Noerhte-Troondelagen fylhkenålma / ø Guri Bade Nilsen Vår dato: Vår ref.: Harald Bothners Vei /6642

Transkript

1 Fylkesmannen i Nord-Trøndelag Noerhte-Troondelagen fylhkenålma / ø 3671 Guri Bade Nilsen Vår dato: Vår ref.: Harald Bothners Vei /6642 A k' kode: TRONDHEIM Deres dato: Drage/s ref.: Klage over avslag på søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for oppføring av fritidsbolig på eiendommen 212/18 i Levanger kommune - Kommunens avslag stadfestes Sammendrag Saken gjelder klage over vedtak om avslag på dispensasjon fra arealformàlet «LNFR spredt bebyggelse - fremtidig» i kommuneplanens arealdel for Levanger og Verdal kommune for oppføring av fritidsbolig. Fylkesmannen har gjennomgått saken og har i likhet med kommunen kommet til at vilkårene for dispensasjon i plan- og bygningsloven 19-2 ikke er oppfylt. Kommunens vedtak om avslag på dispensasjon fra arealformàlet i kommunens arealplan stadfestes dermed. -k*-k Fylkesmannen viser til lnnherred samkommunes oversendelse hit av hvor den ovennevnte saken ble oversendt for endelig klagebehandling. Fylkesmannens myndighet som klageinstans følger av plan- og bygningsloven 1-9 (5) og delegering fra overordnet departement. Sakens bakgrunn Saken gjelder søknad om dispensasjon fra arealdelen i kommuneplanen for Levanger kommune. Guri Bade Nilsen (heretter omtalt som søker) søkte den om dispensasjon fra arealformàlet «LNFR Spredt bebyggelse - fremtidig» for oppføring av fritidsbolig på eiendommen 212/18 i Levanger kommune. Det opplyses at gården er brukt som fritidsbolig av familien siden tidlig på 1980-tallet. Eiendommen var opprinnelig et småbruk. Av søknaden fremgår at det omsøkte tiltaket er en fritidsbolig på 90 m2, som ikke kommer i konflikt med dyrket jord. Det opplyses at hovedhuset på gården er i dårlig forfatning og ikke tilknyttet kloakk. Søker mener at en fritidsbolig som tilfredsstiller deres krav og miljøkrav som tilkobling til kloakk, er en forutsetning for at de skal greie å ta vare på plassen. Det har vært vurdert tilbygg på hovedbygget, men hovedbygget anses à være i for dårlig stand til dette formålet. Søker opplyser at hun har trodd at eiendommen er å anse som en fritidsbolig. Saken ble den sendt på høring til Statens vegvesen, Fylkesmannen i Nord- Trøndelag, kommunens landbruksavdeling og Nord-Trøndelag fylkeskommune. Ingen av instansene hadde innvendinger mot dispensasjon i saken. Kommunen avslo den søknad om dispensasjon. Kommunen begrunnet avslaget med at kommunen har tillatt spredt boligbebyggelse, men at det innenfor denne bestemmelsen i planen ikke tillates eller ønskes fritidsbebyggelse. Det vises til at det er avsatt andre områder for fritidsbebyggelse i arealplanen. Kommunen ønsker ikke en praksis Postadresse: Besøksadresse: Telefon: Saksbehandler: Postboks 2600 Statens hus Strandveien Victoria Sakshaug Wheeler 7734 Steinkjer Org.nr.: fmntpost@fylkesmannen.no fmntvsw@fylkesmannen.no

2 Side 2 av 5 for tillatelse av fritidsboliger i dette området, og kan ikke se at begrunnelsen i søknaden er tungtveiende nok til å innvilge dispensasjon. Kommunen mener hensynet bak LNFR-formålet i planen blir vesentlig tilsidesatt ved dispensasjon. Da første vilkår i pbl ikke er oppfylt og dispensasjon da ikke kan innvilges, vurderer kommunen ikke om det andre vilkåret for dispensasjon er oppfylt i saken. Kommunens avslag ble påklaget den Klager anførte at vilkårene i pbl er oppfylt og viste til at ingen av høringsinstansene hadde bemerkninger til at dispensasjon ble gitt. Klagen ble behandlet den hvor kommunen stadfestet sitt vedtak av Kommunen klargjør i sitt vedtak høringsinstansenes rolle. Kommunen viser videre til veilederen til kommunenes arealdel T-1443 om vurderingsmomenter ved dispensasjon i LN F-områder. Kommunen skriver at det «kriteriet kommunen legger mest vekt på i denne saken er om tiltaket er i samsvar med kommuneplanens formål om å bevare området som LNFR-areal. Kommunen mener at omsøkte fritidsbolig ikke er forenelig med dette». Det konkluderes deretter med at hensynet bak bestemmelsen i planen settes vesentlig til side ved dispensasjon. Saken ble oversendt Fylkesmannen for endelig avgjørelsen den Fylkesmannen bemerker Fylkesmannens myndighet som klageinstans fremgår av forvaltningsloven (fvl.) 34. Etter bestemmelsens annet ledd kan vi prøve alle sider av saken, herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Med dette menes at vi kan prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rette myndighet, og om det har blitt til på lovlig måte. I tillegg kan Fylkesmannen prøve førsteinstansens skjønnsutøvelse, om vedtaket bygger på riktig faktum og om det kommer i strid med ulovfestede regler for saksbehandlingen. l dette ligger prøving av om vedtaket innebærer såkalt myndighetsmisbruk, dvs. om vedtaket er motivert ut fra utenforliggende eller usaklige hensyn, om avgjørelsen bærer preg av vilkårlighet eller om den innebærer usaklig forskjellsbehandling. Den ovennevnte bestemmelsen, jf. 34 (2) siste pkt., fastsetter samtidig at statlig organ som er klageinstans for kommunale vedtak, skal vektlegge hensynet til det kommunale selvstyret ved prøvingen av det frie skjønnet. Vilkår for kla ebehandlin Vedtaket av , sak 702/16, ble påklaget Klagen er fremsatt av en part i saken og innenfor klagefristen, jf. fvl. 28 og 29. Planstatus Det rettslige utgangspunktet i plan- og bygningsloven er at kommuneplanens arealdel er bindende for nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak, jf. pbl første ledd. Etter bestemmelsens annet Iedd må tiltak ikke utføres i strid med arealformål, bestemmelser eller hensynssoner i planene. Bestemmelsen om planens rettsvirkning innebærer at Fylkesmannen først må ta stilling til hvordan den omsøkte fritidsboligen forholder seg til gjeldende planverk. Den aktuelle eiendommen er omfattet av kommuneplanens arealdel for Levanger og Verdal kommune, vedtatt den I tilhørende plankart er eiendommen avsatt til formål «LNFR,Spredt bebyggelse - fremtidig», og angitt som område «SB02».

3 Side 3 av 5 I planens bestemmelse 5.3 gis nærmere regler om omfang av bebyggelsen og andre krav, og det følger at «Innenfor kartfestede LNFR-områder for spredt boligbebyggelse kan det i tillegg til nødvendig /andbruksbebyggelse i planperioden (10 år) til/attes de antall boliger som følger av tabellen nedenfor. Endring av anta//et boliger kan skje ved rullering av planen hvert 4. år». ««Boligbebyggelse»» må i denne sammenhengen forstås som helårsboliger. Dette fremgår av planbeskrivelsen til kommuneplanens arealdel, side 49: «Det åpnes ikke for å tillate spredt nærings- og fritidsbebyggelse i noen deler av kommunen». Det rettslige utgangspunktet i et slikt formålsområde er dermed at det er forbudt å gjennomføre tiltak som ikke er Iedd i stedbunden næring, eller boligbebyggelse som ikke er i tråd med omfangsangivelse i planen. I denne saken er det søkt om oppføring av fritidsbolig, og tiltaket vil således være betinget av at det gis dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, jf. pbl Dispensasjon Plan- og bygningsloven 19-2(1) gir kommunen hjemmel til å dispensere fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Det følger av plan- og bygningsloven 19-2 (2) at «dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene ilovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt» Videre må «fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering». Disse to vilkårene er kumulative slik at begge to må være oppfylt før kommunen har rettslig adgang til å gi dispensasjon etter denne bestemmelsen. Vurderingen av om vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt eller ikke, er et rettsanvendelsesskjønn som kan overprøves av domstolene. For å kunne gi dispensasjon må kommunen først avklare hvilke hensyn som ligger bak den bestemmelsen det søkes dispensasjon fra. Når dette er avklart, må kommunen vurdere om disse hensynene blir «vesentlig tilsidesatt» dersom det gis dispensasjon. Av forarbeidene til pbl fremgår det at det ikke vil være adgang til å gi dispensasjon dersom hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt «gjør seg gjeldende med styrke». Fylkesmannen viser dessuten til lovens forarbeider, jf. Ot.prp.nr.32 ( ) s. 242, hvor det er uttalt at «Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan». Forarbeidene viser til at hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen tilsier at endringer i planer skjer gjennom en planprosess og ikke ved dispensasjoner. Det første spørsmålet i saken er om hensynet bak den arealbruken arealdelen åpner for, blir vesentlig tilsidesatt ved dispensasjon i saken. Hensynet bak formålet LNFR spredt boligbebyggelse er å åpne for begrenset spredt boligbebyggelse, samtidig som hensynet til landbruksproduksjon, herunder jordbruk, skogbruk og reindrift, og natur- og friluftsområder ivaretas. Kommunen har i denne saken lagt avgjørende vekt på at den omsøkte eiendommen ligger i et område hvor kommunen bevisst har avsatt arealer til spredt boligbebyggelse og ikke fritidsbebyggelse. I vedtaket av oppgir kommunen at det ikke er ønskelig med fritidsbebyggelse i området, og kommunen mener at hensynet bak arealformålsbestemmelsen i planen vil bli «vesentlig tilsidesatt» dersom dispensasjon gis.

4 Side 4 av 5 n Kommunen klargjør dette noe i klagebehandlingen hvor det fremgår at gjeldende arealplan ble vedtatt «blant annet for å verne om landbrukseiendommene i kommunen» og det opplyses at kommunen gjennom flere år med streng dispensasjonsadgang har klart å bevare eiendommene i området slik de er. Kommunen gjentar at man ikke ønsker at det skal «oppføres fritidseiendommer på landbrukseiendommer». Det fremgår at dette har vært en varig holdning hos kommunen, blant annet av den ovennevnte planbeskrivelsen til kommuneplanens arealdel, side 49: «Det åpnes ikke for å tillate spredt nærings- og fritidsbebyggelse inoen deler av kommunen». På side 47 fremgår det i videre at denne beslutningen er tatt blant annet med begrunnelse om at slik bebyggelse «i de fleste tilfeller vil være en area/krevende utbyggingsform». Kommunens ønske om å unngå sammenblanding av fritidsboliger og helårsboliger er et relevant arealdisponeringshensyn og dispensasjon for oppføring av fritidsbolig i området kan slik kommunen anfører, være uheldig av presedenshensyn. SB02 strekker seg helt inn mot Åsen sentrum. Spredt boligbebyggelse nært sentrum er noe ganske annet enn å åpne for ny fritidsbebyggelse inn mot sentrumsbebyggelse. Den aktuelle tomta ligger relativt nært kirka og sentrum i Åsen. Fylkesmannen er etter dette enig i kommunens vurdering av at tiltaket tilsidesetter i vesentlig grad de hensyn som ivaretas gjennom formålet LNFR og de hensyn som ligger bak begrensningen i å åpne kun for ny spredt boligbebyggelse. Kommunens motiv for avsette arealer til LNFR med spredt boligbebyggelse gjør seg dermed gjeldende med styrke. Det vil derfor normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon, jf. Ot.prp.nr.32 ( ) s På bakgrunn av det ovenstående mener Fylkesmannen at dispensasjon i saken vil føre til hensynet bak bestemmelsen i kommuneplanens areal del blir vesentlig tilsidesatt. Dispensasjon kan følgelig ikke gis, jf. pbl Når kommunen kommer frem til at dispensasjon ikke kan gis fordi hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra blir vesentlig tilsidesatt, er det ikke nødvendig å vurdere om fordelene ved dispensasjon er klart større enn ulempene. På bakgrunn av det ovennevnte og med hjemmel i forvaltningsloven 34 fatter Fylkesmannen følgende vedtak: Kommunens vedtak av , jf. sak 702/16 stadfestes. Klagen har ikke ført frem. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages videre i forvaltningen, jf. forvaltningsloven 28. Med hilsen Ragnhild Torsdatter Grønvold Assisterende Kommunaldirektør Kommunalavdelingen Victoria Sakshaug Wheeler Rådgiver Kommunalavdelingen Dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen underskrift

5 Side 5 av 5 Kopi til: Innherred samkommune Postboks LEVANGER