Samvalg (Shared decision- making)

Transkript

1 Samvalg (Shared decision- making) Simone Kienlin Rådgiver - avdeling for samhandling, medisin og helsefag Helse Sør- Øst RHF Kim Fangen Daglig leder Nye Pluss hivpositives landsforening og spesialkonsulent SSK

2 Valg o Brystkreft o Hormonterapi o Bivirkninger o Informasjon o Hennes valg var lett

3 Samvalg alternativ Medisinsk problem krever valg innebærer alternativer indikerer samvalg alternativ

4 Hva er samvalg

5 Definisjon av SDM o Ved samvalg samarbeider pasient og helsepersonell om å treffe beslutninger om utredning, behandling og oppfølging, i den grad og på de måter pasienten ønsker. Pasienten får støtte til å vurdere alternativene, ut fra beste tilgjengelige kunnskap om fordeler og ulemper, og til å utforske egne verdier og preferanser

6 Definition av samvalg Essensielt i SDM er informasjon: relevant, balansert og forståelig SDM er en metode for å støtte pasienter I å reflektere over deres preferanser SDM skal ikke tvinge pasienter til å ta egne beslutninger Ved SDM tas ikke beslutninger basert kun på beste kunnskap

7 o Paternalisme o Professional- As- Agent o Informerte beslutninger / Consumerism o Samvalg

8 Samvalg skjer i kommunikasjonen mellom pasient og helsepersonell når én behandling ikke er best for alle men verdier og preferanser avgjør

9 Samvalg: HOD og Helsedirektoratet o Meld. St. 28 Legemiddelmeldingen o Meld. St. 10 God kvalitet trygge tjenester o Nasjonal helse- og sykehusplan o Meld. St Kvalitet og pasientsikkerhet o Felles kompetansemoduler spesialistutdanning leger

10 Legemiddelmeldingen

11 Forankret i brukerstrategier

12 Samvalg er en pasientrettighet Pasient og brukerrettighetsloven: Kapittel 3: Rett til medvirkning og informasjon, og 3-1 lyder: «Pasient og bruker har rett til å medvirke ved gjennomføring av helse- og omsorgstjenester. Pasienten har herunder rett til å medvirke ved valg mellom tilgjengelige og forsvarlige undersøkelses- og behandlingsmetoder. Medvirkningens form skal tilpasses den enkeltes evne til å gi og motta informasjon.»

13 Tre kilder til kunnskap Samvalg = kjernepunktene til samvalg Pasientens kunnskap Klinikerens kunnskap Beste tilgengelige forskning

14 Kunnskapsbasert praksis & samvalg (11) 2014 The Connection Between Evidence-Based Medicine and Shared Decision Making: Tammy C. Hoffmann, PhD1,2; Victor M. Montori, MD, MSc3; Chris Del Mar, MD, FRACGP

15 Det handler om pasienten RCT RCT RCT RCT Hvordan kan samvalg adressere denne pasienten?

16 Gjensidig avhengighet mellom KBP og Samvalg o Begge er avgjørende for kvalitet på helsetjenesten o Ingen av disse kan kan oppnå sine mål uten den andre KBP gir den kunnskap om risiko/fordeler & ulemper som muliggjør informerte beslutninger Samvalg kan fungere som en mekanisme for å bringe kunnskapen inn konsultasjonen & diskusjonen med pasienter

17 Mange beslutninger avhenger av prioriteringer og verdier, fordi: o Usikkerhet rundt effekt av behandlinger o Avveining mellom fordeler og ulemper

18 Vil helsepersonell overføre makt til pasientene? 1. Erkjenne 2. Være åpne 3. Enkeltpasientens preferanser

19 Vi dikterer enkeltpasientens preferanser Alternativet:

20 Myter om samvalg

21 Samvalg er en forgående trend o Samvalg har blitt omtalt i forskning siden 1959 Ikke alle ønsker samvalg o 71% ønsket å delta etter 2000, sammenlignet med 50% i studier datert før 2000 (2,3) [3] Chewning B, Bylund CL, Shah B, Arora NK, Gueguen JA, Makoul G. Patient preferences for shared decisions: a systematic review. Patient Education and Counseling. 2012;86:9-18.

22 [4] Stacey D, Bennett CL, Barry MJ, Col NF, Eden KB, Holmes- Rovner M, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. The Cochrane database of systematic reviews. 2011:Cd Ikke alle er gode i samvalg Samvalgsverktøy kan være en støtte i å utføre SDM o Økt kunnskap o Større andel pasienter med nøyaktig forståelse av risiko o 50 % økning i andel pasienter som tar valg i tråd med egne verdier o Færre pasienter oppgir å ikke være informert o Færre pasienter oppgir å være usikre på egne prioriteringer

23 Samvalg - det gjør vi allerede o Mange gjør det, men vi har fortsatt en vei å gå o Blant annet viser Couët et.al (6) at SDM ennå ikke er implementert o Norsk studie har nylig målt samvalg i kliniske konsultasjoner (5) med lignende resultater 5] Kienlin S, Kristiansen M, Ofstad E, Liethmann K, Geiger F, Kasper J. Validation of the Norwegian version of MAPPIN SDM, an observation- based instrument to measure shared decision making in clinical encounters. (2016). (paper in preparation). [6] Couët N, Desroches S, Robitaille H, Vaillancourt H, Leblanc A, Turcotte S, et al. Assessments of the extent to which health- care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument. Health Expectations. 2015;18:

24 Samvalg er ikke mulig å gjennomføre fordi pasienten alltid spør meg om hva jeg ville gjort o Studie av Mandel et.al (7) - 48% av et utvalg pasienter som får behandling for schizofreni og 26% av et utvalg MS pasienter fulgte råd fra legen = valgte et alternativ som gikk i mot sine første preferanser

25 Samvalg tar for mye tid o Endringer i klinikken er ofte forbundet med økt bruk av tid o Cochrane oversikt av Stacey et.al viser at effekten av samvalgsverktøy på lenge konsultasjon varierer fra 8 min til +23 min (median 2.5)

26 Samvalg vil koste for mye penger for helsevesenet o Systematisk review av Walsch et.al (8) fant ingen studier som viser økte utgifter assosiert med bruk av samvalgsverktøy o Samvalg kan føre til at pasienter velger mer konservative behandlinger (4)

27 Samvalg gjelder kun lege og pasient o Gjort mye forskning på lege- pasient dyaden o Stigende interesse for tverrfaglighet rundt samvalg o Annet helsepersonell kan også gjøre samvalg o Decision coach / samvalgsveilder

28 Hva skjer i Helse Sør- Øst? E- læring om samvalg for hele regionen Helsefilm om samvalg Animasjonsfilm samvalgsverktøy Metodebok for innhenting av kunnskapsgrunnlaget til samvalgsverktøy Samvalgsverktøy Bipolar lidelse, HIV, brystkreft, lungekreft, blærekreft, søvnapné, palliasjon (?)

29 Film om samvalgsverktøy på helsefilm.no

30 Hva betyr dette i praksis for pasienten?

31 Behandling av hiv- infeksjon - fra død til liv

32 Hiv i Norge NIMF (WHO) anbefaler oppstart ved diagnostisering Finnes mange ulike medikamenter Ulike tradisjoner og kompetanser hos helsepersonell Kan et samvalgsverktøy være til hjelp?

33

34 Digitalt forløp for HIV - Pasienten kan ta i mot deg nå

35 KUNNSKAP: Tidligere behandlinger Tidligere respons på behandling Om behandlingene ble slik de skulle - Dose - Compliance - Systema6sk evaluering av behandlingseffektene? Behandingsmål vik6ge for henne Hvilke behandlinger som er forsvarlige og 6lgjengelige Kontraindiserte behandlinger TEKNISK STØTTE: DECIDE Treatment: Systemer for å velge, vurdere og følge opp Bedre behandling Kontinuitet Samhandling SystemaHsk monitorering av effekter behandling Monitorering av annen info, som søvn og labsvar Op6malisering av compliance HVA ER BEST Å GJØRE? Integrert kunnskap fra mange kilder Rangering av behandlinger ut fra forskning og reelle effekter Hjelp 6l å formidle kunnskap 6l henne på en forståelig måte Hjelp 6l å involvere henne i valget

36 KUNNSKAP: Tidligere behandlinger Tidligere respons på behandling Om behandlingene ble slik de skulle - Dose - Compliance - Systema6sk evaluering av behandlingseffektene? Behandingsmål vik6ge for henne Hvilke behandlinger som er forsvarlige og 6lgjengelige Kontraindiserte behandlinger TEKNISK STØTTE: SystemaHsk monitorering av effekter Bidragsytere: Monitorering av annen info, som søvn og labsvar Op6malisering av compliance HVA ER BEST Å GJØRE? Integrert kunnskap fra mange kilder Rangering av behandlinger ut fra forskning og reelle effekter Hjelp 6l å formidle kunnskap 6l henne på en forståelig måte Hjelp 6l å involvere henne i valget

37 Et system for å lage behandlingssystemer TEKNISK STØTTE: HVA ER BEST Å GJØRE? SystemaHsk monitorering av effekter Monitorering av annen info, som søvn og labsvar Samvalgsverktøy Op6malisering av compliance Selvhjelp Integrert kunnskap fra mange kilder Selvmonitorering Rangering av behandlinger ut fra forskning og reelle Kommunikasjonssystemer effekter Hjelp 6l å formidle kunnskap 6l henne på en forståelig måte Beregning av beste behandling Hjelp 6l å involvere henne i valget Helseapper Klinisk beslutningsstøtte

38 Eksempel: Behandling av hiv infeksjon

39 Samvalgsverktøy for hiv under utarbeidelse i Helse Sør- Øst: Samarbeid mellom: - Sørlandet sykehus seksjon for infeksjonssykdommer - Ous infeksjonsmedisinsk avdeling - Nye pluss - hiv positives landsforening

40 HVA ER BESTE BEHANDLING FOR MEG? Ann- Toril, 47

41 Det er ikke let: Unngå bivirkninger Ha det sånn rimelig bra Ann- Toril, 47

42 KUNNSKAP: Tidligere behandlinger Dårlige Tidligere respons nyheter på behandling (1): Om behandlingene ble slik de skulle - Dose Det - Compliance er umulig for noen lege å integrere og - Systema6sk evaluering av behandlingseffektene? huske all nødvendig kunnskap ved komplekse Behandingsmål vik6ge for henne valg Hvilke behandlinger som er forsvarlige og 6lgjengelige Kontraindiserte behandlinger TEKNISK Dårlige STØTTE: nyheter (2): SystemaHsk monitorering av effekter Monitorering av annen info, som søvn og labsvar Op6malisering av compliance Integrert kunnskap fra mange kilder Rangering av behandlinger ut fra forskning og reelle effekter Hjelp 6l å formidle kunnskap 6l henne på en forståelig måte Hjelp 6l å involvere henne i valget HVA ER BEST Å GJØRE? Ikke noe system gir nøyaktig den kunnskapen og støtten som trengs Ann- Toril, 47

43 Resultat: Behandling er ofte ikke optimal Derav: Monitorering av annen info, som søvn og labsvar Op6malisering av compliance HVA ER BEST Å GJØRE? Bivirkninger TEKNISK STØTTE: Redusert SystemaHsk monitorering livskvalitet av effekter og fungering Integrert kunnskap fra mange kilder Rangering av behandlinger ut fra forskning og reelle effekter Hjelp 6l å formidle kunnskap 6l henne på en forståelig måte Hjelp 6l å involvere henne i valget

44 Spørreskjema for å person tilpasse samvalgsverktøyet

45

46 Informasjon til pasienter: Om beslutninger Om beslutninger Om behandlinger Om behandlinger Hjelp til å reflektere Hjelp Hjelp til til å reflektere forberede seg Hjelp How til to å participate forberede seg Om å delta

47 Felles skjerm for pasient og lege hva betyr pasientens prioriteringer for behandlingsvalget?

48 Direkte sammenligninger av forventede behandlingseffekter

49 Systemet skrur Irrelevante halvautomatisk behandlingsmål av: Kontraindiserte behandlinger Irrelevant outcomes Systemet slår automahsk av: Kontraindiserte behandlinger

50 Innlogget versjon

51 Tidslinjen: Paneler som viser all behandling og all sykdomsutvikling over tid flytt og sammenlign paneler

52 Pasienten får melding: Endringer i behandlingsplan Endringer i monitoreringsplan Minnes på å ta behandling OG LEGGER INN: Når behandling er tatt Vekt, søvn, andre helsedata Bivirkninger og andre hendelser

53 Hvordan virker behandlingen på det som er viktig for pasienten? Raskere innhenting av informasjon enn ansikt til ansikt Ikke avhengig av oppmøte Ikke overlatt til husk og øyeblikksbildet

54 Eksempel: Pasienten kvitterer for at behandling er tatt

55 Panel: I hvilken grad bruker pasienten behandlingen?

56 Hvordan utvikler objektive helsemål seg?

57 Helsepersonell- PERSPEKTIV: Meget kraftig støtte for å velge, vurdere, optimalisere, informere om og dokumentere behandling

58 PASIENT- PERSPEKTIV: Sikrer pasientfokusert behandling i alle ledd

59 Det er mulig! 1. Å finne beste behandling 2. Å optimalisere den over tid 3. Å sikre pasientinvolvering og informasjon i alle ledd HVA ER BESTE BEHANDLING FOR MEG?

60 Referanser [1] Légaré F, Thompson- Leduc P. Twelve myths about shared decision making. Pa6ent Educa6on and Counseling. 2014;96: [2] Eiring Ø, Kienlin S, Nytrøen K. Samvalgs- og for lang6dsbehandling ved bipolar lidelse [3] Chewning B, Bylund CL, Shah B, Arora NK, Gueguen JA, Makoul G. Pa6ent preferences for shared decisions: a systema6c review. Pa6ent Educa6on and Counseling. 2012;86:9-18. [4] Stacey D, Benne@ CL, Barry MJ, Col NF, Eden KB, Holmes- Rovner M, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. The Cochrane database of systema6c reviews. 2011:Cd [5] Kienlin S, Kris6ansen M, Ofstad E, Liethmann K, Geiger F, Kasper J. Valida6on of the Norwegian version of MAPPIN SDM, an observa6on- based instrument to measure shared decision making in clinical encounters. (2016). [6] Couët N, Desroches S, Robitaille H, Vaillancourt H, Leblanc A, Turco@e S, et al. Assessments of the extent to which health- care providers involve pa6ents in decision making: a systema6c review of studies using the OPTION instrument. Health Expecta6ons. 2015;18: [7] Mendel R, Traut- ma@ausch E, Frey D, Bühner M, Berthele A, Kissling W, et al. Do physicians recommenda6ons pull pa6ents away from their preferred treatment op6ons? Health Expecta6ons. 2012;15: [8] Walsh T, Barr PJ, Thompson R, Ozanne E, O Neill C, Elwyn G. Undetermined impact of pa6ent decision support interven6ons on healthcare costs and savings: systema6c review. BMJ. 2014;348. [9] Joseph- Williams N, Edwards A, Elwyn G. Power imbalance prevents shared decision making2014. [10] Stacey D, Kryworuchko J, Benne@ C, Murray MA, Mullan S, Legare F. Decision Coaching to Prepare Pa6ents for Making Health Decisions: A Systema6c Review of Decision Coaching in Trials of Pa6ent Decision Aids. Medical Decision Making. 2012;32:E22- E33. [11] Del Mar C, Montori VM, Hoffmann TC. The connec6on between evidence- based medicine and shared decision making.(report). JAMA, The Journal of the American Medical Associa6on. 2014;312:1295. [12] S6ggelbout AM, Weijden TVd, Wit MPTD, Frosch D, Légaré F, Montori VM, et al. Shared decision making: really puqng pa6ents at the centre of healthcare2012.