Pasientsikkerhet ved bruk av Modified Early Warning Score

Pasientsikkerhet ved bruk av Modified Early Warning Score Ortopedisk fagkongress Fredrikstad 19. april 2013 Anne Kristin Ihle Melby, Sykehuset Østfold

1. Hva er ALERT & MEWS? 2. Hvorfor ulik praksis i bruk av MEWS i SØ? 3. ALERT & MEWS hva skjer videre?

Spørsmål Hvilke tiltak kunne forhindret dette? Hva forventer sjefen din at du skal gjøre i liknende tilfeller? Når ringer vi lege, og hva sier vi? Hvordan dokumenterer du kliniske tegn?

MEWS = 6

ALERT A - Acute L - Lifethreatening E - Events R - Recognition and T - Treatment

ALERT- konseptet Kurs 7-8 timer Standardisert kursinnhold ABCDE teori og praktiske øvelser Egen lærebok Verktøy for vurdering av pasienten (MEWS) og for kommunikasjon (ISBAR) Opplæring av instruktører til å gjennomføre kursene

ISBAR I- Identifikasjon S- Situasjon jeg ringer fordi jeg har målt disse verdiene, rr-25, BT 95/60, puls 105, temp 37,9.. B- Bakgrunn diagnoser kort referat av sykehistorien til nå. A- Analyse Jeg er bekymret, pasienten er forverret pasienten er ustabil., jeg tror problemet er. R- Råd Hva mener du jeg skal gjøre..hva skal jeg observere? Når vil du at jeg skal ta kontakt igjen?

Pasientsikkerhetstiltak ALERT (acute life-trathening events recognition and treatment) MEWS (modified early warning score) Beskrivelse av iverksatte tiltak Dagskurs gjennomført for sykepleiere/ hjelpepleiere. Observasjonskompetanse, ABCDE. Teori og simulering. E-læring Benyttes til observasjon av pasienter > 18 år. Felles hovedkurve med MEWSdokumentasjon I bruk fra 2010 Prevalensmålinger / etterlevelse av MEWS Oktober 2011 19 % Mars 2012 48 % Prosedyrer, BHP for observasjon av inneliggende pasienter. Track and trigger ISBAR Ledelsesforankret Table-Top prosjekt 2011/2012 med fokus på å repetere ALERT EK, BHP i DIPS, BHP og lommekort med retningslinjen Metode for sikker muntlig kommunikasjon Adm. direktør ALERT-simulering Teoretisk presimulering Praktisk simulering

Problemstillingen valgets kval Hva kan forklare ulik praksis i forebygging av risiko hos voksne pasienter ved bruk av Modified Early Warnig Score (MEWS)?

Dette ønsket jeg svar på I hvilken grad og på hvilken måte blir verktøyet MEWS benyttet i kliniske observasjoner av pasienter i SØ? I hvilken grad benyttes MEWS som et track and trigger -system i SØ? Hva kan årsakene være til variasjon i bruk av MEWS?

Forutsetninger Hindringer Felles forståelse Oppmerksomhet Dokumentasjon Vilje Lojalitet Faglig forsvarlighet Erfaringslæring Klinisk skjønn Manglende tverrfag forankring Arbeidsbelastning Liten pasienttid Motvilje Rådata intervjuer og spørreskjema Rådata intervjuer og s

Felles forståelse Legene ser alltid på målingene på visitten. Vi har fått tilbakemelding om at det faktisk er fulgt opp med målinger. Her er det bra! Legene etterspør MEWS ABCDE burde vært helt essensielt, alfa og omega, uavhengig av pasienter og diagnoser. Kan ikke huske at dette var fokus på grunnutdanningen Ja, eller å se risikoen da, med MEWS blir pasienten mer sånn risikovurdert Tror ledelsen har litt med dette å gjøre, at de er tydelig på at dette er viktig. Peser litt på det! Ledelsen må ta ansvar, for de gode rutinene

Teamarbeid avhenger av at både leger og øvrig personell samarbeider om felles mål, kommuniserer og jobber sammen for å forbedre seg. Spesifisere målsetninger for å oppnå bedre teamarbeid og hvilke kunnskaper, holdninger og ferdigheter som bør vektlegges.

Oppmerksomhet Nå tenker vi ikke over det (mews) vi bare gjør det, det er bare å komme inn i den rutinen Tror det er lettere å få det inn i rutinene når man gjør det (MEWS) på alle Veldig varierende hva man har fokus på avdelingene Tror vi må ha runder hele tiden, for å holde fokus

Lav grad av etterlevelse av MEWS og ISBAR, mulige årsaker: frivillig å måle MEWS mangel på engasjement hos legene, også turnus/lis, som ikke var tilstrekkelig informert om tiltaket og var lite familiære med betydning av MEWS/ISBAR den umiddelbare varslingen til leger (etter MEWS retningslinjene) ble hindret av etablerte rutiner

ger Hindringer tåelse omhet asjon varlighet ring nn Manglende tverrfaglig forankring Arbeidsbelastning Liten pasienttid Motvilje er og spørreskjema Rådata intervjuer og spørreskjema

Manglende tverrfaglig forankring Det er ikke lett å få med seg de andre Manglende forankring hos lederen i sengeposten og lederen som pådriver Arbeidsbelastning Dårlig bemanning, korridorpasienter, Press på mange pasienter Tenker på arbeidsmengden, det blir ofte brannslukking Pasientene har jo ikke en diagnose i dag, men de kan ha syv-åtte diagnoser, så det å ha oversikt er viktig

Hindringer forts. Arbeidsbelastning og liten pasienttid Tenker på arbeidsmengden, det blir ofte bare tid til brannslukking Motstand og endringstretthet Det er mye omgjøringer hele tiden, og mye blir trykket ned over oss, ting vi skal gjøre

Felles opplæring og simuleringstrening bør foregå på tvers av profesjoner og team (Salas m.fl. i Aase 2010)

Ikke tilstrekkelig informasjon Mangel på engasjement hos legene Umiddelbare varslingsrutiner må tilpasses MEWS kriterier for tilkalling (Ludikhuize et.al. 2011)

Pasientsikkerhet har mye med det kliniske blikket å gjøre, det at pasientene får den hjelpen han trenger, og at vi ser det når han blir dårligere. At vi prøver å stoppe sykdomsutviklingen så tidlig som mulig

Faglig forsvarlig virksomhet Tradisjonelt sterk Fremdels ganske svak Den profesjonelle selvråderetten (Helsepersonell som individ og som profesjonsgruppe) Eksisterer denne kontakten? Organisasjonens læring (Jf. Krav om internkontrollforskrift i lovgivningen)

Resymé og konklusjon Forutsetninger og hindringer Individuelle og organisatoriske årsaker MEWS som kvalitetsindikator Forankring krever oppmerksomhet

ALERT og MEWS i et framtidsperspektiv Bare for spesialisthelsetjenesten? Kommunehelsetjenesten utdanner nå sine instruktører, sentralt for å bygge kompetanse, øke generalistkompetansen Aktuelt og relevant også for samhandlingsreformen!

Takk for oppmerksomheten!