Bevissthet, en oppsummering Kjennetegn: Subjektivitet 4 betydinger
The explanatory gap Hvordan kan vi forklare at materie, uansett hvor komplekst den er organisert, er korrelert med opplevelser? Er det bare et uforklarlig faktum?
En mulig utvei? Kvalia er kanskje ikke noe mentalt...
Kvalias ontologiske status (i) Kvalia er subjektive/private objekter, de eksisterer kun i og for subjektet som erfarer (ii) Kvalia er egenskaper ved de eksterne objektene representert i en bevisst erfaring
Er argumentet holdbart? Premissene opererer med to ulike betydinger av synes eller fremstår i) fenomenologisk ii) epistemisk
Bevissthet og superveniens HOT og HOP er forenlig med superveniens Hva med kvalia? Argumenter mot: inverterte spektra zombies Argumenter for:??
Men, Trenger vi egentlig kvalia? Jfr. Wittgenstein Er de teoretiske konstruksjoner? Jfr. Churchland
Er problemet vårt løst? Anta at kvalia (og andre) mentale tilstander er superveniente på fysiske tilstander, hvordan hjelper det oss til å løse vårt opprinnelige problem?
Mental kausalitet Noen sentrale spørsmål: Hvordan kan mentale tilstander, qua mentale, i det hele tatt inngå i årsaksforbindelser med fysiske hendelser? Har det mentale, qua mentalt, kausal kraft?
To typer mental kausalitet Mental-mental Mental-fysisk
Handlinger Hva betyr det å handle? Å ha grunner versus å handle på grunn av Kan grunner være årsaker?
Donald Davidson: Mental Events Davidsons apparent contradiction stammer fra tre antakelse han antar er sanne: 1) Mentale hendelser foråsaker fysiske hendelser og vise versa 2) Der man har kausalitet finnes det en streng lov 3) Ingen strengt deterministiske lover kan forklare og predikere mentale hendelser (det mentales anomali)
Hvordan kan 1), 2) og 3) forenes? Strukturen i Davidsons argument: Del I, beskrivelse av en teori som vil oppløse konflikten (anomal monisme). Del II, presentasjon av argumentet mot eksistensen av strenge psyko-fysiske lover (et indirekte argument for 3) Del III, Sannheten av anomal monisme utledes
Del I Premiss: Hendelser er daterte ikke gjentagbare enkeltting (dvs. tokens) Påstand: Mentale hendelser er identisk med fysiske hendelser
Hva gjør en hendelse mental? Den er beskrivbar i et mentalt vokabular, dvs. beskrivelsen inneholder et mentalt verb som står for proposisjonale holdninger (tro, håpe, ønske etc.) Kjennetegn: Intensjonalitet
Fire mulige syn på forholdet mellom identitet og lov Nomologisk monisme Nomologisk dualisme Anomal dualisme Anomal monisme (Davidson)
Anomal monisme (AM) Alle hendelser er fysiske Mentale hendelser kan ikke gis rent fysiske forklaringer Det finnes ingen psykofysiske lover Forenlig med superveniens
Hvordan oppløser AM konflikten? Enhver mental hendelse (dvs. en tokenhendelse som kan beskrives mentalt eller som har en mental egenskap) er (numerisk) identisk med en fysisk hendelse (dvs. med en tokenhendelse som kan beskrives fysisk eller som har fysisk egenskap) Kausalitet og identitet er kontekst insensitive, dvs. antakelse 1) gjelder ekstensjon
Antakelse 3) derimot, fordrer at hendelsene blir beskrevet: Events can instantiate laws, and hence be explained and predicted in light of the laws, only as those events are described in one ore another way p. 215
Del II Hvorfor finnes det ingen psykofysiske lover? Mentale og fysiske beskrivelser er basert på aksept av vesensforskjellige føringer. For mentale beskrivelser er føringen at folk jevnt over er stort sett rasjonelle (s. 221ff) og dette er et konstitutivt prinsipp for fortolkning av tale og adferd.
Del III Forløpig konklusjon: a) Det mentale og det fysiske er vesensforskjellig b) Det kan ikke finnes strenge lover som forbinder det fysiske og det mentale, bare generaliseringer av heteronomisk karakter (s. 222). Fra dette følger???
Token-idenitet For, hvis 1) Mentale hendelser forårsaker fysiske hendelser (og vise versa) Og 2) Årsaker forutsetter strenge lover Og 3) Disse lovene ikke kan være psykofysiske (eller mentale) da...
må de være fysiske. Dvs. for enhver mental hendelse som forårsaker en fysisk hendelse må det finnes en beskrivelse av denne mentale hendelsen i fysiske termer og det må finnes en streng lov som knytter de to hendelsene sammen. Og, at hendelse har en fysisk beskrivelse vil si at den er fysisk. Men...
for hvert enkelt tilfelle trenger vi ikke kjenne til hvilken lov og hvilken beskrivelse som er korrekt, vi kan nemlig vite om en enkelt kausal sammenheng uten å kjenne disse, gode grunner krever ikke så meget.
Plassering av Davidson Er Davidson minimal fysikalist? Er han epifenomenalist?
Noe har realitet bare hvis kausalitet Hvordan kan det mentale ha kausal kraft? Hva er problemet, hva krever kausalitet? Nomologisk syn: Kausalitet bare hvis lov (fra Hume, hans induksjonsproblem) Kontrafaktisk modell