BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer Fagnotat Saksnr.: 201128080/29 Saksbeh.: YNLO Emnekode: EBYGG-5210 Til: Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø Kopi til: Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: 30.01.2015 Klage på vedtak: Ytrebygda gnr 108 bnr 179. Søknad om dispensasjon. Hvem klager? Tiltaket Vedtaket Planstatus Klagegrunner Behov for ytterligere saksbehandling ved eventuell omgjøring Anbefalt vedtak Klager er tiltakshaver Bjørn Sletten. Saken gjelder søknad om dispensasjon fra formålet på omsøkte eiendom som er landbruks-, natur- og friluftsområder (LNF-område) og støy for oppføring av enebolig på eiendommen. Det er gitt avslag i vedtak datert 21.11.2014. Tiltaket er kommer i strid med bestemmelser om støy og LNF område. Vilkårene for å gi dispensasjon fra kravene anses ikke oppfylt. Eiendommen er uregulert, i kommuneplanens arealdel vist som LNF. Eiendommen ligger i rød støysone flystøy, jf. kommuneplanens arealdel punkt 13, i hensynsone «Funksjonell strandsone», jf. kommuneplanens arealdel punkt 27.3.3. og i «Meldepliktsone Avinor», jf. kommuneplanens arealdel punkt 28.2. Klager anfører at det er tilfredsstillende støyforhold og det ettersendes dokumentasjon. Dispensasjonsvurdering LNF-område er uriktig og det vises til grønn etats uttalelse. Vedr. vei- vann og utslippstillatelse så ettersendes uttalelser som klager anfører vil bli gitt. Klager mener det er grunnlag for unntak fra plankrav og det må tas stilling til dispensasjon fra plankrav som klager mener det er grunnlag for. Ved en omgjøring må det tas stilling til dispensasjon fra plankrav og funksjonell strandsone. (det er ikke søkt om dispensasjon fra funksjonell strandsone). Saken må videre sendes Avinor for uttale. Det må foreligge dokumentasjon vedrørende vei, vann- og avløp. Vedtak av 21.11.2014 anbefales opprettholdt. ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Petter Wiberg byggesakssjef Kjersti Benedikte Ulvik prosjektleder
1. Om saken 1.1. Historikk Saken gjelder søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 26 Landbruks-, natur- og friluftsområder (LNF-område) og samme plans punkt 13 Støy for oppføring av enebolig på eiendommen. Bakgrunnen for dispensasjonssøknaden er at eiendommen ble gitt som erstatningstomt for boligene på Solbakken gård» til erstatning for eiendom som ble tilrettelagt for industrivirksomhet på Lønningen Næringspark og til den store utvidelsen av Bergen lufthavn Flesland. Det følger av saken at søknad ble fremmet 19.12.2011. Saken ble utredet og så sendt til politisk behandling. Den 26.4.2013 mottok Byrådsavdeling for byutvikling, klima og miljø fagnotat datert 15.04.2013 i saken. Den 18.07.2013 returner Byrådsavdelingen saken til fagetaten da det ikke var fattet førstegangsvedtak i saken. Av returdokument følger det at «Dersom saken blir påklaget og fagetaten ikke omgjør sitt eget vedtak, skal saken sendes til politisk behandling med et nytt oppdatert fagnotat.» Avslagsvedtak i saken ble fattet 21.11.2014 og det følger av vedtaket at Med hjemmel i plan- og bygningsloven 19-2 gis ikke dispensasjon fra plan- og bygningsloven 11-6 Rettsvirkning av kommuneplanens arealdel, jf. Kommuneplanens arealdel punkt 13 «Støy» og punkt 25 «Landbruks-, Natur- og Friluftsområde (LNF)» Etter en samlet vurdering vil ikke fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene. I tillegg blir hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra og hensynene i lovens formålsbestemmelse, vesentlig tilsidesatt. Plankravet etter kommuneplanens arealdel punkt 1 er ikke omsøkt eller vurdert som følge av at det ikke var plankrav i LNF-områder i forrige kommuneplan. 1.2. Opplysninger av vesentlig betydning for behandling av klagen Det er foretatt nabovarsling i samsvar med bestemmelsene i plan- og bygningsloven 21-3, og det er ikke registrert noen merknader i saken. Saken har vært oversendt til Samferdselsetaten (nå Trafikketaten) som i uttalelse datert 19.01.2012 kan anbefale dispensasjon fra plankrav med forutsetning om at søknad om avkjørsel til kommunal veg blir sendt til trafikketaten for behandling. Saken har vært oversendt til Grønn etat som i uttalelse datert 07.02.2012 ikke fraråder at det gis dispensasjon for oppføring av bolig. Grønn etat har heller ikke grøntfaglige grunner til å frarå dispensasjon. Det foreligger utslippstillatelse fra Vann- og avløpsetaten datert 28.01.2002 og fornyet utslippstillatelse datert 18.01.2010. Utslippstillatelsen har en gyldighet på 3 år fra vedtaksdato, og den må derfor regnes som utgått etter 3-årsfristen. Saken har vært sendt til uttalelse til Avinor, Fylkesmannen og Hordaland Fylkeskommune. Det foreligger avtale om å legge og ha liggende vann- og avløpsledninger over privat grunn. Avtalen omfatter også vann fra borehull. Avtalen er ikke tinglyst. 2
Søker har ikke ønsket at saken blir behandlet for støyrapport foreligger. Dette opplyste søker i e-post den 31.07.2013. Bygningsmyndighetene har imidlertid ikke mottatt støyrapport. Saken ble så behandlet 21.11.2014. Støyrapport er fortsatt ikke mottatt pr dato fra dette fagnotat. Eiendommen ligger i meldepliktsone for Avinor. Om klagen Ad.1 tilfredsstillende støyforhold på uteoppholdsareal Ref KPA punkt 10 og 13. Klager anfører at hun er informert om at det skal legges til grunn flystøysonekart i gjeldende KPA2010 med prognosesituasjon fram til 2050. Søker opplyser igjen at hun har bestilt ny oppdatert støyrapport og at denne skal ettersendes klage. I klagen anføres det for øvrig at eiendommen ligger i gul støysone basert på soneinndeling i KPA2010 punkt 13. Ad. 2 Dispensasjon fra punkt 25 LNF-område. Klager anfører at dispensasjonsvurderingen er uriktig. Klager viser til Grøn etats vurdering og at vedtakets argumentasjon ikke er i samsvar med denne. Vedtaket lider derfor av saksbehandlingsfeil. Ad 3 Vei- vann og utslippstillatelse Tilkomst: Klager anfører at hun har vært i kontakt med samferdselsetaten at denne uttalte at en kan påregne at tillatelse blir gitt. Klager skal ettersende vedtaket omgående. Vann og utslippstillatelse: Ny utslippstillatelse vil bli omsøkt omgående. Det ble muntlig opplyst at tillatelse kunne påregnes på bakgrunn av at tillatelse er gitt to ganger før. Ad 4 Plankrav iht. KPA punkt 1 Klager anfører at fagetaten ved behandling av klagesaken må ta stilling til dispensasjon fra plankravet. Klager anfører at det finnes rettslig og faglig anledning til å innvilge dispensasjon. Det vises til tomtens beliggenhet og at tiltaket ikke vil hindre en bred og grundig vurdering arealbruken i området. Forholdet til jordlov og kulturlandskapet er avklart og Grønn etat fraråder ikke dispensasjon. Fylkesmannen har i vedtak datert 08.02.2000 allerede vurdert at tomten kan bebygges. Infrastruktur, grøntfaglige interesser mm er utredet, naboer og grunneiere er varslet og de fleste instanser som berøres i en reguleringsplansak er varslet. Godkjent fradeling gir en berettiget forventet om å få bebygget tomten. En planprosess vil bli altfor omfattende og unødvendig sett i forhold til tomtens areal. Tomten må anses som en erstatning for tidligere bolig på Solbakken gård og vil derfor ikke gi presedens. Tomten er en resttomt under 1500 m2. Det vises til klagen i sin helhet. 2. Vurdering av klagen 3.1 Dispensasjoner Det omsøkte tiltaket kommer i strid med eiendommens arealformål LNF, KPA2010 punkt 25 og punkt 13 «Støy» og punkt 25 «Landbruks-, Natur- og Friluftsområde (LNF)»om, og det er derfor nødvendig med dispensasjon fra bestemmelsene for å kunne gjennomføre tiltaket. Det fremgår av pbl 19-2 at kommunen kan gi dispensasjon fra regler fastsatt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Fordi tiltaket er i strid med bestemmelser i KPA2010 som er gitt i medhold av pbl kan tiltaket bare tillates gjennom dispensasjon. Vilkårene for å gi dispensasjon som følger av pbl 19-2 andre ledd, sier at. 3
«Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt.» I tillegg må «fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.» Det følger av Ot. Prop nr 32 (2007 2008) at «det må foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene» Videre følger det av forarbeidene at «det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjoner» I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret og reell vurdering av de faktiske forhold i saken. 3.2 Vedrørende dispensasjon fra støykrav i KPA2010 punkt 13. Det følger av KPA punkt 13 Støy at «I rød støysone* tillates ikke oppføring av ny støyfølsom bebyggelse, herunder boliger, sykehus, pleieinstitusjoner, fritidsboliger, skoler og barnehager. Bruksendring av eksisterende bygning til støyfølsomt formål eller andre tiltak som gir økning i antall boenheter tillates heller ikke. I gul støysone* kan ny støyfølsom bebyggelse vurderes i byggeområder, dersom avbøtende tiltak gir tilfredstillende støyforhold. Bestemmelsen gjelder også utenfor hensynssonene H210 og H220 Støysone.» Det følger av KPA 2010 punkt 13 at ny støyfølsom bebyggelse kan vurderes i byggeområder dersom avbøtende tiltak gir tilfredsstillende støyforhold. Utendørs oppholdsareal for bolig skal ikke ha støynivå over 55 db. Det vises til at bestemmelser om byggeforbud i flystøysoner er ment å ivareta folks helse ved å sikre at det ikke oppføres støyfølsom bebyggelse i områder hvor støynivå innendørs og på utendørsarealer ikke er tilfredsstillende. Dispensasjon fra regler i og i medhold av plan og bygningsloven må derfor sees samlet i forhold til dette hensyn. Klager anfører at hun er informert om at det skal legges til grunn flystøysonekart i gjeldende KPA2010 med prognosesituasjon fram til 2050. Søker opplyser igjen at hun har bestilt ny oppdatert støyrapport og at denne skal ettersendes klage. I klagen anføres det for øvrig at eiendommen ligger i gul støysone basert på soneinndeling i KPA2010 punkt 13. Fagetaten viser til kart over soneinndeling som viser at eiendommen ligger i rød flystøysone og kan ikke se at klagers påstand om at den ligger i gul støysone medfører riktighet. (se vedlegg nr. 4 som viser eiendommens beliggenhet i rød støysone. Klager har i klagen vist til at det er bestilt støyrapport og at denne ettersendes. Det foreligger således ikke nye dokumenterte opplysninger vedrørende flystøy på eiendommen. Fagetaten viser til at klager allerede i e-post den 31.07.2014 opplyste at støyrapport ville bli ettersendt. Fagetaten har ikke sett grunnlag for å avvente ytterligere på at støyrapport ettersendes. Fagetaten legger til grunn at tiltaket kommer i vesentlig strid med de hensyn som ligger bak krav til støy fordi det ligger i rød støysone. Fagetaten kan derfor ikke se grunnlag for å drøfte om fordelene ved å gi dispensasjon vil være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering så lenge det ene vilkåret for å kunne gi dispensasjon ikke er oppfylt. Det vises forøvrig til avslagsvedtakets begrunnelse og konklusjon. 3.3 Vedrørende dispensasjon fra KPA2010 punkt 25, LNF område. 4
Arealformålet på eiendommen er i følge arealplankart til KPA2010, LNF. Det følger av bestemmelsene i punkt 25 at «I LNF-områdene er det bare tillatt å oppføre bygninger eller iverksette anlegg eller andre tiltak som er nødvendig for drift av næringsmessig landbruk, herunder gårdstilknyttet næringsvirksomhet basert på gårdens ressursgrunnlag» Hovedhensynet bak byggeforbudet i LNF-område er hensynet til å bevare sammenhengende landbruksområder, slik det fremgår av temakart for overordnet grønnstruktur. Uheldig omdisponering eller fragmentering av landbruksområder og grøntstruktur skal unngås. Omdisponering av arealer bør skje gjennom overordnet planlegging. Arealplankartet viser at det det er delhensynet «landskap» i LNF-området som særlig skal ivaretas. Hensynet bak landskap er ivaretagelse av uberørt natur, dets utforming og topografi. Denne konkrete saken innebærer dispensasjon fra arealformålet med søknad om oppføring av enebolig på eiendommen. Klager anfører at dispensasjonsvurderingen er uriktig. Klager viser til Grønn etats vurdering og at vedtakets argumentasjon ikke er i samsvar med denne. Vedtaket lider derfor av saksbehandlingsfeil. Fagetaten viser til avslagsvedtakets begrunnelse, side 4 og 5. Det vises konkret spesielt til oppsummering på side 5 der det følger at «På bakgrunn av Landbruksnemdas vurdering etter jordloven i sak om fradeling samt at Grønn Etat ut fra grøntfaglige grunner ikke finner grunn til å frarå at det gis dispensasjon for oppføring av bolig i LNF-område, finner fagetaten at forholdet til jordloven og kulturlandskapet er avklart. Etter en samlet vurdering er fagetaten derfor kommet til at hensynet bak bestemmelsen i kommuneplanens punkt 25 ikke vil bli vesentlig tilsidesatt ved at det gis dispensasjon fra bestemmelsen for oppføring av bolig på omsøkte tomt. Fordelene ved tiltaket er at søker får bebygge tomten som ble fraskilt til boligformål i 2001. Ulempene er at tomten ligger inntil dyrket mark. Fagetaten finner at det er en overvekt av hensyn som kan tale for å gi dispensasjon etter plan- og bygningsloven 19-2 i forhold til kommuneplanens pkt. 25 (LNF).» Fagetaten viser til at det av avslagsvedtakets begrunnelse fremgår at det kan gis dispensasjon fra arealformålet LNF. Fagetaten tiltrer denne vurderingen. Fagetaten har etter dette kommet til at avslagsvedtakets konklusjon vedrørende dispensasjon fra arealformålet LNF ikke er kommet tydelig frem i avslagsvedtakets konklusjon. Fagetaten viser til at det likevel ikke er grunnlag for å omgjøre avslagsvedtak fordi det er andre vilkår som ikke er oppfylt. Mangelen avslagsvedtaket har i forhold til konkusjon med hensyn til dispensasjon fra arealformålet LNF anses derfor ikke å ha virket bestemmende på vedtakets innhold jf. forvaltningslovens 41. 3.4 Vedrørende plankrav i KPA2010 punkt 1 og dispensasjon fra dette. Det følger av avslagsvedtak at plankravet etter KPA2010 punkt 1 er ikke omsøkt fordi det ikke var plankrav i LNF-områder i forrige kommuneplan. 5
Fagetaten legger likevel til grunn, slik avslagsvedtak gjør, at selv om søknaden var innsendt før ny kommuneplan trådte i kraft 24.04.2013 så er den bestemmende for vedtaket. Vedtaket skal fattes ut fra gjeldende rett på vedtakstidspunktet. Klager anfører at fagetaten ved behandling av klagesaken må ta stilling til spørsmålet om dispensasjon fra plankravet. Fagetaten viser til at dispensasjonssøknader som kommer inn i klageomgang ikke skal vurderes som ledd i klagesomgangen. Det vises i denne sammenheng at det ikke foreligger avgjørelse av spørsmålet i avslagsvedtak og at en vurdering av plankrav i klageomgang dermed vil medføre at klager ikke vil få en reell klagemulighet. Dersom avslagsvedtak skal omgjøres må plankravet vurderes. 3.5 Øvrige merknader Avslagsvedtak har lagt til grunn at det ikke er dokumentert at eiendommen er sikret lovlig vannforsyning og avløp. Det foreligger heller ikke avkjørselstillatelse fra Trafikketaten av nyere dato. Klager opplyser i klagen at nødvendig dokumentasjon vil bli ettersendt som følger: Tilkomst: Klager viser til at hun har vært i kontakt med samferdselsetaten og at denne uttalte at en kan påregne at tillatelse blir gitt. Klager skal ettersende vedtaket omgående. Vann og utslippstillatelse: Ny utslippstillatelse vil bli omsøkt omgående. Det ble muntlig opplyst at tillatelse kunne påregnes på bakgrunn av at tillatelse er gitt to ganger før. Ved eventuell omgjøring må overnevnte dokumentasjon kreves/foreligge. 3. Konklusjon På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge. Vedlegg: 1. Situasjonskart datert 29.01.2015 2. Flyfoto datert 29.01.2015 3. Situasjonsplan datert 31.10.2011 4. Kart som viser rød støysone 5. Klage 6. Avslag 7. E-post datert 31.07.2014 8. Returskriv fra Byrådsavdeling 9. Sak (fagnotat) som er returnert fra Byrådsavdeling 10. Uttalelse fra Grønn etat 11. Uttalelse fra Samferdselsetaten 12. Søknad 6