KLAGE PÅ REGULERINGSPLAN RETVET - VINTERBRO

ÅS Kommune Postboks 195 1431 ÅS RÆDER Att.: Plan og utvikling Sendt pr epost til post@as.kommune.no Vår ref: Deres ref: Oslo, 18. november 2016 Saksansvarlig advokat: Jøran Kallmyr KLAGE PÅ REGULERINGSPLAN RETVET - VINTERBRO 1 INNLEDNING Vi representerer McDonald's Norge AS (heretter McDonald's), som eier gnr. 104, bnr. 22 i ÅS Kommune. På vegne av McDonald's fremmer vi klage mot reguleringsplan for E18 Retvet - Vinterbro, vedtatt i ÅS kommunestyre 12.10.2016, sak 80/16. Klager har rettslig klageinteresse som nærmeste nabo til reguleringsplanen, og klagen er fremmet rettidig. Klagen retter seg mot plassering av døgnhvileplasser for lastebiler på gnr. 104, bnr. 1, nord for McDonald's i ÅS kommune. Vi mener det er feil i saksbehandlingen og er uenig i plasseringen av døgnhvileplass på gnr. 104, bnr. 1 nord for McDonald's. I høringsutgaven var døgnhvileplassen plassert sør for Shell. Denne plasseringen er endret, uten at det er gjennomført ny høring. Oppsummering av klagen: Det klages over saksbehandlingsfeil da McDonald's som eier av nærmeste naboeiendom, og som berøres direkte av ny plassering av døgnhvileplass, ikke er blitt hørt før kommunen har vedtatt ny plassering. Dette er en saksbehandlingsfeil. Feilen kan sannsynligvis skyldes at Statens Vegvesen (heretter SV) feilaktig ga kommunen informasjon om at McDonald's ikke hadde noe imot ny plassering av døgnhvileplassene. Ny plassering av døgnhvileplassen er ikke utredet, og er i strid med utredningsplikten jf. forvaltningsloven (heretter fvl.) 17. Det er ikke gjennomført ny ROS analyse. ADVOKATFIRMA RÆDER DA HENRIK IBSENS GATE 100 I POSTBOKS 2944 SOLLI I N-0230 OSLO TEL: +47232727 00 I FAX: +4723272701 I erg NO: 882470032 MVA E-POST: POST@RAEDER.NOJ INTERNETT: WWW.RAEDER.NO

ADVOKATFIRMA RÆDER SIDE2AV8 Samlet sett er saksbehandlingsfeilene så grove at de må medføre ugyldighet for den endrede plasseringen av døgnhvileplasser. Klager mener det ikke er behov for 14 døgnhvileplasser på Nygårdskrysset, sett opp mot nyetablert 100 plasser på Fugleåsen, og planlagt ytterligere 100 plasser på Taraldrud. Klager mener det er mer samfunnsnyttig å gjøre plassene på Fugleåsen permanent. Klager mener kjøreadkomsten vil skape trafikkfarlige situasjoner siden adkomsten eller utkjøring blir over et område der barn ferdes. Vogntog på opptil25,s meter skal kjøre oppi eller ned stigning på 5% med en om lag 90 graders sving. Klager mener at sanitærforholdene ikke tillater etablering av 14 døgnhvileplasser. Døgnhvileplass for trailere er uforenlig med familierestaurant som nærmeste nabo, slik forholdene blir. 2 KLAGEGRUNNER 2.1 Saksbehandlingsfeil Vi mener kommunen har gjort flere saksbehandlingsfeil i reguleringssaken. 2.1.1 Ikke gjennomført høring etter endringer I planforslaget som ble lagt ut på offentlig ettersyn den 08.02.2016 var døgnhvileplassen plassert på eiendom gnr. 104, bnr. 1, sør for McDonald's. Dette ble vist frem på illustrasjoner i høringsnotatet, inntatt på under (figur 5-5 i høringsutgaven). Derfor var det overraskende for McDonald's at døgnhvileplassen i vedtaket er flyttet til nordsiden av McDonald's. Figur 5-5 Nygårdskrysset sett fra nord mot sør med plassering av døgnhvileplass, innfartsparkering og bussholdeplasser på rampene ned mot E18. Kilde: VR-modell

ADVOKATFIRMA RÆDER SIDE 3 AV 8 Begrunnelsen for endringen av døgnhvileplass er at det foreslåtte døgnhvileplassen ville ta matjord. høringsrunden fikk motstand, og at den Det foreligger saksbehandlingsfeil siden kommunen ikke sendte ut denne endringen ut på ny høring til berørte grunneiere, og la dette ut på nytt offentlig ettersyn. Det følger av prinsippet i plan- og bygningsloven 12-10 at dersom det er endringer fra første høringsrunde, skal forslaget sendes ut på ny høring. Det følger også av formålet til plan- og bygningsloven (heretter pbl.) l-l fjerde ledd, som skal «sikre åpenhet,forutsigbarhet og medvirkningfor alle berørte interesser». Vi viser til «Plan- og bygningsrett del 1,2. utgave» av 0.1. Pedersen m.fl. s. 287: «Dersom det på grunnlag av høringen er aktuelt å endre utkastet, må endringen sendes på høring og legges ut til ny offentlig ettersyn». Feilen synes å skyldes at SV i sine dokumenter, som ble oversendt kommunen, har gitt uttrykk for at denne endringen er sjekket ut med grunneierne. SV skriver i merknadsrapport, vedlegg 6 i sak 80/16: «Berørte grunneiere er orientert om ny plassering av døgnhvileplassen... Grunneier ved Me Donalds er ikke negativ til døgnhvileplassen, men ser behovet for å vurdere anlegget i forhold til terreng og eget bygg». McDonald's er uenig i at de har uttrykt at de ikke er negativ. Tvert om har de uttrykt sterk skepsis til forslaget. Men de har ikke fått tid til å vurdere forslaget på en skikkelig måte. De har ikke oppfattet at epost korrespondansen mellom dem og SV og var å regne som en høring. Noe det heller ikke var. McDonald's fikk 04.07.16 følgende epost fra SV ved Astrid Høie Fredheim, vi gjengir deler av den: «Statens vegvesen ønsker grunneiernes uttalelse til endringsforslaget, slik at vi kan legge dette ved plariforslaget når det sendes over til As kommune fredag 8. juli. For å få dette til må uttalelsene sendes oss innen onsdag 6. juli. Statens Vegvesen kommer til å sende over plariforslaget slik det er blittforelagt MacDonaids, uten deres uttalelse» (vår understreking). I fellesferien får altså grunneierne to dager på seg til å komme med uttalelse til et forslag, som hverken er utredet, skissene er ufullstendige og det er en rekke ubesvarte spørsmål knyttet til plasseringen. Dette er ikke i tråd med høringsinstituttet i pbl. Uansett skal grunneiere og andre med rettslig interesse gis en frist på 6 uker til å svare på høringen, jf. pbl. l2-l0. Selvom McDonald's fikk noen skisser tidligere i juni, ble dette oppfattet som skisser til hva som skulle spilles inn til kommunen. McDonald's hadde på dette tidspunktet en berettiget forventning om at dersom dette ble tatt videre, så ville de få forelagt et forberedt forslag og etter hvert muligheten til å uttale seg i en høringsrunde. De hadde overhode ikke sett for seg at denne korrespondansen skulle være

ADVOKATFIRMA RÆDER SIDE4 AV 8 grunnlaget for et forslag som ble vedtatt direkte i kommunestyret. Hvert fall ikke uten først å ha gjennomført normal behandling av reguleringsplan i tråd med pbl. 12-10. Dette er en klar saksbehandlingsfeil. Høring skal sendes ut på nytt, med mindre endringene er så ubetydelige, at de kunne gått som mindre endring etter pbl. 12-14. For at en endring skal betraktes som mindre, må endringen «ikke ha nevneverdig betydning for noen berørte parter eller interesser», se Ot.prp. nr. 32 (2007-08) s. 238. Det er åpenbart at denne endringen har en mer enn en «ikke nevneverdig» betydning for McDonald's. Men en slik mindre endring stiller uansett krav til at berørte parter skal gis anledning til å uttale seg, vi viser til OJ. Pedersen m.fl. Plan- og bygningsrett s. 295: «Det følger av 12-14 tredje ledd at før det treffes vedtak om mindre endringer... eierne og festere av eiendommer som blir direkte berøres av vedtaket, skal gis anledning til å uttale segse Ot.prp. nr. 32 (07-08) s. 238». Det følger av forvaltningsloven at det skal gis rimelig tid til å uttale seg, noe det ikke ble gitt i denne saken. 2.1.2 Vedtaket er ikke utredet Det følger av fvl 17 at forvaltningen har en generell utredningsplikt. Det er heller ikke gjennomført ROS analyse av ny plassering av døgnhvileplassen, noe som også er en saksbehandlingsfeil. Tiltaket er tenkt plassert slik at tungtransport skal gå mellom en bensinstasjon og McDonald's restaurant. Mellom to slike servicefunksjoner er det mange myke trafikanter. Biler som først stanser for å fylle drivstoff, mens barna går over til McDonald's. Særlig ettersom det grønne beltet tas bort, og blir erstattet med et asfaltert område, inviterer dette myke trafikanter til å krysse veien, mer om dette under punkt 2.2 og 2.3 Det er noe uklart hvilket kjøremønster lastebilene skal ha til døgnhvileplassen. I epost av 6. juni fra SV ved Lisa Steines Rø, kommer det frem at SV ser for seg innkjøring på nordsiden av døgnhvileplassen, og utkjøring mellom Shell og McDonald's. Det betyr i så fall at lastebilene skal kjøre opp en bratt bakke, med en om lag 90 graders sving midt i bakken. Høydeforskjellen er 4 meter på 80 meter lengde, noe som gir en helningsgrad på 5%. Til sammenligning har Oslofjordtunnelen en helningsgrad på 7%. Den er som kjent så bratt at det nå planlegges bro eller nytt tunnelløp over Oslofjorden. Det er ikke foretatt noen utredninger for hva en slik helningsgrad kan medføre vinterstid. Her vil bilene ikke ha fart før de skal begynne opp bakken, og i bakken skal de foreta en omlag 90 % graders sving. Vi minner om at det vil bli tillatt for modulvogntog med opptil25,s meters lengde. Vi kan ikke helt se for oss hvordan dette er mulig i praksis. Det blir ikke noe bedre av å snu trafikken. Da vii 25,S meter lange vogntog måtte kjøre ned 5 % helning med skarp sving. Det at så sentrale spørsmål er helt ubesvart, illustrerer hvor viktig utredningsplikten i fvl 17 er.

ADVOKATFIRMA RÆDER SIDE 5 AV 8 Manglende utredning og ROS analyse er en saksbehandlingsfeil. 2.1.3 Virkningen av saksbehandlingsfeilene Formålet med høringsfrist på minst 6 uker er nettopp fordi planprosesser er kompliserte. De berørte skal gis en rimelig frist til å kunne vurdere planforslaget. To dagers frist til å ta stilling til et forslag som kan berøre tekniske forhold på egen tomt, gi fra seg rundt 1500 m2 areal, utgjør en saksbehandling som er i strid mot både pbl 12-10 og formålet i loven l-10m å «sikre åpenhet, forutsigbarhet og medvirkning». Feil som setter til side formålet i pbl, må alltid kunne anses som en feil som medfører ugyldighet. Det er formålet de resterende bestemmelsene skal bidra til å oppfylle. Dersom tiltak er i strid med formålet, da er det ikke hjemmel i pbl. til å tillate tiltaket. Dette sees tydelig i f.eks. bestemmelsen om dispensasjon i pbl. 19-2. Også høyesterett uttrykker at formålet i loven har en spesiell særstilling, som man ikke kan fravike fra, Rt 1992 s. 1240: «Dersom det anses nødvendig eller ønskelig for å fremme vedkommende hjemmelslovs formål.:» (vår understreking). Her sier Høyesterett opp lovens formål må være oppfylt for å inngå en avtale som forhåndsbinder forvaltningsmyndigheten. Antitetisk vil det bety at et forhåndsvedtak som ikke fremmer hjemmelslovs formål, er et ugyldig vedtak. På samme måte vil en saksbehandlingsfeil som strider mot formålet i loven også medføre ugyldighet. En saksbehandlingsfeil som ikke er i strid, må vå vurderes ut fra sin grovhet og sannsynlighet for at feilen kan ha påvirket resultatet. Etter forvaltningsloven 41 kan vedtaket likevel være gyldig dersom feilen ikke kan ha virket bestemmende på innholdet. Her viser loven til, «kam> har virket inn på vedtaket. Vi viser her til Ekchoff og Smith, Forvaltningsrett 10. utgave s. 465: «For å kjenne vedtaket ugyldig, trengs ikke overvekt av sannsynlighet for at feilen kan ha påvirket resultatet. Det er nok at det er en ikke helt ljerntliggende mulighet for det; det er altså ikke noe krav at feilen faktisk har virket inn... Jo grovere feilene er, og jo mer inngripende vedtaket dreier seg om, desto større grunn er det til å statuere ugyldighet selvom det er liten sannsynlighet at den enkelte feil kan ha hatt betydning for avgjørelsens innhold Of Innst. O II (1966-67). I denne saken er det gjort flere saksbehandlingsfeil. Endringen er ikke sendt ut på høring, det er ikke utredet i henhold til fvl 17 og det er ikke gjennomført ROS analyse. Feilene er grove. Terskelen for at feilene skal medføre ugyldighet er lav. I denne saken er det ikke utenkelig at feilen kan ha virket bestemmende på innholdet. Vi mener derfor at vedtaket må være ugyldig. Klagen gjelder kun ny plassering av døgnhvileplass på gnr. 104, bnr. 1, nord for McDonald's og det er kun den vi mener er ugyldig, ikke resten av reguleringsplanen. 2.2 Trafikkfarlig for gjestene til McDonald's's Ved Nygårdskrysset er McDonald's restauranten samlokalisert med en bensinstasjon. En slik samlokalisering er gunstig fordi det øker kundetilstrømmingen til begge. Det innebærer også at mange

ADVOKATFIRMA RÆDER SIDE6 AV 8 kunder går til fots fra den ene virksomheten til den andre. Siden en stor kundegruppe for McDonald's er barnefamilier, er det også mange barn som går her. En etablering av døgnhvileplass for trailere her vil innebære at man fikk trailertrafikk rett over gangarealet mellom de to virksomhetene. McDonald's er bekymret for at dette vil gå utover trafikksikkerheten til kunder og spesielt barna som ferdes til fots mellom bensinstasjonen og McDonald's. I SVs håndbok for døgnhvileplasser punkt 2.3 står det: «Det er store blindsoner rundt tunge kjøretøy. kunne komme nær eller mellom de unge bilene». Publikum generelt og særlig barn skal ikke lett Utfordringen med ny plassering er at mange lastebiler kommer til å stanse utenfor Shell, for å gå på toalettet før de kjører ned og parkerer. Dette er særlig aktuelt med ny plassering, siden det er flere hundre meter å gå fra døgnhvileplassen opp til bensinstasjonen. Da vil trailerne bli stående i et område hvor barn oppholder seg. Det øker risikoen for at barn befinner seg i lastebilenes blindsoner når de så kjører videre. 2.3 Dårlig løsning for lastebilene og lastebilsjåførene Den regulerte plasseringen av døgnhvileplassen innebærer at plassen blir vesentlig mindre og trangere enn den som opprinnelig var foreslått. Den får atkomst med skarp sving inn fra K veldroveien. Veien ut fra plassen vil ha en bratt stigning før den svinger ut mellom McDonald's og bensinstasjonen hvor man igjen får en skarp sving mot venstre ut i K veldroveien. McDonald's mener det er grunn til å stille spørsmål ved om den regulerte døgnhvileplassen vil kunne bli en tilfredsstillende løsning med hensyn til inn- og utkjøring og trafikkavvikling for øvrig. Den vedtatte døgnhvileplassen strider mot Statens vegvesens egne retningslinjer, vi viser til Statens Vegvesen håndbok for Døgnhvileplasser. I håndboken punkt 5.3 står det: «Det skal tilbys dusj, vannklosett og vask i låsbart og oppvarmet rom». Det er ingen dusj fasiliteter i nærområdet. Det er begrenset med toaletter. I følge håndboken punkt 8.4 skal det «sikres gode gangforbindelser mellom parkeringsareal og servicefunksjoner». I SV retningslinjer for døgnhvileplasser, region sør er dette ytterligere presisert: «Logistikken på døgnhvileplassen må være tilrettelagt slik at det oppstår minst mulig konflikter mellom myke trafikanter (gående sjåfører) og kjøretøy i bevegelse».

ADVOKATFIRMA RÆDER SIDE 7 AV 8 Dersom vedtaket blir stående, må sjåførene gå over hele døgnhvileplassen og deretter 200 meter, langs den bratte bakken der trailerne må ha fart for å komme opp, for å komme til Shell eller McDonald's som er de eneste toalettfasilitetene. Vedtatt tiltak strider også mot retningslinjene for på og avkjøring, og at lastebilene må krysse motgående kjørebane i plan under inn- og utkjøring. 2.4 Hva er behovet for 14 døgnhvileplasser på Nygårdskrysset Det blir svært kostbart å anlegge 14 døgnhvileplasser på Nygårdskrysset. Terrenget må graves eller sprenges ut. Det må lages opptil 5 meter høy støttemur, som må være ganske sterk for å holde å plass massene, muren blir nærme Drive Through banen hos McDonald's der det kjører biler. I tillegg må det lages gjerder for å sikre publikum. Etter kommunestyrets vedtak 12.1 0.16 er det åpnet opp en stor døgnhvileplass på Fugleåsen i Ski kommune. På Fugleåsen ble det 31.10.16 åpnet 100 døgnhvileplasser Denne er under 1 mil unna Nygårdskrysset og det tar om lag 8 minutter å kjøre dit. Denne døgnhvileplassen har plass til 100 lastebiler, og har alle funksjoner som dusj, toalett osv. Fugleåsen døgnhvileplass er nærmere Nygårdskrysset enn Taraldrud, som ble vurdert i planprosessen, Taraldrud var ikke aktuelt pga forsinkelser og usikkerhet rundt utvidelse. SV har med andre ord allerede vurdert at Fugleåsen er så nærme at det ikke vil bli en utfordring knyttet til kravet om døgnhvileplass hver 2 Yz time i avstand. Det er en langt bedre løsning å gjøre plassene på Fugleåsen permanent, og i tillegg å etablere 100 plasser på Taraldrud. Fugleåsen er helt ideelt med tanke på at dette er logistikk senter og er mål for mange av lastebilene. Det er også ledig kapasitet på Fugleåsen. 09.00: Nedenfor vises bilder tatt 17. november k122.55 og 18. nov. kl Telling 17. nov. k122.55 viste om lag 35% belegg.

ADVOKATFIRMA RÆDER SIDE gav g Telling 18. nov. kl 09.00 viste om lag 20 % belegg. Lastebiler på vei til Oslo, venter gjerne til etter kl 09.00 før de kjører inn til Oslo, pga rushtrafikk. Vi kan ikke helt se samfunnsnytten i å bruke store ressurser på å etablere 14 døgnhvileplasser, når det er etablert 100 plasser med alle fasiliteter, mindre enn 10 min kjøring unna. I tillegg er det kun om lag 35% belegg der. Vi foreslår derfor at kommunen avventer til behandlingen av forslaget om 100 plasser på Taraldrud er avgjort, før de tar stilling til plassering av døgnhvileplass på Nygårdskrysset. Dersom både Taraldrud blir etablert, og Fugleåsen blir permanent, vil det være mer en god nok døgnhvileplass kapasitet på sørsiden av Oslo. 2.5 Lite forenlig med familierestaurant Det er tatt utgangspunkt i at sjåførene får sine sanitære behov dekket av nærliggende servicefunksjoner. Det er vist til McDonald's og Shell. I motsetning til plasseringen i høringsutgaven, blir det langt mer tungvint for sjåførene å komme seg til McDonald's og Shell. De må gå flere hundre meter, og det langs en kraftig motbakke. Dette kommer til å føre at mange ivaretar sitt sanitære behov i naturen rundt døgnhvileplassen. McDonald's er en familierestaurant som har ett toalett pr kjønn, og de er forbeholdt gjestene på McDonald's. Som Statens vegvesen har lagt til grunn i sin håndbok for etablering av døgnhvileplasser, har sjåførene med sin egen mat og kjøper stort sett ikke mat på restauranter og bensinstasjoner. Dette vil bety store utfordringer for McDonald's, som ikke har sanitærfasiliteter som kan håndtere det økte behovet en slik døgnhvileplass vil medføre. Med vennlig hilsen Advokatfirma Ræder DA -1~p/I~ ~allmyr partner/ advokat jka@raeder.no '