Outsourcing til private aktører en modell å bygge på? Ola Toftdahl Bekkelaget vann as Juleseminar Norsk Vannforening, 10.desember 1
Innhold i min presentasjon Bekkelaget vann as Bekkelags modellen Våre erfaringer Mulige fordeler Mulige ulemper Suksess kriterier Min presentasjon er ingen fasit, men basert på våre erfaringer! 2
Bekkelaget vann as Bekkelaget vann as (BEVAS) ble opprettet i 2001 med det formål å drifte Bekkelaget RA BEVAS er en del av Läckeby Water Group, og er eid av svenske KF-innvest. LWG har noen andre mindre driftsavtaler, men ingen på større avløpsanlegg BEVAS har 15 ansatte, gruppen ca 150 3
Bekkelagsmodellen I forbindelse med byggingen av et nytt renseanlegg valgte Oslo kommune: Utbygging basert på ytelsesbasert total entreprise Risiko knyttet til valg av utstyr ble lagt til utbygger Laveste kostnad, bygging og drift over 20 år ble lagt til grunn for valg av tilbyder Oslo kommune hadde opsjon på drift, som ble vedtatt av politiske myndigheter 1 år før overtagelse av nytt anlegg Driftsavtale Bekkelaget vann AS har avtale med Oslo kommune (én kunde) Avtalen har en 15 års varighet, med opsjon på ytterligere 5 år 4
Bekkelagsmodellen - forts Økonomi Inntekt delt i tre deler, Faste, Variable og Vedlikeholdskostnader Variable inntekter er basert på belastning, Q, COD og Tot-N Ved lavere forbruk av el og kjemikalier, enn utfall av formler med belastning, skal gevinst deles 60/40 (BEVAS/Oslo kommune) Vedlikeholdsmodellen gir mulighet for å optimalisere vedlikeholdet Resultatkrav Utslippskrav i kontrakt tilsvarer konsesjon Krav oppgitt i utslipp tonn pr år (Tot-N, Tot-P, BOD) Kommunen er konsesjonseier Dersom krav satt i kontrakt ikke overholdes kan bøter utstedes 5
Våre erfaringer Fornøyd kunde Fornøyde ansatte Smidig organisasjon Godt samarbeid knyttet til driftsavtalen, særlig etter revidering av avtalen i 2005 Øvrig faglig samarbeid med Oslo kommune går bra, men åpenbart mindre smidig enn tidligere. Dialogen var tettere når vi var en del av kommunens virksomhet Kompetansen i kommunen er svekket, selv om vår kontakt har svært god faglig kompetanse. 6
Mulige fordeler og ulemper Fordeler Redusere risiko for kommunen Tydeligere ansvar basert på detaljert kravspesifikasjon Tilgang på bred fagkompetanse i konsernet Reduserte kostnader? Ulemper Konkurransefortrinn ved kontraktsfornyelse Tap av kompetanse i kommunen Økte kostnader? Større distanse mellom virksomhetene i praktiske spørsmål 7
Suksesskriterier Stor grad av åpenhet viktig Tillit må etableres Begge parter må kunne Gi og ta Fagkompetanse hos kommunen/bestiller er viktig i forbindelse med oppfølging God avtale en selvfølge Mulighet for revidering av avtale. På BRA lå dette inne som et krav etter tre års drift knyttet opp til et kontraktsfestet optimaliseringsprogram Aksept fra bestiller at driftsorganisasjon kan tjene penger 8
Oppsummering Outsourcing til private aktører en modell å bygge på? Lite fokus på driftsavtaler med private aktører, hvorfor? Formen kan benyttes også på kommunale as Ved begrenset tilgang på kompetanse, for eksempel i en liten kommune med rekrutteringsproblemer, kan private aktører være en løsning. Dette gjelder også dersom det er vanskelig å bygge opp bred kompetanse fordi omfanget er lite. Ved bygging av nye anlegg kan driftsopsjon bidra til redusert risiko, og forutsigbare kostnader for både bygging og drift 9
Takk for oppmerksomheten! 1 0
Kommunal vs privat Før Interne tjenester Regnskap (uten kostnad) Personal administrasjon (uten kostnad) Laboratorietjenester (uten kostnad) Mekanisk bistand, begrenset Sugebiler, (uten kostnad) Vaktbistand/utrykning, (uten kostnad) Bedriftshelsetjeneste (uten kostnad) Eksterne tjenester Større service oppdrag Lovpålagt eksternt utført Mekanisk bistand Nå Interne tjenester Regnskap, delvis Personal administrasjon Eksterne tjenester Laboratorietjenester Mekanisk bistand Sugebiler Større service oppdrag Lovpålagt eksternt utført Bedriftshelsetjeneste Eneste norske avdeling Ingen stordriftsfordeler! 11