Driftsassistansen i Østfold:

Transkript

1 Driftsassistansen i Østfold: Årsrapport for 22. Utslipps- og slamkontroll for renseanlegg i Østfold DaØ Driftsassistansen i Østfold Postboks Fredrikstad Tlf / frank.lunde@dao.no

2 DaØ Driftsassistansen i Østfold Postboks Fredrikstad Tlf Telefaks: Mobil: E-post: frank.lunde@dao.no Dato: Rapport nr.: K2/22 Rapportens tilttel: Årsrapport for utslipps- og slamkontroll 22 ved renseanleggene i Østfold Utført av: Sundby/Lunde, Driftsassistansen i Østfold Oppdragsgiver: Renseanleggseiere i Østfold Ekstrakt: I denne årsrapporten oppsummeres og sammenstilles resultater fra renseanleggene i Østfold som deltar i utslipps- og slamkontrollen som er organisert via DaØ. Beregninger for kg stoff i forbindelse med årsrapporteringen er også med i denne rapporten. Av 35 anlegg som totalt sett er vurdert i denne rapporten har 4 av anleggene overholdt kravene i utslippstillatelsen for 22. For en del av anleggene er det kun snakk om små overskridelser, mens for andre er problemene større. Ca 57% av anleggene i Østfold sliter fortsatt med å overholde rensekravet på TOC. Dette kan bli et stort problem ved implementeringen av EU s avløpsdirektiv. I forhold til 22 er fosfor og organisk stoff rensningen blitt dårligere. Denne rapporten blir laget på oppdrag for kommuner og private anlegg som er med i ordningen, og skal tjene som dokumentasjon av anleggsdriften ovenfor forurensningsmyndighetene. DaØ vil i framtiden gi ut halvårsrapport og årsrapport istedenfor 1., 2. og 3. kvartalsrapportert som tidligere. Vurderinger av drift og antall analyser er mye av bakgrunnen for denne avgjørelsen. Fredrikstad Driftsassistansen i Østfold Frank L-Lunde

3 INNHOLDSFORTEGNELSE Side 1. Innledning 2 2. Kontroll og vurdering 2 3. Sammenstilling og kommentarer 2 4. Årsaken til driftsproblemer 4 5. Slamkontrollen 5 6. Vurdering mot kravene i Eus avløpsdirektiv 5 7. Vurdering av de enkelte anlegg 6 Kommune Anlegg Aremark Kommentarer til kommunens anlegg 7 Askim Kommentarer til kommunens anlegg 17 Eidsberg Kommentarer til kommunens anlegg 27 Fredrikstad Kommentarer til kommunens anlegg 33 Halden Kommentarer til kommunens anlegg 43 Hobøl Kommentarer til kommunens anlegg 65 Marker Kommentarer til kommunens anlegg 77 MOVAR Kommentarer til kommunens anlegg 87 Rakkestad Kommentarer til kommunens anlegg 99 Rømskog Kommentarer til kommunens anlegg 113 Råde Kommentarer til kommunens anlegg 119 Sarpsborg Kommentarer til kommunens anlegg 125 Skiptvet Kommentarer til kommunens anlegg 137 Spydeberg Kommentarer til kommunens anlegg 143 Trøgstad Kommentarer til kommunens anlegg 155 Våler Kommentarer til kommunens anlegg 161 Pumpestasjoner Kommentarer til pumpestasjonene 173 Vedlegg 1 Anlegg vurdert mot kommende Eu krav 18

4 DaØ Driftsassistansen i Østfold 1. Innledning: I forbindelse med utslipps- og slamkontrollen foreligger nå årsrapporten for 22. Denne rapporten oppsummerer resultater for 22. Årsrapporten for 22 er vurdert opp mot renseresultatene for 21. I tillegg har man for 22 gjort vurdering av anleggene som blir berørt av de nye kravene i forbindelse med EUs avløpsdirektiv mot sekundær- og fosforrensekravet. Man må her merke seg at kravene som er lagt til grunn er hentet fra utkastet til selvbærende forskrift, og bør dermed ikke nødvendigvis bli de endelige kravene. Denne vurderingen har heller ingen konsekvens i forhold til gjeldende utslippstillatelse, men er ment som en service til disse anleggene for å vurdere sin egen situasjon mot disse kravene. I kommentarene er det for flere av anleggene laget grafer som viser vannføring, konsentrasjon av utslippene, samt renseeffekter. Disse er blitt produsert etter ønske fra noen av anleggseierne, og vi håper derfor dere bruker disse aktivt til å vurdere driften av eget anlegg. Her kan man, sammen med driftsdata, vurdere hvordan vannføringen og stoffbelastningen påvirker anleggenes resultater. 2. Kontroll og vurdering: I årsrapporten er anleggene vurdert i forholdt til utslippskravene (konsentrasjon og renseeffekt) for de aktuelle parametere i utslippstillatelsen. En del anlegg oppgir ikke overløpsmengder på prøvetakingsjournalene. Dette er viktige data når driften av anleggene skal vurderes av Fylkesmannen. Vi ber derfor om at alle anleggene med mengdemåling på overløp fører dette på prøvetakingsjournalene i 23. Det er 5,4 % av kontrollprøvene som ikke er levert i år, dette er 25 prøver av totalt 46 prøver. Det minnes om at minimum antall prøver som skal analyseres er det som er oppført i prøveprogrammet. De anleggene som ikke har levert alle prøvene overholder ikke kravet om kontroll og rapportering satt av fylkesmannen. 3. Sammenstilling og kommentarer til resultater fra utslippskontrollen for 22: I 22 er 35 anlegg med i kontrollen som organiseres av DaØ. I tillegg er 3 pumpestasjoner som står for tilførsel fra enkelte kommuner også med i rapporteringen. Resultatet av prøvene i 22 viser at: Fordeling Intet å bemerke Høy konsentrasjon av Tot-P Høy konsentrasjon av TOC Lav renseeffekt på Tot-P Lav renseeffekt på TOC Antall anlegg Prosentvis 11 % 17 % 57 % 14 % 6 % fordeling Tabellen viser hvordan avvik i forhold til utslippstillatelsen fordeler seg for anleggene. Man ser her på gjennomsnittet av prøvene i 22. Årsrapport 22 for utslippskontroll i Østfold

5 DaØ Driftsassistansen i Østfold Fordelingen av antall avvik pr. anlegg er gitt nedenfor: Fordeling Ingen avvik 1 avvik 2 avvik 3 avvik 4 avvik Antall anlegg Prosentvis fordeling 11 % 43 % 37 % 3 % 6 % Med avvik i tabellen over menes for høy utslippskonsentrasjon eller for lav renseeffekt på Tot-P eller TOC i forhold til kravet til gjennomsnittsverdier i utslippstillatelsene. Det skilles her ikke mellom hvem som ligger på grensen og de som er lagt fra og klare kravet. For å vise utviklingen for 22 kan man sammenliknet resultatene mot resultatene i årsrapporten for 21: Sammenlikning 21 mot 22 7 % % av anlegg med avvik 6 % 5 % 4 % 3 % 2 % 1 % % Intet å bemerke Høy konsentrasjon av Tot-P Høy konsentrasjon av TOC Lav renseeffekt på Tot-P Lav renseeffekt på TOC Type avvik Problemene knyttet til fosforfjerning i 22 er litt stigende sett i forhold til i 21. Tallene viser en økning i antall anlegg som ikke klarer kravet med hensyn til konsentrasjon. Dette viser at anleggene har fått en lavere virkningsgrad og at flere anlegg utsetter en del vedlikehold i påvente på rehabilitering i forbindlese med de nye rensekravene. Andelen av anlegg som har problemer med å nå kravene til organisk materiale er meget høy (ca. 57 % av anleggene) og dette er 7 % høyere enn i 21. Dette vil by på store utfordringer når man skal i gang med implementering av EU s avløpsdirektiv, som har stor fokus på rensing av organisk stoff. Årsrapport 22 for utslippskontroll i Østfold

6 DaØ Driftsassistansen i Østfold Fordelingen avvik er som følger: Sammenlikning 21 mot år 22 % av anlegg med avvik 5 % 45 % 4 % 35 % 3 % 25 % 2 % 15 % 1 % 5 % % Ingen avvik 1 avvik 2 avvik 3 avvik 4 avvik Type avvik Det er kun 4 anlegg av til sammen 35 som er med i rapporteringen som klarer å overholde rensekravene. De fleste anleggene har problemer med rensing av organisk stoff. Det er også en økning i antall anlegg som ikke klarer konsentrasjonskravet på fosfor. 4. Årsaken til driftsproblemer: Man vil her si noe om de generelle årsakene man ser som påvirker driftsresultatene i negativ retning: Fremmedvann er et problem ved de fleste anleggene i fylket. Fremmedvann gir stor variasjon i vannføringen. Det fører til fortynning av avløpet, gir dårligere renseeffekt, høyt kjemikalieforbruk, og ofte overløp både på ledningsnett og på renseanlegg. Industriavløp skaper store driftsproblemer for flere av renseanleggene i Østfold. Disse skaper overbelastning og stor variasjon i konsentrasjoner på næringsstoffer på avløpet som tilføres anleggene. Dimensjonering/behov for optimalisering. Ved en del anlegg har forholdene endret seg kraftig siden anleggene ble bygget, og noen har man sett er feil dimensjonert. Andre årsaker kan selvsagt være bemanningsproblemer, mangel på resurser eller vanskelige prioritering. DaØ oppfordrer anleggseiere og driftsoperatør til å ta kontakt hvis man ønsker bistand til å identifisere og løse problemer. Årsrapport 22 for utslippskontroll i Østfold

7 DaØ Driftsassistansen i Østfold 5. Slamkontrollen: Ingen av anleggene som er med i slamkontrollen organisert av DaØ har hatt problemer med overskridelser på tungmetaller i slammet for året 22. Dette er et positivt tegn, som viser at industrien begynner å ta dette med utslipp til kommunalt nett på alvor. DaØ har også i langt større grad en tidligere gitt bistand til kommuner som ønsker å bekjempe problemer knyttet til industripåslipp. Dette vil også være et viktig satsningsområde i årene som kommer. 6. Vurdering mot kravene i EUs avløpsdirektiv: Vi ble i 21 kjent med de nye kravene som skulle komme i forhold til implementeringen av EUs avløpsdirektiv. DaØ iverksatte derfor utvidet kontroll på parameterne BOF 5 og KOF for de berørte anlegg i 22. Som en service til disse anleggene har man i denne rapporten vurdert anleggene mot disse kravene i vedlegg 1. Anleggene er vurdert etter følgende krav: Fosforrensekravet: Reduksjon av fosformengden med minst 9 % på årlig middelverdi i forhold til tilført mengde til anlegget. Med årlig middelverdi mens gjennomsnitt av alle prøver. Sekundærrensekravet: Reduksjon av BOF 5 i tilført mengde på minst 7 % eller at utløpskonsentrasjonen ikke overstiger 25 mg BOF 5 /l, og reduksjon av tilført mengde KOF på 75% eller at utslippskonsentrasjonen ikke overskrider 125 mg KOF/l. I sekundærrensekravet vurderes hver prøve separat, og antall prøver som maksimalt kan overskride kravet er gitt i tabellen under. Antall prøver tatt i løpet av et år Største antall prøver som ikke behøver å oppfylle rensekravene Antall prøver tatt i løpet av et år Største antall prøver som ikke behøver å oppfylle rensekravene Ved verifisering av hvorvidt konsentrasjonskravet overholdes, skal i tillegg den høyeste analyseverdien som er basert på prøvetaking under normale driftsforhold, ikke overstige konsentrasjonskravet med mer enn 1 %. Resultat for Østfold: Etter vurdering av til sammen 9 anlegg er det kun 2 anlegg som ser ut til å overholde kravene. Disse er Skjønhaug og Hoel renseanlegg. Årsrapport 22 for utslippskontroll i Østfold

8 DaØ Driftsassistansen i Østfold 7. Vurdering av de enkelte anlegg: På de etterfølgende sidene er hvert enkelt anlegg vurdert kommunevis, og anleggenes resultater for året 22 er presentert. I forbindelse med vurderingene presenteres kurver for en del anlegg. Er det ønske om andre grafer/beregninger eller spørsmål er det bare å ta kontakt på telefon / eller via e-post frank.lunde@dao.no Fredrikstad Driftsassistansen i Østfold Frank L-Lunde Årsrapport 22 for utslippskontroll i Østfold

9 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 AREMARK Bjørkebekk renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatet av prøvene viser lav renseeffekt på TOC. Årsaken til dette kan være høy vannføring og stor fortynning tidlig på året. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 1,2 Konsentrasjon [mg/l] 1,8,6,4,2 Tot-P:Utløp

10 Bjørkebekk renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 3 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp Renseeffekt utslippskontroll 22 7, % 6, % Renseeffekt [%] 5, % 4, % 3, % 2, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 1, %, %

11 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 Skotsberg renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser lav renseeffekt og høy konsentrasjon på TOC. Anlegget har ingen avvik i forbindelse med slamkontrollen for 22. Vannmengder 12 1 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],3 Konsentrasjon [mg/l],25,2,15,1,5 Tot-P:Utløp

12 Skotsberg renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

13 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1183 Bjørkebekk Qdim: 2,4 m3/t Rensemetode: Biofilm prosess Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- % Innløp Utløp perioden i m3/d Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC ,3 2,9 8,9 7, ,8 8,9 12, 9, , 18,8 21, 11, ,8 9,4 17, 9, , 5,3 14, 17, , 33, 69, 25, , 19,2 42, 26, ,6 79, 12, 85 Middel 16,39 32,86 14,71 37 Grenseverdi 22, 85 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering TOC 8 8 Overholdt 22, 14,71 Overholdt 4, 26, Overholdt 1,5 Overholdt Ikke overh Utskrevet:

14 Anlegg: 1183 Bjørkebekk Rensemetode: Biofilm prosess Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Side: 1 Qdim: 2,4 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N ,83,27, ,38,28, ,42,38, ,35,2, ,39,15, ,76,36, ,46,21, Middel 31,51,26,348 Sum tonn pr. år -,188,96 - -, Utskrevet:

15 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1182 Skotsberg Qdim: 25,1 m3/t Rensemetode: Etterfelling Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- % Innløp Utløp perioden i m3/d Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC ,9,59 7,1 15,,2 8, , 2,4 33,2 37,,23 14, ,5 3,5 26,1 62,,9 23, ,1 4,2 33, 66,,9 18, , 3,7 25,4 51,,16 31, ,1 2,6 2,1 61,,5 8, ,8,79 9,5 22,,1 1, , 7,6 53,2 126,,24 43, , 6,2 37,1 11,,23 35, ,9 7,7 42,2 11,,22 23, ,7 6, 33,8 9,,18 15, , 4,1 25,5 55,,6 8, Middel 4,12 28,85 67,8,15 19, Grenseverdi,4 11, Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,4,15 Overholdt 1,,23 Overholdt,3 Overholdt Overholdt TOC Overholdt 11, 17,73 Ikke overh 2, 35, Ikke overh,75 Overholdt Ikke overh Utskrevet:

16 Anlegg: 1182 Skotsberg Rensemetode: Etterfelling Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Side: 1 Qdim: 25,1 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N ,23 5,92 2,8 145,79 3, ,5 7,7 6,91 312,48 2, ,37 6,48 2,73 228,9 2, ,65 1,24 5,12 47,14 2, ,47 6,48 3,23 293,2 3, ,2 4,64 1,53 123,4, ,33 9,24 3,99 27,42 4, ,46 7,56 3,19 285,14 2, ,43 7,7 2,6 271,16 2, ,58 8,35 3,2 365,17 1, ,6 8,97 3,37 373,18 1, ,98 53,35 24, ,58 8,536 Middel 23,73 11,39 5,28 457,28 3,86 Sum tonn pr. år -,268 4,156 1, ,13 1, Utskrevet:

17 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1182 Slambehandling: Skotsberg Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph BLY KADMIUM KROM KVIKKSØLV NIKKEL KOBBER SINK innhold %TS mgpb/kgts mgcd/kgts mgcr/kgts mghg/kgts mgni/kgts mgcu/kgts mgzn/kgts ,3 6,4 12,44 72, ,8 6,1 14,7 69, ,5 6,5 14,56 51, ,8 6,1 13,6 52, ,4 6,5 14,53 56, ,6 6,6 11,41 48, Minimum 2,3 6,1 11,41 48, Middel 24,2 13,53 58, Maksimum 28,5 6,6 14,7 72, SFT's grenseverdi - Grøntareal Jordbruk Utskrevet:

18 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1182 Slambehandling: Skotsberg Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium innhold materiale %TS (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,3 6,4 57,1 3,5 7,1,6,1 1,3 2,6,3,6,15, ,8 6,1 57,9 3,1 7,1,8,2 1,3 3,,32,7,17, ,5 6,5 61,1 3, 8,6,6,2 1, 2,9,35 1,,2, ,8 6,1 61,7 3,4 8,4,9,2 1,2 3,,37,9,16, ,4 6,5 62,7 3,3 8,1,15,4 1,4 3,4,49 1,2,18, ,6 6,6 6,2 3,3 8,1,1,2 1,3 3,2,36,9,15,4 Minimum 2,3 6,1 57,1 3, 7,1,6,1 1, 2,6,3,6,15,3 Middel 24,23 6,4 6,12 3,27 7,9,9,2 1,25 3,,37,9,17,4 Maksimum 28,5 6,6 62,7 3,5 8,6,15,4 1,4 3,4,49 1,2,2,6 Utskrevet:

19 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 ASKIM KOMMUNE AHSA renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser lav renseeffekt på TOC. Anlegget sliter med store vanmengder og sterkt fortynnet innløpsvann. Anlegget har ingen avvik i forbindelse med slamkontrollen for 22. Vannmengder 3 25 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],6 Konsentrasjon [mg/l],5,4,3,2,1 Tot-P:Utløp

20 AHSA renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 7 6 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

21 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 Solbergfoss renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser lav renseeffekt på TOC. Vannmengder 3 25 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],7,6 Konsentrasjon [mg/l],5,4,3,2 Tot-P:Utløp,

22 Solbergfoss renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

23 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1241 AHSA Qdim: 151, m3/t Rensemetode: Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P Tot-N KOF TOC BOF5 Tot-P Tot-N KOF TOC BOF5 Tot-P Tot-N KOF TOC BOF , 3,7 26,6 315, 55, 54,,16 23,3 5, 16, 13, , 3,2 24, 275, 42, 13,,3 1, 45, 14, 9, ,,98 6,6 6, 12, 2,5,11 4,8 15, 6,5 2, , 1,3 14,2 9, 31, 1,,13 11,5 35, 16, 7, , 2,6 14,3 15, 45, 42,,3 13,2 4, 14, 11, , 1,6 12,3 13, 21, 22,,32 11,9 45, 13, 11, , 1,9 15,8 13, 44, 53,,19 13,2 35, 12, 12, , 3,4 14, 125, 22, 35,,31 14, 3, 12, 5, , 2,6 32,8 235, 49, 71,,17 19,4 35, 14, 1, , 1,9 2,4 215, 27, 31,,14 13,3 3, 1, 9, , 2,5 18,6 85, 18, 26,,16 17,5 35, 12, 8, , 1,2 1,8 7, 3,4 16,,6 9,1 3, 7, 4, , 1,8 9,9 95, 21, 26,,8 9,6 4, 8,1 5, ,,49 4,6 5, 17, 13,,39 5,5 45, 16, 7, , 3,2 19,6 25, 51, 85,,6 15,7 3, 11, 8, , 2,7 17,2 14, 31, 32,,5 14,1 4, 11, 6, , 3,3 22,9 29, 66, 135,,7 19,5 4, 14, 15, , 2,2 14,8 135, 35, 59,,12 14,1 35, 15, 13, , 2,8 21,3 215, 47, 88,,8 19,5 65, 16, 17, , 2,9 2,5 23, 47, 88,,51 13,1 5, 16, 15, , 1,3 12,2 1, 24, 27,,11 12,6 35, 12, 11, , 2,2 19,7 15, 34, 48,,21 17,9 4, 13, 1, , 2,6 21,4 235, 41, 74,,7 2,4 3, 11, 8, , 2,7 22,7 81, 41, 81,,15 18,7 11, 12, 11, Middel 2,29 17,38 156,71 34,35 52,2,18 14,25 36,92 12,57 9, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,15 Overholdt 1,,32 Overholdt,35 Overholdt Overholdt TOC Overholdt 3, 12,25 Overholdt 5, 16, Overholdt 2, Overholdt 6 5 Ikke overh Utskrevet:

24 Anlegg: 1241 AHSA Rensemetode: Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Side: 1 Qdim: 151, Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N ,16 28,3 416, ,76 21, ,51 1, , ,85 176, ,19 47,56 624, ,33 356, ,767 4,459 28,82 668, , ,29 31,47 385, ,9 211, ,288 9,32 245,218 78,12 166, ,4 15,74 375, ,36 171, ,728 1, , ,64 139, ,63 42,63 737, ,58 234, ,356 4, , ,84 216, ,87 31,48 413, ,88 242, ,93 7,34 262,84 952, , ,2 21,83 55, ,83 181, ,892 2, ,892 42, , ,45 58,23 376, ,88 239, ,265 6,31 28, ,35 239, ,52 2,67 389, ,49 26, ,51 1, , , , ,6 19,16 272, ,6 25, ,86 1,438 11,95 35, , ,61 34,96 251, ,73 26, ,36 3,73 169,962 57, , ,27 12,2 34,6 71,19 18, ,68,61 7,119 3,51 91, ,28 28,13 328, ,47 154, ,222 1,34 127, ,9 15, ,5 17,92 621, ,85 168, ,629 15, , ,79 19, ,39 21,6 335, ,11 128, ,648,395 72, ,43 13, ,24 17,74 23,67 919,8 113, ,42,329 72,27 262,8 92, , 22,56 451, ,73 156, ,555,479 95, ,48 133, ,3 15,3 239,9 922,19 11, ,83,82 12, ,85 96, ,77 17,46 293,9 1.34,74 132, ,12,499 99,776 45,34 121, ,55 22,2 359, ,42 156, ,81 3,94 122, ,7 1, ,72 11,11 25,8 854,5 14, ,995,94 12,54 299,75 17, ,5 12,1 187,3 825,15 18, ,1 1,155 71,513 22,4 98, ,22 22,4 347, ,86 181, ,88,593 93, ,28 172, ,8 24,2 367,52 726,8 23, ,64 1,345 17,568 98,64 167,627 Middel ,39 24,81 363, ,2 182, ,932 2, ,13 465, ,346 Sum tonn pr. år - 187,389 9,54 132,65 597,944 66, ,3953 1,791 56, , , Utskrevet:

25 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1241 Slambehandling: AHSA Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph BLY KADMIUM KROM KVIKKSØLV NIKKEL KOBBER SINK innhold %TS mgpb/kgts mgcd/kgts mgcr/kgts mghg/kgts mgni/kgts mgcu/kgts mgzn/kgts ,3 6,5 18,53 44, ,9 6,5 2,36 56, ,5 6,4 16,43 35, ,5 6,5 15,35 35, ,1 6,5 12,46 37, ,9 6,5 18,44 46, ,9 6,5 2,63 53, ,2 7,2 17,42 45, ,2 6,7 18,46 45, ,6 6,2 16,55 32, ,9 6,5 15,56 4, ,7 6,4 11,55 35, Minimum 23,6 6,2 11,35 32, Middel 25,2 16,48 42, Maksimum 26,9 7,2 2,63 56, SFT's grenseverdi - Grøntareal Jordbruk Utskrevet:

26 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1241 Slambehandling: AHSA Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium innhold materiale %TS (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,3 6,5 56,8 2,4 5,8,6,1,92 2,2,67 1,6,63 1, ,9 6,5 52,6 2, 5,,2,,92 2,3,72 1,8,57 1, ,5 6,4 54,5 2,2 5,6,3,1,92 2,3,68 1,7,42 1, ,5 6,5 6, 2,4 6,1,3,1 1, 2,6,72 1,8,33, ,1 6,5 64,7 2,6 6,3,7,2 1, 2,4,7 1,7,29, ,9 6,5 56,2 2,8 7,,5,1,96 2,4,82 2,,46 1, ,9 6,5 51,7 2,4 6,5,4,1,86 2,3,71 1,9,57 1, ,2 7,2 58,8 2,8 7,3,8,2 1, 2,6 1,3 3,4,32, ,2 6,7 58,4 3,1 8,1,6,2 1, 2,6,96 2,5,23, ,6 6,2 67,8 3,3 7,8,4,1 1,1 2,6,69 1,6,24, ,9 6,5 65,4 2,8 7,5,4,1 1,1 3,,78 2,1,39 1, ,7 6,4 68,4 3,3 7,8,8,2 1,3 3,1,79 1,9,25,6 Minimum 23,6 6,2 51,7 2, 5,,2,,86 2,2,67 1,6,23,6 Middel 25,23 6,5 59,61 2,68 6,7,5,1 1,1 2,5,8 2,,39 1, Maksimum 26,9 7,2 68,4 3,3 8,1,8,2 1,3 3,1 1,3 3,4,63 1,5 Utskrevet:

27 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1242 Solbergfoss Qdim: 5,4 m3/t Rensemetode: Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- % Innløp Utløp perioden i m3/d Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC , 2,3 17,8 11,,62 12, , 1,4 15,9 18,,25 6, , 5, 43,1 83,,4 8, ,6 3,6 23, 31,,44 14, , 1,1 7,8 15,,13 5, , 6,7 53,2 12,,5 12, , 1,4 62,9 14,,45 15, , 4,3 28,5 48,,48 1, Middel 4,35 31,53 7,63,41 1, Grenseverdi 1, 22, 8 8 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P 8 8 Overholdt 1,,41 Overholdt 2,,62 Overholdt,7 Overholdt 8 89 Overholdt TOC 8 8 Overholdt 22, 1,38 Overholdt 4, 15, Overholdt 1,5 Overholdt 8 78 Ikke overh Utskrevet:

28 Anlegg: 1242 Solbergfoss Rensemetode: Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Side: 1 Qdim: 5,4 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N ,5 2,42,39 31,14, ,2,29,25 13,4, ,5,75,39 28,4, ,6,55,4 39,8, ,3,38,2 17,3, ,6 1,8,48 37,5, ,14 1,82,82 84,6, ,4,48,29 26,5,1 Middel 15,6,97,4 34,6,153 Sum tonn pr. år -,2,354, ,22, Utskrevet:

29 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 EIDSBERG KOMMUNE Mysen renseanlegg: Anlegget mangler 4 prøver i perioden. Resultatene av prøvene viser lav renseeffekt og høy konsentrasjon på TOC. Anlegget har ingen avvik i forbindelse med slamkontrollen for 22. Anlegget skal rehabliteres i Vannmengder 12 1 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] Konsentrasjon [mg/l] 1,9,8,7,6,5,4,3,2, Tot-P:Utløp

30 Mysen renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 25 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

31 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1251 Mysen Qdim: 177,5 m3/t Rensemetode: Sekundærfelling Tilknyttet pe: Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- % Innløp Utløp perioden Dato i m3/d Tot-P Tot-N KOF TOC BOF5 Tot-P Tot-N KOF TOC BOF5 Tot-P Tot-N KOF TOC BOF , 2,1 41,3 73, 22, 35,,3 28,9 23, 87, 15, , 6,3 25,9 25, 62, 82,,13 18, 11, 41, 65, , 3,5 1,4 115, 33, 35,,17 15,3 75, 28, 32, , 8,7 4,6 44, 11, 165,,9 17,6 65, 23, 3, , 12, 28,5 35, 81, 135,,33 13,1 7, 24, 2, , 9,9 27,2 23, 57, 7,,17 25,1 13, 44, 69, , 13,3 39,8 615, 16, 32,,85 18,6 14, 5, 46, , 17,5 52, 71, 17, 32,,62 23,5 195, 7, 85, , 9,7 41,1 425, 1, 1,,2 37,1 195, 74, 12, , 8,3 46,3 385, 72, 16,,1 32,2 145, 53, 88, , 4,8 25,9 26, 57, 9,,15 7,4 45, 17, 24, , 12,2 54,4 79, 2, 275,,26 37,7 225, 91, 125, , 24,4 62,5 86, 19, 35,,41 36,2 215, 76, 73, , 23,6 82,1 131, 27, 595,,92 221,4 85, 28, 24, , 19,2 46,5 47, 12, 2,,66 22,5 165, 64, 89, , 19,3 72,7 89, 17, 275,,25 41,3 25, 76, 115, , 15,2 57,9 15, 14, 25,,47 23,9 16, 57, 76, , 16, 45,1 7, 16, 3,,57 34,2 2, 75, 1, , 11,4 46,3 45, 11, 15,,17 34,4 13, 51, 68, , 16, 47,7 72, 18, 38,,15 42,4 17, 61, 89, Middel 13,57 44,71 587,5 132,2 225,6,35 36,54 147,75 54,5 72, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Krav Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P 24 2 Ikke overh,5 1,, TOC 24 2 Ikke overh 3, 5, 2, 6 56 Utskrevet:

32 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Side: 1 Anlegg: 1251 Mysen Rensemetode: Sekundærfelling Qdim: 177,5 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N ,6 39,32 395, ,88 8, ,38,587 17, ,88 56, ,16 26,83 264, 1.64,5 11, ,77, , ,38 76, ,99 36,1 34, ,11 17, ,48 1, , ,55 157, ,18 26,9 34, ,48 125, ,76,278 71,116 2,98 54, ,64 34,81 234, ,35 82, ,2,957 69,624 23,7 38, ,49 3,76 177,1 714,61 84, ,383, ,78 43,91 77, ,76 3,16 362, ,82 9, ,328 1, ,4 317,52 42, ,8 49,77 483, ,24 147, ,74 1, ,8 554,58 66, , 22,6 233, 99,25 95, ,6, ,42 454,35 86, ,44 11,49 99,65 532,84 64, ,792,138 73,352 2,68 44, ,41 35,76 424, ,74 192, ,776 1, , ,25 55, ,75 14,76 242, 955,9 65, ,25,315 11,11 272,25 45, ,6 27,33 212,8 963,2 7, ,76,459 85,12 24,8 4, ,59 31,2 356, ,82 18, ,728 1,216 37,16 112,37 292, ,2 25,46 159,12 623,22 61, ,14,875 84, ,79 29, , 2,7 176,8 925,6 75, ,6,26 79,4 213,2 42, ,69 27,63 254, ,9 15, ,168,854 13,626 29,88 43, ,2 29,98 299, ,8 84, ,4 1,68 14,55 374,8 64, ,5 21,77 21,1 859,5 88, ,88,325 97,41 248,3 65, ,3 2,56 231,3 925,2 61, ,365,193 78, ,45 54,484 Middel ,83 28,16 274, ,4 95, ,788,782 12,6 327,597 71,795 Sum tonn pr. år - 164,187 1,28 1, ,225 34, ,9577, , ,573 26, Utskrevet:

33 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1251 Slambehandling: Mysen Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph innhold %TS BLY mgpb/kgts KADMIUM mgcd/kgts KROM mgcr/kgts KVIKKSØLV mghg/kgts NIKKEL mgni/kgts KOBBER SINK mgcu/kgts mgzn/kgts , 6,4 6,23 35, ,6 7,4 11,27 35, ,7 7,3 13,36 41, ,4 7,4 17,42 64, ,2 8, 1,5 38, ,7 7,1 11,43 44, ,5 6,6 7,11 39, Minimum Middel 18,5 23, 6,4 6 11,11 35,33 42 Maksimum 28,4 8, 17,5 64, ,15, SFT's grenseverdi - Grøntareal - Jordbruk Utskrevet:

34 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1251 Slambehandling: Mysen Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph innhold %TS Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium materiale (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam , 6,4 67,7 3, 6,6,6,1 2,6 5,7,75 1,7,22, ,6 7,4 61,1,31,7,5,1 2, 4,5,88 2,,31, ,7 7,3 6,7 3,3 8,2,65 1,6 2,1 5,2 1, 2,5,28, ,4 7,4 4,5 2,3 6,5,28,8 1,9 5,4,78 2,2,57 1, ,2 8, 64,5 3,8 1,,72 1,9 2,3 6,,87 2,3,18, ,7 7,1 67,9 4, 7,5,42,8 2,6 4,9,86 1,6,19, ,5 6,6 71,4 3,7 6,8,23,4 2,5 4,6,64 1,2,1,2 Minimum Middel 18,5 23,1 6,4 7,2 4,5,31 61,97 2,92,7 6,6,5,34 Maksimum 28,4 8, 71,4 4, 1,,72 1,9 2,6 6, 1, 2,5,57 1,6,1,8 1,9 2,29 4,5 5,2,64,83 1,2 1,9,1,26,2,6 Utskrevet:

35 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 FREDRIKSTAD KOMMUNE Øra renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatet av prøvene viser lav renseeffekt på TOC. Anlegget kjørte forsøk i juni og juli, noe som kan ha påvirket resultatene noe. Anlegget har ingen avvik i forbindelse med slamkontrollen for 22. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] Konsentrasjon [mg/l],5,45,4,35,3,25,2,15,1, Tot-P:Utløp

36 Øra renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % 2, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5, %

37 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 Lilleng renseanlegg: Anlegget mangler 1 prøve i perioden. Resultatene av prøvene viser høy konsentrasjon på TOT-P. Vannmengder 1,6 1,4 Vannmengde [m3/d] 1,2 1,8,6,4 Vannføring Overløp, Utslipp Tot-P [mg/l] Konsentrasjon [mg/l],8,7,6,5,4,3,2, Tot-P:Utløp

38 Lilleng renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt utslippskontroll 22 Renseeffekt [%] 1, % 9, % 8, % 7, % 6, % 5, % 4, % 3, % 2, % 1, %, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5

39 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 13 Øra Qdim: 1989, m3/t Rensemetode: Sekundærfelling Tilknyttet pe: Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- % Innløp Utløp perioden Dato i m3/d Tot-P Tot-N KOF TOC BOF5 Tot-P Tot-N KOF TOC BOF5 Tot-P Tot-N KOF TOC BOF , 3,7 32,2 54, 122, 125,,8 24,7 125, 4, 54, ,,96 1,5 15, 32, 26,,19 8,7 75, 26, 26, ,,39 6,5 6, 21, 9,,14 1,8 45, 16, 7, , 1,8 17,6 165, 4, 69,,1 12,8 7, 23, 24, , 1, 11,6 37, 22, 6,,19 1,5 6, 18, 4, , 1,3 13,1 165, 4, 27,,9 12, 75, 24, 18, , 2,9 25, 295, 74, 76,,16 2,4 9, 32, 32, , 4,4 16,7 485, 68, 42,,15 14,8 45, 15, 7, , 5,1 29,5 49, 11, 12,,27 2,2 85, 29, 3, , 2,1 18,1 215, 5, 44,,18 14,7 75, 22, 15, , 4,6 36,8 46, 1, 15,,41 25,5 115, 32, 15, , 2,5 22,8 22, 48, 26,,43 16, 9, 25, 1, , 1,4 15,1 14, 55, 25,,43 13,9 85, 2, 1, ,,67 8,7 8, 21, 4,,16 8,2 35, 9,9 3, , 2,8 24,4 35, 65, 46,,14 18,7 65, 18, 5, , 3,3 29,2 375, 1, 87,,35 2,1 15, 28, 11, , 3,6 33,3 335, 67, 65,,6 22,2 5, 15, 9, , 3,5 25, 355, 85, 77,,1 18,6 1, 26, 21, , 3,8 28,7 44, 15, 15,,9 2,5 15, 31, 32, , 3,7 27,9 355, 76, 91,,11 23, 95, 23, 26, , 1,3 13, 21, 42, 39,,11 11,7 1, 25, 26, , 2,4 18,9 265, 56, 55,,1 15,2 9, 27, 21, , 1,4 15,4 145, 37, 43,,7 13,4 7, 22, 26, , 2,3 21,4 315, 76, 13,,7 17,1 95, 29, 31, Middel 2,54 2,89 287,8 63, 63,83,17 16,4 81,4 24, 19, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Krav Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,15 Overholdt 1,,41 Overholdt,35 Overholdt Overholdt TOC Overholdt 3, 22,9 Overholdt 5, 32, Overholdt 2, Overholdt 6 58 Ikke overh Utskrevet:

40 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Side: 1 Anlegg: 13 Øra Rensemetode: Sekundærfelling Qdim: 1989, Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N ,5 83, , ,64 725, ,864 1,81 9, ,5 556, ,84 55, , ,87 63, ,844 13, ,64 4.4,85 55, ,81 28, , ,8 473, ,286 12, , , , ,72 83, , ,17 82, ,95 4, , , , ,17 61, , ,57 717, ,98 14, , ,3 652, ,37 53, , ,47 542, ,587 3, , , , ,28 88, ,7 9.29,66 765, ,488 4, , ,81 624, ,95 212, , ,44 85, ,849 13, , ,4 716, ,96 164, , ,67 949, ,49 8, , ,555 65, ,37 88, ,7 9.41,59 761, ,931 1,69 97, , , ,7 179, , , , ,71 16, , ,35 998, ,53 8, ,5 7.95,22 735, ,51 13,868 86, ,59 516, ,55 69, , ,88 745, ,19 23, , ,56 689, ,97 45, , ,36 585, ,133 15,46 759, , , ,85 78, , ,84 68, ,44 3,94 51, ,72 521, ,18 75, , ,38 672, ,275 8,59 644, , , ,74 95, , ,66 878, ,564 1, , ,8 585, ,43 85, , ,99 613, ,298 2, , ,8 456, ,85 94, ,4 1955,56 714, ,768 2, , ,395 51, ,63 88, , ,63 666, ,75 2, , , , ,48 66, , ,64 661, ,984 5, ,1 5.88,4 595, ,56 89,4 2.77, ,77 71, ,121 3,71 1.1, ,9 563, ,87 68, , ,25 748, ,972 5, , , , ,5 65, , ,25 61, ,5 1, , ,25 488,25 Middel ,87 87, , ,64 734, ,84 8, , , ,255 Sum tonn pr. år - 769,6 31,96 796, ,17 267, ,8885 2, , , , Utskrevet:

41 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 13 Slambehandling: Øra Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph innhold %TS BLY mgpb/kgts KADMIUM mgcd/kgts KROM mgcr/kgts KVIKKSØLV mghg/kgts NIKKEL mgni/kgts KOBBER SINK mgcu/kgts mgzn/kgts ,1 7,3 19,72 29, ,5 7,1 28,84 37, ,7 7, 23,84 33, ,5 7,4 18,62 32, ,6 7,5 18,72 53, ,8 7,6 25,83 62, ,3 7,9 32 1,1 5, ,1 7,5 26 1, 41, ,8 7,6 22 1, 55, ,4 7,9 2,86 36, ,8 7,5 22,86 43, ,4 7,4 18,61 4, Minimum Middel 21,5 23,8 7, 18 23,61 29,83 43 Maksimum 26,8 7,9 32 1,1 62, ,21, SFT's grenseverdi - Grøntareal - Jordbruk Utskrevet:

42 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 13 Slambehandling: Øra Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph innhold %TS Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium materiale (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,1 7,3 45,2 2,2 4,9,15,3 1,1 2,4,7 1,5,25, ,5 7,1 41,4 2, 4,3,7,2,93 2,,65 1,4,33, ,7 7, 42,7 2, 4,5,9,2,98 2,2,62 1,4,31, ,5 7,4 43,6 2,1 4,7,5,1,1,2,53 1,2,21, ,6 7,5 44,9 2,4 5,7,24,6 1,2 2,8,57 1,3,2, ,8 7,6 45,2 2,5 5,7,19,4 1,4 3,2,79 1,8,21, ,3 7,9 45,1 2,5 6,3,2,5 1,4 3,5,97 2,5,26, ,1 7,5 44,2 2,5 5,8,31,7 1,3 3,,88 2,,19, ,8 7,6 43,3 2,4 5,7,27,6 1,3 3,1,9 2,1,24, ,4 7,9 44,7 2,5 6,1,18,4 1,4 3,4,78 1,9,18, ,8 7,5 42,5 2,2 5,9,16,4 1,2 3,2,65 1,7,32, ,4 7,4 42, 2,1 5,5,16,4 1,1 2,9,53 1,4,27,7 Minimum Middel 21,5 23,75 7, 7,5 41,4 2, 43,73 2,28 4,3 5,4,5,17 Maksimum 26,8 7,9 45,2 2,5 6,3,31,7 1,4 3,5,97 2,5,33,9,1,4,1 1,12,2 2,7,53,71 1,2 1,7,18,25,4,6 Utskrevet:

43 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 131 Lilleng Qdim: m3/t Rensemetode: Naturbasert Tilknyttet pe: Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- % Innløp Utløp perioden Dato i m3/d Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC Tot-P Tot-N KOF TOC ,5 3,5 28,7 68,,49 4,6 7, ,3 39,5 72,,55 13,1 8, ,4 3,2 41,,67 8,7 9, Middel 3,73 32,8 6,33,57 8,8 8, Grenseverdi,5 15, Vurdering av kontrollprøver: Krav Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P 4 3 Ikke overh,5 1,, TOC 4 3 Ikke overh 15, 25, 1, Utskrevet:

44 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Side: 1 Anlegg: 131 Lilleng Rensemetode: Naturbasert Qdim: Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N ,1,1,4 3,1,11, Middel 2,1,1,4 3,1,11,7 Sum tonn pr. år -,2,37,16 - -,3,39, Utskrevet:

45 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 HALDEN KOMMUNE Bakke renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser litt lav renseeffekt og litt høy konsentrasjon på TOC. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],7,6 Konsentrasjon [mg/l],5,4,3,2 Tot-P:Utløp,

46 Bakke renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 35 3 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

47 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 Brekke renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes. Vannmengder 1,2 1 Vannmengde [m3/d],8,6,4,2 Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],45,4 Konsentrasjon [mg/l],35,3,25,2,15,1 Tot-P:Utløp,

48 Brekke renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 12 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

49 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 22 Remmendalen renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser litt lav renseeffekt på TOT-P og lav renseeffekt på TOC. Anlegget har store variasjoner i vannmengde, dette vises tydlig på grafen over vannmengde og oveløp. Anlegget har ingen avvik i forbindelse med slamkontrollen for 22. Vannmengder 25 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] Konsentrasjon [mg/l] 1,9,8,7,6,5,4,3,2, Tot-P:Utløp

50 Remmendalen renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt utslippskontroll 22 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %