SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Dagfinn Ness Andreassen Arkiv: M12 Arkivsaksnr.: 17/8

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Dagfinn Ness Andreassen Arkiv: M12 Arkivsaksnr.: 17/8"

Haldis Amanda Arnesen
4 år siden
Visninger:

SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Dagfinn Ness Andreassen Arkiv: M12 Arkivsaksnr.: 17/8 NYTT RENSEANLEGG DØNNA VANNVERK -HOVEDPROSJEKT Rådmannens innstilling: 1.

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Dagfinn Ness Andreassen Arkiv: M12 Arkivsaksnr.: 17/8 NYTT RENSEANLEGG DØNNA VANNVERK -HOVEDPROSJEKT Rådmannens innstilling: 1. Kommunestyret vedtar å igangsette utbygging av «Nytt renseanlegg Dønna vannverk» innenfor en total kostnadsramme på kr eks. mva. 2. Kommunestyret vedtar følgende finansieringsplan for utbyggingen: Lån kr Tilskudd kr Sum finansiering kr Kommunestyret gir rådmannen fullmakt til å oppta lån samt å oppta byggelån. 4. Kommunestyret gir rådmannen de nødvendige fullmakter til å inngå kontrakt med valgt tilbyder. Bakgrunn: Dønna kommunestyre gjorde i møte 24/ i sak 4/17 følgende vedtak: 1. Kommunestyret vedtar å igangsette utbyggingen av «Nytt renseanlegg Dønna vannverk» innenfor en total kostnadsramme på kr ,- eks. mva. 2. Kommunestyret vedtar å ta opp lån på kr ,- for å fullfinansierer prosjektet. Kommunestyret gir rådmannen fullmakt til å oppta lån samt å oppta byggelån. 3. Kommunestyret gir rådmannen de nødvendige fullmakter til å innhente anbud, samt å anta entreprenør og inngå kontrakt med denne. Dette er under forutsetning av at anbudene er innfor vedtatt kostnadsramme. Saksutredning: Anbudskonkurransen er nå gjennomført og det kom inn tilbud fra fire totalentreprenører. Samtlige fire tilbud ble vurdert til kvalitetsmessig gode med nødvendig dokumentasjon og det ble valgt å gjennomføre en forhandlingsrunde med alle fire entreprenørene.

2 Forhandlingsrunden ble gjennomført som telefonmøte med hver enkelt totalentreprenør, hvor de kunne stille med de underentreprenører de ønsket. Fra byggherre stilte Cowi med to personer samt avdelingsingeniør Dagfinn Ness Andreassen fra kommunen. I forhandlingsrunden fikk tilbyder anledning til å presentere sitt tilbud og det var anledning til å stille spørsmål begge veier. Formålet med forhandlingen var å få presisert og utdypet en del punkter hos hver enkelt entreprenør slik at de har fått muligheten til å ytterligere bedre sitt tilbud. Inntrykket etter forhandlingsrunden var bra og tilbudene som er levert er alle gode tilbud. I etterkant av forhandlingsrunden har entreprenørene hatt en ukes frist på å komme med eventuelle tilleggsopplysninger og mulighet til å dokumentere sitt tilbud enda bedre. Alle fire tilbudene som er kommet inn er som nevnt gode løsninger, men er økonomisk utenfor den rammen som kommunestyret har vedtatt i nevnte sak. Vannrenseanlegget var i 2016 stipulert til en byggekost på ,- eks mva og opprinnelig finansiering var som følgende i møte 8/ i sak 75/16: Lån kr: ,- Tilskudd kr ,- Totalt: Kr ,- I kommunestyret møtet 24/2-17 i sak 4/17 ble finansieringen endret til at kommunen fullfinansierte prosjektet. Bakgrunn for dette var krav fra fylkeskommunen for at vi skulle kunne søke midler til prosjektet.. Søknad om tilskuddsmidler ble innsendt 24/2-17 og vi fikk tilsagn fra fylkeskommunen 28/12-17 på kr ,- Vurdering: Etter forhandlingsrunden har alle levert inn revidert dokumentasjon og det er gjennomført en evaluering med påfølgende rangering av tilbudene. Iht. konkurransegrunnlagets «Tildelingskriterier» ligger følgende til grunn for vekting og valg av tilbyder. Jmf. også referat fra forhandlingsmøte, der dette ble presisert. Tildelingskriterier Krav: Totalkostnad (60 %) Pris på tilbudt løsning, timepriser, driftskostnader og eventuelle tillegg for forbehold omregnes til en total prosjektkostnad pr. år. Det benyttes 4 % rente og 20 års nedbetalingstid på kapital kostnader.

3 Kvalitet (40 %) - Driftssikkerhet - Kvalitet på utstyr - Anleggsutforming mht. driftsvennlighet og vedlikehold - Opplegg for service og teknisk bistand - Responstid for servicepersonell - Tilgang på reservedeler ne har levert inn en pris for tilbudt løsning og kostnader for årlig drift av anlegget. Dette utgjør samlet en totalkostnad som vektes med 60 %. Investeringskostnadene med de enkelte løsningene er satt opp i tabellen under og de øvrige vurderingene i tabellene nedenfor. Det er også vedlagt et eget notat med tilbudsvurderingen som er mer detaljert. Tilbudsum (eks mva) Servitech AS ,- Olsen Maskin og transport AS ,- Inrigo AS ,- Consto AS ,- Totalkostnad (60 %): Års kostnader kr/år eks. mva. Poengscore Kriterier pris Servitech AS ,- 9.4 Olsen Maskin og transport AS ,- 8.9 Inrigo AS , Consto AS Kvalitet (40 %): Servitech AS Olsen Maskin og Transport AS Inrigo AS Consto AS Driftssikkerhet Kvalitet på utstyr Anleggsutforming mht. driftsvennlighet og

4 vedlikehold Opplegg for service og teknisk bistand ink. serviceavtale Responstid for servicepersonell Tilgang på reservedeler Sum Poeng 9,8 10 9,1 10 Sammenstilling etter vekting av tilbud: Års kostnader Kvalitet Total Servitech AS 9,4 poeng 9,8 poeng 9,56 poeng Olsen Maskin og transport 8,90 poeng 10,0 poeng 9,34 poeng Inrigo AS 10,0 poeng 9,1 poeng 9,64 poeng Consto AS 8,9 poeng 10 poeng 9,34 poeng Inrigo sitt tilbud er vurdert som det beste. Med dette som utgangspunkt ser vi at totalrammen som er vedtatt ikke holder. For å kunne komme i mål med bygging av nytt renseanlegg må totalrammen på prosjektet økes fra kr ,- til kr ,-. Kostander: (eks mva) Nytt renseanlegg: Kr ,- Prosjektering: Kr ,- Renovering vei: Kr ,- Uforutsett: Kr ,- Sum: Kr ,- Finansiering: Lån Dønna kommune: Kr ,- Tilskudd: Kr ,- Sum: Kr ,- Utgangspunktet for at Dønna kommune gikk i gang med dette prosjektet er et tilsyn fra Mattilsynet med et påfølgende pålegg om å gjennomføre tiltak for å bedre vannkvaliteten vår. Vi har i etterkant av pålegget hatt god dialog med Mattilsynet og de er orientert om prosessen. Vi har også søkt om plangodkjenning for byggingen av nytt renseanlegg og fått dette godkjent. Begge deler er vedlagt sakspapirene.

5 Vedlegg: Tilbudsvurdering Tilsagn Nordland fylkeskommune Plangodkjenning Mattilsynet Tilsynsrapport med vedtak - Mattilsynet

Like dokumenter

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Tore Westin Arkiv: P15 Arkivsaksnr.: 12/834

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Tore Westin Arkiv: P15 Arkivsaksnr.: 12/834 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Tore Westin Arkiv: P15 Arkivsaksnr.: 12/834 FISKERIHAVNUTBYGGING I ÅKERØYA - GODKJENNING AV REVIDERT KOSTNADSOVERSLAG OG FINANSIERINGSPLAN. Rådmannens innstilling: 1. Kommunestyret