LCC ved offentlige anskaffelser

Transkript

1 LCC ved offentlige anskaffelser Hva kan vi lære av KOFA- og rettspraksis? LCC-forum 11. juni 2015

2 Lærdom nr. 1 Det er få tvister om LCC (og få saker hvor LCC nevnes overhodet) 2

3 Hvor ofte nevnes LCC i KOFA- og rettspraksis? - Ingen saker for Høyesterett eller lagmannsrettene - KOFA 2902 saker siden av sakene nevner LCC-krav («LCC», «livssykluskostnader», «livsløpskostnader», «levetidskostnader», «livstidskostnader» e.l.) 9 saker hvor LCC var omtvistet - Klagenævnet for Udbud (dansk klagenemnd for offentlige anskaffelser) 928 saker siden saker nevner LCC-krav 3

4 KOFA-saker hvor LCC nevnes LCC nevnes LCC nevnes ikke 4

5 Lærdom nr. 2 Oppdragsgivers plikt til å hensynta LCC kan vanskelig håndheves 5

6 Oppdragsgiver har plikt til å hensynta LCC - Lov om offentlige anskaffelser 6: Oppdragsgiver «skal under planleggingen av den enkelte anskaffelse ta hensyn til livssykluskostnader» - Det samme fremgår av forskrift om offentlige anskaffelser 3-1 6

7 Kan forpliktelsen håndheves? - Ifølge lovgiver og de fleste teoretikere: nei - KOFA har likevel anvendt bestemmelsene i tre tilfeller - men har stilt små krav, og aldri funnet at forpliktelsen er brutt (og derfor ikke trengt å ta stilling til om forpliktelsen kan håndheves) Sak 2007/82 (filtre og kileremmer) (avvisningssak): Kun plikt til å ta hensyn til LCC ved planleggingen av konkurransen ikke plikt til å etterspørre LCC-dokumentasjon under gjennomføringen av konkurransen Sak 2008/101 (førerhunder) (avvisningssak): Forpliktelsen oppfylt fordi det ved anskaffelse av førerhunder var stilt «ulike krav til førerhund samt ettervern og retrening» Sak 2011/330 (sitte- og ståhjelpemidler): Forpliktelsen var oppfylt fordi det var stilt detaljerte krav til ytelsen helt fra produksjon til produktet ble kassert, herunder leverandørens oppfølging av produktet 7

8 Lærdom nr. 3 Det er stort rom for å legge vekt på LCC dersom man gjør det riktig 8

9 LCC kan vektlegges på flere forskjellige måter - Kvalifikasjonskrav Ingen praksis - Kravspesifikasjon Oppdragsgiver har plikt til å legge vekt på LCC ved utforming av kravspesifikasjonen, jf. forskrift om offentlige anskaffelser 8-3 (1) og 17-3 (1): «Ved utforming av kravene skal det legges vekt på livssykluskostnader» Likevel ingen KOFA-saker hvor LCC som kravspesifikasjon var omtvistet - I det følgende gjennomgås praksis om LCC som tildelingskriterium 9

10 Lærdom nr. 4 LCC-kriteriene må angis klart og tydelig i konkurransegrunnlaget 10

11 LCC må tydelig tas med som et tildelingskriterium - Sak 2003/270 (avvisningssak) Levering og installering av kloakkpumpestasjon med overbygg Oppdragsgiver hadde ikke angitt noen tildelingskriterier, og måtte derfor velge tilbudet med lavest pris Klager anførte at oppdragsgiver herunder skulle ha vektlagt LCC (energiforbruk) Sekretæriatet kom til at pris bare omfatter kontraktsprisen (anskaffelseskostnaden) - Sak 2010/285 (avvisningssak) Totalentreprise for utbygging og ombygging av Bodø videregående skole Konkurransegrunnlaget stilte en rekke krav til LCC, men ikke uttrykkelig som tildelingskriterium Oppdragsgiver la vekt på LLC som tildelingskriterium Sekretæriatet: «Konkurransegrunnlaget må være klart og utvetydig», jf. kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser 5 Kravene var oppfylt ved at det var presisert at tilbudene skulle evalueres på bakgrunn av «oppfyllelse av programkrav», hvor kravene til LCC fremgikk 11

12 Kravene må angis så klart at tilbudene blir sammenlignbare - Sak 2004/48 Anskaffelse av drifts- og overvåkningssystem for IT LCC tatt med som tildelingskriterium - en tilbyder klagde over måten LCC var evaluert på Evaluering av LCC var ifølge anskaffelsesprotokollen en «lang» og «tung» prosess, fordi det var vanskelig å sammenlikne tilbudene Saken ble avgjort på annet grunnlag Lærdom: Oppdragsgiver må spesifisere krav til ytelsen og LCC så tydelig at de ulike tilbudene lar seg sammenlikne - Sak 2003/211 Levering og montering av belysningsutstyr til Radiumhospitalet Livssykluskostnader var ett av tildelingskriteriene, og skulle evalueres på bakgrunn av leverandørenes egne beregninger KOFA kom til at kriteriet var ulovlig «Når innklagede ikke har oppgitt noen parametere leverandørene skal foreta beregningene ut fra, vil tilbudene lett bli usammenlignbare på dette punkt, fordi beregningene vil gjøres ut fra ulike faktorer» «Når innklagede ikke har presisert kriteriet på en slik måte at det er mulig for leverandørene å forstå det på samme måte, er dette i strid med det krav til klarhet som må innfortolkes i [gammel forskrift] 10-2 (2)» (understreket her) 12

13 Lærdom nr. 5 Evalueringen av LCC må skje i tråd med føringene i konkurransegrunnlaget 13

14 - Sak 2005/216 Anskaffelse av respiratorer til et sykehus Ved evalueringen av kriteriet «levetidskostnader» hadde oppdragsgiver lagt vekt på bl.a. brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon ved produktene Dette for å gjøre produkter av ulik karakter sammenliknbare ved kostnadsvurderingen KOFA kom til at dette var ulovlig, og uttalte at slike egenskaper er «forhold innklagede ikke hadde anledning til å se hen til under vurderingen av tilbudenes pris» - Sak 2014/59 (avvisningssak) Anskaffelse av bevegelige passasjerbroer til Oslo lufthavn Tildelingskriteriet «pris» besto av en rekke poster, herunder LCC Klagers tilbud hadde lavest LCC-kostnad, men ble likevel vurdert som dyrest samlet sett, fordi LCC bare var én av flere poster Sekretæriatet kom til at dette var forsvarlig, fordi det var i tråd med sekretæriatets tolkning av konkurransegrunnlaget 14

15 Oppsummering 15

16 Oppsummering - LCC i offentlige anskaffelser kan være vanskelig - Men det er stort rom for å legge vekt på LCC, og mange måter å vektlegge LCC på, så lenge oppdragsgiver gjør det riktig - LCC-kravene må presiseres på en klar og tydelig måte i konkurransegrunnlaget, på en måte som lar seg overholde i praksis, og som gjøre tilbudene sammenliknbare - Konklusjon: God planlegging er avgjørende! 16

17 Veien videre - Rettstilstanden vil bli videreutviklet når ny forskrift om offentlige anskaffelser trer i kraft - Men lærdommen fra eldre praksis vil være fortsatt være relevant 17

18 Kontakt oss gjerne ved spørsmål! Daniel Sipos Advokatfullmektig Advokatfirmaet BA-HR DA Tjuvholmen allé 16, NO-0252 Oslo PO Box 1524 Vika, NO-0117 Oslo T: