Driftsassistansen i Østfold IKS:

Transkript

1 Driftsassistansen i Østfold IKS: Årsrapport 26 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Postboks Fredrikstad Tlf / kaj.grimen@dao.no

2 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Postboks Fredrikstad Tlf Telefaks: Mobil: E-post: kaj.grimen@dao.no Dato: Rapport nr.: K2/26 Rapportens tilttel: Årsrapport 26 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold Utført av: Grimen & Johansen, Driftsassistansen i Østfold IKS Oppdragsgiver: Renseanleggeiere i Østfold Ekstrakt: I denne årsrapporten oppsummeres og sammenstilles resultater fra renseanleggene i Østfold som deltar i utslippskontrollen organisert av Driftsassistansen i Østfold IKS. Av samtlige 34 anlegg som er vurdert i denne rapporten har 12 av anleggene (35 %) overholdt sine utslippskrav. Av de 25 offentlige renseanleggene har 1 overholdt kravene (4 %), mens for de private har 2 av 9 anlegg (22 %) overholdt kravene. Høsten 26 hadde vi en værsituasjon med mye nedbør. Dette har medført store utfordringer for flere av anleggene og ført til dårligere renseresultater enn normalt. Kravene til rensing av organisk materiale (TOC) er fremdeles det som ser ut til å være vanskeligst å overholde. I 26 var prosentandelen av anlegg som ikke overholdt konsentrasjonskrav for organisk materiale og fosfor avtagende sammenliknet med 24 og 25, mens andelen av anlegg som ikke overholdt kravet til renseeffekt for disse parametrene var økende. I 26 er det verdt å merke seg at 2 offentlige og 2 private renseanlegg hadde 4 avvik (dvs avvik på alle rensekrav). Det ene offentlige anlegget var under ombygging med provisorisk drift. Samtidig var andelen anlegg uten bemerkninger på 35 % som anses som høyt sammenliknet med tidligere år. Denne rapporten blir laget på oppdrag for kommuner og private anlegg som er med i ordningen, og skal tjene som dokumentasjon av anleggsdriften ovenfor forurensningsmyndighetene. Fredrikstad 31. januar 27 Driftsassistansen i Østfold IKS Kaj-Werner Grimen

3 INNHOLDSFORTEGNELSE Side 1. Innledning 1 2. Kontroll og vurdering 1 3. Sammenstilling og kommentarer 1 4. Årsaken til driftsproblemer 5 5. Slamkontrollen 5 6. Vurdering av de enkelte anlegg 5 Kommune/Anleggseier Aremark Kommentarer til kommunens anlegg 6 Askim Kommentarer til kommunens anlegg 18 Eidsberg Kommentarer til kommunens anlegg 28 Fredrikstad Kommentarer til kommunens anlegg 34 Halden Kommentarer til kommunens anlegg 48 Hobøl Kommentarer til kommunens anlegg 7 Marker Kommentarer til kommunens anlegg 78 MOVAR Kommentarer til kommunens anlegg 88 Rakkestad Kommentarer til kommunens anlegg 16 Rømskog Kommentarer til kommunens anlegg 12 Sarpsborg Kommentarer til kommunens anlegg 125 Skiptvet Kommentarer til kommunens anlegg 137 Spydeberg Kommentarer til kommunens anlegg 143 Trøgstad Kommentarer til kommunens anlegg 151 Våler Kommentarer til kommunens anlegg 157 Pumpestasjoner Kommentarer til pumpestasjonene

4 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS 1. Innledning: I forbindelse med slam og utslippskontrollen foreligger nå årsrapporten for 26. Resultatet av prøvene er vurdert opp mot renseresultatene for 25 og 24. For hvert enkelt renseanlegg er det laget grafer som viser vannføring, konsentrasjon av utslippene, samt renseeffekter. Disse blir presentert etter ønske fra noen av anleggseierne, og vi håper derfor disse blir brukt aktivt til vurdering av egne anlegg. Her kan man, sammen med driftsdata, vurdere hvordan vannføringen og stoffbelastningen påvirker anleggenes resultater. 2. Kontroll og vurdering: I årsrapporten er anleggene vurdert i forholdt til utslippskravene (konsentrasjon og renseeffekt) for de aktuelle parametere i utslippstillatelsen. 3. Sammenstilling og kommentarer til resultater for 26: I 25 var 34 renseanlegg og 3 pumpestasjoner med i kontrollen som organiseres av Driftsassistansen i Østfold IKS (DaØ). Det var 12 anlegg (35 %) som ikke hadde avvik og dermed klarte rensekravene. Dette er bedre sammenliknet med 25 (9 anlegg) og likt med 24. Det er først og fremst rensing av organisk stoff som er det største problemet for de fleste anlegg. Avvik Tabell 3.1 viser forskjellige typer avvik og antall anlegg som hadde disse avvikene. Det rapporteres om avvik ved for høy utslippskonsentrasjon og/eller for lav renseeffekt på Tot-P eller TOC i forhold til kravet til gjennomsnittsverdier i utslippstillatelsene. Det skilles ikke mellom hvilke anlegg som ligger på grensen og hvilke som er langt fra å klare kravet. Fordeling Intet å bemerke Høy konsentrasjon av Tot-P Høy konsentrasjon av TOC Lav renseeffekt på Tot-P Lav renseeffekt på TOC Antall anlegg Prosentvis 35 % 24 % 35 % 24 % 53 % fordeling Tabell 3.1 forskjellige typer avvik og antall anlegg som har disse avvikene Figur 3.2 viser utviklingen av disse avvikene siden 24. Årsrapport for 26 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 1

5 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Sammenlikning år 24 og 25 mot år 26 6 % % av anlegg med avvik 5 % 4 % 3 % 2 % 1 % % Intet å bemerke Høy konsentrasjon av Tot-P Høy konsentrasjon av TOC Lav renseeffekt på Tot-P Lav renseeffekt på TOC Type avvik Figur 3.2 viser de forskjellige typene avvik med tanke på utviklingen av den %-vise andelen av anlegg som har disse avvikene. Fosfor Prosentandelen av anlegg med avvik på konsentrasjonskravet for fosfor er avtagende i forhold til året før, mens prosentandelen av anlegg med avvik på renseeffekt for denne parameteren er stigende. Mulig årsak til dette er sannsynligvis mye nedbør høsten 26 og dermed mindre konsentrert avløp sammenliknet med tidligere år. Organisk materiale Tendensen for organisk materiale (TOC) er den samme som for fosfor. Prosentandelen av anlegg med avvik på konsentrasjonskravet for organisk materiale er avtagende i forhold til tidligere år, mens prosentandelen av anlegg med avvik på renseeffekt for denne parameteren er stigende. Mulig årsak er den samme som omtalt i avsnittet for fosfor. Tabell 3.3 viser en oversikt over antall renseanlegg som hadde avvik, 1 avvik, osv Fordeling Ingen avvik 1 avvik 2 avvik 3 avvik 4 avvik Antall anlegg Prosentvis 35 % 29 % 12 % 12 % 12 % fordeling Tabell 3.3 Antall renseanlegg med antall avvik Oversikten viser at det er mest vanlig med og 1 avvik. Årsrapport for 26 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 2

6 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS For å vise utviklingen de siste årene har man sammenliknet disse resultatene mot resultatene i årsrapporten for 24 og 25. Dette er vist i figur 3.4. Sammenlikning år 24 og 25 mot år 26 5 % 45 % % av anlegg med avvik 4 % 35 % 3 % 25 % 2 % 15 % 1 % 5 % % Ingen avvik 1 avvik 2 avvik 3 avvik 4 avvik Fordeling av avvik Figur 3.4 Viser oversikt over utviklingen av fordelingen av antall avvik Andelen av anlegg uten avvik er økende sammenlignet med i fjor. Andelen av anlegg med 1 og 2 avvik er avtagende, mens andelen med 3 avvik er uendret. Andelen avvik med 4 avvik er dessverre den høyeste noensinne. Sammenlignet med 24 og 25 vurderes utviklingen generelt som litt negativ. Tabellen på neste side viser oppsummering av typer avvik og antall avvik for anleggene. Årsrapport for 26 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 3

7 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Tabell Oppsummering av typer avvik og antall avvik for anleggene. Forklaring: X = avvik, - = har ikke krav om dette. Tomt felt betyr at kravet er overholdt. Årsrapport for 26 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 4

8 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS 4. Årsaken til driftsproblemer: Man vil her si noe om de generelle årsakene man ser som påvirker driftsresultatene i negativ retning: Fremmedvann er et problem ved de fleste anleggene i fylket. Fremmedvann gir stor variasjon i vannføringen. Det fører til fortynning av avløpet, gir dårligere renseeffekt, høyt kjemikalieforbruk, og ofte overløp både på ledningsnett og på renseanlegg. DaØ har satt stor fokus på kostnadseffektiv sanering av ledningsnett, og tilbyr derfor kommunen å gjennomføre tilstandsvurdering, mengdemålig og røyktesting på ledningsnettet. Industriavløp skaper store driftsproblemer for flere av renseanleggene i Østfold. Disse skaper overbelastning og stor variasjon i konsentrasjoner av næringsstoffer og organisk materiale i avløpsvannet som tilføres anleggene. DaØ tilbyr tjenester som går på kartlegging av bedrifter og inngåelse påslippsavtaler. Dette er et viktig arbeid, og man begynner å se resultater av arbeidet i form av at bedriftene blir mer bevisste og gjører tiltak for å begrense problemet. Dimensjonering/behov for optimalisering. Ved en del anlegg har forholdene endret seg kraftig siden anleggene ble bygd. DaØ er også involvert med å gjøre vurderinger og finne løsninger på slike problemer. Andre årsaker kan selvsagt være bemanningsproblemer eller mangel på ressurser. DaØ oppfordrer anleggseiere og driftsoperatør til å ta kontakt hvis man ønsker bistand til å identifisere og løse problemer. 5. Slamkontrollen 13 av renseanleggene som deltar i slam og utslippskontrollen tar kontrollprøver av slammet og innrapporterer det til DaØ. Tre av anleggene hadde overskridelser av tungmetallinnhold i en av slamprøvene i Vurdering av de enkelte anlegg: På de etterfølgende sidene er hvert enkelt anlegg vurdert og samlet kommunevis i tillegg til at anleggenes resultater for 26 er presentert. I forbindelse med vurderingene presenteres også visuelle fremstillinger av resultatene i form av grafer for de enkelte renseanleggene. Er det ønske om andre grafer/beregninger eller spørsmål er det bare å ta kontakt på telefon / eller via e-post: kaj.grimen@dao.no Fredrikstad Driftsassistansen i Østfold IKS Kaj-Werner Grimen Daglig leder Årsrapport for 26 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 5

9 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 AREMARK Bjørkebekk renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Renseeffektkravet på TOC er ikke overholdt. Vannmengder 8 7 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 1,2 1 Konsentrasjon [mg/l],8,6,4,2 Tot-P:Utløp

10 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 AREMARK Bjørkebekk renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Renseeffektkravet på TOC er ikke overholdt. Vannmengder 8 7 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 1,2 1 Konsentrasjon [mg/l],8,6,4,2 Tot-P:Utløp

11 Bjørkebekk renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp Renseeffekt Renseeffekt [%] 9, % 8, % 7, % 6, % 5, % 4, % 3, % 2, % 1, %, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 8

12 Bjørkebekk renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp Renseeffekt Renseeffekt [%] 9, % 8, % 7, % 6, % 5, % 4, % 3, % 2, % 1, %, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 9

13 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 Skotsberg renseanlegg: Anlegget mangler 2 prøver i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes, bortsett fra renseeffektkravet på TOC. Anlegget har ikke avvik på noen av prøvene ift tungmetaller i slam. Vannmengder 3 25 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],6,5 Konsentrasjon [mg/l],4,3,2,1 Tot-P:Utløp

14 Skotsberg renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

15 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1183 Bjørkebekk Qdim: 2,4 m3/t Rensemetode: Biofilm prosess Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC* KOF BOF5 Tot-N SS , 29, 23,1 9, , 27, 21,9 1, , 23, 14,7 1, , 41,8 17, , 51, 27,5 17, , 62, 26, 16, , 9, 6,4 1, , 12,6 7,8 66 Middel 31,88 21,75 12,14 54 Grenseverdi 22, 85 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering TOC 8 8 Overholdt 22, 12,14 Overholdt 4, 17, Overholdt 1,5 Overholdt Ikke overh Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet: * Renseeffekt beregnet av innløps-/utløpskonsentrasjon 12

16 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1183 Bjørkebekk Rensemetode: Biofilm prosess Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 2,4 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,67,53, ,7,57, ,87,56, ,66,36, ,5,44, ,65,46, Middel 32,77,49,344 Sum tonn pr. år -,28, , Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

17 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1182 Skotsberg Qdim: 25,1 m3/t Rensemetode: Etterfelling Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P* TOC* KOF BOF5 Tot-N SS , 1,8 28, 17,9,9 6, ,5 4,9 22, 17,9,11 7, ,5,79 15, 17,9,19 6, ,,48 1, 5,8,7 5, ,6 2,1 45, 15,9,15 7, , 23, 17,7,5 9, ,4 2,3 3, 15,3,3 7, ,8 2,3 36, 17,5,52 14, ,3,61 1, 7,4,4 6, , 1,1 29, 5,7,13 7, Middel 1,84 24,8 13,9,14 7, Grenseverdi,4 11, Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P 12 1 Ikke overh,4 1,,3 85 TOC 12 1 Ikke overh 11, 2,,75 85 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet: * Renseeffekt beregnet av innløps-/utløpskonsentrasjon 14

18 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1182 Skotsberg Rensemetode: Etterfelling Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 25,1 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,9 48,2 3, ,154 1, ,83 3,71 3,2 516,19 1, ,2 3,83 4,57 126,49 1, ,2 4,12 2,39 123,29 2, ,4 8,62 3,5 251,29 1, ,32 4,18 2,13 2,4 1, ,33 5,1 2,48 23,74 1, ,21 3,47 2,57 132,14 2, ,91 76,71 15, ,344 19,44 Middel 668,94 17,53 7,33 588,79 4,62 Sum tonn pr. år -,344 6,398 2, ,29 1, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

19 Renseanlegg: 1182 Slambehandling: Skotsberg Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph BLY mgpb/kgts KADMIUM mgcd/kgts KROM mgcr/kgts KVIKKSØLV mghg/kgts NIKKEL mgni/kgts KOBBER mgcu/kgts SINK mgzn/kgts ,5 6,4 12,,26 41,,51 9, ,8 6,2 12,,21 39,,26 8, ,,86 46,,54 11, ,5 7,1 15,,88 34,,43 9, , 6,8 16,,57 27,,36 9, Minimum 2,5 6,2 12,,21 27,,26 8, Middel 22,2 6,6 14,,556 37,4,42 9, Maksimum 23,8 7,1 16,,88 46,,54 11, SFT's grenseverdi - Grøntareal - Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

20 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1182 Skotsberg Slambehandling: Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph Organisk materiale (% av TS) Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,5 6,4 7,2 4,4 1,34,9,21 1,9 4,47,29,68,22, ,8 6,2 7,2 41, 97,58,9,21 2,1 5,,26,62,17, ,1 6,5 62,9 4,7 1,39,28,62 2,4 5,3,41,91,21, ,5 7,1 65,3 4,5 9,23,1,21 2,2 4,51,54 1,11,16, , 6,8 65,7 4,8 1,8,16,34 2, 4,2,57 1,2,42,88 Minimum 2,5 Middel 22,18 Maksimum 23,8 6,2 62,9 4,4 9,23,9,21 1,9 4,2,26,62,16,33 6,6 66,86 11,88 27,52,14,32 2,12 4,7,41,9,24,52 7,1 7,2 41, 97,58,28,62 2,4 5,3,57 1,2,42,88 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

21 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 ASKIM KOMMUNE AHSA renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes. Renseeffektkrav for TOC og Tot-P er ikke overholdt. Anlegget har ikke avvik på noen av prøvene ift tungmetaller i slam. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],4,35 Konsentrasjon [mg/l],3,25,2,15,1 Tot-P:Utløp,

22 AHSA renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

23 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 Solbergfoss renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Verken renseeffektkrav eller restkonsentrasjonskrav for Tot-P og TOC er overholdt. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 4 3,5 Konsentrasjon [mg/l] 3 2,5 2 1,5 1 Tot-P:Utløp,

24 Solbergfoss renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 7 6 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

25 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1241 AHSA Qdim: 151, m3/t Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS , 4,2 165, 64, 125, 34,1,35 26, 5, 17, 31, , 2,2 32, 17, 49, 24,2,18 16, 6, 15, 2, , 3,3 49, 34, 86, 29,7,37 18, 7, 14, 26, , 3,7 96, 37, 15, 35,1,21 18, 7, 9,4 28, , 2,8 53, 27, 98, 26,8,38 47, 19, 22, 25, , 3,6 57, 34, 155, 37,2,3 22, 7, 19, 28, , 2,6 42, 315, 81, 19,9,14 16, 8, 12, 19, ,,63 17, 85, 11, 7,3,11 9,9 5, 4, 7, , 1,5 32, 11, 22, 13,7,9 13, 4, 6, 14, , 2,9 51, 195, 48, 24,2,18 15, 6, 8, 23, ,,73 15, 6, 19, 13,4,23 11, 55, 5, 14, , 3,8 64, 45, 96, 33,8,21 19, 65, 13, 28, , 2,8 53, 28, 65, 21,2,29 17, 6, 14, 24, , 1,6 29, 15, 52, 16,4,29 12, 3, 9, 12, , 4,7 55, 31, 12, 29,9,35 16, 75, 15, 26, , 2,7 32, 15, 51, 29,5,14 12, 5, 6, 18, , 1,9 36, 215, 64, 17,6,26 14, 45, 12, 15, , 4,2 76, 365, 98, 2,9,3 19, 95, 7, 14, ,,7 17, 95, 14, 1,,14 12, 45, 7, 1, , 3,5 92, 4, 125, 31,1,26 24, 9, 2, 27, , 1,2 16, 115, 33, 9,6,15 11, 4, 1, 12, ,,58 14, 6, 17, 6,2,4 1, 4, 6,7 7, ,,91 11, 125, 12, 8,6,8 6,9 45, 4,2 8, , 1,9 43, 21, 55, 27,,6 2, 7, 12, 24, Middel 2,44 47,79 24,63 66,71 21,98,21 16,87 64,38 11,14 19, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,2 Overholdt 1,,35 Overholdt,35 Overholdt Ikke overh TOC Overholdt 3, 15,8 Overholdt 5, 24, Overholdt 2, Overholdt 6 53 Ikke overh Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

26 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1241 AHSA Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 151, Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,8 1.92, ,16 225,71 827, , ,94 33,95 28, , ,91 34, ,68 23, 465, , ,64 57,24 198, , ,82 324, ,42 196,41 568, , ,34 462,91 175,96 92, ,37 58, ,39 212,25 634, ,27 18, ,29 173,549 56, ,92 395, ,17 2,22 732, , , ,49 189, , ,63 389, ,28 254,52 1.6, ,53 15, ,94 197,5 129, ,63 575, ,8 272, , , , , , , ,96 592, ,51 254,43 383, , , , , , ,5 48,6 1.65,22 25,53 33, ,35 195,26 6,8 216,29 9, ,4 475, ,38 225,67 447, , , ,5 217,273 74, ,1 554, ,94 495,79 72, , , ,69 525, , ,74 416, ,5 22,4 624, , ,69 423,15 186,837 84, ,7 713, ,64 285,42 875, , , ,46 325,264 31, ,7 255,3 923,37 144,22 457, ,55 15, ,82 111,684 79, ,81 36, ,36 196,2 786, ,295 14, ,7 17,456 98, ,85 36, ,1 282,43 488, , ,148 48, 179,174 58, ,49 445, 2.657,62 217,55 791, , , ,95 196, , ,5 497, ,2 136,85 641, , , ,87 91,693 46, ,88 458, ,34 269,72 377, , , ,9 286, , ,64 726, ,8 245,6 987, ,53 189,528 71,73 215, , ,17 442, ,18 265,39 912, , , , ,552 53, ,44 324, ,8 143,64 393, ,37 249, ,22 173,47 21, ,85 49, ,25 319,87 446, , , ,25 38, , ,93 473, ,78 297,49 65, ,661 22,36 771,26 265, ,216 Middel ,19 483, ,39 241,56 652, , ,53 966, ,27 164,35 Sum tonn pr. år - 9, ,34 928,336 88,17 238, , , ,635 82,935 59, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

27 Renseanlegg: 1241 Slambehandling: AHSA Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph BLY mgpb/kgts KADMIUM mgcd/kgts KROM mgcr/kgts KVIKKSØLV mghg/kgts NIKKEL mgni/kgts KOBBER mgcu/kgts SINK mgzn/kgts ,7 6,8 19,,36 51,,32 16, ,1 6,8 14,,41 46,,39 15, , 7,2 14,,44 52,,26 17, ,7 6,6 15,,45 53,,21 29, ,7 6,8 2,,49 55,,28 26, ,2 8,2 19,,63 47,,52 17, ,3 6,9 15,,79 51,,47 2, ,6 6,7 2,,76 59,,28 27, ,2 6,1 9,1,62 31,,31 9, ,3 7,2 17,,68 48,,22 25, ,2 6,9 17,,26 45,,13 3, ,2 6,8 14,,43 51,,11 22, Minimum 24,1 6,1 9,1,26 31,,11 9, Middel 26,77 6,9 16,1,527 49,1,292 21, Maksimum 31,2 8,2 2,,79 59,,52 3, 2 37 SFT's grenseverdi - Grøntareal - Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

28 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1241 AHSA Slambehandling: Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph Organisk materiale (% av TS) Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,7 6,8 63,6 2,8 6,92,5,12 1,3 3,21,99 2,45,36, ,1 6,8 71,4 3,3 7,95,6,14 1,4 3,37 1,1 2,65,25, , 7,2 6,4 2,7 6,75,41 1,3 1,4 3,5,99 2,48,34, ,7 6,6 46,3 1,6 4,59,1,3,67 1,92,74 2,12,62 1, , 6,8 51,2 2,1 5,88,3,8,87 2,44,98 2,74,64 1, ,2 8,2 6,7 2,8 7,6,5,13 1,2 3,2,99 2,49,29, ,3 6,9 62,5 3, 7,59,8,2 1,2 3,4 1, 2,53,33, ,6 6,7 54,3 2,7 7,45,5,14 1,1 3,4,96 2,65,51 1, ,2 6,1 44,6 3,7 8,95,8,19 1,1 2,66,83 2,1,14, ,3 7,2 51,7 2,6 6,84,16,42,86 2,26,74 1,95,33, ,2 6,9 38,8 1,7 5,3,3,9,5 1,56,66 2,6,38 1, ,2 6,8 39,4 1,6 4,83,2,6,75 2,27,7 2,11,26,79 Minimum 24,1 Middel 26,71 Maksimum 31,2 6,1 38,8 1,6 4,59,1,3,5 1,56,66 1,95,14,34 6,9 53,74 2,55 6,68,9,22 1,3 2,69,89 2,35,37 1,1 8,2 71,4 3,7 8,95,41 1,3 1,4 3,5 1,1 2,74,64 1,79 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

29 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1242 Solbergfoss Qdim: 5,4 m3/t Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P* TOC* KOF BOF5 Tot-N SS , 3,1 35, 33,5,37 14, , 11,5 21, 84,1,45 15, ,4 32, 23,9 1,1 22, ,3 174, 72,6 1,6 59, ,3 49, 32,7 3,6 53, , 2, 29, 21,2,75 15, ,,48 14, 5,,32 12, , 2,1 19, 25,8,9 4, Middel 4,4 7,25 37,35 1,4 24, Grenseverdi 1, 22, 8 8 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P 8 8 Overholdt 1, 1,4 Ikke overh 2, 3,6 Ikke overh,7 Overholdt 8 66 Ikke overh TOC 8 8 Overholdt 22, 24,31 Ikke overh 4, 59, Ikke overh 1,5 Overholdt 8 48 Ikke overh Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet: * Renseeffekt beregnet av innløps-/utløpskonsentrasjon 26

30 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1242 Solbergfoss Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 5,4 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,5,53,5 29,6, ,7 1,26,5 43,3, ,8 1,19,87 51,31, ,2,55,2 11,12, ,3,3,41 21,1,72 Middel 23,5,76,5 31,11,291 Sum tonn pr. år -,18,279, ,39, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

31 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 EIDSBERG KOMMUNE Mysen renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. NB! Anlegget har vært under ombygging i 26. Verken renseeffektkrav eller restkonsentrasjonskrav for Tot-P og TOC er overholdt. Anlegget har ikke avvik på noen av prøvene ift tungmetaller i slam. Vannmengder 7 6 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] Konsentrasjon [mg/l] Tot-P:Utløp 28

32 Mysen renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 7 6 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

33 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1251 Mysen Qdim: 177,5 m3/t Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: 9.5 (23) Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS , 5,2 73, 25, 9, 26,8 2,3 55, 2, 88, 33, , 9,1 83, 45, 2, 55,6 9,1 15, 63, 275, 39, , 1,7 17, 75, 87, 61,4 3, 56, 31, 6, 36, , 8,2 95, 37, 15, 57,3 1,3 66, 23, 75, 37, , 6,6 61, 31, 11, 47,8 4,5 69, 335, 15, 36, , 6,8 84, 385, 12, 51,8 1,7 66, 24, 8, 33, , 4,5 65, 25, 81, 33,,4 39, 135, 61, 26, , 1,6 24, 13, 32, 17,5,14 11, 35, 1, 8, , 5,9 78, 35, 13, 5,1,33 37, 115, 35, 22, , 2,3 4, 16, 21, 17,8,29 19, 6, 9, 12, , 1,1 121, 35, 13, 69,,45 37, 13, 27, 31, , 2,8 43, 25, 68, 13,9 2,6 25, 15, 31, 12, , 3,5 51, 275, 73, 28,8,5 3, 125, 48, 2, , 5,1 5, 3, 1, 41,5,24 12, 125, 37, 21, , 4,8 6, 25, 76, 4,6,2 26, 85, 23, 2, , 5,2 49, 18, 76, 22,9,16 21, 75, 23, 2, , 6, 78, 27, 67, 26,8 4,6 61, 16, 2, 21, , 6,1 63, 22, 1, 26,4,44 17, 65, 16, 12, , 4,3 41, 195, 56, 25,9,18 37, 14, 38, 33, , 2, 29, 125, 37, 9,5,31 16, 7, 15, 1, , 2,7 29, 13, 4, 22,6,16 11, 4, 5,5 1, , 1,8 27, 125, 34, 15,,14 7,7 4, 3,6 1, , 2,7 23, 125, 4, 27,2,17 6,9 35, 13, 7, , 3,4 43, 255, 77, 25,7,1 11, 35, 2, 18, Middel 5,6 61,67 267,8 83,13 33,95 1,39 36,94 148,54 45,84 22, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,89 Ikke overh 1, 4,5 Ikke overh,35 Overholdt Ikke overh TOC Overholdt 3, 3,35 Ikke overh 5, 66, Ikke overh 2, Overholdt 6 53 Ikke overh Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

34 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1251 Mysen Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 177,5 Tilknyttet pe: 9.5 (23) Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,15 1,38 343,75 36,85 123, ,163 75, , 45, ,,33,796 2,895,479 1, ,38 158,53 859,5 16,2 382, , ,5 1.23,3 74, ,25,183 3,16 12,666,788 5, ,18 352, ,75 127,28 18, , ,88 642,63 74, ,38,65 1,222 6,765,786 1, ,27 17,35 418,1 64,75 169, ,469 74,58 259,9 42,262 84,75,15,785 2,736,445, ,69 71,7 361,15 55,69 128, ,243 8,385 39,275 42, ,325,55,846 4,18,45 1, ,72 17,69 493,57 66,41 153, ,179 84,612 37,68 42,819 12,56,23,891 3,239,451 1, ,5 93,93 361,25 47,69 117,5 4.64,578 56, ,75 38,293 88,145,6,593 2,53,43, ,9 88,56 479,7 64,58 118,8 3.69,517 4,59 129,15 29,52 36,9,5,427 1,359,311, ,17 121,29 544,25 77,91 22, ,513 57, ,825 35,454 54,425,5,66 1,882,373, ,22 143, 572, 63,64 75, ,37 67, ,5 45,76 32,175,11,715 2,258,482, ,86 13,8 376,25 74,18 139, ,484 39, ,75 33,755 29,25,5,419 1,471,355, ,33 24,68 975,8 66,16 323, , , 714, 58,72 147,56,13 1,253 7,516,611 1, ,32 121,18 653,4 68,43 173, ,188 71,28 297, 48,78 114,48,13,75 3,126,513 1, ,89 67,5 45, 56,3 135, 4.33,324 16,2 168,75 29,295 49,95,3,171 1,776,38, ,46 93,3 388,75 63,13 118, ,311 4,43 132,175 32,5 35,765,3,426 1,391,342, ,58 118,58 435,6 55,42 183, ,387 5,82 181,5 49,368 55,66,4,535 1,911,52, ,87 128,31 444,15 44,9 11, ,567 1, ,2 35,23 32,9,8 1,56 2,771,371, ,26 116,3 46,12 48,73 184,6 7.37,812 31, ,99 22,76 29,536,9,33 1,263,239, ,27 59,78 284,31 37,76 81, ,262 53,946 24,12 48,114 55,44,3,568 2,149,56, ,67 67,74 292, 22,19 86, ,724 37, ,52 24,528 35,4,8,393 1,721,258, ,84 15,68 473,72 82,35 145, ,583 4,84 145,76 38,991 2,42,6,422 1,534,41, ,14 17,8 495,75 59,49 134, ,555 3, ,64 4,85 14,278,6,321 1,67,43, ,66 141,93 771,38 167,85 246, ,49 42,58 215,985 46,283 8,223,11,448 2,274,487, ,88 112,32 666,6 67,13 21, ,261 28,732 91,42 49,16 5,224,3,32,962,517,55 Middel ,84 121,61 544,1 67,66 163, ,716 68, ,6 42,89 83,19,29,72 2,979,451,876 Sum tonn pr. år - 3,592 44, ,565 24,697 59, , , , ,6547 3, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

35 Renseanlegg: 1251 Slambehandling: Mysen Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph BLY mgpb/kgts KADMIUM mgcd/kgts KROM mgcr/kgts KVIKKSØLV mghg/kgts NIKKEL mgni/kgts KOBBER mgcu/kgts SINK mgzn/kgts ,6 8,7 5,1,26 7,7,41 4, ,7 6,8 11,,36 26,,62 19, ,6 6,5 16,,82 26,,66 2, , 6,9 7,,52 11,,33 1, ,4 6,6 7,7,38 11,,51 9, Minimum 19,6 6,5 5,1,26 7,7,33 4, Middel 26,66 7,1 9,4,468 16,3,56 12, Maksimum 35,7 8,7 16,,82 26,,66 2, SFT's grenseverdi - Grøntareal - Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

36 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1251 Mysen Slambehandling: Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph Organisk materiale (% av TS) Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,6 8,7 72,4 5,5 1,78 2,1 4,12 2,2 4,31,94 1,84,14, ,7 6,8 45,9 1,6 5,71,5,18,57 2,3,7 2,5,26, ,6 6,5 52,5 3,2 1,11,6,19 2,1 6,64 1,3 4,11,33 1, , 6,9 68,5 3, 6,9,7,16 1, 2,3,86 1,98,13, ,4 6,6 57,2 3, 7,2,3,7 1,6 3,74,34,8,9,21 Minimum 19,6 Middel 26,66 Maksimum 35,7 6,5 45,9 1,6 5,71,3,7,57 2,3,34,8,9,21 7,1 59,3 3,26 8,1,46,94 1,49 3,81,83 2,24,19,55 8,7 72,4 5,5 1,78 2,1 4,12 2,2 6,64 1,3 4,11,33 1,4 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

37 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 FREDRIKSTAD KOMMUNE Øra renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Renseeffektkravet for tot-p er ikke overholdt. Anlegget har ikke avvik på noen av prøvene ift tungmetaller i slam. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] Konsentrasjon [mg/l],8,7,6,5,4,3,2, Tot-P:Utløp 34

38 Øra renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % 2, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5, %

39 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 Kvernhuset renseanlegg Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes. Det foretas stikkprøvetaking. Eksakte vannmengder mellom prøvetakingene forefinnes ikke. Anlegget behandlet 8675 m3 i 26. Vannmengder 1,2 Vannmengde [m3/d] 1,8,6,4,2 Vannføring Utslipp Tot-P [mg/l],35,3,25 Konsentrasjon [mg/l],2,15 Tot-P Utløp,1,

40 Kvernhuset renseanlegg Utslipp Organisk stoff 12 konsentrasjon [mg/l] TOC Utløp BOF5 Utløp Renseeffekt 12, 1, Renseeffekt [%] 8, 6, 4, R% tot-p R% TOC R% BOF5 2,,

41 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 26 Lilleng renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Restkonsentrasjonskravene for tot-p og TOC er ikke overholdt. Renseeffektkravet for TOC er ikke overholdt. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 1,4 1,2 Konsentrasjon [mg/l] 1,8,6,4 Tot-P:Utløp,

42 Lilleng renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 4 35 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

43 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 13 Øra Qdim: 1989, m3/t Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS ,5 4,9 145, 62, 26, 39,5 35,,12 65, 31, 77, 28,1 21, , 1,9 56, 27, 9, 36,6 13,,29 4, 18, 41, 22,5 26, , 3,9 95, 63, 125, 32,2 27,,18 31, 26, 32, 25,8 25, , 5,1 13, 585, 135, 41,4 42,,14 35, 275, 44, 25, 17, ,5 2,4 56, 31, 1, 27,6 188,,1 26, 19, 2, 21,5 12, ,1 4,2 92, 46, 125, 36,4 25,,46 34, 23, 36, 28,3 33, ,1 1,5 27, 17, 48, 19,5 1,,53 2, 95, 44, 17,5 37, ,4,78 46, 7, 11, 1,9 5,,3 21, 5, 6, 12,7 32, , 2,7 72, 33, 12, 24, 21,,18 23, 85, 1, 13,4 21, ,9 4,4 95, 45, 15, 3,8 29,,17 21, 14, 31, 22, 18, ,,86 33, 11, 27, 11,3 64,,36 18, 9, 5, 12, 41, , 4, 132, 51, 15, 44,3 22,,23 33, 18, 35, 36,3 29, , 3,6 1, 45, 135, 27,7 29,,43 19, 155, 14, 17,2 57, , 1,9 65, 27, 89, 26,4 15,,15 22, 13, 21, 19,5 29, , 3,1 96, 4, 1, 4,9 183,,7 13, 2, 5, 22,9 22, ,3 2,1 58, 26, 76, 29,3 13,,58 25, 1, 13, 23,7 48, , 1,2 29, 14, 28, 15,9 81,,2 2, 45, 12, 14,3 34, ,6 1,3 63, 29, 11, 41,2 12,,22 29, 11, 12, 16,3 28, ,4,85 23, 15, 11, 11, 47,,55 18, 15, 9, 12,2 57, ,2 2,8 92, 365, 15, 31,2 16,,26 37, 145, 48, 26,6 34, ,3,88 33, 125, 13, 14,1 49,,45 2, 9, 8, 14,2 43, ,9 1,4 4, 18, 55, 17,1 62,,18 13, 75, 11, 15, 19, ,,9 26, 95, 17, 8,4 69,,28 13, 1, 8,2 8,4 46, ,7 6,2 21, 73, 2, 45, 68,,67 39, 3, 27, 28,9 94, Middel 2,62 75,58 328,33 96,88 27,61 19,13,3 26,46 151,67 23,72 2,18 34, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,27 Overholdt 1,,55 Overholdt,35 Overholdt Ikke overh TOC Overholdt 3, 24,9 Overholdt 5, 39, Overholdt 2, Overholdt 6 62 Overholdt 76 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

44 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 13 Øra Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 1989, Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF , ,5 1851, , , , , ,25 838, , , , , , , , , ,94 929, , , ,39 21,6 1.22, , , , ,12 819, , , , , , , , , ,85 752, , , , ,12 963, , ,492 97, ,135 75,75 698, , , , , , , , , , , , ,8 1125, , , , , , , , , , ,36 728,95 735, , , ,687 84, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,49 774, , , , ,57 816,54 537, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,46 121, , , , , ,92 867, , ,4 3.4, ,8 1.28, , ,191 46, ,4 716, , , ,6 1392, , , , , , , , , , ,82 85, , , , , , , , , ,3 1.35, , , , , ,671 38, , 2.29, ,31 97,65 97, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,3 937, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,71 756, , , , ,67 756, , ,15 8.1, , , , , , , , ,463 Middel , , , , , , , , , ,115 Sum tonn pr. år - 39, , , , , , , , ,335 38, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

45 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 13 Slambehandling: Sentrifuge Øra Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph BLY mgpb/kgts KADMIUM mgcd/kgts KROM mgcr/kgts KVIKKSØLV mghg/kgts NIKKEL mgni/kgts KOBBER mgcu/kgts SINK mgzn/kgts ,9 8, 31,,82 46,,48 25, ,4 8, 19,,69 32,,62 18, ,5 7,7 18,,2 31,,49 18, ,5 7,7 27,,49 33,,63 2, ,9 7,8 27,,29 34,,43 2, ,8 8,1 28, 2, 36,,43 25, , 8,2 29,,85 38, 1,5 22, ,9 8, 27,,79 34,,34 19, ,8 7,9 26,,79 36,,43 21, ,8 8,3 25, 1,1 31,,41 21, ,7 8,3 29,,88 34,,2 2, ,8 7,8 34,,52 38,,37 23, Minimum 24,5 7,7 18,,2 31,,2 18, Middel 28,8 8, 26,7,785 35,3,528 21, Maksimum 34,8 8,3 34, 2, 46, 1,5 25, SFT's grenseverdi - Grøntareal - Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

46 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 13 Øra Slambehandling: Sentrifuge Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff innhold %TS ph Organisk materiale (% av TS) Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,9 8, 39,4 1,9 5,11,22,59 2, 5,38 1,4 3,77,36, ,4 8, 44,5 2,4 6,58,24,66 1,7 4,66 1,3 3,56,3, ,5 7,7 44,5 2,6 6,37,39,96 1,6 3,92 1,4 3,43,32, ,5 7,7 42,1 2,6 7,41,32,91 1,5 4,28 1,4 3,99,33, ,9 7,8 41,2 2,5 6,98,24,67 1,4 3,91 1,2 3,35,31, ,8 8,1 42,8 2,7 7,51,33,92 1,5 4,17 1,2 3,34,25, , 8,2 36,2 2,8 7,28,34,88 1,9 4,94 1,5 3,9,28, ,9 8, 44,5 2,6 7,25,32,89 1,5 4,19 1,4 3,91,22, ,8 7,9 45, 2,9 8,6,39 1,8 1,3 3,61 1,3 3,61,3, ,8 8,3 44,3 3,3 8,84,28,75 1,5 4,2 1,4 3,75,22, ,7 8,3 4,4 2,7 8,29,23,71 1,2 3,68 1,1 3,38,22, ,8 7,8 35,6 2,2 7,66,19,66 1,1 3,83,95 3,31,25,87 Minimum 24,5 Middel 28,8 Maksimum 34,8 7,7 35,6 1,9 5,11,19,59 1,1 3,61,95 3,31,22,59 8, 41,71 2,6 7,28,29,81 1,52 4,22 1,3 3,61,28,78 8,3 45, 3,3 8,84,39 1,8 2, 5,38 1,5 3,99,36,97 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

47 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 132 Kvernhuset RA Qdim: m3/t Rensemetode: Naturbasert Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC BOF5 Tot-P TOC BOF5 Tot-P* TOC* BOF5* ,7 61, 88,,2 4, 1, ,1 2,9 1, ,3 74, 85,,1 3, 1, ,4 43, 14,,1 8,6 1, ,1 4, 43,,1 2,5 1, ,6 33, 24,,1 5, 2, ,8 27, 23,,1 2,5 1, ,4 17, 5,,1 8,8 1, , 33, 17,,3 9,3 1, ,7 32, 39,,1 14, 1, Middel 4, 4, 37,56,1 6,6 1, Grenseverdi 1, 3, 25, Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet: * Renseeffekt beregnet av innløps-/utløpskonsentrasjon 44

48 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 132 Kvernhuset RA Rensemetode: Naturbasert Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC BOF5 Tot-P TOC BOF Middel Sum tonn pr. år Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet: