Driftsassistansen i Østfold IKS:

Transkript

1 Driftsassistansen i Østfold IKS: Årsrapport 25 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Postboks Fredrikstad Tlf / kaj.grimen@dao.no

2 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Postboks Fredrikstad Tlf Telefaks: Mobil: E-post: kaj.grimen@dao.no Dato: Rapport nr.: K2/25 Rapportens tilttel: Årsrapport 25 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold Utført av: Grimen, Driftsassistansen i Østfold IKS Oppdragsgiver: Renseanleggeiere i Østfold Ekstrakt: I denne halvårsrapporten oppsummeres og sammenstilles resultater fra renseanleggene i Østfold som deltar i utslippskontrollen organisert av Driftsassistansen i Østfold IKS. Av de 33 anleggene som er vurdert i denne rapporten har 9 av anleggene overholdt kravene i utslippstillatelsene i 25. Kravene til rensing av organisk materiale (TOC) er fremdeles det som ser ut til å være vanskeligst å overholde. I 25 var prosentandelen av anlegg som ikke overholdt konsentrasjonskrav for organisk materiale og fosfor stigende sammenliknet med 23 og 24, mens andelen av anlegg som ikke overholdt kravet til renseeffekt for disse parametrene var avtagende. Totalt sett må utviklingen vedrørende avvik sammenliknet med 24 dessverre sies å være litt forverret. Denne rapporten blir laget på oppdrag for kommuner og private anlegg som er med i ordningen, og skal tjene som dokumentasjon av anleggsdriften ovenfor forurensningsmyndighetene. Fredrikstad 23. januar 26 Driftsassistansen i Østfold IKS Kaj-Werner Grimen

3 INNHOLDSFORTEGNELSE Side 1. Innledning 1 2. Kontroll og vurdering 1 3. Sammenstilling og kommentarer 1 4. Årsaken til driftsproblemer 4 5. Slamkontrollen 4 6. Vurdering av de enkelte anlegg 4 Kommune/Anleggseier Aremark Kommentarer til kommunens anlegg 5 Askim Kommentarer til kommunens anlegg 15 Eidsberg Kommentarer til kommunens anlegg 25 Fredrikstad Kommentarer til kommunens anlegg 31 Halden Kommentarer til kommunens anlegg 41 Hobøl Kommentarer til kommunens anlegg 63 Marker Kommentarer til kommunens anlegg 71 MOVAR Kommentarer til kommunens anlegg 81 Rakkestad Kommentarer til kommunens anlegg 96 Rømskog Kommentarer til kommunens anlegg 11 Sarpsborg Kommentarer til kommunens anlegg 115 Skiptvet Kommentarer til kommunens anlegg 127 Spydeberg Kommentarer til kommunens anlegg 133 Trøgstad Kommentarer til kommunens anlegg 141 Våler Kommentarer til kommunens anlegg 147 Pumpestasjoner Kommentarer til pumpestasjonene

4 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS 1. Innledning: I forbindelse med slam og utslippskontrollen foreligger nå årsrapporten for 25. Resultatet av prøvene er vurdert opp mot årsresultatene for 24 og 23. For hvert enkelt renseanlegg er det laget grafer som viser vannføring, konsentrasjon av utslippene, samt renseeffekter. Disse blir presentert etter ønske fra noen av anleggseierne, og vi håper derfor disse blir brukt aktivt til vurdering av egne anlegg. Her kan man, sammen med driftsdata, vurdere hvordan vannføringen og stoffbelastningen påvirker anleggenes resultater. 2. Kontroll og vurdering: I årsrapporten er anleggene vurdert i forholdt til utslippskravene (konsentrasjon og renseeffekt) for de aktuelle parametere i utslippstillatelsen. 3. Sammenstilling og kommentarer til resultater for 25: I 25 var 33 renseanlegg og 3 pumpestasjoner med i kontrollen som organiseres av Driftsassistansen i Østfold IKS (DaØ). Det var 9 anlegg (27 %) som ikke hadde avvik og dermed klarte rensekravene. Dette er dårligere sammenliknet med 24 (12 anlegg) og likt i forhold til 23. Det er først og fremst rensing av organisk stoff som er det største problemet for de fleste anlegg. Avvik Tabell 3.1 viser forskjellige typer avvik og antall anlegg som hadde disse avvikene. Det rapporteres om avvik ved for høy utslippskonsentrasjon og/eller for lav renseeffekt på Tot-P eller TOC i forhold til kravet til gjennomsnittsverdier i utslippstillatelsene. Det skilles her ikke mellom hvilke anlegg som ligger på grensen og hvilke som er langt fra å klare kravet. Fordeling Intet å bemerke Høy konsentrasjon av Tot-P Høy konsentrasjon av TOC Lav renseeffekt på Tot-P Lav renseeffekt på TOC Antall anlegg Prosentvis fordeling 27 % 27 % 39 % 6 % 39 % Tabell 3.1 forskjellige typer avvik og antall anlegg som har disse avvikene Figur 3.2 viser utviklingen av disse avvikene siden 23. Årsrapport 25 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 1

5 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Sammenlikning år 23 og 24 mot år 25 6 % % av anlegg med avvik 5 % 4 % 3 % 2 % 1 % % Intet å bemerke Høy konsentrasjon av Tot-P Høy konsentrasjon av TOC Lav renseeffekt på Tot-P Lav renseeffekt på TOC Type avvik Figur 3.2 viser de forskjellige typene avvik med tanke på utviklingen av den %-vise andelen av anlegg som har disse avvikene. Fosfor Prosentandelen av anlegg med avvik på konsentrasjonskravet for fosfor er stigende i forhold til tidligere år, mens prosentandelen av anlegg med avvik på renseeffekt for denne parameteren er avtagende. Mulig årsak til dette kan være mindre nedbør og dermed mer konsentrert avløp sammenliknet med tidligere år. Organisk materiale Tendensen for organisk materiale (TOC) er den samme som for fosfor. Prosentandelen av anlegg med avvik på konsentrasjonskravet for organisk materiale er stigende i forhold til tidligere år, mens prosentandelen av anlegg med avvik på renseeffekt for denne parameteren er avtagende. Mulig årsak til dette kan være mindre nedbør og dermed mer konsentrert avløp sammenliknet med tidligere år. Tabell 3.3 viser en oversikt over antall renseanlegg som hadde avvik, 1 avvik, osv Fordeling Ingen avvik 1 avvik 2 avvik 3 avvik 4 avvik Antall anlegg Prosentvis fordeling 27 % 45 % 15 % 12 % % Tabell 3.3 Antall renseanlegg med antall avvik Årsrapport 25 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 2

6 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS Oversikten viser at det er mest vanlig med og 1 avvik. For å vise utviklingen de siste årene har man sammenliknet disse resultatene mot resultatene i årsrapporten for 23 og 24. Dette er vist i figur 3.4. Sammenlikning år 23 og 24 mot år 25 5 % 45 % % av anlegg med avvik 4 % 35 % 3 % 25 % 2 % 15 % 1 % 5 % % Ingen avvik 1 avvik 2 avvik 3 avvik 4 avvik Fordeling av avvik Figur 3.4 Viser oversikt over utviklingen av fordelingen av antall avvik Andelen av anlegg uten avvik er dessverre synkende. Det er imidlertid positivt at andelen av anlegg med 3 eller 2 avvik er synkende. Dette resulterer i at det er vanligst med 1 avvik. Samlet sett må utviklingen totalt sett sammenliknet med i fjor dessverre sies å være litt forverret. Årsrapport 25 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 3

7 DaØ Driftsassistansen i Østfold IKS 4. Årsaken til driftsproblemer: Man vil her si noe om de generelle årsakene man ser som påvirker driftsresultatene i negativ retning: Fremmedvann er et problem ved de fleste anleggene i fylket. Fremmedvann gir stor variasjon i vannføringen. Det fører til fortynning av avløpet, gir dårligere renseeffekt, høyt kjemikalieforbruk, og ofte overløp både på ledningsnett og på renseanlegg. DaØ har satt stor fokus på kostnadseffektiv sanering av ledningsnett, og tilbyr derfor kommunen å gjennomføre tilstandsvurdering, mengdemålig og røyktesting på ledningsnettet. Industriavløp skaper store driftsproblemer for flere av renseanleggene i Østfold. Disse skaper overbelastning og stor variasjon i konsentrasjoner av næringsstoffer og organisk materiale i avløpsvannet som tilføres anleggene. DaØ tilbyr tjenester som går på kartlegging av bedrifter og inngåelse påslippsavtaler. Dette er et viktig arbeid, og man begynner å se resultater av arbeidet i form av at bedriftene blir mer bevisste og gjører tiltak for å begrense problemet. Dimensjonering/behov for optimalisering. Ved en del anlegg har forholdene endret seg kraftig siden anleggene ble bygd. DaØ er også involvert med å gjøre vurderinger og finne løsninger på slike problemer. Andre årsaker kan selvsagt være bemanningsproblemer eller mangel på ressurser. DaØ oppfordrer anleggseiere og driftsoperatør til å ta kontakt hvis man ønsker bistand til å identifisere og løse problemer. 5. Slamkontrollen 13 av renseanleggene som deltar i slam og utslippskontrollen tar kontrollprøver av slammet og innrapporterer det til DaØ. Bodal RA og Øra RA var de eneste anleggene i 25 som hadde overskridelser av tungmetallinnhold i slamprøvene. 6. Vurdering av de enkelte anlegg: På de etterfølgende sidene er hvert enkelt anlegg vurdert og samlet kommunevis i tillegg til at anleggenes resultater for 25 er presentert. I forbindelse med vurderingene presenteres også visuelle fremstillinger av resultatene i form av grafer for de enkelte renseanleggene. Er det ønske om andre grafer/beregninger eller spørsmål er det bare å ta kontakt på telefon / eller via e-post: kaj.grimen@dao.no Fredrikstad Driftsassistansen i Østfold IKS Kaj-Werner Grimen Daglig leder Årsrapport 25 Slam og utslippskontroll for renseanlegg i Østfold 4

8 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 AREMARK Bjørkebekk renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatet av prøvene viser lav renseeffekt på TOC. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 1,2 1 Konsentrasjon [mg/l],8,6,4,2 Tot-P:Utløp

9 Bjørkebekk renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp Renseeffekt 8, % 7, % Renseeffekt [%] 6, % 5, % 4, % 3, % 2, % 1, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5, %

10 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 Skotsberg renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes, bortsett fra renseeffektkravet på TOC. Anlegget har ingen avvik i fobindelse med slamkontrollen for 25. Vannmengder 25 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],9,8 Konsentrasjon [mg/l],7,6,5,4,3,2 Tot-P:Utløp,

11 Skotsberg renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

12 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1183 Bjørkebekk Qdim: 2,4 m3/t Rensemetode: Biofilm prosess Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS , 12, 17,2 9, , 23, 23,6 7, , 6, 17,6 16, , 24, 21,5 17, , 26, 18,2 19, , 36, 31,4 18, , 2, 18,5 11, , 11, 5,8 9,6 13 Middel 26,5 19,23 13,44 52 Grenseverdi 22, 85 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering TOC 8 8 Overholdt 22, 13,44 Overholdt 4, 19, Overholdt 1,5 Overholdt Ikke overh Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

13 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1183 Bjørkebekk Rensemetode: Biofilm prosess Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 2,4 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,48,69, ,62,64, ,5 1,32 1, ,22 1,1, ,96,67, ,3 1,13, ,24,22, ,92,49,86 Middel 45 1,28,78,617 Sum tonn pr. år -,468, , Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

14 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1182 Skotsberg Qdim: 25,1 m3/t Rensemetode: Etterfelling Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS ,6 2,6 27, 22,,19 7, ,8 4,1 55, 3,2,25 6, ,5 3, 28, 3,,15 7,4, ,5 3,9 76, 29,2,3 5, ,4 1,5 34, 15,1,23 9, ,5 3,4 66, 23,3,35 11, , 3,8 65, 51,1,49 12, ,5 3,1 31, 25,1,33 12, ,1 2,8 5, 24,3,4 13, ,2 3,1 92, 28,2,83 16, ,8,79 11, 8,1,33 8, ,2 2,4 46, 2,,6 6, Middel 2,87 48,42 3, 25,15,3 9,55, Grenseverdi,4 11, Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,4,26 Overholdt 1,,49 Overholdt,3 Overholdt Overholdt TOC Overholdt 11, 8,96 Overholdt 2, 13, Overholdt,75 Overholdt Ikke overh Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

15 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1182 Skotsberg Rensemetode: Etterfelling Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 25,1 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,42 4,39 3,58 264,31 1, ,61 8,13 4,46 378,37, ,51 4,77,51 319,26 1,262, ,5 9,69 3,72 31,4, ,29 6,64 2,95 183,45 1, ,56 1,92 3,86 351,58 1, ,51 8,65 6,8 315,65 1, ,41 4,8 3,3 254,43 1, ,4 7,21 3,5 252,58 1, ,43 12,9 3,95 271,116 2, ,12 1,67 1,23 74,5 1, ,39 7,55 3,28 246,1 1,117 Middel 153,43 7,22,51 3,69 268,45 1,446,26 Sum tonn pr. år -,157 2,634,187 1, ,165,528, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

16 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1182 Slambehandling: Skotsberg Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph BLY KADMIUM KROM KVIKKSØLV NIKKEL KOBBER SINK innhold %TS mgpb/kgts mgcd/kgts mgcr/kgts mghg/kgts mgni/kgts mgcu/kgts mgzn/kgts ,2 6,6 14,33 73, ,8 7,2 21,53 59, ,2 6,5 14, , ,4 6,5 2,56 35, ,9 6,6 12,27 34, , 6,2 17,21 5, Minimum 18,2 6,2 12,21 34, Middel 23,4 16,42 48, Maksimum 29, 7,2 21, , SFT's grenseverdi - Grøntareal Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

17 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1182 Slambehandling: Skotsberg Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium innhold materiale %TS (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,2 6,6 57,7 3,4 6,2,26,5 1,4 2,5,26,5,19, ,8 7,2 57,2 4, 8,3,18,4 1,6 3,3,43,9,21, ,2 6,5 75,4 5,6 13,,16,4 1,9 4,4,47 1,1,28, ,4 6,5 68,4 4,6 1,8,24,6 2,4 5,6 1,2 2,8,3, ,9 6,6 67,2 4,2 1,9,7,2 2,1 5,4,29,8,15, , 6,2 63,8 4, 11,6,6,2 2, 5,8,27,8,26,8 Minimum 18,2 6,2 57,2 3,4 1,8,6,2 1,4 2,5,26,5,15,3 Middel 23,42 6,6 64,95 4,3 1,1,16,4 1,9 4,5,49 1,1,23,6 Maksimum 29, 7,2 75,4 5,6 13,,26,6 2,4 5,8 1,2 2,8,3,8 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

18 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 ASKIM KOMMUNE AHSA renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Anlegget overholder alle konsentrasjons- og renseeffektkrav. Anlegget har ingen avvik i forbindelse med slamkontrollen for 25. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],45,4 Konsentrasjon [mg/l],35,3,25,2,15,1 Tot-P:Utløp,

19 AHSA renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

20 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 Solbergfoss renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Anlegget har overholdt kravene, bortsett fra renseeffektkravet på TOC. Vannmengder 3 25 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],8,7 Konsentrasjon [mg/l],6,5,4,3,2 Tot-P:Utløp,

21 Solbergfoss renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

22 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1241 AHSA Qdim: 151, m3/t Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS , 1,3 22, 95, 3, 1,1,16 8,3 35, 6,1 9, , 1,2 18, 1, 24, 12,1,2 8,8 35, 6,3 11, , 2,8 4, 23, 57, 19,,41 14, 5, 11, 18, , 2,8 39, 21, 64, 23,9,26 13, 5, 8,5 19, , 6,7 73, 48, 175, 32,3,34 17, 55, 16, 29, , 3,5 59, 26, 82, 34,,33 16, 6, 7,5 22, , 4,7 47, 215, 97, 22,2,37 19, 55, 18, 24, , 3, 56, 235, 89, 24,8,38 22, 55, 15, 22, , 3,1 52, 23, 64, 26,7,28 16, 5, 1, 25, , 2,2 52, 155, 59, 17,8,4 21, 55, 12, 18, , 2, 28, 135, 63, 19,8,1 9,1 3, 5,3 16, , 3,2 87, 315, 83, 26,4,29 21, 5, 13, 24, , 5,3 42, 28, 88, 25,,16 16, 6, 9,5 25, , 2, 39, 185, 84, 24,6,19 13, 35, 6,9 19, , 1,6 17, 9, 33, 13,1,2 11, 55, 5,5 1, , 5, 2, 465, 145, 29,6,16 14, 5, 11, 25, , 3, 77, 14, 79, 23,1,2 17, 35, 9,4 19, , 2,1 42, 17, 45, 2,9,29 16, 95, 1, 18, , 1,8 39, 15, 4, 19,4,12 14, 35, 6,3 16, , 3,6 66, 325, 165, 32,2,17 29, 45, 12, 27, , 1,1 28, 13, 25, 149,,39 15, 7, 9,2 13, , 2,5 35, 14, 41, 2,9,22 13, 3, 5,3 8, , 3,1 44, 185, 44, 22,8,22 17, 45, 8,5 17, , 4,1 65, 285, 12, 36,6,28 21, 5, 16, 25, Middel 2,99 52,79 216,88 74,83 81,1,26 15,88 49,38 9,93 19, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,24 Overholdt 1,,39 Overholdt,35 Overholdt Overholdt TOC Overholdt 3, 15,1 Overholdt 5, 21, Overholdt 2, Overholdt 6 7 Overholdt Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

23 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1241 AHSA Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 151, Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,51 262, ,26 12,48 357, ,99 99,11 417, ,97 72, ,13 211, ,5 142,48 282, ,358 13, ,32 13,76 74, ,96 142,24 817,88 67,56 22, ,458 49, ,8 66,853 39, ,9 14,48 756,42 86,9 23, ,937 46,826 18,1 7,959 3, ,84 281, ,88 124,55 674, ,311 65, ,8 112,981 61, ,66 23, ,52 132,67 319, ,288 62, ,12 88,966 29, ,67 316, ,67 149,58 653, , ,22 37,59 164,47 121, ,1 356, ,78 157,85 566, ,419 14,3 35,75 145,122 95, ,45 376, ,43 193,33 463, ,27 115, ,5 186,94 72, ,48 62, ,37 26,18 683, ,99 247, , , , ,82 277, ,72 196,2 624, ,991 9, ,27 159,535 52, ,7 6, ,56 182,8 572, , 144, ,85 167,597 89, ,92 276, ,92 164,73 579, ,54 15, ,34 166,72 62, ,84 38, ,2 194,81 665, ,55 12, , ,253 54, ,68 262, ,52 22,11 59, ,228 17,32 852,11 166,857 87, , , ,86 33, , ,56 159, ,4 264, , ,93 562, ,4 168,86 577, , ,27 255,85 139,621 68, ,59 311, ,74 155,12 333, , ,752 75,9 137,37 74, ,76 298, ,3 148,25 35, ,917 16, ,47 122,272 48, ,3 477, ,8 232, , ,229 29, , ,96 86, ,75 324, , ,49 289, , ,82 811,16 158,756 16, ,9 572,6 2.29,4 341,92 67, ,8 217, ,1 135,217 94, ,49 631, ,31 327,25 631, , , , , , ,36 513, ,51 288,88 947, ,21 165, ,65 22,85 126,288 Middel ,51 432, ,19 858,94 575, , ,6 416, ,534 8,919 Sum tonn pr. år - 8, ,97 617, ,514 21,21 - -, , , ,45 29, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

24 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1241 Slambehandling: AHSA Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph BLY KADMIUM KROM KVIKKSØLV NIKKEL KOBBER SINK innhold %TS mgpb/kgts mgcd/kgts mgcr/kgts mghg/kgts mgni/kgts mgcu/kgts mgzn/kgts ,7 6,6 17,37 47, ,5 7,1 12,35 36, ,8 6,7 13,27 41, , 6,8 14,46 4, ,3 66, 12,71 5, , 6,5 13,75 47, ,2 6,7 13,71 45, ,3 6,7 11,22 45, ,4 6,6 11,37 46, ,3 6,8 13,6 39, ,7 7, 19,46 57, ,5 6,8 13,57 54, Minimum 23,3 6,5 11,22 36, Middel 26,5 13,48 46, Maksimum 34,7 66, 19,75 57, SFT's grenseverdi - Grøntareal Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

25 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1241 Slambehandling: AHSA Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium innhold materiale %TS (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,7 6,6 29, ,5 7,1 59,6 2,6 6,6,4 1, 1,2 3,1,85 2,2,27, ,8 6,7 62, 2,7 7,,4,1 1, 2,6,88 2,3,3, , 6,8 57,3 2,4 6,2,11,3,97 2,5,89 2,3,56 1, ,3 6,6 61,7 2,7 6,8,9,2 1,2 3,,95 2,4,32, , 6,5 64,2 2,8 6,7,7,2 1,2 2,9,94 2,3,28, ,2 6,7 6,7 2,9 7,3,6,2 1,1 2,8,9 2,3,26, ,3 6,7 65,2 3,2 7,5,6,1 1,2 2,8,92 2,1,28, ,4 6,6 64,3 3,3 8,1,17,4 1,4 3,4 1, 2,4,35, ,3 6,8 54,8 2,4 6,8,5,1,86 2,4,74 2,1,34 1, ,7 7, 43, 2, 6,1,15,5,8 2,5,74 2,3,68 2, ,5 6,8 63,7 2,9 7,1,5,1 1,4 3,4 1,1 2,7,31,8 Minimum 23,3 6,5 29,4 2, 6,1,4,1,8,74 2,1,26,7 Middel 26,48 6,7 57,16 2,72 6,9,11,3 1,12 2,9,9 2,3,36,9 Maksimum 34,7 7,1 65,2 3,3 8,1,4 1, 1,4 3,4 1,1 2,7,68 2,1 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

26 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1242 Solbergfoss Qdim: 5,4 m3/t Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P* TOC* KOF BOF5 Tot-N SS , 4,6 37, 42,,24 6, , 6,8 84, 45,4,35 12, , 3,4 45, 29,,45 13, ,5,19 1, , 3,5 13, 19,7,55 11, , 3,2 4, 3,1,63 18, , 4,5 45, 28,1,35 1, , 4,2 58, 33,4,73 15, Middel 4,31 46, 32,53,44 11, Grenseverdi 1, 22, 8 8 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P 8 8 Overholdt 1,,44 Overholdt 2,,73 Overholdt,7 Overholdt 8 88 Overholdt TOC 8 8 Overholdt 22, 11,98 Overholdt 4, 18, Overholdt 1,5 Overholdt 8 66 Ikke overh Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet: * Renseeffekt beregnet av innløps-/utløpskonsentrasjon 23

27 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1242 Solbergfoss Rensemetode: Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 5,4 Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,5,41,46 31,3, ,7,92,5 46,4, ,5,63,41 29,6, ,1, ,4,16,24 26,7, ,5,64,48 32,1, ,11 1,13,7 7,9, ,5,7,4 31,9,18 Middel 13,6,65,46 37,6,16 Sum tonn pr. år -,22,239, ,22, Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

28 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 EIDSBERG KOMMUNE Mysen renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser høye konsentrasjoner på Tot-P og TOC. Anlegget var i 25 under rehabilitering. Anlegget har ingen avvik i forbindelse med slamkontrollen for 25. Vannmengder 35 3 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 12 1 Konsentrasjon [mg/l] Tot-P:Utløp

29 Mysen renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

30 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 1251 Mysen Qdim: 177,5 m3/t Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: 9.5 (23) Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS , 5,6 64, 325, 115, 31,,27 41, 15, 38, 22, , 4,5 64, 22, 92, 24,1,39 34, 85, 46, 14, , 4,3 12, 65, 21, 35,1,1 53, 17, 1, 27, , 7,1 118, 545, 185, 4,,36 5, 15, 52, 24, , 9,8 15, 775, 32, 53,4,72 59, 195, 78, 29, , 9,1 14, 655, 28, 42,4 1,7 61, 175, 75, 34, , 7,7 13, 6, 22, 46,1,22 52, 185, 87, 35, , 8,5 19, 595, 235, 41,4,55 46, 17, 77, 31, , 6,4 17, 62, 225, 45,9,22 54, 155, 82, 3, , 5,8 16, 58, 235, 39,3,15 59, 16, 81, 28, , 7, 83, 78, 115, 47,4,27 55, 155, 84, 27, , 9,8 17, 7, 325, 48,2,31 53, 17, 95, 36, , 6,8 98, 42, 185, 45,3,3 58, 165, 17, 35, , 6,7 2, 575, 23, 3, 1,2 16, 26, 114, 27, , 9,4 135, 685, 365, 51,3,83 42, 165, 6, 26, , 1,3 18, 96, 35, 43,9,67 57, 19, 125, 28, , 13,2 288, 122, 62, 51,2 1,9 12, 4, 19, 32, , 12,9 55,9 15, 58, 55,9 1,5 24,9 25, 83, 24, , 15,4 291, 117, 62, 58,,54 99, 285, 135, 24, , 8,3 113, 55, 18, 29,7,55 36, 15, 39, 19, , 24,7 47, 216, 875, 58,5,96 35, 15, 45, 19, , 32,7 75, 297, 655, 66,5 4,1 83, 33, 16, 26, , 14, 14, 73, 34, 53,7 11, 115, 455, 22, 36, , 6,6 135, 525, 185, 52,9 4,4 92, 39, 125, 47, Middel 1,28 176,45 832,8 32,71 45,47 1,38 58,12 25,42 92, 28, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,81 Ikke overh 1, 4,1 Ikke overh,35 Overholdt Overholdt TOC Overholdt 3, 52,72 Ikke overh 5, 99, Ikke overh 2, Overholdt 6 7 Overholdt Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

31 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 1251 Mysen Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 177,5 Tilknyttet pe: 9.5 (23) Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF ,97 113,92 578,5 55,18 24,7 6.23,481 72,98 186,9 39,338 67,64,5,768 1,967,414, ,96 155,9 535,92 58,71 224, ,95 82,824 27,6 35,78 112,56,1,872 2,18,369 1, ,98 362, ,89 15,93 633, ,32 159, ,6 84,22 31,8,3 1,684 5,41,886 3, ,61 159,77 737,93 54,16 25,49 6.8,487 67,7 23,1 33,38 7,48,5,713 2,138,351, ,97 152,55 788,18 54,31 325, ,732 6,3 198,315 29,696 79,326,8,632 2,88,313, ,32 22,36 1.3,97 66,74 44, ,676 96,14 275,45 54,33 118,5,28 1,11 2,899,572 1, ,3 275, ,2 97,59 465, ,466 11,84 391,645 74, ,179,5 1,159 4,123,789 1, ,96 334,4 1.47,2 72,86 413,6 9.35,968 8,96 299,2 55, ,52,1,852 3,149,589 1, ,57 333, ,68 9,15 441, ,432 16,56 34,42 59,76 161,48,5 1,116 3,24,628 1, ,96 274,88 996,44 67,52 43, ,258 11, ,88 48, ,158,3 1,67 2,893,58 1, ,98 13, ,4 74,32 18, ,423 86,24 243,4 43, ,712,4,98 2,558,456 1, ,41 336, ,7 95,48 643, ,614 14, ,77 71, ,195,6 1,15 3,545,753 1, ,86 199,72 855,96 92,32 377, , ,24 336,27 72,349 34,646,6 1,244 3,54,762, ,1 42,8 1.29,8 63,12 483, ,525 33, ,4 57,86 239,856,27,354 5,758,69 2, ,35 26, , 78,34 557, ,267 64, ,955 4,7 91,62,13,675 2,652,421, ,1 298, ,6 72,87 56, ,112 94,62 315,4 46,48 27,5,12,996 3,32,489 2, ,6 393, ,96 7,4 848, , ,16 547,2 44, ,92,27 1,728 5,76,465 2, ,81 77,2 1.45,5 77,2 8, ,72 34, ,15 34, ,623,22,362 2,98,362 1, ,13 437, ,34 87,12 931, , , ,7 36,649 22,77,9 1,565 4,56,386 2, ,86 256, ,36 67,48 48, ,25 81, ,56 44,531 88,68,13,861 2,511,469, ,71 85,7 3.99,6 15, , ,738 63,35 19,5 34,933 81,45,18,667 2,1,368, , , ,5 116, , , ,25 577,5 47,75 28,,76 1,529 6,79,496 2, ,14 181,44 946,8 69,6 44, , ,4 589,68 47, ,12,15 1,569 6,27,52 3, ,7 157,41 612,15 61,68 215, ,13 17, ,74 55, ,75,54 1,129 4,787,585 1,534 Middel ,38 32, ,4 77,29 538, ,56 97, ,392 49, ,4,22 1,24 3,594,523 1,632 Sum tonn pr. år - 6,342 11,47 517,586 28, , ,753 35, ,681 18, , Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

32 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1251 Slambehandling: Mysen Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph BLY KADMIUM KROM KVIKKSØLV NIKKEL KOBBER SINK innhold %TS mgpb/kgts mgcd/kgts mgcr/kgts mghg/kgts mgni/kgts mgcu/kgts mgzn/kgts ,8 8,2 7,22 33, ,9 8,1 11,73 48, ,1 8,1 5,5 25, ,4 7,7 6,21 21, ,4 7,6 5,21 18, ,3 7,3 8,34 12, Minimum 23,4 7,3 11,21 12, Middel 26,2 7,37 26, Maksimum 3,1 8,2 11,73 48, SFT's grenseverdi - Grøntareal Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

33 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 1251 Slambehandling: Mysen Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium innhold materiale %TS (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,8 8,2 75,5 4, 11,1 1,3 3,6 2,1 5,8 1,2 3,3,24, ,9 8,1 72,2 4, 1,4 1,1 2,8 3, 7,8 2, 5,2,48 1, ,1 8,1 74,1 3,4 1,2 1,2 3,6 1,9 5,7 1,2 3,6,14, ,4 7,7 63,2 3,8 8,9 1,1 2,6 1,6 3,7,78 1,8,17, ,4 7,6 7,5 3,7 8,7,89 2,1 1,9 4,4,85 2,,23, ,3 7,3 83,7 3,3 8,7,34,9,99 2,6,11,3,2,5 Minimum 23,4 7,3 63,2 3,3 1,2,34,9,99 2,6,11,3,14,4 Middel 26,15 7,8 73,2 3,7 9,7,99 2,6 1,92 5, 1,2 2,7,24,6 Maksimum 3,1 8,2 83,7 4, 11,1 1,3 3,6 3, 7,8 2, 5,2,48 1,2 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

34 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 FREDRIKSTAD KOMMUNE Øra renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes, bortsett fra renseeffektkravet på TOC. Slamkontrollen for 25 viser at anlegget har 1 overskridelse av grenseverdien for bruk av slam i jordbruk for kadmium og 2 overskridelser for nikkel. Det var også 3 overskridelser av grenseverdi for bruk av slam på grøntareal for nikkel. 7 av 12 slamprøver oversteg ingen grenseverdier. Vannmengder 7 6 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] Konsentrasjon [mg/l],8,7,6,5,4,3,2, Tot-P:Utløp 31

35 Øra renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 25 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % 2, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5, %

36 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 Lilleng renseanlegg: Anlegget har kun levert 2 av 4 prøver i perioden. Vannmengdene er ikke innrapportert til DaØ. Kravet til TOC-konsentrasjon og renseeffekt er overholdt. Kravet til Tot-P konsentrasjon og renseeffekt er ikke overholdt. Vannmengder 1,2 1 Vannmengde [m3/d],8,6,4,2 Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l] 1,2 1 Konsentrasjon [mg/l],8,6,4,2 Tot-P:Utløp

37 Lilleng renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt Renseeffekt [%] 1, % 9, % 8, % 7, % 6, % 5, % 4, % 3, % 2, % 1, %, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 34

38 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 13 Øra Qdim: 1989, m3/t Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS* , 1,3 29, 17, 44, 12,3 71,,2 18, 11, 22, 11,6 22, , 1,3 3, 2, 42, 11, 13,,2 17, 95, 14, 1,6 24, , 4,3 81, 45, 155, 31, 29,,22 31, 165, 36, 19,4 21, ,6 3,1 61, 34, 1, 28, 24,,26 31, 175, 35, 2,8 23, ,8 3,8 12, 245, 185, 34, 265,,69 53, 155, 63, 27,1 45, ,7 3,3 76, 415, 11, 29,4 215,,12 38, 21, 48, 18,5 2, , 3,9 1, 43, 15, 27,7 27,,32 36, 12, 55, 13,4 26, , 4,2 12, 43, 11, 31,5 24,,59 45, 14, 37, 22,6 39, ,4 1,9 54, 19, 72, 18,9,23 28, 11, 34, 18, , 2, 57, 24, 87, 16, 18,,3 27, 85, 23, 14,1 3, ,7 1,3 36, 25, 41, 15,1 88,,19 15, 95, 23, 12,1 2, , 3,2 55, 415, 165, 29,4,24 28, 11, 25, 19,9 3, ,7 3,6 86, 355, 14, 32, 15,,41 35, 185, 28, 22,6 21, , 3,9 67, 225, 79, 23,2 15,,26 27, 1, 28, 17,7 25, , 1,3 25, 145, 43, 14,4 79,,25 13, 15, 16, 12,1 26, , 3,7 77, 355, 125, 28,2 24,,9 23, 11, 5, 17,8 18, , 2,9 59, 33, 145, 25,4 18,,3 36, 145, 52, 19,6 27, , 2,4 8, 3, 115, 27,3,16 25, 2, 2, 2, , 1,3 49, 19, 43, 16,7 98,,24 18, 13, 1, 11,5 22, , 3,5 99, 435, 19, 36, 23,,12 44, 19, 47, 28,1 2, , 1,1 38, 16, 28, 12,2 61,,12 12, 15, 6,1 11,1 14, , 1,2 36, 145, 39, 12,1 89,,23 17, 1, 17, 12,5 29, , 1,3 29, 14, 23, 12,1 69,,39 18, 9, 12, 11, 29, ,8 2,5 7, 37, 15, 22,1 192,,44 27, 235, 33, 19,7 55, Middel 2,6 63,92 286,67 95,46 22,75 167,95,27 27,58 136,4 3,59 17,22 26, Grenseverdi,5 3, 85 6 Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P Overholdt,5,24 Overholdt 1,,44 Overholdt,35 Overholdt Overholdt TOC Overholdt 3, 25,64 Overholdt 5, 44, Overholdt 2, Overholdt 6 56 Ikke overh 81 * Renseeffekt beregnet av innløps-/utløpskonsentrasjon Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

39 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 13 Øra Rensemetode: Sekundærfelling Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: 1989, Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF , , ,3 635, , , , ,351 6, , , , ,4 595, , , , ,94 574,76 766, , , ,2 1.72, , , , ,34 671, , , , ,62 96, , , , ,88 713, , , , ,83 896, , , , ,94 714, , , , ,19 961, , , , ,877 65, , , ,4 1885,2 71, , ,1 911, ,68 339, , , , ,1 1.61, , , , ,98 761, , , , ,41 85, , , , ,297 85, , , , ,4 761, , , , , , , , , ,56 832, , ,27 842, , , , , , , , , ,61 1.4, ,25 713, , , , ,28 742, , , , , ,72 65, , , ,98 939,86 3.2, , , ,1 717, , , , ,72 825, , , , ,42 696, , , , , , , , , ,737 78, , , , ,41 875, , , , , , , , , ,1 941, , , , ,4 71, , , , ,63 787, , , , ,1 542, , , , ,3 969, , , , ,22 756, , , , ,92 73, , , , , ,42 369, , ,7 8.38,22 67, , , , ,88 692, , , , ,84 77, , , , ,89 75, , ,5 3.19, ,29 981, , , , , , ,37 Middel , ,4 1983,38 864, , , , , , ,151 Sum tonn pr. år - 35, ,2834.8, , , , , , , , Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

40 Tungmetaller i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 13 Slambehandling: Sentrifuge Øra Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph BLY KADMIUM KROM KVIKKSØLV NIKKEL KOBBER SINK innhold %TS mgpb/kgts mgcd/kgts mgcr/kgts mghg/kgts mgni/kgts mgcu/kgts mgzn/kgts ,2 7,6 25,82 41, ,4 7,4 21,74 37, ,6 7,7 18,53 32, , 7,7 2 1, 35, ,9 7,4 24,87 41, ,4 7,4 23 1,1 34, ,8 7,7 24,7 33, ,4 7,6 17,53 3, ,6 7,5 24 2,9 49, ,7 7,5 2,7 31, ,9 7, 3 1, 4, ,5 7,5 31,84 41, Minimum 2,4 7, 17,53 3, Middel 23,5 23,98 37, Maksimum 27,5 7,7 31 2,9 49, SFT's grenseverdi - Grøntareal Jordbruk Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

41 Næringsstoffer i slam - Resultat av analyser Renseanlegg: 13 Slambehandling: Sentrifuge Øra Prøveperiode: Prøveperiode Tørrstoff ph Organisk Kjeldahl-nitrogen Ammonuim-nitrogen Total fosfor Kalsium Kalium innhold materiale %TS (% av TS) % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam % av TS kg/tonn slam ,2 7,6 4, ,4 7,4 48,5 3, 6,1,34,7 1,3 2,7 1,3 2,7,34, ,6 7,7 49,5 3, 6,2,19,4 1,4 2,9 1,2 2,5,28, , 7,7 46,4 2,9 6,4,18,4 1,5 3,3 1,1 2,4,33, ,9 7,4 44,3 2,8 6,1,28,6 1,7 3,7 1,2 2,6,32, ,4 7,4 44,7 2,7 7,1,27,7 1,4 3,7,94 2,5,29, ,8 47,3 3, 7,7,27,7 1,2 3,1 1,3 3,4,29, ,4 7,6 47,5 2,8 6,8,25,6 1,4 3,4,91 2,2,23, ,6 7,5 45,7 2,5 6,4,3,8 1,5 3,8,96 2,5,21, ,7 7,5 45,8 2,4 5,4,2,5 1,2 2,7,73 1,7,19, ,9 7, 4,6 2,4 5,3,2,4 1,1 2,4,69 1,5,48 1, ,5 7,5 4, 1,9 5,2,14,4 1,5 4,1 1, 2,8,35 1, Minimum 2,4 7, 4, 1,9 5,2,14,4 1,1,69 1,5,19,4 Middel 23,53 7,5 45,3 2,67 6,3,24,6 1,38 3,3 1,3 2,4,3,7 Maksimum 27,5 7,7 49,5 3, 7,7,34,8 1,7 4,1 1,3 3,4,48 1,1 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

42 Resultat av kontrollprøver for perioden Side: 1 Anlegg: 131 Lilleng Qdim: m3/t Rensemetode: Naturbasert Prøvetype: Rutinekontroll Tilknyttet pe: Dato Vannføring Konsentrasjon mg/l Renseeffekt, inkl. overløp i prøve- Innløp Utløp % perioden i m3/d Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P TOC KOF BOF5 Tot-N SS Tot-P* TOC* KOF BOF5 Tot-N* SS ,6 13, 55,2,79 13, 15, ,8 51, 28,4 1, 7,2 5, Middel 5,2 9,5 41,8,9 1,1 1, Grenseverdi,5 15, Vurdering av kontrollprøver: Antall prøver Restkonsentrasjon, K1 (mg/l) Restkonsentrasjon, K2 (mg/l) Restmengde (kg/1 pe,d) Renseeffekt (%) Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Krav Res. Vurdering Tot-P 4 2 Ikke overh,5 1,,35 85 TOC 4 2 Ikke overh 15, 25, 1, 85 Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet: * Renseeffekt beregnet av innløps-/utløpskonsentrasjon 39

43 Resultat av kontrollprøver for perioden: Tilførsler og utslipp Anlegg: 131 Lilleng Rensemetode: Naturbasert Prøvetype: Rutinekontroll Side: 1 Qdim: Tilknyttet pe: Midl. Vann- Tilførsel inkl. overløp Tilførsel Utslipp inkl. overløp Utslipp inkl. overløp vann- føring kg/d pe kg/d kg/1pe,d føring Overløp Dato m3/d m3/d Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC Tot-P TOC KOF Tot-N BOF5 Tot-P TOC KOF Tot-N BOF Middel Sum tonn pr. år Driftsassistansen i Østfold IKS Utskrevet:

44 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 HALDEN KOMMUNE Bakke renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes, bortsett fra renseeffektkravet for TOC. Vannmengder Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],3,25 Konsentrasjon [mg/l],2,15,1,5 Tot-P:Utløp

45 Bakke renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 3 25 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

46 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 Brekke renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes. Vannmengder Vannmengde [m3/d],9,8,7,6,5,4,3,2, Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],7,6 Konsentrasjon [mg/l],5,4,3,2 Tot-P:Utløp,

47 Brekke renseanlegg: Utslipp Organisk stoff 12 1 konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp #REF! Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %

48 KOMMENTARER ÅRSRAPPORT 25 Remmendalen renseanlegg: Anlegget har levert alle prøvene i perioden. Resultatene av prøvene viser at kravene til utslipp overholdes, bortsett fra renseeffektkravet på TOC. Anlegget har ingen avvik i fobindelse med slamkontrollen for 25. Vannmengder 25 Vannmengde [m3/d] Vannføring Overløp Utslipp Tot-P [mg/l],8,7 Konsentrasjon [mg/l],6,5,4,3,2 Tot-P:Utløp,

49 Remmendalen renseanlegg: Utslipp Organisk stoff konsentrasjon [mg/l] TOC:Utløp KOF:Utløp BOF5:Utløp Renseeffekt 12, % 1, % Renseeffekt [%] 8, % 6, % 4, % R% Tot-P R% TOC R% KOF R% BOF5 2, %, %