Hege Kornør 14.01.2010 Kunnskapsesenterets nye PPT-mal Kritisk vurdering av forskningspublikasjoner
Implementere Refleksjon i fagutøvelsen; Erkjenne og identifisere informasjonsbehov Formulere spørsmål Vurdere kunnskapen opp mot skjønn, verdier og preferanser Kritisk vurdere forskningsbasert kunnskap Gjennomføre litteratursøk - lete! January 29, 2010 2
January 29, 2010 3
The medical literature can be compared to a jungle. It is fast growing, full of dead wood, sprinkled with hidden treasure and infested with spiders and snakes. Peter Morgan, Scientific Editor, Canadian Medical Association January 29, 2010 4
Studiedesign og risiko for skjevheter (bias) SR Metaanalyser RCT Kontrollerte studier med pseudorandomisering Kontrollerte studier uten randomisering økt risiko for skjevheter, redusert validitet Prospektiv kohortstudie med samtidig kontroll Prospektiv kohortstudie med historisk kontroll Historisk prospektiv kohort Kasuskontroll studie Pasientserier Tverrsnittstudier January 29, 2010 5
Forskjellige studiedesign for forskjellige forskningsspørsmål Hvor mange har en spesiell plage Hvorfor får noen Hvordan kan vi avgjøre om noen Hva kan vi gjøre Hvordan går det Utbredelse/forekomst Etiologi (årsaksforhold) Måleinstrumenter, tester og diagnostikk Effekt av forebygging, behandling Prognose Tverrsnittstudier Kasuskontroll/kohortestudier (=Observasjon) Diagnostisk test opp mot gullstandard RCT Kohorte (=Observasjon) Hvordan oppleves det Erfaringer, opplevelser og holdninger Kvalitative January 29, 2010 6
Sjekklister January 29, 2010 7
Observasjonsstudier January 29, 2010 8
Kasus-kontrollstudier Tid Utsatt Ikke Utsatt Utsatt Ikke Usatt Forskning Cases (personer med sykdom) Controls (personer uten sykdom) January 29, 2010 9
Kasus-kontrollstudier Populasjonen er definert på bakgrunn av personer som har et utfall/sykdom (cases) og de uten utfallet/sykdommen (kontroller). Graden av eksposisjon eller risikofaktorer blir målt i de to gruppene som sammenlignes Hvilken faktor kan ha forårsaket sykdommen? January 29, 2010 10
January 29, 2010 11
FAS og alkoholbruk under svangerskapet Tid 92 % brukte alkohol Forskning 8 % brukte ikke alkohol 20 % brukte alkohol 80 % brukte ikke alkohol 53 mødre til førsteklassinger med FAS 116 tilfeldig utvalgte mødre til førsteklassinger uten FAS January 29, 2010 12
Kohortstudier Eksponert Utfall Populasjon Ueksponert Utfall January 29, 2010 13
Kohortstudier Studiepopulasjonene er definert på bakgrunn av eksposisjonen January 29, 2010 14
January 29, 2010 15
Alkoholbruk og re-stenose etter utblokking (PTCA)/stenting 172 brukte 50-700g alkohol/uke 34 % restenose 225 opererte menn 53 brukte < 50g alkohol/uke 49 % restenose January 29, 2010 16
Kan vi stole på resultatene? Seleksjonsskjevhet Observasjonsskjevhet Konfoundere (forvekslingsfaktorer/effektf orvekslere) January 29, 2010 17
Seleksjonsskjevhet Systematisk forskjell mellom gruppene som sammenlignes eller mellom de som er med i studien og de som ikke er med Er gruppene godt beskrevet og valgt ut fra en definert populasjon? Er det noen spesielle særtrekk ved noen av gruppene? Bleallepersonenesomburdeværtinkluderttattmed? Er antall deltakere tilstrekkelig? January 29, 2010 18
January 29, 2010 19
January 29, 2010 20
Observasjonsskjevhet Systematisk forskjell i innsamling av informasjon mellom gruppene som sammenlignes - unøyaktige målinger av eksposisjon eller utfall Er målemetodene pålitelige? Bledetbruktsubjektiveellerobjektivemålemetoder? Ble samme målemetode brukt i de forskjellige gruppene? Er eksposisjonen klart definert og nøyaktig målt? Var den som målte eksposisjonen blindet for gruppetilhørighet? January 29, 2010 21
January 29, 2010 22
January 29, 2010 23
Randomisert kontrollert forsøk (RCT) Studier som vurderer om et tiltak virker eller ikke Tiltak Gruppe 1 Utfall Populasjon Gruppe 2 Utfall Kontroll January 29, 2010 24
January 29, 2010 25
Randomisert kontrollert forsøk (RCT) Nasogastric n = 54 Underskudd: 74 kcal Ventilerte intensivpasienter n = 50 Underskudd: 167 kcal Post-pyloric January 29, 2010 26
RCT: seleksjonsskjevhet Generering av fordelingssekvens? Skjult allokering? January 29, 2010 27
RCT: intervensjonsskjevhet Blinding av deltagere, personell og de som målte utfallene? January 29, 2010 28
RCT: frafalls- og evalueringsskjevhet Ufullstendig oppfølging av utfallsdata? Selektiv rapportering? Andre typer systematiske feil? January 29, 2010 29
Den beste tilgjengelige kunnskap for forskjellige typer spørsmål Nivå Behandling Prognose Diagnose I Systematisk oversikt over Systematisk oversikt over Systematisk oversikt over II Randomisert kontrollert forsøk (RCT) Kohortstudie Tverrsnittsstudie III January 29, 2010 30
January 29, 2010 31
Studiedesign, feilkilder og kvalitet January 29, 2010 32
Oversiktsartikkel versus systematisk oversikt Oversiktsartikkel Flere spørsmål Ingen søkestrategi Ingen inklusjonskriterier Ingen sammenstilling av resultater Systematisk oversikt Ett spørsmål Eksplisitt søkestrategi Eksplisitte inklusjonskriterier Sammenstilte resultater (metaanalyse) January 29, 2010 33
Trinn i systematiske oversikter Spørsmålsformulering Reformulering Eksperter Prosjektplan Litteratursøk Sortering (inklusjon/eksklusjon) Kunnskapssenterets forskere/bibliotekarer Vurdering av risiko for skjevheter Dataekstraksjon/analyser GRADE Rapport Eksperter January 29, 2010 34
Publikasjonsbias Mindre sannsynlig at negative studier publiseres Eksempel 737 studier ved Johns Hopkins fulgt opp (Dickersin, JAMA, 1992) 2,5 ganger flere positive studier enn negative INNSENDT for publisering January 29, 2010 35
Sortering (inklusjon/eksklusjon) Oppfyller studien alle inklusjonskriteriene? Oppfyller studien noen av eksklusjonskriteriene? Lesepar January 29, 2010 36
Kritisk vurdering av inkluderte studier January 29, 2010 37
Metaanalyse January 29, 2010 38
January 29, 2010 39
Kritisk vurdering av systematiske oversikter January 29, 2010 40
Har forfatterne oppgitt den spesifikke hensikten med Kunnskapsesenterets nye PPT-mal oversikten (forskningsspørsmålet)? Er sammenlikningsgruppene klart definert?
January 29, 2010 42
Går det klart fram hvilke kilder og søkemetoder som er brukt for å finne Kunnskapsesenterets kunnskap (primærstudier) som besvarer nye PPT-mal forskningsspørsmålet? Er søkestrategien omfattende nok?
January 29, 2010 44
Har forfatterne brukt spesifikke kriterier for å avgjøre hvilke studier Kunnskapsesenterets som skal inkluderes i oversikten? nye PPT-mal Er det sannsynlig at seleksjonsbias for artiklene vil unngås?
January 29, 2010 46
Har forfatterne oppgitt årsaker for Kunnskapsesenterets nye PPT-mal å ekskludere studier fra oversikten?
January 29, 2010 48
Har forfatterne oppgitt kriterier for kritisk vurdering av de inkluderte Kunnskapsesenterets nye PPT-mal studiene? Har forfatterne brukt passende kriterier for kritisk vurdering av de inkluderte studiene?
January 29, 2010 50
Har forfatterne oppgitt hvilke metoder de brukte for å slå sammen resultatene Kunnskapsesenterets nye PPT-mal fra de inkluderte studiene? Har forfatterne brukt passende metoder for å slå sammen resultater fra de inkluderte studiene?
January 29, 2010 52
January 29, 2010 53
January 29, 2010 54
Snarveier til systematiske oversikter January 29, 2010 55
January 29, 2010 56
Kunnskapsesenterets nye PPT-mal
January 29, 2010 58