Resultater, studentundersøkelsen 2012-2013 Frode Svartdal UiT / Diakonhjemmet Høgskole
Utgangspunkt Ca. 24 enkeltprosjekter Samlet 100-200 elever, deres foreldre og lærere Geografisk spredning (hele Norge) Spredning i rekruttering (skole, institusjoner, ) Spredning i alder
Formål 1. Undersøke om ART / SPT gir godt utbytte for elevene ART = «målestokk» vi vet at denne intervensjonen fungerer Øker sosial kompetanse Reduserer problematferd Hvordan er SPT i sammenligning? 2. Undersøke om elevens «motivasjon» har betydning for utbytte
Formål II De enkelte prosjektene brukes som erfaringsgrunnlag og materiale for den enkelte student Senere: Resultater kan formidles for hvert prosjekt Dette gjøres på forespørsel til frodes@psyk.uit.nomed «Resultater 2013» i subject-feltet i mailen
Om prosjektet Komplekst mange spørsmål vi ønsker svar på Viktig Betydning for praktisk virksomhet Eksamensrelevant for dere I forskningsfronten Få/ingen undersøkelser av SPT Få undersøkelser av motivasjonelle faktorer i intervensjoner
Dataanalyser SPT ART Kjønn Alder Motivasjon? Økning i sosial kompetanse Reduksjon i atferdsproblemer
Variansanalyse (ANOVA) Uavhengige variabler SPT ART Kjønn Alder Motivasjon? Avhengige variabler Økning i sosial kompetanse Reduksjon i atferdsproblemer Variasjon Kan vi knytte variasjon i uavhengige variabler til avhengige variabler? Variasjon
Variansanalyse: Eksempel Uavhengige variabler SPT ART Kjønn Alder I dette eksemplet ser vi at ART i stor grad er knyttet til variasjon i de avhengige variabler, SPT litt mindre, de andre i liten grad Avhengige variabler Økning i sosial kompetanse Reduksjon i atferdsproblemer Motivasjon Variasjon Variasjon
Data 1 Hver elev på hver linje Data kopiert inn fra Excel-filene vi harfåttfradere
SPT eller ART Data 2 Elever, hver har sin linje UAVHENGIGE VARIABLER AVHENGIGE VARIABLER
Data, denne undersøkelsen II SSIS, 3 informanter Foreldre PRE POST Lærere PRE POST Eleven PRE POST Motivasjonsskjema 1. gang 2. gang 3. gang Bakgrunnsvariabler Stor datafil : 100-200 elever 6-700 variabler
Resultater Obs! Foreløpige! En del data mangler Mulig å endre fokus etter hvert Fokus på resultater for HELE utvalget i denne omgang Kom gjerne med forslag til nye spørsmål!
Oversikt Mer utdypende og begrunnede problemstillinger finner du i skrivet «Presentasjon av resultater, prosjekt videreutdanningen i sosial kompetanse 2012-13»
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Virker ART / SPT? Vi forventer at både ART-og SPT-gruppene skal øke sosial kompetanse og redusere problematferd 2.4 Current effect: F(1, 112)=5.0732, p=.02625 2.2 2.0 SSIS SKÅRE 1.8 1.6 1.4 1.2 1.0 SOSIAL KOMPETANSE PROBLEMATFERD 0.8 0.6 0.4 0.2 PRE TID POST
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Virker en av disse bedre? Vi forventer (nok) at ART skal virke bedre, av flere grunner ART er en mer omfattende intervensjon ART gjennomføres i mindre og selekterte grupper ART gjennomføres typisk for yngre elever (= bedre effekt) 2.6 0.25 2.4 2.2 ART SPT 0.20 ART SPT 2.0 0.15 SSIS SKÅRE 1.8 1.6 1.4 1.2 1.0 0.8 ENDRING PRE-POST 0.10 0.05 0.00-0.05 0.6-0.10 0.4 0.2 PRE POST SOSIAL KOMPETANSE PRE POST PROBLEMATFERD -0.15-0.20 SOSIAL KOMP PROBLEMATFERD
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Ser vi noen effekt av kjønn? Jenter har typisk best utbytte, så vi forventer en bedre effekt hos jenter 0.5 Jenter har best effekt av tiltakene, spesielt i ART ENDRING PRE-POST 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 JENTER GUTTER -0.1-0.2-0.3 KOMP PROB KOMP PROB ART SPT
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Ser vi noen effekt av alder? Yngre elever har typisk best utbytte av ART NB! Bare SPT 0.5 Her servi positiveffektkun for de eldste elevene: Jenter: God kompetanseøkning Gutter: God reduksjon i problematferd ENDRING PRE-POST 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 5-8 kl 9-10 kl -0.1-0.2-0.3 KOMP PROB KOMP PROB JENTER GUTTER
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Hvordan er elevens motivasjon til å delta, og endrer den seg gjennom intervensjonen? Noen motivasjonsspørsmål spør om hva eleven synes er viktig(trygghet, at man lykkes, osv.) Parallelt spørs vi om hvordan denne gruppen faktisk er Begge indikerer svært høy motivasjon, ca. 1,7 på en skala 1-5 (1 = svært viktig, svært enig) Begge er relativt stabile over de tre testpunktene 3.0 Current effect: F(2, 228)=6.8742, p=.00126 SKÅRE, MOTIVASJONSINDEX 2.5 2.0 1.5 VIKTIG FAKTISK 1.0 1 2 3 ADMINISTRASJON
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Hvordan er relasjonen mellom effekt av tiltakene og elevenes motivasjon? 0.4 Elever som indikerer høy motivasjon viser bedre effekt av tiltakene, spesielt ART ENDRING SSIS PRE-POST 0.3 0.2 0.1 0.0-0.1 HØY MOT LAV MOT -0.2-0.3 KOMP PROB KOMP PROB ART SPT
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Er høy grad av motivasjon egentlig høy grad av sosial kompetanse før tiltaket starter? Det spørs hvem man spør! 2.6 Siden motivasjonsspørsmålene erfraeleven, børman kanskje vektlegge elevens egen kompetansevurdering ved PRE Elever som vurderer seg selv som høyt kompetente skårer også høyt på motivasjonsskalaen SSIS KOMPETANSE 2.5 2.4 2.3 2.2 2.1 2.0 1.9 1.8 1.7 1.6 HØY MOT LAV MOT FOR LÆR ELEV INFORMANT
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Hvaerda betydningenav kompetanse, motivasjon og kjønn? 0.6 * Høymotivasjonerbra, spesielt hvis eleven har lav kompetanse ved PRE * Jenterkommerbra utuansett KOMPETANSE - ENDRING PRE-POST 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0-0.1-0.2-0.3-0.4 HØY MOT LAV MOT -0.5 JENTER GUTTER JENTER GUTTER LAV KOMP VED PRE HØY KOMP VED PRE
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Er det forskjeller mellom informantene i vurdering av utbytte? 2.7 SOSIAL KOMPETANSE: Alle(bortsettfraforeldrene) erenigeomat detskjeren positivendringfrapre POST SSIS SKÅRE 2.6 2.5 2.4 2.3 2.2 2.1 2.0 1.9 1.8 1.7 PRE FORELDRE POST PRE POST LÆRERE PRE ELEV POST INTERV ART INTERV SPT
Hva spurte vi om, og hva er svarene? Erdetforskjellermellominformanteneivurderingav utbytte, forskjeller i motivasjon tatt i betraktning? 2.7 SOSIAL KOMPETANSE: Entydig: Alleerenigeomat detskjer en positivendringfrapre POST for elever med høy motivasjon ENDRING SSIS SOSIAL KOMPETANSE PRE-POST 2.6 2.5 2.4 2.3 2.2 2.1 2.0 1.9 1.8 1.7 HØY MOT LAV MOT 1.6 PRE POST PRE POST PRE POST FORELDRE LÆRERE ELEVER