Grøntplan for Oslo Metode for dekningsanalyse



Like dokumenter
Forslag til revidert Grøntplan for Oslo

Grøntplan for Oslo Evaluering av gjeldende Grøntplan

Den grønne delen av kommuneplan for Oslo «Oslo mot 2030»

REGULERINGSENDRING FOR DELER AV STENSMOEN BOLIGFELT PLANBESKRIVELSE

Huitfeldtsgate 14 og 16a, Løkkeveien 11 og 13a Bydel Frogner Forslag til reguleringsplan til offentlig ettersyn

Friluftsliv - forventninger - nye håndbøker. Elisabeth Sæthre og Erik Stabell, Direktoratet for naturforvaltning

SAKSFRAMLEGG. Deres ref.: Vår ref.: Saksbehandler: Dato: 03/260 /47637/06-PLNID 144

Innspill til ny Kommuneplans arealdel

Konsekvensutredning av enkeltområder

BAD, PARK OG IDRETT/Friluftsrådenes Landsforbund. Lillestrøm 6.mai 2014

Oslo kommune Plan- og bygningsetaten BOLIGATLAS. Oslo 2015

Tilrettelegging for friluftsliv i Stavanger Fra generalplanen av 1965 til 52 hverdagsturer i 2012

Statistisk årbok for Oslo 2014 Innledning

Statistisk årbok for Oslo 2013 Innledning

Godt urbant miljø i «framtidens byer»?

Kommuneplanens arealdel forslag til planprogram

Revidering av parkeringsnormer for bolig, næring og offentlig tjenesteyting for Oslo kommune

Areal, friluftsliv og biologisk mangfold

Notat utredning for 2. tertialrapport 2012 Til: Rådmannen Fra: Byplan Dato

Kapitel om havnivåstigning er utdypet i ROS-analysen. Forventet havnivåstigning for Sandnes sentrum er

Unge gjengangere 2013

Idégrunnlag for kommuneplan Hole Sundvollen Dato: HINDHAMAR AS

Arealformålet grønnstruktur

Konkurransegrunnlag Del B kravspesifikasjon. RVU2009 dybdeanalyser

Handlingsprogram for økt byliv

Byggesaksbehandling, kulturminner, natur- og nærmiljø

Velkommen til Granavollen!

Oslo kommune Vann- og avløpsetaten

HVA ER OMRÅDEUTNYTTELSE

Klima- og miljødepartementets vurdering av innsigelse til kommuneplanens arealdel for Nedre Eiker

Kartlegging og verdsetting av friluftslivsområder

V Oslo kommune Plan- og bygningsetaten

Informasjonsmøte om Gjersrud-Stensrud. Bjørnholt skole 20. mars 2014

Johan Scharffenbergs vei 75, Skullerud Konkurransetilsynets merknader

Denne forsiden er automatisk generert. Brevet starter på neste side.

Rullering av kommuneplanens arealdel i Larvik, samt rullering av kommunedelplaner for Stavern by og Larvik by - høringsuttalelse

SKIEN BRYGGE. Arkitektkonkurranse for Skien Brygge Invitasjon til prekvalifisering

Dobbeltsporutbygging i Moss og Rygge Reguleringsplan

PLANBESKRIVELSE REGULERINGSPLAN FOR NÆRINGSOMRÅDE BRUGÅRD, DEL AV EIENDOMMEN, 201/1 I NORE OG UVDAL KOMMUNE.

Møte mellom forhandlingsutvalget i Vest-Agder fylkeskommune og Lyngdal kommune om innsigelser og faglig råd til ny kommuneplan for Lyngdal

Reguleringsplan for Hytteområde 71/8 Øra 8146 Reipå MELØY KOMMUNE Planbeskrivelse Utarbeidet av: Dato: 7. oktober 2010

Planprogram (FORSLAG)

Overordnet byplanlegging - hva er utfordringene i Oslo?

Reguleringsplan for Åmøyhamn Åmøy, 8170 Engavågen MELØY KOMMUNE Planbeskrivelse Utarbeidet av: Dato: 8. oktober 2010

Januar 2013 Juni 2013 Pågår

Melhus kommune - innsigelse til Kommuneplanens arealdel næringsområde på Øysand

Oslos utvikling utfordringer og muligheter. Kontaktutvalget for velforeninger i Oslo Bård Folke Fredriksen, byråd

Rikspolitiske retningslinjer for universell utforming

REGIONAL PLAN FOR ATTRAKTIVE BYER OG TETTSTEDER I OPPLAND. UTLEGGING TIL OFFENTLIG ETTERSYN.

Europeiske byer med bilfrie sentrum

HØRING AV FORSLAG TIL PLANPROGRAM FOR KOMMUNEDELPLAN Idrett, fysisk aktivitet, friluftsliv og anlegg

EE Brønnøysundregistrene

BYROM SOM VERDISKAPENDE PREMISS FOR BYUTVIKLING OG FORTETTING

Forslag til detaljregulering for: Bekkebo -1.gangsbehandling etter 12-10, i plan- og bygningsloven

Follobanen; stor befolkningsvekst sett i forhold til arealplanlegging og vannforskrift. Norsk vannforening, seminar

Uteromsnormene i praksis et eksempelstudie. Kjersti Prytz Cederkvist Landskapsarkitekt

Postadresse Telefon Telefaks Postboks 133, Sentrum RØRVIK E-post: SAKSFRAMLEGG

Basistilskudd for fall Strukturkriteriet: Mål, middel og treffsikkerhet. Kommuneøkonomikonferansen 2016 Trond Erik Lunder

Statens vegvesen. Oppstart av planarbeid. Løten kommune Postboks LØTEN

Hurum kommune Arkiv: L23 Saksmappe: 2012/2235 Saksbehandler: Hiwa Suleyman Dato:

SOLLIHØGDAS EVENTYRLIGE FREMTID

Vår saksbehandler Vår dato Vår referanse (oppgis ved svar) Margaret A. Mortensen /3011-6/49379/2013 EMNE L12 Telefon

Fjordbyen Oslo Prinsipper og paradokser

Hias IKS Utvidelse og oppgradering av pumpestasjonene Børstad og Furuberget E21: Grunn og bygg

Innledende ROS-analyser for Vervet

DEN STADIG TETTERE BYEN HVORDAN SIKRER VI KVALITET Hilde H. Erstad KOMPETENT ÅPEN PÅLITELIG SAMFUNNSENGASJERT

Verktøy i plan som gir tilgjengelighet for alle

BOLIGKONFERANSEN Hvordan skaffe nok, gode boliger

Samfunnsutvikling Saknr : 17/ Løpenr : 28139/18 Arkiv : // Serie : Dato :

- samarbeid og kunnskap om framtidas miljøløsninger

5 BESKRIVELSE AV OPPDRAGET

Veiledning Søknad om utslipp av avløpsvann

REGULERINGSPLAN VEDLEGG 10 - VURDERING KULTURMINNER. Detaljreguleringsplan for fv. 509 Oalsgata plan Prosjekt: Elveplassen - Folkvordkrysset

SAMLET SAKSFRAMSTILLING

Utearealnormen for Oslo Kurs 14. januar 2014 Møteleder. Dagny Marie Bakke, Prosjektleder i NAL

REGULERINGSPLAN (OMRÅDEREGULERING) FOR SØRSIA BYDEL. PLANPROGRAM.

HØRING KOMMUNEDELPLAN FOR GAULA, MELHUS KOMMUNE

Bakgrunn Planarbeidet gjelder reguleringsplan for Kjøpmannsgata 5, gnr.107 bnr.19

Konsekvensutredning av kommuneplanens arealdel. Eksempel fra Trøgstad kommune

Oslo kommune Bydel Gamle Oslo Bydelsadministrasjonen

Oslo kommune Bydel St. Hanshaugen Trafikk, miljø- og byutviklingskomiteen

Brukerundersøkelse ved NAV-kontor i Oslo 2014

Regionale konsekvenser for vegsektoren i region sør. Arendal 7. februar 2008

Presentasjon av områdetyper

Leveranser til Norge digitalt. Reguleringsplandata

Marinarkeologiske registreringer

Vennlig hilsen Anne Johanne Kråkenes Overingeniør

PARKERINGSUTREDNING BESTEMMELSER OG SONER FOR LILLEHAMMER KOMMUNE. Vedlegg 1 Eksempler fra andre kommuner

Reisevaneundersøkelse for Buskerudbyen 2009

Kommunereform. Møte med kommunestyrene i Nord-Fron, Ringebu og Sør-Fron. 18. februar Petter Schou, ordfører i Spydeberg

TIL DETALJERT REGULERINGSPLAN FOR ART GYM, GNR. 57, BNR I HARSTAD KOMMUNE

Klagenemndas avgjørelse 20. desember 2004 i sak 2003/264

ATP VIRKEMIDDEL FOR BÆREKRAFTIG BYUTVIKLING RAGNHILD HOEL, PROSJEKTLEDER ATP GJØVIK

FORTETTING TORNERUD OG MAGNHILDRUD. Askim, 23. og 25. september 2014

REGIONAL PLAN FOR HANDEL OG SENTRUMSUTVIKLING I VESTFOLD - HØRINGSUTGAVE

Oslo vokser Boligutbyggingen

Delegasjonsvedtak i plansak NR: FBR BU2 3113/15

Sikkerhet i omgivelsene - informasjon om DSBs arbeid med etablering av akseptkriterier og hensynssoner

TILBUDSINNBYDELSE. Anskaffelser under kr eks mva

Urbant friluftsliv i Oslo

Transkript:

Oslo kommune Plan- og bygningsetaten Avdeling for Byutvikling Vedlegg 4 Grøntplan for Oslo Metode for dekningsanalyse

Grøntplan for Oslo Saksnr. 2007 11655

Forord Dette er vedlegg 4 til høringsutkast for revidert Grøntplan for Oslo kommunedelplan for den blågrønne strukturen i Oslos byggesone. Allment tilgjengelige grøntområder (heretter parker) er viktige for befolkningens rekreasjon i det daglige. Parker er et viktig element i boligområder, og for mindre mobile innbyggere, som barn og funksjonsreduserte, er nærhet til bolig en kritisk faktor for å kunne bruke parkene. Med dette som utgangspunkt er parkstrukturen i Oslos byggesone analysert. Det er gjennomført dekningsanalyser hvor resultatene viser hvilke områder som ikke har tilfredsstillende parktilbud. Disse analyseresultatene er brukt i planarbeidet for å finne usikrete parker som bør vurderes for sikring, og for å angi områder med behov for parker. Plan- og bygningsetaten, april 2009 1

Differensiering av parker I analysen er det tatt utgangspunkt i at alle bør ha tilgang til forskjellige typer av parker innenfor gitte avstander fra boligen. Det differensieres mellom områder av ulik størrelse, noe som langt på vei er en god representasjon av områdenes innhold og funksjon, selv om det ligger begrensninger i metoden. Det er lagt til grunn at områder ned til 1 dekar kan brukes til småbarnslek og hvile. De små parkene har ofte en viktig rolle for det lokale tilbudet av parker. Parker over 5 dekar kan i mange tilfeller i tillegg brukes til mer arealkrevende aktiviteter, som for eksempel fotball. Parker over 100 dekar byr i de fleste tilfeller i tillegg på mulighet for naturopplevelser, og de kan brukes som turterreng. Størrelsesinndelingen som er lagt til grunn i analysen vises i tabellen nedenfor. Tabell 1 Inndeling av parker Type bruk/tilbud Størrelse Små parker Småbarnslek, hvile 1-5 dekar Mellomstore parker Småbarnslek, hvile, arealkrevende 5-100 dekar aktiviteter Store parker Småbarnslek, hvile, arealkrevende aktiviteter, turgåing, naturopplevelser Over 100 dekar Sammenhengen mellom størrelse og type bruk/tilbud baserer seg på erfaringsgrunnlaget som ligger i grøntregistreringene. Her følger noen eksempler på parker som faller inn i de ulike kategoriene. Eksempler på små parker Bilde 1: Bjørneveien (1,5 dekar) 2

Bilde 2: Vestkanttorget (4 dekar) Eksempler på mellomstore parker Bilde 3: Haarklous park (øst) (5 dekar) 3

Bilde 4: Bjølsenparken (29 dekar) Eksempler på store parker Bilde 5: Frognerparken med bymuseet (390 dekar) 4

Bilde 6: Marka, ved Romsås Avstand til park Til hver størrelseskategori er det tilknyttet kriterier for hva som er akseptabel avstand mellom bolig og park (se tabell 2). Terskelverdiene for avstand er satt med bakgrunn i et ønske om at også grupper med lav mobilitet skal ha tilgang til parker, men samtidig at befolkningens aksept for avstand øker i takt med størrelsen på parkene. Det er tatt utgangspunkt i DNhåndbok 6 Planlegging av grønnstruktur i byer og tettsteder med en viss tilpasning til eksisterende parkstruktur i Oslo. Dekningsområdet er beregnet med bakgrunn i eksisterende gangveier og bilveier (motorveier er ekskludert). Det betyr at det er reell gangavstand som er lagt til grunn for analysen, og at det er tatt hensyn til barriereeffekter representert av for eksempel jernbane og motorveier. Avstandskriteriene som er lagt til grunn i analysen vises i tabell nedenfor. Tabell 2 Parkstørrelse og avstandskriterier i dekningsanalysene Små parker Mellomstore parker Store parker Maksimum gangavstand 250 m 500 m 1000 m Det ligger en hierarkisk tankegang til grunn for analysen. Det forutsettes at store parker kan benyttes til samme aktiviteter som mindre parker. Imidlertid er spekteret av tilbud i små parker begrenset. En park på over 100 dekar vil representere tilbud innenfor alle tre kategorier for innbyggere innenfor 250 meters gangavstand. Innenfor 500 meters gangavstand vil den representere tilbud innenfor to kategorier, og innenfor 1000 meter kun én. En park på mellom 1 og 5 dekar vil kun representere et tilbud for én kategori, og kun innenfor 250 meter. Datagrunnlaget Grøntregistreringene er benyttet som datagrunnlag i analysene. Det foreligger egen rapport fra arbeidet med disse. Fra grøntregistreringene er det valgt ut parker som: 1. oppleves som allment tilgjengelig 2. har en bruk og/eller tilrettelegging som er i overensstemmelse med reguleringsformål som friområde 5

Alle registreringene er knyttet til et geografisk avmerket område. Til hver registrering er det knyttet et skjema som blant annet angir planmessig sikringsstatus. Det foreligger en egen rapport fra grøntregistreringene I tillegg til grøntregistreringene er Marka brukt som datagrunnlag, med dens avgrensing. Dekningsanalysene Dekningsanalysene forholder seg til to parkgrupper. Disse gruppene er igjen inndelt etter størrelse, jamfør utgreiing overfor. Gruppeinndelingen er gjort med bakgrunn i planmessig sikringsstatus. Gruppe 1 består av parker uten sikring gjennom reguleringsplan eller kommunedelplan. Gruppe 2 består av parker med sikring. Det er gjennomført analyser med tre ulike minimumsstørrelser på park, og med tre ulike kriterier for planstatus. Tabellen under viser hvilke parker som danner grunnlag for de fem dekningsanalysene (a-e). Analyse a-c viser dagens situasjon med utgangspunkt i planmessig sikrete parker. Analyse d-e utvider grunnlaget til å omfatte parker hvor det i kommunedelplanen foreslås ny juridisk binding. Tabell 3: Oversikt over analyse a-e, med avstandskriterium og utvalgte parker Eksisterende og opplevd allment tilgjengelig park Gruppe 1: Planmessig sikret (inkl.marka) Gruppe 2: Sikres i kdp Analyse a b c d e Gangavstand 250 m 500 m 1000 m 250 m 500 m 1-5 daa x x 5-100 daa x x x x 100 daa + x x x x x 1-5 daa x 5-100 daa x x 100 daa + x x Bearbeiding av datagrunnlaget For hver analyse ble datagrunnlaget behandlet for å skulle representere riktige grupper, jamfør tabellen over. 6

Først ble arealene som representerer riktige egenskaper i forhold til gruppetilhørighet valgt ut fra grøntregistreringene. Deretter ble marka lagt inn. Marka er med i alle fem analyser. Etter utvelgelse av arealer fra datagrunnlaget måtte dette bearbeides før selve dekningsanalysen kunne gjennomføres. Bearbeidelsen ble gjort for at analysen skal: 1. behandle arealer som ligger inntil hverandre som én enhet. En park som for publikum fremstår som enhetlig, kan i grøntregistreringene være representert med flere små arealer. Dette kan blant annet skyldes ulike formelle egenskaper på de ulike arealene, eller at arealene er skilt av gangveier. 2. se bort fra smale arealer. Dette fordi det i analysen antas at smale arealer ikke har de kvaliteter som inviterer til parkmessig bruk, jamfør Tabell 1. 7

Under vises hvordan denne bearbeidingen ble gjort. Arealer som nærmere enn 5 meter ble smeltet sammen. Dette ble gjort for å oppnå at områder som oppleves å henge sammen, skal behandles under ett, mens områder som er delt av for eksempel en bilvei (gjerne 6-8 meter brede) skal anses som delt også i vårt datasett. Legg merke til at arealer fra grøntregistreringene som ligger inntil marka, blir smeltet sammen med marka. Senere i prosessen vises det at dette får store konsekvenser for hvilken størrelse som benyttes på parken i dekningsanalysen Partier smalere enn 20 meter ble fjernet der disse strakk seg over 40 meter. Dette ble gjort fordi disse ikke anses å fullt kunne fylle funksjonen til en park. Partier smalere enn 20 meter er fjernet. Dette resulterte i at noen områder ble delt i to eller flere deler, mens andre områder ble fjernet helt fra datasettet. Bearbeidingen med sammenslåing av naboarealer og fjerning av smale arealer er gjennomført. Det er nå klart for å se hvor store parkene er. 8

Parkenes areal ble beregnet og tillagt som egenskap ved polygonene som representerer parkene. Det ble opprettet punkter langs polygonenes yttergrenser, for hver 5. meter. 9

Punktene fikk parkpolygonets arealegenskap knyttet til seg. Punkt som representerer parker med riktig størrelse (jamfør Tabell 1) ble valgt ut. Punkt som ligger innenfor 25 meter luftlinje fra gangveinettet ble brukt i nettverksanalysen. Med utgangspunkt i utvalgte punkt ble det gjennom en nettverksanalyse langs det offentlige gangveinettet, tegnet opp mulige gangveier innenfor bestemt maksimumsavstand (jamfør Tabell 2). Dette nettet inkluderer også de fleste bilveier, men ekskluderer motorveier. 10

Mulige gangveier ble deretter grunnlag for tegning av polygoner. Polygonene som var laget ut fra alle punktene ble smeltet sammen. Parkene med en buffer på 25 meter ble smeltet sammen med polygonene fra nettverksanalysen. Resultatet er polygoner som viser områder med dekning. 11

Avslutningsvis ble dekningsområdene brukt til å klippe i byggesonen. Resultatet er polygoner som viser områder uten dekning, eller mangelområder Analyseresultater Om varsomhet ved tolking av resultatene Nettverksanalysen er begrenset blant annet i at den kun følger registrerte veier. I tilfeller der det er mer enn 25 meter mellom park og registrert vei, vil analysen tolke det som at det er en barriere mellom park og vei. I noen tilfeller ser vi at områder som ligger helt inntil marka er angitt mangelområder. Da kan det skyldes denne begrensningen. Grøntområdene er kategorisert med bakgrunn i størrelse, opplevd tilgjengelighet, faktisk bruk og planmessig status. Andre egenskaper som terrengforhold, lokalklima, støy og opparbeiding er ikke tatt hensyn til. Det vil si at det kan være områder som inngår som parker i analysen, som i virkeligheten ikke er så godt egnet. I slike tilfeller kan derved dekningen se bedre ut i analysen enn den i virkeligheten er. Mangelområde er ikke nødvendigvis område med behov. Analyseresultatene tar ikke hensyn til nåværende eller fremtidig bruk av mangelområdene. Noen mangelområder ligger for eksempel i gravlunder, og andre ligger i industri- og logistikkområder hvor byutvikling som innebærer annen bruk, er vurdert som usannsynlig. I planarbeidet er det vurdert hvilke mangelområder som skal angis som område med behov på plankartet. Analyse a Analysen viser mangelområder med utgangspunkt i planmessig sikrete parker over 1 dekar innenfor 250 meter gangavstand. Kartet viser at særlig småhusområder i ytre by mangler nærhet tilgang til små parker. Tilstanden i indre by fremtrer som ganske god, med noen unntak, blant annet i bybebyggelsen på Frogner. Dalbunnen i Groruddalen og Gjersrud-Stensrud er andre områder med mangelfullt tilbud av små parker. 12

Kart 1: Analyse a. Områder som mangler dekning av liten park. 13

Analyse b Analysen viser mangelområder med utgangspunkt i planmessig sikrete parker over 5 dekar innenfor 500 meter gangavstand. Kartet viser at mange småhusområder i ytre by heller ikke har nærhet tilgang til mellomstore grøntområderparker. Som på kart 2 fremtrer deler av dalbunnen i Groruddalen og Gjersrud-Stensrud også her. Kart 2: Analyse b. Områder som mangler dekning av stor park. Analyse c Analysen viser mangelområder med utgangspunkt i planmessig sikrete parker over 100 dekar innenfor 1000 meter gangavstand. Kartet viser at det er mulig å nå en stor park 14

innenfor 1 km1000 meter gange gangavstand fra store deler av byggesonen. Det er imidlertid noen store områder hvor dette ikke er mulig. Kart 3: Analyse c. Områder som mangler dekning av stor park. Sammenstilling av analyse a-c Kart 4 er en sammenstilling av kartene over og viser hvilke områder som er markert som mangelområde på ett, to og tre kart. Røde områder har ikke nærhet tilgang til til parkergrøntområder innenfor noen av de tre kategoriene. Nedre Ullern, Vinderen, Groruddalen Kartene over gir kun oversikt over hvilke deler av byen som mangler tilbud av grøntområde med planmessig sikring av allmenn tilgjengelighet og mot nedbygging, innenfor oppgitte gangavstander. Grøntregistreringene viser imidlertid at det i tillegg eksisterer grøntområder som oppleves som allment tilgjengelige, men som ikke har denne planmessige 15

sikringen. Disse usikrete grøntområdene innebærer potensial for å sikre et bedre tilbud til byens befolkning gjennom å sikre dagens bruk gjennom plan. Kart 4: Sammenstilling av kart 1 til 3/analyse a-c. Områder som er markert som mangelområde på ett, to eller tre av kartene, symbolisert med henholdsvis gult, oransje og rødt. Analyse d og e Kartene med mangelområder over gir oversikt over hvilke deler av byen som mangler tilbud av planmessig sikret park innenfor oppgitte gangavstander. Grøntregistreringene viser imidlertid at det i tillegg eksisterer grøntområder som oppleves som allment tilgjengelige, men som ikke har denne planmessige sikringen. Disse usikrete grøntområdene innebærer potensial for å sikre et bedre tilbud til byens befolkning gjennom å sikre dagens bruk gjennom plan. Noen parker foreslås sikret i Grøntplanen. Analyse d og e viser områder som vil mangle 16

henholdsvis planmessig sikrete små og mellomstore parker også etter sikring av nye parker i henhold til planforslaget. Kart 4: Analyse d. Områder som mangler dekning av liten park også etter sikring av parker i Grøntplanen. 17

Kart 5: Analyse e. Områder som mangler dekning av mellomstor park også etter sikring av parker i Grøntplanen. Planmessig sikring av parker i Grøntplanen har ført til en viss reduksjon av mangelområdene. Denne reduksjonen er vist på kartene under. 18

Kart 6: Områder som opphører å være mangelområde for små parker etter sikring av nye parker i Grøntplanen. 19

Kart 7: Områder som opphører å være mangelområde for mellomstore parker etter sikring av nye parker i Grøntplanen. 20

Plan- og bygningsetaten Besøksadresse: Vahls gate 1, 0187 Oslo Postadresse: Boks 364 sentrum, 0102 Oslo Telefon: 23 49 10 00 Telefaks: 23 49 10 01 Internett: www.pbe.oslo.kommune.no E-post: postmottak@pbe.oslo.kommune.no