Møteinnkalling for Utval for plan og utvikling

Hjartdal kommune 3692 Sauland Møtedato: 02.12.2015 Møtestad: Kommunehuset Møtetid: Kl. 17.00 Møteinnkalling for Utval for plan og utvikling Utvalsmedlemene blir med dette kalla inn til møtet. Den som har lovleg forfall, eller er ugild i nokon av sakene, må melda frå så snart råd er, tlf. 35 02 80 00, slik at varamedlem kan bli kalla inn. Sauland, 24.11.2015 Sakliste Sak nr. Saktittel 066/15 GODKJENNING AV MØTEBOK 067/15 REFERATSAKER 068/15 DELEGASJONSSAK Audun Solberg leiar 069/15 KLAGE PÅ KOMMUNESTYRET SIN EIGENGODKJENNING AV DETALJREGULERINGSPLAN - ADKOMSTVEG TIL FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN, DEL AV 90/3, 90/4, 90/20, 90/21, 90/23 M.FL., SAK 79/15 070/15 KLAGE PÅ VEDTAK I POU-SAK 052/15 - DELING AV GRUNNEIGEDOM GNR. 17 BNR. 2, BREIVATN. HEIMELSHAVAR: TORBJØRN HÅTVEIT 071/15 SØKNAD OM DISPENSASJON FOR ENDRING AV BUSTAD TIL FRITIDSBUSTAD 072/15 SØKNAD OM DISPENSASJON - TILLEGGSAREAL TIL BUSTADTOMT FRÅ LNF-AREAL PÅ GNR. 79 BNR. 9. HEIMELSHAVAR: GUNHILD DEILKÅS 073/15 GRETHE KARIN TEIGEN - DISPENSASJONSSØKNAD PÅ BYGGING AV VEG TIL HYTTE GNR 92 BNR 14 074/15 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLAN - FOR VEG TIL GNR. 36 BNR 16, BREIVATN. TILTAKSHAVAR: HELGE RANDEM 075/15 SØKNAD OM DISPENSASJON FOR BOD OG VA PÅ GNR. 92 BNR. 2 FNR. 19 - FLUGONFJELL-KÅLIDALEN. TILTAKSHAVAR: MARIT OG TERJE KRÆMER 076/15 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN - ADKOMSTVEG TIL HYTTE PÅ GNR. 103 BNR. 11, GJUVSTUL. TILTAKSHAVAR: BERIT BREIVIK

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 066/15 ISO Saksansvarleg: Ingrid Sletta Olsen Arkiv: K1-033 Arkivnr.: 15/1730 GODKJENNING AV MØTEBOK RÅDMANNEN TILRÅR Møteboka frå POU-møte 21.10.2015 blir godkjent slik ho ligg føre.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 067/15 ISO Saksansvarleg: Ingrid Sletta Olsen Arkiv: K1-033 Arkivnr.: 15/1729 REFERATSAKER Nr Dok.ID T Dok.dato Avs./Mott. Tittel 1 15/5434 I 16.10.2015 Telemark Fylkeskommune 2 15/6184 I 11.11.2015 Fylkesmannen i Telemark 3 15/6186 I 11.11.2015 Fylkesmannen i Telemark 4 15/6187 I 11.11.2015 Fylkesmannen i Telemark 90/3 MED FLERE - FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN HYTTEOMRÅDE - HJARTDAL KOMMUNE IKKJE MEDHALD I KLAGE PÅ HJARTDAL KOMMUNES BEHANDLING AV SMIL-SØKNAD IKKJE MEDHALD I KLAGE PÅ HJARTDAL KOMMUNES BEHANDLING AV SMIL-SØKNAD IKKJE MEDHALD I KLAGE PÅ HJARTDAL KOMMUNENS BEHANDLING AV SMIL-SØKNAD RÅDMANNEN TILRÅR: Referatsakene blir teke til orientering slik dei ligg føre.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 068/15 ISO Saksansvarleg: Ingrid Sletta Olsen Arkiv: K1-033 Arkivnr.: 15/1728 DELEGASJONSSAK FPOU-165/15 08.09.2015: FERDIGATTEST - HYTTE PÅ GNR. 103 BNR. 78, TUDDAL HØYFJELLSHOTELL VEDTAK I medhald av 21-10 i plan- og bygningslova har Hjartdal kommune handsama søknad om ferdigattest. Ferdigattest er gjeve for fritidsbustad på gnr. 103, bnr. 78, Tuddal høyfjellshotell. Tiltakshavar: Asle P. Entreprenør A/S, Sjøvollbukta 72, 1390 Vollen Ferdigattesten er skrive ut på bakgrunn av signerte samsvarserklæringar frå føretak med ansvarsrett for utføring: - Asle P Entreprenør A/S datert 24.08.15, motteke 24.09.15 - Tuddal rørhandel datert 16.08.15 FPOU-193/15 14.10.2015: TILDELING AV NÆRINGS- OG MILJØTILTAK I SKOGBRUKET (NMSK) 2015 - FAGHJELP SKOGKULTUR VEDTAK I medhald av Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket 8, 4. ledd, og Retningsliner 2015 for bruk av tilskotsmidlar til spesielle miljøtiltak i jordbruket og nærings- og miljøtiltak i skogbruket, vedtatt av Utval for plan og utvikling 17.06.15, sak 34/15, vert det løyvd kr 30.000,- til dekning av faktura 279951 frå AT Skog. Etter 28 i forvaltningsloven kan vedtaket klagast på til fylkesmannen. Klagefristen er 3 veker rekna frå den dagen da brevet kom fram til påført adressat. Det er tilstrekkeleg at klaga er postlagt innan utløpet av fristen. Klaga skal sendast skriftleg til Hjartdal kommune, vise til vedtaket det klagast over, den eller dei endringar som er ønskt og dei grunnar du vil føre for klaga. Dersom du klagar så seint at det kan vere uklart for oss om du har klaga i rett tid, ber vi deg om også å oppgje når denne meldinga kom fram.

FPOU-194/15 15.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM VEG TIL HYTTE PÅ GNR. 104 BNR. 3 FNR. 3, SOLHEIMSBEITE. TILTAKSHAVAR: MORTEN BRODERSEN VEDTAK Med heimel i 20-1 vert det gjeve byggeløyve for ca. 50 meter adkomstveg til hytte på Gnr. 104 Bnr. 3 Fnr. 3 - i Tuddal innom reguleringsplanen Solheimsbeite. Byggeløyve er gjeve under føresetnad av at vegen si plassering følgjer innsendt situasjonsplan, lengde- og tverrprofilar. Ved eventuelle endringar må de kontakte kommunen, jfr. byggesaksforskriften 8-1, siste ledd. Hjartdal kommune aksepterer i denne saka eit avvik på plassering innafor 1,0 meter utan endringssøknad. Ansvarsrett: Hagen Sønn as godkjennast som ansvarleg søkjar. Vidare gis firmaet ansvarsrett for prosjektering (PRO) og utføring av veibygging. Sentral godkjenning. Tiltaket eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad vedlagt oppdatert gjennomføringsplan (med dato på samsvarserklæring frå samtlege foretak med ansvarsrett i byggeprosessen). Plasseringskontrollen skal vere med utgangspunkt i punkter langs midtlinja på vegen tilsvarande som innsendte lengdeog tverrprofiler med dokumentasjon av måledata med nøyaktigheit på 0,2 meter. Måledata skal leverast på KOF eller SOSI. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter. - Eventuelt skifte av ansvarleg søkjar eller ansvarsrettar eller tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving.

FPOU-195/15 15.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM BRUKSENDRING AV BYGNING PÅ GNR. 30 BNR. 2. HEIMELSHAVAR: GULLIK GJERJORDET VEDTAK I medhald av 20-4 e) i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til bruksendring av BID 14522301 på Gnr. 30 Bnr. 2. BID 14522301 vert oppdatert i matrikkelen med; Bygningstype 249 Annen landbruksbygning og næringsgruppe A - Jordbruk, skogbruk og fiske. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. FPOU-196/15 19.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM TILBYGG PÅ GNR. 9 BNR. 1 FNR. 1, SKJESVATN. TILTAKSHAVAR: KATHRINE MØRCH MEYER VEDTAK I medhald av 20-4 i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til tiltak vedrørande tilbygg på Gnr. 9 Bnr. 1 Fnr. 1 vedlagt situasjonskart og teikningar. Av søknaden er det berekna at tilbygget sitt bruksareal er på ca. 18 m² og bebygd areal på ca. 20 m². Etter ferdig utført tiltak er det berekna at hytta totalt får eit bebygd areal (BYA) på ca. 65 m² og bruksareal (BRA) på ca. 58 m². Bygningen/tiltaket eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter. - Eventuelt skifte av tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving.

FPOU-198/15 19.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM OPPRETTING AV NY GRUNNEIGENDOM - 81/11, ØRVELLA. HEIMELSHAVAR: HJARTDAL KOMMUNE VEDTAK I medhald av plan og bygningslova av 2008 (pbl08) 20-1, bokstav m og 26-1 vert det gjeve løyve til oppretting av ny grunneigedom på Gnr. 81 Bnr. 11 i reguleringsplanen for Ørvella industriområde. Parsellen skal vere inntil 3100 m². Parsellen skal vere innom areal med reguleringsformål Industri, i tråd med innsendt situasjonskart. Parsellen må sikrast adkomst, jamfør pbl08 27-4. Retten bør tinglysast i samband med utfylling av skøytet. Negative servituttar, panteheftingar og obligasjonar som ikkje skal overføyrast til den nye hyttetomta skal slettast. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket ble gjort kjent. FPOU-199/15 20.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM OPPRETTING AV NY GRUNNEIGEDOM PÅ GNR 97 BNR 5, KOVSTULVATNET. HEIMELSHAVAR: KNUT BØEN VEDTAK I medhald av plan og bygningslova av 2008 (pbl08) 20-1, bokstav m og 26-1 vert det gjeve løyve til oppretting av ny grunneigedom på Gnr. 97 Bnr. 5 innom kommuneplanen for Hjartdal. Parsellen skal vere inntil 1000 m². Parsellen skal vere i tråd med justert situasjonskart datert 21.10.15. Parsellen må sikrast adkomst, jamfør pbl08 27-4. Retten bør tinglysast i samband med utfylling av skøytet. Negative servituttar, panteheftingar og obligasjonar som ikkje skal overføyrast til den nye hyttetomta skal slettast. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket ble gjort kjent.

FPOU-200/15 21.10.2015: FERDIGATTEST - HYTTE PÅ GNR. 97 BNR. 93, MÅSÅFJELL VEDTAK I medhald av 21-10 i plan- og bygningslova har Hjartdal kommune handsama søknad om ferdigattest. Ferdigattest er gjeve for hytte på gnr. 97, bnr. 93, Måsåfjell. Ansvarleg søkjar: Tiltakshavar: Terje Mathiesen, Mårveien 26, 3320 Vestfossen Terje Mathiesen, Mårveien 26, 3320 Vestfossen Ferdigattesten er skrive ut på bakgrunn av oppdatert gjennomføringsplan med datoar for samsvarserklæringar som gjeld utføring: - KK hytteservice Kåre Karlberg datert 20.06.15 - Oskar Johansen AS datert 24.06.15 - Terje Mathiesen datert 25.09.15 - Latlaft Bygg datert 25.06.15 FPOU-201/15 22.10.2015: GODKJENT SØKNAD PÅ HYTTE - GNR 107 BNR 43, FIKSTJØNN. TILTAKSHAVAR: OLE KALAND VEDTAK Med heimel i 20-1 vert det gjeve byggeløyve for hytte og tett tank på Gnr. 107 Bnr. 43 - i Tuddal på tomt 2 i Fikstjønn hyttefelt. Ut i frå søknad er hytta sitt bruksareal på ca. 75 m² og bebygd areal på ca. 81 m². Byggeløyve er gjeve under føresetnad av at bygningen si plassering følgjer innsendte teikningar, situasjonsplan og terrengprofilar. Ved eventuelle endringar må de kontakte kommunen, jfr. byggesaksforskriften 8-1, siste ledd. Hjartdal kommune aksepterer i denne saka eit avvik på plassering innafor 0,5 meter utan endringssøknad. Ansvarsrett: Norske Fjellhus godkjennast som ansvarleg søkjar. Vidare gis firmaet ansvarsrett for prosjektering (PRO) av fritidsbolig unntatt rørlegger og utføring (UTF) av støping av plate og montering av hytte og elementpipe. Sentral godkjenning. KK Hytteservice Kåre Karlberg gis ansvarsrett for utføring (UTF) av grunn- og terrengarbeider og VA ledninger, plassering av hytte og nedgraving av tett tank. Sentral godkjenning. Buskerud VVS As gis ansvarsrett for utføring (UTF) av alle bygningsmessige arbeider. Sentral godkjenning. Bygningen/tiltaket eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad vedlagt oppdatert gjennomføringsplan (med dato på samsvarserklæring frå samtlege foretak med ansvarsrett i byggeprosessen) og for installasjon av eldstad. Plasseringskontrollen skal vere med utgangspunkt i koordinatane på alle takhjørner med dokumentasjon av måledata med nøyaktigheit på 0,2 meter. Måledata skal leverast på KOF eller SOSI.

1. Søkjar pliktar å følgje Regler for bruk av tett tank som avløpssystem for fritidsbebyggelse i Hjartdal kommune ved installasjon og drift av tett tank. Alt avlaupsvatn skal førast til ein tett tank, min. 6 m³, med nivåvarslar og trykkprøvingsventil. 2. Tanken skal merkast med tomtenummer og Gnr/Bnr. 3. Tanken må plasserast slik at den kan tømmast med slamsugebil, maks 25 meter frå bilveg. 4. Ansvarleg utførande føretak må varsle Hjartdal kommune, etaten for Næring og utvikling for inspeksjon før gjenfylling. Ansvarleg utførande føretak har ansvar for at arbeidet vert utført forskriftsmessig og i tråd med dei vilkår som er gjeve i utsleppsløyve datert 24.08.2009. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter. - Eventuelt skifte av ansvarleg søkjar eller ansvarsrettar eller tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving. FPOU-202/15 22.10.2015: GODKJENT SØKNAD - VEG TIL HYTTE PÅ GNR. 104 BNR. 3 FNR. 28, SOLHEIMSBEITE. TILTAKSHAVAR: BJØRN HVIDSTEN JENSEN VEDTAK Med heimel i 20-1 vert det gjeve løyve for adkomstveg til hytte på Gnr. 104 Bnr. 3 Fnr. 28 innom reguleringsplanen Solheimsbeite. Ut i frå søknad er vegen ca. 50 meter lang. Løyve er gjeve under føresetnad av at vegen si plassering følgjer innsendte situasjonsplan, lengde- og tverrprofilar. Ved eventuelle endringar må de kontakte kommunen, jfr. byggesaksforskriften 8-1, siste ledd. Hjartdal kommune aksepterer i denne saka eit avvik på plassering innafor 1,0 meter utan endringssøknad.

Ansvarsrett: Svein Olav Kasin godkjennast som ansvarleg søkjar. Vidare gis foretaket ansvarsrett for prosjektering (PRO) og utføring (UTF) av grunnarbeid og landskapsutforming. Sentral godkjenning. Tiltaket eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad vedlagt oppdatert gjennomføringsplan (med dato på samsvarserklæring frå samtlege foretak med ansvarsrett i byggeprosessen). Plasseringskontrollen skal vere i punkter langs midtlinja på vegen tilsvarande som innsendte lengde- og tverrprofiler med dokumentasjon av måledata med nøyaktigheit på 0,2 meter. Måledata skal leverast på KOF eller SOSI. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter. - Eventuelt skifte av ansvarleg søkjar eller ansvarsrettar eller tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving. FPOU-203/15 27.10.2015: GODKJENT TILBYGG PÅ BUSTAD PÅ GNR. 1 BNR. 1 - AMBJØRNDALEN. TILTAKSHAVAR: ARNT MAGNE HAUGEN VEDTAK I medhald av 20-4 i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til tiltak vedrørande tilbygg på Gnr. 1 Bnr. 1 vedlagt situasjonskart og teikningar. I søknad er det oppgitt at tilbygget sitt bruksareal er på ca. 15 m² og bebygd areal på ca. 18 m². Etter ferdig utført tiltak er det oppgitt at huset totalt får eit bebygd areal (BYA) på ca. 73 m² og bruksareal (BRA) på ca. 113 m². Tiltaket eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad.

Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter. - Eventuelt skifte av tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving. FPOU-204/15 27.10.2015: FERDIGATTEST - TILBYGG PÅ GNR. 92 BNR. 1 FNR. 5, TJØNNSTUL VEDTAK I medhald av 21-10 i plan- og bygningslova har Hjartdal kommune handsama søknad om ferdigattest. Ferdigattest er gjeve for ombygging på gnr. 92, bnr. 1 fnr. 5, Tjønnstul. Tiltakshavar: Jan Thomas Tørrestad, Grevefaret 10, 3280 Tjodalyng. FPOU-205/15 27.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM BOD PÅ GNR. 92 BNR. 2 FNR. 20, FLUGONFJELL-KÅLIDALEN. TILTAKSHAVAR: LAILA OG TORGEIR ERIKSEN VEDTAK I medhald av 20-4 i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til tiltak vedrørande frittståande bod på Gnr. 92 Bnr. 2 Fnr. 20 vedlagt situasjonskart og teikningar. Av teikning er det berekna at tiltaket sitt bruksareal er på ca. 16 m² og bebygd areal på ca. 17,5 m². Bygningen eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad. Plassering skal vere i tråd med innsendt situasjonskart datert 08.07.2015.

Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter. - Eventuelt skifte av tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving. FPOU-206/15 27.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM VEG TIL GNR. 100 BNR. 1 FNR. 2 - LISLIMARKEN. TILTAKSHAVAR: REIDUN ELI SKARSETH OG JOHANNES SOLHEIM VEDTAK Med heimel i 20-1 vert det gjeve byggeløyve for adkomstveg til Gnr. 100 Bnr. 1 Fnr. 2 i Lislimarken hyttefelt. Ut i frå søknad er vegen ca. 43 meter lang. Byggeløyve er gjeve under føresetnad av at vegen følgjer innsendt situasjonsplan, lengde- og tverrprofilar. Ved eventuelle endringar må de kontakte kommunen, jfr. byggesaksforskriften 8-1, siste ledd. Hjartdal kommune aksepterer i denne saka eit avvik på plassering innafor 1,0 meter utan endringssøknad. Ansvarsrett: Hagen & Sønn as godkjennast som ansvarleg søkjar. Vidare gis firmaet ansvarsrett for prosjektering (PRO) og utføring (UTF) av anleggstiltak, veibygging. Sentral godkjenning. Tiltaket eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad vedlagt oppdatert gjennomføringsplan (med dato på samsvarserklæring frå samtlege foretak med ansvarsrett i byggeprosessen). Plasseringskontrollen skal vere i punkter langs midtlinja på vegen tilsvarande som innsendte lengde- og tverrprofiler med dokumentasjon av måledata med nøyaktigheit på 0,2 meter. Måledata skal leverast på KOF eller SOSI. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram.

Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter. - Eventuelt skifte av ansvarleg søkjar eller ansvarsrettar eller tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving. FPOU-207/15 28.10.2015: FERDIGATTEST - HYTTE PÅ GNR. 92 BNR. 1 FNR. 50, TJØNNSTUL VEDTAK I medhald av 21-10 i plan- og bygningslova har Hjartdal kommune handsama søknad om ferdigattest. Ferdigattest er gjeve for fritidsbustad på gnr. 92, bnr. 1 fnr. 50, Trytetjønn. Ansvarleg søkjar: Tiltakshavar: Egil Brustuen Egil Brustuen Ferdigattesten er skrive ut på bakgrunn av signert samsvarserklæring for utføring: - Egil Brustuen datert 25.08.15 FPOU-208/15 28.10.2015: GODKJENT SØKNAD OM BOREBRØNN PÅ GNR. 104 BNR. 3, SOLHEIMSBEITE. TILTAKSHAVAR: HÅKON BØEN VEDTAK Med heimel i plan- og bygningslova 20-1 a) vert det gjeve løyve til borebrønn ved søraustre hjørne av hytta på Gnr. 104 Bnr. 3 Fnr. 3. Tiltakshavar og Porsgrunn brønnboring har ansvar for at arbeidet vert utført forskriftsmessig.

Ved eventuelle endringar må de kontakte kommunen, jfr. byggesaksforskriften 8-1, siste ledd. Hjartdal kommune aksepterer i denne saka eit avvik på plassering innafor 1,0 meter utan endringssøknad. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. FPOU-209/15 02.11.2015: GODKJENT SØKNAD OM OPPRETTING AV NY GRUNNEIGEDOM PÅ GNR 37 BNR 1. HEIMELSHAVAR: ANNE GRETHE VÅLE VEDTAK I medhald av plan og bygningslova av 2008 (pbl08) 20-1, bokstav m og 26-1 vert det gjeve løyve til oppretting av ny grunneigedom på Gnr. 37 Bnr. 1. Parsellen skal vere inntil 1 da, og i tråd med innsendt situasjonskart. Parsellen må sikrast adkomst, jamfør pbl08 27-4. Retten bør tinglysast i samband med utfylling av skøytet. Negative servituttar, panteheftingar og obligasjonar som ikkje skal overføyrast til den nye hyttetomta skal slettast. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket ble gjort kjent. FPOU-211/15 03.11.2015: FERDIGATTEST - ADKOMSTVEG TIL HYTTE PÅ GNR. 104 BNR. 2 FNR. 19, SOLHEIMSBEITE VEDTAK I medhald av 21-10 i plan- og bygningslova har Hjartdal kommune handsama søknad om ferdigattest. Ferdigattest er gjeve for adkomstveg til hytte på gnr. 104, bnr. 2 fnr. 19, Solheimsbeite. Ansvarleg søkjar: Tiltakshavar: Argus AS, Postboks 2882 Kjørbekk, 3702 Skien Heidi og Ole H. Viken, Åsen 7, 3731 Skien Ferdigattesten er skrive ut på bakgrunn av oppdatert gjennomføringsplan med datoar for samsvarserklæringar som gjeld utføring: - Hagen & Sønn AS datert 29.10.15

FPOU-212/15 03.11.2015: GODKJENT SØKNAD OM RIVING AV BYGNING PÅ GNR. 93 BNR. 1. TILTAKSHAVAR: GUNNAR HENNING GROTHEIM VEDTAK I medhald av 20-4 i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til tiltak vedrørande riving av bygning m/bid 166017548 på gnr. 93 bnr. 1 datert 08.09.2015. Når tiltaket er revet må det sendast inn søknad om ferdigattest med fotodokumentasjon samt opplysningar om kvar tømmerkassa skal brukast vidare - jfr. pbl 21-10. Det er tiltakshavar sitt ansvar at tiltaket blir utført i samsvar med alle føresegner gjeve i plan(ar) og i medhald av plan- og bygningsloven. Tiltaket tillates nå igangsett. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. FPOU-213/15 16.11.2015: GODKJENT SØKNAD OM TILSKOT TIL SPESIELLE MILJØTILTAK I JORDBRUKET 2015 - SØKJAR OLAV S. NORDBØ PÅ VEGNE AV KULTURLANDSKAPSGRUPPA I HJARTDAL VEDTAK Søknaden frå Olav S. Nordbø på vegne av Kulturlandskapsgruppa i Hjartdal blir innvilga med kr 16.000,-. Søknaden blir, jamfør rådmannen sine vurderingar, godkjent med ein totalsum på kr 38.625,-. Tiltaket kjem inn under punkt 5 i prioriteringar i lokal retningsline punkt 3.1.1: Rydding/opprusting av gamle ferdselsårer. Arbeidsfrist vert satt til 31.12.16. Utbetaling: Fylkesmannen i Telemark betaler ut tilskot etter anvising frå kommunen når det ligg føre skriftlig melding frå søker og når det ligg føre dokumentasjon på gjennomføring. Søker er ansvarlig for å legge fram dokumentasjon i form av regnskap vedlagt fakturaer, foto eller annen dokumentasjon. Vidare skal det liggje føre timeliste for eigeninnsats. Timesats er kr 250,- eks mva. Eingangstilskot over kr 10.000,- kan delutbetalast etter framdrifta til tiltaket. Skilt og merking må haldast vedlike i 5 år frå sluttutbetaling. Kontroll: Kommunen og fylkesmannen vil følgje opp og føre kontroll med de tiltaka som får tilskot. Den som har tatt i mot tilskottet må gi dei opplysningane som er nødvendige når kommunen eller fylkesmannen krev det. Retting av feilutbetalingar, avkorting: Kommunen og fylkesmannen kan rette feil i utbetalt tilskott, enten ved etterbetaling eller krav om tilbakebetaling.

Heile eller deler av tilskottet kan avkortast dersom det vert avdekka forhold som er i strid med føresetnadane for å gje tilskottet, jf. 10 i forskrifta. Etter 28 i forvaltningsloven kan vedtaket klagast på til fylkesmannen. Klagefristen er 3 veker rekna frå den dagen da brevet kom fram til påført adressat. Det er tilstrekkeleg at klaga er postlagt innan utløpet av fristen. Klaga skal sendast skriftleg til Hjartdal kommune, vise til vedtaket det klagast over, den eller dei endringar som er ønskt og dei grunnar du vil føre for klaga. Dersom du klagar så seint at det kan vere uklart for oss om du har klaga i rett tid, ber vi deg om også å oppgje når denne meldinga kom fram. FPOU-214/15 18.11.2015: GODKJENT SØKNAD OM ADKOMSTVEG TIL FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN VEDTAK Med heimel i 20-1 vert det gjeve byggeløyve for adkomstveg på Gnr. 90 Bnr. 3, 4 og 20 - i Tuddal frå Fylkesveg 651. Vegen er ca. 600 meter lang med ein høgdeforskjell på ca. 55 meter. Byggeløyve er gjeve under føresetnad av at vegen si plassering følgjer innsendt situasjonsplan og lengde- og tverrprofilar datert 01.02.2012. Det er og ein føresetnad at 3 eksisterande avkjøyringar frå fylkesvegen til Gnr. 90 Bnr. 23 og Gnr. 90 Bnr. 20, eksisterande avkjøyring til Gnr. 90 Bnr. 27 og veg mellom Gnr. 90 Bnr. 3 og Bnr. 4 vert steng. Ved eventuelle endringar må de kontakte kommunen, jfr. byggesaksforskriften 8-1, siste ledd. Hjartdal kommune aksepterer i denne saka eit avvik på plassering innafor 1,0 meter utan endringssøknad. Ansvarsrett: Hagen og Sønn as godkjennast som ansvarleg søkjar. Vidare gis firmaet ansvarsrett for prosjektering (PRO) og utføring (UTF) anleggstiltak og veibygging samt utføring (UTF) av utstikking og innmåling av tiltak. Sentral godkjenning. Tiltaket eller i tilfelle vedkomande del av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest (eventuelt midlertidig bruksløyve) er gjeve - jfr. pbl 21-10. Ferdigattest eller midlertidig bruksløyve gjevast på bakgrunn av søknad vedlagt oppdatert gjennomføringsplan (med dato på samsvarserklæring frå samtlege foretak med ansvarsrett i byggeprosessen). Plasseringskontrollen skal vere i punkter langs midtlinja på vegen tilsvarande som innsendte lengde- og tverrprofiler med dokumentasjon av måledata med nøyaktigheit på 0,2 meter. Måledata skal leverast på KOF eller SOSI. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. Standard betingelsar: - Er tiltaket ikkje sett i gang seinast 3 år etter at løyvet er gjeve, fell løyvet bort. - Det same gjeld dersom arbeida vert innstilt i mer enn 2 år - jfr. pbl 21-9. - Bygningen/tiltaket må ikkje takast i bruk til anna formål enn det dette løyvet føreset. - Det må utførast nødvendig kontroll slik at tiltaket ikkje strir mot føresegnene gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova med forskrifter.

- Eventuelt skifte av ansvarleg søkjar eller ansvarsrettar eller tiltakshavar under gjennomføringa skal straks meldast til kommunen. Vi vil minne om følgjande: Tiltakshavar må sjølv sjå til at arbeidet ikkje er i strid med plan- og bygningslova (pbl), kommunen sine vedtekter til pbl., teknisk forskrift, reguleringsplan med føresegner eller anna regelverk (for eksempel jordlov, veglov, konsesjonslova etc.) Reglane om minsteavstand til veg (sjå reguleringsplan el. veglov) og nabogrense (4,0 meter) må haldast. Arbeidet må heller ikkje føre til nye/endra forhold for avkøyring. Det gjeld særlege reglar om avstand til kraftleidningar, kablar og vass- og avløpsleidningar. Kjem tiltaket for nær desse, kan det føre til krav om omlegging, evt. flytting/riving. FPOU-215/15 23.11.2015: FERDIGATTEST - UTHUS/BOD PÅ GNR. 101 BNR. 11, RUSSMARKEN VEDTAK I medhald av 21-10 i plan- og bygningslova har Hjartdal kommune handsama søknad om ferdigattest. Ferdigattest er gjeve for uthus på gnr. 101, bnr. 11, Russmarken. Tiltakshavar: Arild Kovdal, Spångbergveien 24 A, 0853 Oslo RÅDMANNEN TILRÅR: Delegasjonssakene blir teke til orientering slik dei ligg føre.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 069/15 AEB Saksansvarleg: Anne E. Bamle Arkiv: K2-L12 Arkivnr.: 14/2696 KLAGE PÅ KOMMUNESTYRET SIN EIGENGODKJENNING AV DETALJREGULERINGSPLAN - ADKOMSTVEG TIL FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN, DEL AV 90/3, 90/4, 90/20, 90/21, 90/23 M.FL., SAK 79/15 Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 29 S 09.07.2015 DETALJREGULERINGSPLAN - ADKOMSTVEG TIL FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN, DEL AV 90/3, 90/4, 90/20, 90/21, 90/23 M.FL. - EIGENGODKJENNING 31 I 07.09.2015 Adv. Bjørbæk AS AD. KLAGE PÅ RÅDMANNENS SAKSFRAMLEGG I SAK 042/15 - ADKOMSTVEG FLUGONFJELL7HOVDEMARKEN 30 U 16.09.2015 Multiconsult OVERSENDER VEDTAK 32 U 17.09.2015 Adv. Bjørbæk AS MERKNAD TIL KLAGE PÅ RÅDMANNEN SITT SAKSFRAMLEGG 33 I 29.09.2015 Adv. Bjørbæk AS KLAGE PÅ VEDTAK - ADKOMSTVEG TIL FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN - SAK 079/15 34 U 30.09.2015 Adv. Bjørbæk AS KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 79/15 35 U 02.10.2015 Sjå vedlagte adresseliste 36 U 13.10.2015 Telemark Fylkeskommune 38 I 16.10.2015 Telemark Fylkeskommune 39 I 30.10.2015 Bjørbæk Advokatene AS MELDING OM VEDTAK - EIGENGODKJENT DETALJREGULERINGSPLAN FOR ADKOMSTVEG TIL FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN SØKNAD OM DISPENSASJON - KULLGROP ID 214090 90/3 MED FLERE - FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN HYTTEOMRÅDE - HJARTDAL KOMMUNE SUPPLEMENT TIL TIDLIGERE INNSENDT KLAGE - KLAGE PÅ VEDTAK DETALJREGULERINGSPLAN ADKOMSTVEG TIL FLUGONFJELL OG HOVDEMARKEN

Vedlagde dokument: Rådmannen legg fram heile saksframlegget til sak 79/15 m/vedlegg, som vedlegg til denne saka. I tillegg ligg Dok nr 31 som er ei klage frå Bjørbæk Advokatene på rådmannen sitt saksframlegg samt kommunen sitt svar. Alle dokument i saka frå og til Bjørbæk Advokatene er soleis vedlagt klagesaka. Høyringsuttale frå andre enn Bjørbæk Advokatene ligg ikkje ved. Dei er kommentert i saksframlegget til sak 79/15. Klaga og supplement til klaga frå Bjørbæk Advokatene ligg vedlagt. Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV-2008-26-07-71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling (pbl) LOV-2009-06-19-100: Lov om forvaltning av naturens mangfold (nml) Kommuneplanen for Hjartdal kommune 2010-2020 Saksgang: Utval for plan og utvikling handsamar klaga. Viss klaga blir tatt til følgje, gjeng saka vidare til kommunestyret for ny eigengodkjenning. Tek ikkje utvalet klaga til følgje blir saka sendt over til Fylkesmannen i Telemark til endeleg avgjerd. Bakgrunn for saka: Kommunestyret eigengodkjente i sak 79/15, 09.09.15, detaljreguleringsplan for adkomstveg til Flugonfjell og Hovdemarken: KOM-079/15 VEDTAK: Med heimel i plan og bygningsloven 12-11 og 12-12 eigengodkjenner Hjartdal kommunestyre detaljreguleringsplan for ny adkomstveg til Flugonfjell og Hovdemarken, del av 90/3, 90/4, 90/20, 90/21, 90/23 m.fl. Bjørbæk Advokatene sendte inn klage på vegne av Oddgeir Kasin, Anlaug Rue Oikarinen og Olav J. Kåsa datert 29. september 2015. Ved brev datert 2. oktober 2015 sendte kommunen ut varsel om vedtak og annonserte vedtaket. Frist for å kome med klage var 30. oktober 2015. Bjørbæk Advokatene kom med supplement til tidligare innsendt klage 30. oktober 2015. Klaga har kome inn til rett tid. Vurdering: Bjørbæk Advokatene grunngir klaga med: Saka er mangelfullt opplyst Det er gitt og lagt til grunn uriktige og villeiande opplysningar Det manglar vurderingar av konsekvensar i samband med tiltaket Kommunen sin undersøkingsplikt i forkant av vedtaket er ikkje oppfylt

Utbyggingsinteressene har overskugga alle andre interesser Traseen legg beslag på landbruksareal Klientane vil miste sin tilkomst til eigne driftsbygningar Rådmannen har ikkje vurdert kva for konsekvensar tap av næringstomta vil innebære for grunneigar Kommunen si mangelfulle oppfølging av varsel om funn av kulturminne i traseen På generelt grunnlag vil rådmannen minne om at detaljreguleringsplanen er i tråd med arealdelen til kommuneplanen som vart vedtatt i november 2013. Vedtaket av arealdelen blei gjort utan rettsverknad når det gjeld dette tiltaket adkomstveg til Flugonfjell og Hovdemarken. Bakgrunn var at Fylkesmannen fremma motsegn til tiltaket. Det blei gjennomført mekling mellom kommunen sin politiske leiing og Fylkesmannen. Motsegna blei til slutt trekt og arealdelen til kommunen blei samrøystes eigengodkjent så seint som i oktober 2014. Gjeldande detaljreguleringsplanen er den første planen som har vore til slutthandsaming i tråd med gjeldande kommuneplan. Tiltaket adkomstveg til Flugonfjell og Hovdemarken var gjenstand for omfattande handsaming under arbeidet med arealdelen. Motsegna frå Fylkesmannen gjekk nettopp på tap av dyrka mark og landbruksareal. Dei anførsler Bjørbæk Advokatane no kjem med i si klage, er dei same som var framme under handsaminga av arealdelen. Saka er mangelfullt opplyst og det er gitt og lagt til grunn uriktige og villeiande opplysningar Bjørbæk Advokatene kjem med denne påstanden under punktet om at vegen legg beslag på slåttemark. Rådmannen synte i saksframlegget til sak 79/15 til dei vurderingane Ecofact og Multiconsult gjorde etter at slåttemarka blei målt inn gjennom undersøkingar i marka. Båe firma slår fast at vegtraseen kjem utanom slåttemarka, sjå vedlegg E-postutveksling kommunen Multiconsult og Ecofact. Det er ikkje rådmannen si vurdering som ligg til grunn, men innmålingar av slåttemarka og prosjektering av vegen. Det er ikkje lagt fram anna dokumentasjon i klaga. Rådmannen kan derfor ikkje kome med ny kommentar til påstanden om at vegen legg beslag på slåttemark. Det manglar vurderingar av konsekvensar i samband med tiltaket Kommunen sin undersøkingsplikt i forkant av vedtaket er ikkje oppfylt Kommunen si mangelfulle oppfølging av varsel om funn av kulturminne i traseen Bjørbæk Advokatene meiner rådmannen ikkje har vurdert andre traseval. Det stemmer. I denne saka kor detaljreguleringsplanen er i tråd med arealdelen til kommuneplanen, er ikkje det gjort. I arbeidet med arealdelen derimot blei det vurdert og konsekvensutgreia 5 ulike trasear. Det blei gjennomført synfaring. Rådmannen meiner det ikkje er nødvendig med nye vurderingar så kort tid etter dei grundige vurderingane som blei gjort i samband med arealdelen. Traseen som er valt, blei vedtatt i arealdelen til kommuneplanen på bakgrunn av desse vurderingane og konsekvensutgreiingane. Rådmannen les i klaga at det skal ha kome fram framlegg frå grunneigarane om ein trase gjennom eit skogsområde. Rapporten frå Ecofact nemner eit slikt alternativ, men det gjeng ikkje fram at dette er eit tilbod frå partane til Bjørbæk Advokatene. Det gjeng heller ikkje fram når og til kven tilbodet blei retta. Rådmannen har i gjeldande detaljregulering lagt arealdelen til kommuneplanen til grunn. Det har ikkje kome påstand i klaga at dette er feil sakshandsaming. Når det gjeld funn av eventuelle kulturminner, er rett adressat for slike funn Telemark fylkeskommune.

Det gjeng fram av saksframlegget til sak 79/15 at Telemark fylkeskommune sin rapport datert 01.06.12 syner at traseen ikkje kjem i konflikt med automatisk freda kulturminner. Bjørbæk Advokatene har ved sitt brev datert 13.01.15 varsla fylkeskommunen, og bedt dei vurdere om dei finn grunn til å gjennomføre ytterligare undersøkingar. Så vidt rådmannen fekk informasjon om frå fylkeskommunen i oktober blei det gjennomført undersøkingar 08.09.15. Ei kullgrop blei registrert. Fylkeskommunen bad kommunen om å søkje om dispensasjon og slik dispensasjon blei gitt av fylkeskommunen 16.10.15. Brevet frå fylkeskommunen ligg vedlagt saka. Her er det synt til at fylkeskommunen svarte Bjørbæk Advokatene 30.01.15 og bad om bilder av kulturminnet. Det fekk dei 04.09.15 og undersøkingar blei altså gjennomført 08.09.15. Rådmannen kan ikkje sjå kva for oppfølging frå kommunen si side som var forventa etter fylkeskommunen sitt brev frå januar 2015 kor dei etterspør bilder av kulturminnet. Bjørbæk Advokatene sendte kommunen kopi av sitt brev til fylkeskommunen, men kommunen fekk aldri kopi av fylkeskommunen sitt svarbrev om etterspurte bilder. Det kan etter rådmannen sitt skjønn derfor ikkje hevdast at kommunen ikkje fulgte opp varsel om funn av eit kulturminne. Viss Bjørbæk Advokatane hadde ei forventning om bistand etter svarbrevet frå fylkesmannen i januar, meiner rådmannen slik bistand om t.d. fotografering av funnet, måtte bli etterspurt. Bjørbæk Advokatene opptrådet heilt korrekt når eit kulturminne blei oppdaga etter at fylkeskommunen hadde gjennomført registrering, ved å varsle fylkeskommunen umiddelbart. Utbyggingsinteressene har overskugga alle andre interesser Traseen legg beslag på landbruksareal Det var to interesser som blei vurdert opp mot kvarandre i arbeidet med arealdelen til kommuneplanen: Dei grunneigarane som ynskjer utbygging på sine eigedomar i fjellet og dei som ikkje ynskjer nedbygging av landbruksreal. Ved sitt vedtak av arealdelen la kommunestyret meir vekt på den eine interessa enn den andre. Det kan ein akseptere eller ikkje akseptere. Det er legitimt å ta omkamp som Bjørbæk Advokatene no gjer i denne saka på vegne av dei som meiner landbruksinteressene burde ha vunne. Rådmannen meiner som tidligare nemnt at arealdelen er såpass ny og var gjenstand for ikkje minst dette tiltaket - ein grundig og omfattande prosess. Rådmannen finn derfor ikkje grunn til å take opp att prosessen. Klientane vil miste sin tilkomst til eigne driftsbygningar Kommunestyret vedtok da dei eigengodkjente detaljreguleringsplanen følgjande rekkefølgjekrav: 2 REKKEFØLGEBESTEMMELSER 2.1 Samtidig som samlevegen K1 opparbeides skal adkomstene K3, K4 og K5 opparbeides. Sanering av avkjørsel tilknyttet eiendommen gbnr 90/23 skal utføres samtidig som K3 utarbeides. 2.2 Sanering av eksisterende avkjørsler fra K1 skal utføres samtidig som det nye krysset K1/K2 tas i bruk. Avkjørsel K5 er landbruksavkøyring til gnr. 90, bnr. 3 Anlaug Rue Oikainen og gnr. 90, bnr. 4 Olav J. Kåsa på sørsida av ny trase. Gnr. 90, bnr. 20 Oddgeir Kasin har adkomst via noverande veg og det er i tillegg opna for adkomst via gnr. 90, bnr. 21 (næringstomta).

Bjørbæk Advokatene skriv at hans klientar ikkje er gjort kjent med rekkjefølgjekravet. Dei er så vidt rådmannen skjønner kjent med planen slik den blei eigengodkjent og rådmannen sitt saksframlegg til sak 79/15. Der er det sagt noko om bakgrunnen for rekkjefølgjekravet som rådmannen tilrådde og kvifor. I dei vedtekne føresegner ligg kravet inne i 2. Rådmannen har ikkje vurdert kva for konsekvensar tap av næringstomta vil innebære for grunneigar I sin merknad til planframlegget skriv advokat Bjørbæk: Det kom ikkje fram kva for konsekvensar advokat Bjørbæk meinte det ville ha for eigar at vegtraseen gjekk i tomtegrensa. Rådmannen har derfor ingen kommentar utover den vurderinga som blir gitt i saksframlegget til sak 79/15: Det er nemnt av advokat Bjørbæk ei næringstomt som ligg der ny trase forlèt fylkesvegen. Kartfesting av denne tomta blei gjort 1. august 2014 etter ei opprydding av eit gamalt skyldskifte. (.) Etter rådmannen si vurdering har dette ingen betydning for saka. Næringstomta blei ikkje etterlyst av eigar under arbeidet med arealdelen. Rådmannen kan ikkje sjå at resultatet, dvs arealdelen til kommuneplanen, hadde fått anna handsaming om plasseringa av næringstomta hadde vore kjent på eit tidligare tidspunkt. Alt i alt meiner rådmannen det ikkje kjem fram nye opplysningar i klaga som ikkje har vore vurdert grundig i arbeidet med arealdelen til kommuneplanen eller vurdert i arbeidet med detaljreguleringsplanen. Bjørbæk Advokatane kan derfor ikkje høyrast når dei hevdar at saka er mangelfullt opplyst at det er gitt og lagt til grunn uriktige og villeiande opplysningar, samtidig som dei hevdar at det manglar vurderingar av konsekvensar i samband med tiltaket. Kommuneplanprosessen ligg som grunnlag for detaljplanen. Planhierarkiet etter plan- og bygningsloven er slik at det skal vere forutsigbart å kunne detaljplanlegge i tråd med overordna plan. Arealdelen er ny og det skal etter rådmannen sitt skjønn meget gode argumenter for å take opp at dei vurderingane som ligg til grunn for vedtaket av arealdelen. Likeså skal det mykje til for rådmannen å tilrå nei til detaljplanlegging av eit tiltak som er i tråd med arealdelen til kommuneplanen. Rådmannen tilrår at klaga ikkje blir tatt til følgje. Saka sendast Fylkesmannen i Telemark for endeleg avgjerd. RÅDMANNEN TILRÅR: Utval for plan og utvikling har handsama klage frå Bjørbæk Advokatene datert 29.09. og 30.10.15 på kommunestyret sin eigengodkjenning av detaljreguleringsplan for adkomstveg til Flugonfjell og Hovdemarken. Utvalet kan ikkje sjå at det har kome fram nye moment i saka som ikkje tidligare har vore vurdert t.d. i samband med arealdelen til kommuneplanen. Utvalet syner til rådmannen sine vurderingar når det gjeld enkelpunkt i klaga. Saka blir sendt Fylkesmannen i Telemark til endeleg avgjerd.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 070/15 KS Saksansvarleg: Kristin Sandven Arkiv: GBNR- 17/2 Arkivnr.: 15/724 KLAGE PÅ VEDTAK I POU-SAK 052/15 - DELING AV GRUNNEIGEDOM GNR. 17 BNR. 2, BREIVATN. HEIMELSHAVAR: TORBJØRN HÅTVEIT Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 3 U 01.09.2015 Torbjørn Håtveit MELDING OM VEDTAK 5 I 17.09.2015 Torbjørn Håtveit SØKNAD OM UTSETT KLAGEFRIST UTOVER 3 VEKER 7 U 24.09.2015 Torbjørn Håtveit UTSETT KLAGEFRIST UTOVER 3 VEKER 8 I 30.09.2015 Arne Håtveit KLAGE PÅ VEDTAK I POU- SAK 052/15 - GNR ForTorbjørn Håtveit 10 X 19.11.2015 postmottak@hjartdal. kommune.no, 17/2- DELING AV GRUNNEIGEDOM INTERNT NOTAT TIL VIDARE SAKSHANDSAMING Vedlagde dokument: POU-sak 052/15, dok. nr. 8 Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV 2008-06-27 nr. 71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling. Saksgang: Utval for plan og utvikling handsamar klaga. Om klaga ikkje vert teken til følgje, vert saka sendt over til Fylkesmannen i Telemark for endeleg avgjersle. Saka har ikkje vore på høyring til overordna myndigheit. Dersom votering viser fleirtal for å ta klaga til følgje, må saka utsettast og sendast på høyring til Fylkesmannen i Telemark. Bakgrunn for klaga: Utval for plan og utvikling har i POU-sak 052/15 ikkje gitt dispensasjon frå kommuneplanen i fylgjande vedtak:

1. Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 ikkje dispensasjon frå kommuneplanen til frådeling av hyttetomt på Gnr. 17, Bnr. 2. 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon ikkje er oppfylt. Det er i brev datert 30.09.15 kome klage frå heimelshavar på Gnr. 17 Bnr. 2. Klagar peikar på han ynskjer å selje garden til yngre krefter som tar fatt på et omfattande arbeid med garden. Familien ynskjer å behalde hytta på Strandstul som ei tilknytnad til garden. Teigen hytta ligg på er delvis oppdemt, og tidlegare stulsvoll nytta til landbruk ligg no under vatn. Klaga avsluttast med: Alternativet for oss er selvfølgelig å beholde hele eiendommen. Dette vil selvfølgelig være synd, når det er noen i bygda som vil skape liv på Håtveit. Vurdering: Det er søkt om frådeling av 1200 m² av ein teig på 10775 m². Teigen består av setervoll registrert med ca. 4300 m² jorddekt fastmark omgitt av ca. 6300 m² Skog, middels bonitet. Omsøkt areal er for det meste registrert som jorddekt fastmark. Det vil gjenstå ca. 9500 m² på teigen, og den del med størst verdi som landbrukseigedom. Bygningen er omsøkt og godkjent som hytte i FPOB-sak 214/08 datert 11.09.2008. Strandstul har ikkje vert nytta i forhold til landbruksdrift på lang tid. Halve stulsvollen vart neddemt, og mista då sin verdi i forhold til landbruk. Skogen på teigen er ikkje søkt frådelt. Noverande heimelshavar overtok garden etter broren i 1996. Det er ikkje tidlegare frådelt noko areal til fritidsbustad frå Gnr. 17 Bnr. 2. Det er vanleg at det ved arveoppgjer vert frådelt hyttetomter til syskjen. Det å no frådele ei hyttetomt frå landbrukseigedomen for å behalde ein tilknytnad til eigedomen ved sal ut av familien, kan vere ei samfunnsmessig akseptabel løysing. Då alternativet for noverande heimelshavar er å behalde heile eigedomen, vil gardstunet og eigedomen elles forfalle. Ei frådeling vil styrke busettingen i området, ved at nye overtar garden og drifta elles. Det kan settast eit vilkår om at eigedomen skal tilbakeførast til hovudbruket ved eventuelt sal ut av familien. Det må tinglysast som tvungen forkjøpsrett. Det kan vera enklare å handheve ved å frådele omsøkt areal som ei festetomt. Rådmannen ber om at det ved ei eventuell uttale frå Fylkesmannen vert avklart nærmare kven og korleis dette kan handhevast.

Rådmannen ser samstundes framleis at hytta må sjåast på som ein del av landbrukseigedomen sitt ressursgrunnlag. Bygget si tilknyting til landbrukseigedomen er uavhengig av bruk. Det vil svekke landbrukseigedomen sin verdi for framtida å dele denne i frå som ei hyttetomt. Det er vanskelig å handheve eit vilkår om at tomta ikkje skal seljast ut av familien til noverande heimelshavar Torbjørn Håtveit. Ut i frå ei landbuksfagleg vurdering vil omsøkt frådeling føre til drifts- og miljømessige ulemper for landbruket i området. Å samanføye gjenverande teig med naboeigedommane kan gjere ulempene noko mindre. Den problemstillinga må takast med i den vidare vurdering av saka som skal gjerast av Fylkesmannen og i ei eventuell vidare handsaming etter plan- og bygningsloven 19-2.

Etter ei samla vurdering er rådmannen i tvil om vedtaket gitt i POU-sak 052/15 kan endras på. Dette er mykje ein prinsippsak som skaper presedens for liknande saker. I dette tilfellet er klaga grunngitt med at ei frådeling vil styrke busettinga i området, ved at nye overtar garden og drifta elles. Det er eit argument som rådmannen vil legge stor vekt på, og vil tilrå alternativ 2 under. RÅDMANNEN TILRÅR: Alternativ 1: Utval for plan og utvikling har handsama klage frå heimelshavar på Gnr. 17 Bnr. 2, datert 30.09.2015. Utvalet opprettheld sitt vedtak i POU-sak 052/15. Saka vert sendt Fylkesmannen i Telemark for endeleg avgjersle. Alternativ 2: Utval for plan og utvikling har handsama klage frå heimelshavar på Gnr. 17 Bnr. 2, datert 30.09.2015. Utvalet omgjer sitt vedtak i POU-sak 052/15. Saka utsettast og sendast på høyring til Fylkesmannen i Telemark før handsaming etter plan- og bygningsloven 19-2.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 071/15 KS Saksansvarleg: Kristin Sandven Arkiv: GBNR- 91/9 Arkivnr.: 15/1492 SØKNAD OM DISPENSASJON FOR ENDRING AV BUSTAD TIL FRITIDSBUSTAD Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 1 I 13.10.2015 Erling Solberg og Anlaug A. Solberg Anne Solberg SØKNAD OM OMREGULERING AV BUSTADHUS TIL FRITIDSBUSTAD 3 U 17.11.2015 ekso@statoil.com, TILBAKEMELDING PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON 4 I 19.11.2015 Erling Solberg KVITTERING FOR NABOVARSEL Vedlagde dokument: Dokument nr. 1 Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV 2008-06-27 nr. 71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling (pbl). Kommuneplan for Hjartdal Saksgang: Utval for plan og utvikling avgjer saka. Saka har ikkje vore på høyring til regional myndigheit. Dersom utvalet gjer om rådmannen si tilråding til eit positivt vedtak, må saka utsettast og sendast på høyring til Fylkesmannen i Telemark. Bakgrunn for saka: På gnr. 91 bnr. 9 er det den 19.10.2015 registrert inn søknad om dispensasjon. Tiltaket gjeld endring av bustadtomt til fritidsbustad. Tomta er omsøkt og frådelt som bustadtomt til dotter av dåverande heimelshavar i vedtak 19.06.1991. Tiltaket må difor fyrst handsmast som ein dispensasjon frå arealføremålet.

Søknaden er grunngitt med at familien ynskjer at noverande heimelshavar kan flytte opp i tunet til sonen/svigerdotter på Gnr. 91 Bnr. 2, for å få den hjelpen hun trenger. Det er då behov for noko tilrettelegging i ein eksisterande bygning på garden. Sal av Gnr. 91 Bnr. 9 er tenkt å finansiere dette. Søkar meiner at det ikkje er mogleg å omsette som bustad med bupliktordninga. Ein fritidsbustad vil vere enklare å selje. Naboar er varsla 17.11.2015. Motteke dokumentasjon viser kvittering på mottatt varsel, men ikkje for samtykke. Eventuelle nabomerknadar og vurderingar må sendast vidare til kommunen snarleg. Kommunen si vurdering: I følgje pbl 19-2 kan dispensasjon ikkje bli gitt når omsyna bak føresegna det dispenserast frå, eller omsyn i lova si formålsføresegn, blir vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. 19-2 inneheld to vilkår som begge må vere oppfylt. For det fyrste må omsyna bak føresegna det dispenserast frå ikkje bli vesentlig tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene. Det er i hovudsak dei samfunnsmessige fordelar av planfagleg og arealdisponeringsmessig karakter som har størst vekt når det er snakk om fordelar og ulemper. Uttrykket klart større inneber ei kvalifisert overvekt av omsyn. Ifølgje forarbeida til lova inneber ordvalet at det normalt ikkje vil vere høve til å gi dispensasjon når omsyna bak føresegna det er søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke. Spørsmålet om å dispensere frå planar reiser særlege spørsmål. Planar har blitt til gjennom ei omfattande avgjerdsprosess, og er vedtatt av kommunen sitt øvste folkevalde organ, kommunestyret. Dei omhandlar konkrete tilhøve knytt til utvikling av arealet innafor eit bestemt område, og det skal difor ikkje vere kurant å fråvike desse. Dispensasjonar vil lett kunne undergrave planane som grunnlag for informasjon og vedtak. Ut frå omsynet til offentlegheit, samråd og medverknad i planprosessen er det viktig at endring av planar av betyding ikkje skjer gjennom enkeltdispensasjonar. Omsyna bak arealføremålet bustad er å kunne busette folk. Eigedomen er frådelt landbrukseigedomen i 1991. Frådeling gjaldt bustadtomt til dotter til dåverande heimelshavar på Gnr. 91 Bnr. 2. Landbruksnemda i Hjartdal skreiv i frådelingssaka: Tomta ligg på nedsida av grendevegen.., og er tenkt plassera i hjørnet av eigedomen mot nabogrunn. Den omsøkte parsellen ligg på lågbonitet skog, og frådelinga vil ikkje skape vanskar for drifta på eigedomen elles. Dei omsyn arealføremålet skal ivareta gjer seg like gjeldande i dag som på vedtakstidspunktet. Korleis saka ville bli vurdert dersom delingssaka i 1991 gjaldt ein fritidsbustad er ikkje lett å vite noko om. Eigedomen ligg ca. 525 m.o.h. Nærmaste gardstun ligg ca. 300 meter vidare oppover langs vegen. Det er 950 meter i luftlinje til nærmaste hyttefelt som byrjar på ca. 770 m.o.h. Etter rådmannen sin vurdering er det fleire fellestrekk til anna fast busetnad enn til anna fritidsbustad. Omsyna bak arealføremålet vil etter rådmannen sin vurdering bli vesentleg tilsidesett dersom det vert gitt dispensasjon til å endre til fritidsbustad.

Spørsmålet blir no om det andre vilkåret i 19-2 er oppfylt, d.v.s. kravet om at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Fordeler ved omsøkt tiltak er at det skal vere enklare å selje som fritidsbustad enn som bustad, og då kunne frigjere kapital til å legge til rette for omsorgsbustad for mor/svigermor heime på tunet til sonen/svigerdotter. Rådmannen er ikkje kjent med at det er forsøkt å selje eigedomen som bustad. Tomta ligg godt plassert i terrenget med fri utsikt mot nord, vest og sør. Det manglar teikningar i vårt arkiv. Bilder frå eigedomsskattesynfaring viser eit bygg med god kvalitet og storleik.

Ulempa ved å endre arealføremål frå bustad til fritidsbustad er at det svekker moglegheiten for fast busetting i Hjartdal kommune. Med dette viser det seg at fordelane ikkje er klart større enn ulempene. Dette er meir ein prinsippsak om å legge til rette for fast busetting i kommunen. Det er generelt i kommunen eit lite bustadmarknad. Interessa vil variere etter plasseringa. Rådmannen ser etter ei samla vurdering at vilkåra for å gje dispensasjon etter pbl 19-2 ikkje er oppfylt. RÅDMANNEN TILRÅR: 1. Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 ikkje dispensasjon til endring av arealføremålet frå bustad til fritidsbustad. 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon ikkje er oppfylt. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 072/15 KS Saksansvarleg: Kristin Sandven Arkiv: GBNR- 79/9 Arkivnr.: 15/1273 SØKNAD OM DISPENSASJON - TILLEGGSAREAL TIL BUSTADTOMT FRÅ LNF-AREAL PÅ GNR. 79 BNR. 9. HEIMELSHAVAR: GUNHILD DEILKÅS Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 1 I 06.09.2015 Hilde Jorunn Haugan SØKNAD OM DELING AV EIGEDOM 79/9 Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV 2008-06-27 nr. 71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling (pbl). Kommuneplan for Hjartdal Vedlagde dokument: Søknad om fradeling (brev frå kjøpar) Saksgang: Utval for plan og utvikling avgjer saka. Bakgrunn for saka: På gnr. 79 bnr. 9 er det den 07.09.2015 registrert inn søknad om dispensasjon. Tiltaket gjeld frådeling av tilleggsareal frå bnr. 9 til bnr. 31 med oppgitt areal på inntil 1400 m². Arealføremålet på bnr. 9 er landbruks- natur- og friluftsområde (LNF). Arealføremålet på bnr. 31 er bustad. Tiltaket må difor fyrst handsmast som ein dispensasjon frå arealføremålet i kommuneplanen. Søknaden er grunngitt med at plassering av hus og tilkomstveg gjer utforming av parkering og etablering av hage vanskeleg. Det er vurdert at naboar ikkje vert rørt, og då er ingen nabovarsla. Gunnhild Deilkås er oppgitt som heimelshavar, men er ikkje registrert som heimelshavar i matrikkelen. Saka har ikkje vore på høyring til regional myndigheit. Vedtaket i saka vert sendt i ettertid.

Landbruksfaglig vurdering: Skogen på del av Gnr. 79 Bnr. 9, sør og aust for Gnr. 79 Bnr. 31, vart hausten 2014 hogd ned. Dette arealet er registrert med høy bonitet skog. Det er i søknaden oppgitt at det ikkje vil bli planta ny skog på omsøkt areal. Omsøkt areal ligg på same platå som eksisterande bustadtomt. Tilleggsarealet vil gi ei naturleg utviding av same flate. I øst vil ny grense ligge mot en bekk, og mot sør vil ny grense ligge mot en 2-3 meter høy skråning som vil danne en naturlig grense mellom eigedomane. Frådeling av tilleggsareal vil endre lite på dagens forhold, i og med at eksisterande bustad ligger der med dei begrensningar som vidare drift må ta omsyn til. Gnr. 79 Bnr. 9 er på totalt 231,4 dekar. Omsøkt tiltak gjelder 1,4 dekar av et bestand med skog med høy bonitet på ca. 31,8 dekar. Etablering av ny bru på E134 over Ørvella nord for bestandet vil også endre noko på markslagsgrensa i dette bestandet. Kommunen si vurdering: I følgje pbl. 19-2 kan dispensasjon ikkje bli gitt når omsyna bak føresegna det dispenserast frå, eller omsyn i lova si formålsføresegn, blir vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. 19-2 inneheld to vilkår som begge må vere oppfylt. For det fyrste må omsyna bak føresegna det dispenserast frå ikkje bli vesentlig tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene. Det er i hovudsak dei samfunnsmessige fordelar av planfagleg og arealdisponeringsmessig karakter som har størst vekt når det er snakk om fordelar og ulemper. Uttrykket klart større inneber ei kvalifisert overvekt av omsyn. Ifølgje forarbeida til lova inneber ordvalet at det normalt ikkje vil vere høve til å gi dispensasjon når omsyna bak føresegna det er søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke. Spørsmålet om å dispensere frå planar reiser særlege spørsmål. Planar har blitt til gjennom ei omfattande avgjerdsprosess, og er vedtatt av kommunen sitt øvste folkevalde organ, kommunestyret. Dei omhandlar konkrete tilhøve knytt til utvikling av arealet innafor eit bestemt område, og det skal difor ikkje vere kurant å fråvike desse. Dispensasjonar vil lett kunne undergrave planane som grunnlag for informasjon og vedtak. Ut frå omsynet til offentlegheit, samråd og medverknad i planprosessen er det viktig at endring av planar av betyding ikkje skjer gjennom enkeltdispensasjonar.

Omsyna bak arealføremålet LNF er å ta vare på dei naturressursar som kan nyttast til landbruk, natur og friluftsliv. Dei omsyn føresegna skal ivareta gjer seg like gjeldande i dag som på vedtakstidspunktet. Tiltak som endrar på bruken av arealet kan sjeldan tilbakeførast. Omsøkt tiltak vil formalisere eigarforholdet på omkringliggande areal for eksisterande bustad. Rådmannen ser at dette kan sette til side omsyn bak arealføremålet LNF, men at det i denne saka vil endre lite på faktisk bruk av arealet, i og med at det allereie er nytta i samband med bruk av eksisterande bustad. Slik terrenget er ligg tilleggsarealet slik til at det høyrer naturleg til bustadtomta meir enn til landbruksarealet. Arealet på Gnr. 79 Bnr. 31 er i dag på 2443 m². Ved å arealoverføre inntil 1400 m² vert totalt areal ca. 3843 m². Om ein samstundes ser på dei endringane i landskapet som følgje av etablering av ny bru på E134 over Ørvella, er dette endringar som må kunne aksepterast også sett i eit samfunnsfagleg perspektiv. Rådmannen er i denne saka av den oppfatning at omsyna bak arealføremålet ikkje vert vesentleg tilsidesett. Spørsmålet blir no om det andre vilkåret i 19-2 er oppfylt, d.v.s. kravet om at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Fordeler ved omsøkt tiltak er at eigarforholdet vert formalisert i forhold til faktisk bruk. Det er og ein fordel at omsøkt tiltak er godt tilpassa terrenget, tilleggsarealet ligg på same platå som eksisterande bustadtomt og vil gi ei naturleg utviding av same flate. I øst vil ny grense ligge mot en bekk, og mot sør vil ny grense ligge mot en 2-3 meter høy skråning som vil danne en naturlig grense mellom eigedomane. Med dette viser det seg at fordelane er klart større enn ulempene. Rådmannen ser etter ei samla vurdering at vilkåra for å gje dispensasjon etter pbl 19-2 er oppfylt. RÅDMANNEN TILRÅR: 1. Med heimel i plan- og bygningslova 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå kommuneplanen for Hjartdal (2010-2020) sitt arealføremål på Gnr. 79 Bnr. 9 (med formål LNF) på det areal som skal overførast til Gnr. 79 Bnr. 31 (med formål bustad). 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon er oppfylt. Endra arealføremål gir liten endra bruk omkring eksisterande bustad og tilleggsarealet gir i terrenget ei naturleg utviding av eksisterande bustadtomt. Tiltaket skal vidare handsamast etter pbl 20-1 m). Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling KS Utval for plan og utvikling 02.12.2015 073/15 KS Saksansvarleg: Kristin Sandven Arkiv: GBNR- 92/14 Arkivnr.: 11/723 GRETHE KARIN TEIGEN - DISPENSASJONSSØKNAD PÅ BYGGING AV VEG TIL HYTTE GNR 92 BNR 14 Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 1 I 05.06.2011 Grethe Karin Teigen DISPENSASJONSSØKNAD PÅ BYGGING AV VEG TIL HYTTE GNR 92 BNR 14 2 I 05.06.2011 Grethe Karin Teigen KART MED AVMERKA VEGTRASSE 3 U 16.06.2011 Grethe Karin Teigen ATTENDEMELDING DISPENSASJON FOR VEG TIL HYTTE 4 I 19.06.2014 Grethe Karin Teigen KLAGE PÅ AVSLAG PÅ BYGGING AV VEG TIL HYTTE 5 U 27.11.2014 Grethe Karin Teigen VIDARE SAKSGONG - SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ REGULERINGSPLAN - VEG TIL HYTTE 6 I 20.03.2015 Grethe Karin Teigen KLAGE PÅ AVSLAG OM VEG TIL HYTTE GNR 93 BNR 14 SAMT KLAGE PÅ SAKSGANG 7 S 03.06.2015 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ REGULERINGSPLAN - VEG TIL HYTTE PÅ GNR. 92 BNR. 14. TILTAKSHAVAR: GRETHE KARIN TEIGEN 8 U 22.06.2015 Grethe Karin Teigen MELDING OM VEDTAK 9 U 22.06.2015 Telemark fylkeskommune; postmottak@fmte.no, 10 X 22.06.2015 postmottak@hjartdal. kommune.no, 11 I 25.06.2015 Fylkesmannen i Telemark DISPENSASJONSSØKNAD, GNR. 92 BNR. 14, HJARTDAL KOMMUNE SJEKKLISTE UTTALE TIL SØKNAD OM DISPENSASJON - BYGGING AV VEG - 92/14 - HJARTDAL KOMMUNE FØREHÅNDSFRÅSEGN 12 I 30.06.2015 Telemark Fylkeskommune 13 U 07.07.2015 Grethe Karin Teigen KOPI AV GIRO 14 I 14.07.2015 Grethe Karin Teigen KLAGE PÅ VEDTAK VEDK. HYTTEVEG 15 U 17.07.2015 Grethe Karin Teigen MERKNAD TIL KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 38/15 17 X 26.10.2015 Anne Bamle SYNFARING

Vedlagde dokument: Dokument nr. 1, 4 og 6. Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV 2008-06-27 nr. 71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling (pbl). Reguleringsplan for Opplandet eigengodkjent 20.08.1987. Saksgang: Utval for plan og utvikling avgjer saka. Saka har ikkje vore på høyring til overordna myndigheit. Dersom utvalet gjer om rådmannen si tilråding til eit positivt vedtak, må saka utsettast og sendast på høyring til Fylkesmannen i Telemark og telemark fylkeskommune. Bakgrunn for saka: På gnr. 92 bnr. 14 er det den 09.06.2011 registrert inn søknad om dispensasjon. Tiltaket gjeld ca. 150 meter adkomstveg til hytte. Det er tidlegare gitt tilbakemeldingar på kva praksis som gjeld i denne reguleringsplanen; Rådmannen si vurdering i arkivsak 10/439; vil anbefale å gå i dialog med grunneigar for å sjå på tiltak for å rydde opp og få samsvar mellom framtidige søknader og godkjent plan. Grunneigar kan ikkje pårekne fleire dispensasjonar frå gjeldande plan. Opplandet hyttefelt er ein reguleringsplan som har mykje potensiell utbygging igjen. I felt A er det bygd på 5 av 15 hyttetomter, i felt B er det bygd på 8 av 10 hyttetomter, og i felt C er det bygd på 5 av 7 hyttetomter. Dette tyer at det er totalt 14 ubebygde hyttetomter igjen Opplandet hyttefelt. Vårt brev datert 16.06.2011: Hjartdal kommune kan ikkje gjeve fleire dispensasjonar for reguleringsplanen Opplandet. Den siste dispensasjonen som vart gjeve var den 17.11.2010 i saknr. 085/10. I saka vart det frå Rådmannen signalisert at grunneigar ikkje kan pårekne ytterlegare dispensasjonar. Alternativet for dykk er å få regulert vegen på ein ny oppdatert plan for Opplandet. I saksmappa er det notert etter telefonsamtale 28.07.14: Hytteeigar ringde og lurde på korleis saka stiller seg. Eg fortalde at administrasjonens syn er at det ikkje vert gjeve dispensasjon, jamfør brev av den 16.06.2011 og siste dispensasjon gjeve den 17.11.2010 i sak 10/439. Eg sa vidare at dersom ho vil take opp saka so melder ho frå, og den kan tidlegast kome opp 14.08 eller den 18.09. Tiltakshavar ynskjer likevel ei handsaming av søknad om dispensasjon frå arealføremål i reguleringsplanen, jamfør brev datert 18.06.14 (dok. nr. 4) og 20.03.15 (dok. nr. 6). Søknaden er grunngitt med at det er ønske om vei for transport av varer, ved, materialer etc., noe som vil gjøre det enklere å kunne bruke hytten meir. Terrenginngrepene vil være små, det meste er fast fjell med en kort myr rett før hytta.

Nabovarsel vart sendt rekommandert 11.12.2014. Det står i brev datert 20.03.15 at nabo på Gnr. 92 Bnr. 13 har kvittert for samtykke og at grunneigar på Gnr. 92 Bnr. 4 ikkje har kome med merknadar. Kommentar til skjøte: Tiltakshavar visar fleire gonger til tinglyst skjøte som seier at Gnr. 92 Bnr. 14 har vegrett fram til hytta. Rådmannen vil peike på at dette er ein avtale mellom grunneigar og hytteeigar som gir ein framtidig rett. Den avtalen går ikkje framfor ein vedteken reguleringsplan, ei heller plan- og bygningsloven. Avtalen er privatrettsleg. Kommunen si vurdering: I følgje pbl 19-2 kan dispensasjon ikkje bli gitt når omsyna bak føresegna det dispenserast frå, eller omsyn i lova si formålsføresegn, blir vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. 19-2 inneheld to vilkår som begge må vere oppfylt. For det fyrste må omsyna bak føresegna det dispenserast frå ikkje bli vesentlig tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene. Det er i hovudsak dei samfunnsmessige fordelar av planfagleg og arealdisponeringsmessig karakter som har størst vekt når det er snakk om fordelar og ulemper. Uttrykket klart større inneber ei kvalifisert overvekt av omsyn. Ifølgje forarbeida til lova inneber ordvalet at det normalt ikkje vil vere høve til å gi dispensasjon når omsyna bak føresegna det er søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke. Spørsmålet om å dispensere frå planar reiser særlege spørsmål. Planar har blitt til gjennom ei omfattande avgjerdsprosess, og er vedtatt av kommunen sitt øvste folkevalde organ, kommunestyret. Dei omhandlar konkrete tilhøve knytt til utvikling av arealet innafor eit bestemt område, og det skal difor ikkje vere kurant å fråvike desse. Dispensasjonar vil lett kunne

undergrave planane som grunnlag for informasjon og vedtak. Ut frå omsynet til offentlegheit, samråd og medverknad i planprosessen er det viktig at endring av planar av betyding ikkje skjer gjennom enkeltdispensasjonar. Omsyna bak arealformålet jord og skogbruk er at det skal sikrast areal til landbruk, natur og friluftsliv i mellom hytteområda. Dei omsyn føresegna skal ivareta gjer seg like gjeldande i dag som på vedtakstidspunktet. Spørsmålet blir no om det andre vilkåret i 19-2 er oppfylt, d.v.s. kravet om at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Fordeler ved omsøkt tiltak er at hytteeigar får veg fram til hytta. Ulemper ved omsøkt tiltak er at gjeldande reguleringsplan vert uthola enda ein gong, i tillegg til alle dei avvik som no ligg innom denne reguleringsplanen. Det er i hovudsak dei samfunnsmessige fordelar av planfagleg og arealdisponeringsmessig karakter som skal ha størst vekt når det er snakk om fordelar og ulemper. I denne saka er fordelane heilt private, medan ulempene er av samfunnsmessig planfagleg karakter og skal tilleggast størst vekt. Med dette viser det seg at fordelane ikkje er klart større enn ulempene. Rådmannen ser etter ei samla vurdering at vilkåra for å gje dispensasjon etter pbl 19-2 ikkje er oppfylt. RÅDMANNEN TILRÅR: 1. Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 ikkje dispensasjon frå arealformål i reguleringsplanen for Opplandet hyttefelt. 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon ikkje er oppfylt. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. 17.06.2015 Utval for plan og utvikling Handsaming: Saka vart drøfta. Omforeina forslag om å utsette saka og ber om at saka blir sendt ut på høyring. VOTERING: Samrøystes vedteke.

POU-038/15 VEDTAK: Utval for plan og utvikling utsetter saka og ber om at saka blir sendt ut på høyring. NYE OPPLYSNINGAR I SAKA: Saka har vært på uttale hos Fylkesmannen i Telemark og Telemark fylkeskommune. Fylkesmannen i Telemark si uttale: Det vert søkt om bygging av veg til fritidseigedom. I saker som dette er Fylkesmannens miljøvernavdeling sett til å ivaretake omsynet til naturverdiar, regionale og nasjonale friluftsinteresser, landskapsinteresser og andre allmenne interesser. Konsekvens for liknande saker kan og vere eit relevant omsyn. Vi vurderer ikkje om krava i plan- og bygningslova for å gje dispensasjon er oppfylt, men vi vil likevel minne om at for at dispensasjon skal kunne gis må begge vilkåra i pbl 19-2 vere oppfylt. Det inneber at omsyna bak bestemmelsen/planen det disponeras frå, ikkje må bli vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vere klart større en ulempene. Det er i første rekke samfunnsmessige fordeler av planfagleg karakter, og som kan knyttas til arealdisponering, som har vekt i dipensasjonsvurderinga. Vurdering Det er opplyst at det er gjeve fleire dispensasjonar for bygging av veg inn til hytter i dette området. Ein dispensasjon til bygging av adkomstveg vil kunne utløyse søknad om dispensasjon i andre tilsvarande saker, som det ut i frå likeheits prinsippet kan være vanskeleg å avslå. Kommunen bør krevje ein reguleringsplan som viser ein heilhetlig løysning for veger i hytteområdet. Kommunen bør også leggje vekt på at mange dispensasjonar i eit langt perspektiv, kan få uheldige konsekvensar for den samla arealutviklinga i kommunen. Fylkesmannens miljøvernavdeling rår kommunen til å avslå søknaden. Telemark Fylkeskommune si vurdering: Dei har vurdert saka ut frå dei omsyn dei skal ta hand om gjennom plan- og bygningslova. I dispensasjonssaker er det særskilt omsyn til kultuminne, kulturmiljø, friluftsinteresser, landskapsverdi og andre allmenne interesser dei skal ta omsyn til. I tillegg kan og presedensverknad for tilsvarande saker være eit relevant omsyn. Ut frå ein skjønsam vurdering av det tilsendte materialet kan vi ikkje sjå at tiltaket vil ha negativ innverknad på dei interesser fylkeskommunen skal ta hand om. Kommunen si vurdering: Rådmannen har tidlegare konkludert med at det i denne saka rettslig sett ikke er anledning til å gi dispensasjon. Det som i hovudsak er vektlagt er dei samfunnsmessige ulempene ved at det ikkje vert ei heilheitleg planlegging og at planen vert uthola ved enda ein dispensasjon. Det er i tråd med Fylkesmannen i Telemark si uttale. PBL 19-2 fjerde ledd gjelder spesielt dispensasjon fra planer. Det går her tydelig fram at kommunen i sin vurdering skal vektlegge statlige og regionale rammer og mål, samt slike myndigheters uttalelse i saken. Fylkesmannen i Telemark konkluderer med at dei rår kommunen til å avslå søknaden. Lovteksten sier at kommunen bør heller ikke dispensere fra planer når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Det vert då enda eit moment til ulemper i saka om det no vert gitt dispensasjon frå reguleringsplanen. Det har tidlegare vore nokre telefonar frå private som har fått informasjon om kommunen si haldning til fleire dispensasjonar innom denne reguleringsplanen. Dei har ikkje søkt då dei

likevel forventer eit avslag. Det vil vere forskjellshandsaming om det no vert gitt dispensasjon på grunnlag av eit anna privat ynskje. Rådmannen ser etter ei samla vurdering at det framleis ikkje er grunnlag til å gi dispensasjon. RÅDMANNEN TILRÅR: 1. Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 ikkje dispensasjon frå arealformål i reguleringsplanen for Opplandet hyttefelt. 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon ikkje er oppfylt. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram. 21.10.2015 Utval for plan og utvikling Handsaming: Saka vart drøfta. Inger Øya Grøgård fremma følgjande framlegg: Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå arealformål i reguleringsplanen for Opplandet hyttefelt når det gjeld veg til 92/14 som omsøkt. Det er tidligare gitt liknande dispensasjonar i planen og utvalet finn søkjar si grunngjeving god nok. Tiltaket må handsamast vidare etter pbl 20-1. Inger Øya Grøgård fremma deretter følgjande framlegg: Saka vert utsett og utvalet ønsker synfaring før ny handsaming i neste møte. Utvalet avtalte synfaring fredag 23.10.15. Neste møte er 02. desember og utvalet ser det som rimeleg at et ligg snø. Votering: Rådmannen si tilråding blei satt opp mot det siste framlegget frå Inger Øya Grøgård. Framlegget frå Inger Øya Grøgård blei samrøystes vedteke. Det blei ikkje votert over fyrste framlegget til Inger Øya Grøgård POU-065/15 VEDTAK: Saka vert utsett og utvalet ønsker ny synfaring før ny handsaming i neste møte.

RÅDMANNEN TILRÅR: 1. Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 ikkje dispensasjon frå arealformål i reguleringsplanen for Opplandet hyttefelt. 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon ikkje er oppfylt. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 074/15 KS Saksansvarleg: Kristin Sandven Arkiv: GBNR- 36/16 Arkivnr.: 15/1398 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLAN - FOR VEG TIL GNR. 36 BNR 16, BREIVATN. TILTAKSHAVAR: HELGE RANDEM Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 1 I 28.09.2015 Bygghuset AS DISPENSASJONSSØKNAD OM VEG TIL HYTTE - GNR 36 BNR 16 Vedlagde dokument: Søknad om dispensasjon Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV 2008-06-27 nr. 71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling (pbl). Kommuneplan for Hjartdal Saksgang: Utval for plan og utvikling avgjer saka. Bakgrunn for saka: På Gnr. 36 Bnr. 9 er det den 28.09.2015 registrert inn søknad om dispensasjon. Tiltaket gjeld adkomstveg til hyttetomt Gnr. 36 Bnr. 16 med ei lengde på ca. 114 meter. Kommuneplanen sine føresegner pkt. 1.1.A: PLANKRAV (pbl 11-9 nr. 1) I område avsett til utbyggingsføremål kan arbeid og tiltak som nemnd i pbl08 20-1, 20-2 og 20-2b, samt frådeling til slike føremål, jamfør pbl08 20-1m, ikkje finne stad før området inngår i reguleringsplan enten områderegulering eller detaljregulering. Utarbeiding av slik plan (teknisk framstilling og innhald) skal vere i tråd med den kravsspesifikasjonen som til ein kvar tid gjeld. Tiltaket må difor fyrst handsmast som ein dispensasjon frå føresegn 1.1 A. Søknaden er grunngitt med at vegen er helt nødvendig for å kunne gjennomføre bygginga av hytta.

Vegen er prosjektert fram til 50-meters byggegrensa mot Breivatn. På telefon med prosjekterande er det opplyst at det er planlagt at Gnr. 36 Bnr. 14 også kan nytte seg av denne vegen. Parkering for Gnr. 36 Bnr. 14 skal skje i enden på vegen, parkering for Gnr. 36 Bnr. 16 skal skje inn på eigen grunn. Gnr. 36 Bnr. 9 Fnr. 4 vil ikkje nytte seg av denne vegen, og det er då ikkje prosjektert parkeringsareal utover innsendt prosjektering motteke 28.09.15. Nabovarsel vart sendt ut 13.06.2015 med 14 dagars frist for attendemelding. Det føreligg ingen merknadar frå naboar eller gjenbuerar. Saka har ikkje vore på høyring til regional myndigheit. Vedtak i saka vert sendt i ettertid. Vurdering: Kommunen si vurdering: I følgje pbl 19-2 kan dispensasjon ikkje bli gitt når omsyna bak føresegna det dispenserast frå, eller omsyn i lova si formålsføresegn, blir vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. 19-2 inneheld to vilkår som begge må vere oppfylt. For det fyrste må omsyna bak føresegna det dispenserast frå ikkje bli vesentlig tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene. Det er i hovudsak dei samfunnsmessige fordelar av planfagleg og arealdisponeringsmessig karakter som har størst vekt når det er snakk om fordelar og ulemper. Uttrykket klart større inneber ei kvalifisert overvekt av omsyn. Ifølgje forarbeida til lova inneber ordvalet at det normalt ikkje vil vere høve til å gi dispensasjon når omsyna bak føresegna det er søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke. Spørsmålet om å dispensere frå planar reiser særlege spørsmål. Planar har blitt til gjennom ei omfattande avgjerdsprosess, og er vedtatt av kommunen sitt øvste folkevalde organ,

kommunestyret. Dei omhandlar konkrete tilhøve knytt til utvikling av arealet innafor eit bestemt område, og det skal difor ikkje vere kurant å fråvike desse. Dispensasjonar vil lett kunne undergrave planane som grunnlag for informasjon og vedtak. Ut frå omsynet til offentlegheit, samråd og medverknad i planprosessen er det viktig at endring av planar av betyding ikkje skjer gjennom enkeltdispensasjonar. Omsyna bak pkt. 1.1 A er å få til ei heilheitleg planlegging for området. Dei omsyn føresegna skal ivareta gjer seg like gjeldande i dag som på vedtakstidspunktet. Ettersom tida går er det stadig fleir som ynskjer å oppgradere standard på hytta, blant anna med adkomstveg. Det vart gjeve dispensasjon til frådeling i POB-sak 004/11 datert 12.01.2011. Rådmannen gjorde då ei vurdering av eventuell framtidig adkomstveg; Eventuell framtidig adkomstveg må sjåast i samanheng med gbnr. 36/14 og nabohytte ved vatnet. Det vil vere naturleg at ein nyttar same avkjøring frå hovudvegen som eksisterer i dag inn til hytter på gbnr. 36/9/1, 36/9/2 og 36/12. Omsøkt tiltak er delvis i tråd med dette. Opplysningar frå prosjekterande er at Gnr. 36 Bnr. 14 skal nytte seg av denne vegen. Parkering for Gnr. 36 Bnr. 14 skal skje i enden på vegen, parkering for Gnr. 36 Bnr. 16 skal skje inn på eigen grunn. Gnr. 36 Bnr. 9 Fnr. 4 vil ikkje nytte seg av denne vegen, og det er då ikkje prosjektert parkeringsareal utover innsendt prosjektering motteke 28.09.15. Det er føretatt ei vurdering av området utover adkomstveg til Gnr. 36 Bnr. 16, og tenkt noko fram i tid. Om den vurderinga ikkje er ei full arealplanlegging, er rådmannen si vurdering at omsyna det dispenserast frå ikkje vert vesentleg tilsidesett. Spørsmålet blir no om det andre vilkåret i 19-2 er oppfylt, d.v.s. kravet om at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Fordeler ved omsøkt tiltak er at hytteeigarane kan kjøre heilt fram til hytta. Det er eit normalt standardkrav i vår tid, og rådmannen så i delingssaken at det ynskje sannsynligvis ville dukke opp, jamfør referanse til POB-sak 004/11 over. Tiltaket er prosjektert med lite terrenginngrep, då traseen ligg forholdsvis flatt og lågt i terrenget. Det er ein ulempe at det ikkje er regulert inn adkomstveg til kvar hytte. Då er det ikkje like enkelt å planlegge heilskapen innom området. Det er og ein ulempe at dette tiltaket ikkje gjeld planlegging av parkeringsareal for Gnr. 36 Bnr. 9 Fnr. 4. Rådmannen ser etter ei samla vurdering av saka at vilkåra for å gje dispensasjon etter pbl 19-2 er oppfylt. RÅDMANNEN TILRÅR: 1. Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå kommuneplan for Hjartdal pkt. 1.1 A til etablering av adkomstveg på Gnr. 36, Bnr. 9. 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon er oppfylt då det er gjort ei vurdering i forhold adkomstveg og parkering for dei andre 2 nærmaste nabohyttene. 3. Omsøkt tiltak skal også nyttast av Gnr. 36 Bnr. 14, som skal parkere i enden på vegen. Parkering for Gnr. 36 Bnr. 16 skal skje på eigen grunn.

Tiltaket skal vidare handsamast etter pbl 20-1. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.12.2015 075/15 KS Saksansvarleg: Kristin Sandven Arkiv: GBNR- 92/2/19 Arkivnr.: 15/1510 SØKNAD OM DISPENSASJON FOR BOD OG VA PÅ GNR. 92 BNR. 2 FNR. 19 - FLUGONFJELL-KÅLIDALEN. TILTAKSHAVAR: MARIT OG TERJE KRÆMER Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 1 I 20.10.2015 Marit og Terje Kræmer ØKNAD OM RAMMETILLATELSE GNR 92 BNR 2 FESTE 19 3 I 23.11.2015 Miljøhygienisk Avdeling VEDR. SØKNAD OM DISP. FRÅ REG.PLAN FOR FLUGONFJELL/KÅLIDALEN Vedlagde dokument: Søknad om rammetillatelse Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV 2008-06-27 nr. 71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling (pbl). Reguleringsplanen Flugonfjell-Kålidalen Saksgang: Utval for plan og utvikling avgjer saka. Saka har ikkje vore på høyring til overordna myndigheit. Uttale frå miljøhygienisk avdeling er tilstrekkelig i denne saka. Bakgrunn for saka: På gnr. 92 bnr. 2 fnr. 19 er det den 27.10.2015 registrert inn søknad om dispensasjon. Tiltaket gjeld: bod med oppgitt areal på ca. 13,5 m². Det er ikkje sendt inn teikningar. Totalt på tomta vert sannsynlegvis nytt bruttoarel (BTA) på ca. 120 m². tilkobling til VA-nettet i Flugonfjell hyttefelt.

Føresegner tillet: 5.5 Det kan berre oppførast 1 bygg per tomt. Frittståande uthus, garasjer eller toalettbygg kan ikkje oppførast. 5.6 Kvar hytte skal ikkje ha større brutto grunnflate enn 100 m². 4.4 Det er forbod mot å knytte seg til brønnar, vasspostar og leidningar mellom desse med private stikkleidningar.

Tiltaket må difor fyrst handsmast som ein dispensasjon frå reguleringsføresegnene 4.4, 5.5 og 5.6. Søknaden er grunngitt med: Private behov for større plass og betre komfort og at det er andre som har fått dispensasjon før. Naboar er varsla. Kommunen har per i dag ikkje fått melding om eventuelle innkomne nabomerknadar. Vurdering: I følgje pbl 19-2 kan dispensasjon ikkje bli gitt når omsyna bak føresegna det dispenserast frå, eller omsyn i lova si formålsføresegn, blir vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. 19-2 inneheld to vilkår som begge må vere oppfylt. For det fyrste må omsyna bak føresegna det dispenserast frå ikkje bli vesentlig tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene. Det er i hovudsak dei samfunnsmessige fordelar av planfagleg og arealdisponeringsmessig karakter som har størst vekt når det er snakk om fordelar og ulemper. Uttrykket klart større inneber ei kvalifisert overvekt av omsyn. Ifølgje forarbeida til lova inneber ordvalet at det normalt ikkje vil vere høve til å gi dispensasjon når omsyna bak føresegna det er søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke. Spørsmålet om å dispensere frå planar reiser særlege spørsmål. Planar har blitt til gjennom ei omfattande avgjerdsprosess, og er vedtatt av kommunen sitt øvste folkevalde organ, kommunestyret. Dei omhandlar konkrete tilhøve knytt til utvikling av arealet innafor eit bestemt område, og det skal difor ikkje vere kurant å fråvike desse. Dispensasjonar vil lett kunne undergrave planane som grunnlag for informasjon og vedtak. Ut frå omsynet til offentlegheit, samråd og medverknad i planprosessen er det viktig at endring av planar av betyding ikkje skjer gjennom enkeltdispensasjonar. Reguleringsføresegnene er ikkje oppdatert sidan 1992 og dei er ikkje i samsvar med dagens krav til standard. Gjeldande kommuneplan godkjent i 2011 tillet bygningar med totalt bebygd areal (BYA) på inntil 160 m². Det er på Gnr. 92 Bnr. 2 Fnr. 20, i POB-sak 054/12, godkjent tilbygg på hytte til totalt 121,5 m². Det er på Gnr. 92 Bnr. 2 Fnr. 27, i FPOB-sak 080/09, godkjent bygg nr. 2 grunngjeve med at totalt bruttoareal ikkje overstiger 100 m² (jfr. Føresegn 5.6). Det er på Gnr. 92 Bnr. 2 Fnr. 10, i POB-sak 046/15, gitt dispensasjon til tilkobling til VA-nettet i Flugonfjell hyttefelt, bygg nr. 2 og totalt bruttoareal på ca. 120 m² Omsøkt tiltak gir eit totalt bebygd areal (BYA) på ca. 130 m² og bruttoareal (BTA) på ca. 120 m². Det er innafor kommuneplanen sitt maksimalt tilletne bebygde areal på 160 m². Omsyna bak reguleringsføresegnene er noko utgått på dato. Grunneigar har tidlegare blitt oppfordra til å oppdatere reguleringsplanen. Det for å få ei heilheitleg planlegging av blant anna utslepp innom hyttefeltet for å ha kontroll på eventuelt utslepp og forureining. Av private årsaker er det ikkje mogleg å gjennomføre per i dag.

På naboeigedomen, Gnr. 92 Bnr. 1 er det etablert eit privat felles leidningsnett for vann og avlaup med reinseanlegg innom hyttefeltet. Det har ledig kapasitet utover eige hyttefelt. Ettersom tida går er det stadig fleir som ynskjer å oppgradere standard på hytta. Omsøkt VA løysing med å koble seg på eksisterande leidningsnett i nabohyttefeltet i søraust er ei god løysing. Samfunns- og miljømessig er det betre enn at det skal etablerast et eige reinseanlegg innom hyttefeltet på Gnr. 92 Bnr. 2. Rådmannen er kjent med at denne løysinga er i tråd med tidlegare vurderingar frå Miljøhygienisk avdeling (jamfør POB-sak 059/10 som gjeld avslag på tett tank på Gnr. 92 Bnr. 72; brev dagsett 14.07.10: Miljøhygienisk har ingen innvendinger mot dispensasjon fra reguleringsplan dersom det er framtidige planer om felles avløpsnett i området. Skulle slike planer ikke finnes bør grunneier søke om reguleringsendring og dispensasjon bør da etter vår mening ikke gis. ) og grunneigar på Gnr. 92 Bnr. 1; Olav H. Flugon. Omsyn bak føresegnene den gong dei vart vedtekne kan ikkje ileggast for stor vekt, då dei ikkje er i tråd med dagens krav til standard. Fordelane ved omsøkt VA-løysing er klart større enn ulempene. Då er det andre vilkåret i 19-2 oppfylt, d.v.s. kravet om at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Rådmannen ser etter ei samla vurdering at vilkåra for å gje dispensasjon etter pbl 19-2 er oppfylt. RÅDMANNEN TILRÅR: 1. Utval for plan og utvikling gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå reguleringsføresegner for Flugonfjell -Kålidalen pkt. 4.4, 5.5 og 5.6 for tilkobling til VAnettet i Flugonfjell hyttefelt, bygg nr. 2 og totalt bruttoareal (BTA) på ca. 120 m². 2. Grunngjevinga er at vilkåra for å gi dispensasjon er oppfylt. 3. Leidningsnettet må dimensjonerast og etablerast slik at det på sikt kan koble på fleire hytter innom dette hyttefeltet på Gnr. 92 Bnr. 2. Tiltaket skal vidare handsamast etter pbl 20-1. Vedtaket kan påklagast. Ei eventuell klage stilast til Hjartdal kommune, 3692 Sauland. Klagefrist er 3 veker frå den dagen vedtaket vart gjort kjent - kom fram.

Hjartdal kommune Styre, råd, utval Møtedato Saknummer Sakshandsamar Utval for plan og utvikling 02.1.2015 076/15 KS Saksansvarleg: Kristin Sandven Arkiv: GBNR- 103/11 Arkivnr.: 15/1162 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN - ADKOMSTVEG TIL HYTTE PÅ GNR. 103 BNR. 11, GJUVSTUL. TILTAKSHAVAR: BERIT BREIVIK Dokument i saka: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 1 I 13.08.2015 Berit Brevik SØKNAD OM TILLATELSE TIL BYGGING AV SKOGSBILVEG/ADKOMSTVEG 103/11 3 U 01.10.2015 Fylkesmannen i Telemark SAK TIL UTTALE, HJARTDAL KOMMUNE, GNR. 103 BNR. 11 4 I 19.11.2015 Mona Løberg UTTALELSE TIL SØKNAD OM DISPENSASJON - BRUK AV SKOGSBILVEI SOM ADKOMSTVEI TIL HYTTE - 103/11 - HJARTDAL KOMMUNE Vedlagde dokument: Dispensasjonssøknad, dokument nr. 4 Aktuelle lover, forskrifter, avtaler m.m.: LOV 2008-06-27 nr. 71: Lov om planlegging og byggesaksbehandling (pbl). Kommuneplan for Hjartdal, eigengodkjent 27.11.2013 Saksgang: Utval for plan og utvikling avgjer saka. Bakgrunn for saka: På gnr. 103 bnr. 11 er det den 14.08.2015 registrert inn søknad om dispensasjon. Tiltaket gjeld ca. 400 meter adkomstveg til hytte. Arealføremålet i kommuneplanen er landbruk, natur og friluftsliv (= LNF).

Adkomst til hyttetomter er ikkje handsama etter plan- og bygningslova i samband med tidlegare saker. Då delingsløyve for disse 2 hyttetomtene vart gitt i 1985 var det på grunnlag av parkering ca. 100 meter nord for gardstunet, og med sti vidare fram til tomtene. Av det vi finner i vårt arkiv er det godkjent en skogsbilveg fra Gjuvstul til Langemyr i 1986 (Langemyrvegen), som passerer sør for 2 hyttetomter. Den eine hyttetomta (Gnr. 103 Bnr. 10) er bebygd, med byggeløyve gitt i 2002. Det er gitt byggeløyve på Gnr. 103 Bnr. 11 i august 2015.

Innsendt avtale om vegrett er en privat avtale. Det er ikkje ein godkjenning i forhold til plan- og bygningsloven. Det må no handsamast ein dispensasjon for totalt ca. 400 meter adkomstveg til fritidsbustad i frå arealføremål LNF. Søknaden er grunngitt med at vegtraseen er en etablert skogsbilveg og tiltaket vil ikke berøre dyrket mark eller viktige friluftsområder som løypenett eller lekeområder. Det vil heller ikkje medføre fare for støy, skred eller flom, eller ha konsekvenser for helse miljø og sikkerhet.