FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT. 7209 Bindende avtale om oppgjør? Den 23.1.06 ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks av 9.6.06 fremsatte selskapet et tilbud på utbetaling av kr 150.000 som avslutning på saken. Dette ble akseptert av sikrede i telefaks av 13.6.06, under forutsetning av at beløpet ble utbetalt senest 19.6.06. Beløpet ble fra selskapet anvist til utbetaling 21.6.06, og kom inn på sikredes konto ca en uke etter fristen. Sikrede bestred etter dette at avtalen var bindende og viste til at forutsetningen om utbetaling innen 19.6.06 var brutt. Han hevdet at utbetalingen måtte ases som en a-konto utbetaling, og krevde full erstatning. Selskapet anførte at en oversittelse av fristen ikke kunne anses som mislighold av en slik grad at avtalen måtte anses ugyldig. FSN behandlet saken i FSN 7209, og ga selskapet medhold i at forliket var bindende. Sikredes advokat anmodet om ny behandling i nemnda under henvisning til at det var begått en saksbehandlingsfeil da vesentlige deler av faktum var utelatt i redegjørelsen; at selskapet var kjent med at avtalen var brutt før beløpet ble anvist til utbetaling. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr 150.000. Forsikringsskadenemnda bemerker: Saken gjelder en tilleggsuttalelse til FSN 7209. Tilleggsuttalelsen gjelder kun spørsmålet om det foreligger bindende forlik. I FSN 7209 la nemnda til grunn at en forliksavtale var bindende selv om pengene ikke ble utbetalt som forutsatt 19.6.06. Nemnda la herunder vekt på at sikrede mottok pengene uten å påberope seg at forutsetningene for avtalen var bortfalt og at avtalen derfor ikke var bindende. Nemnda la videre til grunn at beløpet ble utbetalt 21.06.06. Ifølge sikrede bygger avgjørelsen på feil faktum både mht. utbetalingstidspunktet og at sikrede mottok pengene uten å protestere. Beløpet ble anvist til utbetaling 21.6.06, men utbetalt noe senere. Videre anfører sikrede at han kontaktet selskapet da han ikke mottok pengene 19.06.06. Sikrede skal ha gitt uttrykk for misnøye med at tidsfristen var oversittet, mens sikredes advokat skal ha gitt saksbehandlerens sekretær beskjed om at avtalen måtte regnes som brutt. Kontakten skjedde imidlertid telefonisk, og det finnes ikke noen dokumentasjon på kontakt mellom partene i perioden mellom 13.6.06 og 26.6.06. Det er derfor ikke mulig å verifisere at sikrede tok kontakt før beløpet ble anvist til utbetaling 21.6.06 og selskapet ikke lenger hadde noen muligheter for å stanse beløpet, eller hva sikrede eller hans advokat faktisk sa i disse samtalene. Nemnda kan etter dette ikke se at det er dokumentert at sikrede ga klar beskjed om at avtalen ikke var bindende. En klar påstand om at avtalen ikke var bindende ble først fremsatt etter at pengene var oversendt og mottatt av sikrede. Selskapet har anført at det mente den beskjedne tidsmessige Side 1 av 5
oversittelsen ikke var så alvorlig at avtalen kunne anses som brutt. Når selskapet sendte pengene til tross for sikredes påstand om at avtalen ikke var bindende, måtte sikrede skjønne at selskapet anså at avtalen fremdeles var bindende eller at oversendelsen berodde på en misforståelse. Dette gjelder særlig når sikredes advokat kun hadde snakket med en sekretær og sikrede selv kun hadde gitt uttrykk for misnøye. Hvis sikrede ønsket å opprettholde at avtalen ikke var bindende, måtte han ha sendt pengene tilbake. Sikrede har anført at han så pengene som en a konto betaling. Nemnda kan ikke se at det foreligger noe grunnlag for en slik forståelse. Det forelå en tvist om svik hvor selskapet fremla et forlik om bindende oppgjør. Hvis sikrede ønsket å gå fra forliket var det ingen grunn til at selskapet skulle sende fra seg forliksbeløpet og gå inn i nye forhandlinger om det begrensede beløpet som gjensto. Dette måtte sikrede forstå. Nemnda mener derfor at sikrede ved å ta imot pengene har bundet seg til å akseptere forliket. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Wangestad, Nielsen, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20082327 MS av 4.7.2008. Saken gjelder spørsmålet om at det foreligger en bindende avtale om erstatningsoppgjør mellom TrygVesta og sikrede. Saken ble første gang behandlet i nemnda 21.4.08, og i FSN 7209 ble det konkludert slik: Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet er om en forliksavtale er bindende og hva den inneholder. Sikredes leilighet ble utsatt for innbrudd 23.1.06. Selskapet avslo erstatningskravet i brev til sikrede 30.5.06, og påberopte brudd på opplysningsplikten ved tegning (FAL 4-1 flg) og ved skadeoppgjøret (FAL 8-1). Selskapet frafalt senere innsigelsen knyttet til FAL 4-1 flg, men sa opp sikredes avtaler og meddelte at han for fremtiden var uønsket som kunde. Advokaten fremsatte 9.6.06 forslag om minnelig løsning ved at selskapet utbetalte kr 250.000. Selskapet svarte med følgende tilbud: Med ønske om en minnelig løsning av saken, kan Vesta tilby en utbetaling på kr. 150.000 som fullt og endelig oppgjør i denne saken. Dette kommer i tillegg til de kr. 25.000 som tidligere er utbetalt. Frist for aksept av tilbudet settes til onsdag 14. juni d.å. Ved en eventuell rettsak, vil sviksinnsigelsen etter 8-1 bli opprettholdt. Videre vil de utbetalte kr. 25.000 bli krevet tilbakebetalt. Tilbudet ble akseptert 13.6.06 under forutsetning av at beløpet ble utbetalt senest 19.6.06. Beløpet ble utbetalt 21.6.06. Sikrede hevder at avtalen ikke er bindende og at oppsigelsen pga. svik er ugyldig. Nemnda tolker påstanden slik at grunnlaget for at avtalen ikke er bindende er at pengene ikke var utbetalt som forutsatt innen 19.6.06. Så vidt nemnda forstår, har imidlertid sikrede mottatt pengene uten å påberope seg at forutsetningene for avtalen var bortfalt og at avtalen derfor ikke var bindende. Sikrede anfører at utbetalingen må sees som en akonto betaling. Nemnda kan ikke se at det er grunnlag for en slik påstand. Det følger klart av tilbudet at det regnes som fullt og endelig oppgjør. Sikrede anfører videre at oppsigelsen pga. svik er ugyldig pga. uforsvarlig saksbehandling. Nemnda finner det ikke nødvendig å drøfte dette fordi den under tvil mener at forliket forutsetter at Side 2 av 5
sviksinnsigelsen er frafalt. I forliket heter det at sviksinnsigelsen vil bli opprettholdt dersom forliket ikke aksepteres. Ordlyden kan forstås slik at den refererer til hele sviksinnsigelsen, dvs. både oppsigelsen og avslaget på erstatning, eller slik at den kun refererer til avslaget. Nemnda mener ordlyden her må tolkes mot selskapet slik at den refererer også til oppsigelsen og forutsetter at oppsigelsen ikke påberopes dersom forliket aksepteres. Oppsigelse pga. svik er et alvorlig og stigmatiserende forhold. Dersom selskapet ønsket å opprettholde en slik oppsigelse til tross for at det valgte å betale ut 70 % av kravet, måtte dette ha kommet klarere frem. Etter nemndas oppfatning har derfor selskapet i forliksavtalen gitt fra seg retten til å si opp avtalen pga. svik. Konklusjon: Selskapet gis medhold i at forliket er bindende. Sikrede gis medhold i at oppsigelsen pga. svik er frafalt. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Okkenhaug, Wangestad, Bjønness og Skofteland. Sikredes advokat har etter dette anmodet om ny behandling av spørsmålet om det forelå en bindende avtale. Det anføres at det har skjedd en saksbehandlingsfeil da vesentlige deler av faktum ble utelatt i sekretariatets redegjørelse, hvilket i dette tilfellet åpenbart synes å ha hatt påvirkning på nemndas konklusjon: Saksbehandlingsfeilen knytter seg til den del av faktumbeskrivelsen som leder frem til at Nemnda konkluderer med at "Selskapet gis medhold i at forliket er bindende". Som kjent ble selskapets tilbud akseptert under forutsetning av utbetaling senest den 19.06.06. Feilene i faktum knytter seg i hovedsak til: Utbetalingstidspunktet I Nemndas avgjørelse heter det at beløpet ble utbetalt 21.06.06. Dette er feil. Beløpet ble da anvist til utbetaling internt i selskapet, men ble mottatt langt senere. Uteglemt faktum: Aksepten var trukket tilbake før utbetaling Når forsikringstaker ikke mottok pengene den 19.06,06 ble selskapet kontaktet både av forsikringstaker og hans advokat, og underrettet om at avtalen var brutt fra selskapets side. Selskapet var altså klar over at forsikringstaker ikke lenger anså seg forpliktet av avtalen når de likevel senere utbetalte pengene. Dette er en helt avgjørende del av faktum. Det fremgår av klagen og videre korrespondanse fra forsikringstaker til FKK. Det fremgår videre av FKK s brev av 01.02.07 hvor det blant annet heter at: Hva gjelder spørsmålet om det er inngått avtale om endelig oppgjør bemerkes at sikrede aksept av selskapets tilbud forutsatte at beløpet ble utbetalt til sikrede innen den 19.6.06. Vårt kontor legger til grunn at beløpet ikke var utbetalt til sikrede innen det forutsatte tidspunktet. Avtale om endelig oppgjør kan da ikke anses å ha blitt inngått. Herunder er det også grunn til å legge vekt på at (sikredes advokat), i tiden mellom den 19.6.06 og utbetalingstidspunktet, underrettet selskapet om at betingelsene for avtalen ikke var overholdt. " Dette faktum, at selskapet var kjent med at avtalen var brutt, er helt uteglemt fra redegjørelsen til Nemnda. Vi har til overmål gjort oppmerksom på dette i forkant av Nemndsbehandlingen, brev herfra den 29.02.08 hvor vi understreker dette på nytt. Heller ikke etter dette brev er faktumbeskrivelsen rettet opp. At feilen har hatt betydning for utfallet fremgår av Nemndas egne premisser hvor det heter at Så vidt Nemnda forstår, har imidlertid sikrede mottatt pengene uten å påberope seg at forutsetningene for avtalen var bortfalt og at avtalen derfor ikke var bindende. Han hadde jo allerede i forkant av utbetalingen påberopt seg dette. Å be om ny behandling i Nemnda er kanskje spesielt, men vi finner det nærmest uforståelig hvordan en så viktig del av faktum kan ha blitt oversett slik at Nemnda ikke har truffet avgjørelse basert på riktig faktum. Denne avgjørende del av faktum fremgår av forsikringsklagen. Videre er denne del av Side 3 av 5
faktum lagt avgjørende vekt på av FKK i brev av 01.02.07, og sekretariatet i tillegg er gjort oppmerksom på dette i eget brev herfra 29.02.08. Vi håper det beror på en inkurie at redegjørelsen ikke er rettet opp i forkant av Nemndas behandling og ber om at saken gjenopptas. For ytterligere informasjon i saken viser sekretariatet til faks fra sikredes advokat til selskapet av 18.8.06, der det presiseres at det ikke var inngått noe forlik i saken: Som De selv kjenner til ble det fra denne side satt absolutte betingelser til utbetalingen for at denne skulle kunne anses som forlikssum. Disse betingelsene ble ikke overholdt, noe jeg blant annet selv meddelte deres sekretær per telefon. Når en betaling likevel foretas kan den anses som a-konto betaling. I brev fra sikredes advokat til FKK av 4.2.07 fremgår: Vesta ble for øvrig kontaktet både av forsikringstaker selv og av prosessfullmektigen i etterkant av den 19.6 og informert om at beløpet ikke var innbetalt innen fristen. Vesta var således klar over at avtalen ikke var overholdt når de i etterkant likevel utbetalte kr 150.000. I brev fra TrygVesta til FKK av 19.3.07 fremgår: Vesta er fremdeles av den oppfatning at det ble saken ble endelig avsluttet da Vesta utbetalte ytterligere kr 150.000. Det vises til at oversittelse av fristen ikke kan anses som mislighold av en slik grad at avtalen anses ugyldig. Videre vises til at (sikrede) har beholdt pengene og at det ikke ble gitt klart uttrykk for at (sikrede) anså avtalen som ugyldig før pengene ble utbetalt fra Vesta. Opprinnelig redegjørelse til nemnda ble oversendt partene for kommentar 18.2.08, og i tilbakemelding av 29.2.08 anførte sikredes advokat følgende: For øvrig understrekes på nytt at selskapet var blitt kontaktet og kjente til at avtalen var brutt da de senere, etter fristen forsikringstaker hadde satt, likevel foretok utbetaling i slutten av juni. I forbindelse med at saken fremlegges nemnda for ny behandling, har sekretariatet bedt om partenes presisering mht. følgende: Sekretariatet forstår det slik at pengene ble anvist fra selskapet den 21.6.06. De har anført at De varslet selskapet om at sikrede trakk aksepten tilbake da pengene ikke ble utbetalt den 19.6.06. Er det slik å forstå at selskapet visste at sikrede hadde trukket tilbake sin aksept da pengene ble utbetalt? Eller kom sikredes varsel etter utbetalingstidspunktet? Sekretariatet kan ikke se at det i saken foreligger noe dokumentasjon på kontakt (det være seg brev, faks, e-post eller notat etter telefonsamtale) mellom Dem og selskapet i perioden mellom Deres telefaks til selskapet av 13.6.06 og Deres telefaks til selskapet av 26.6.06? Sikredes advokat anfører at det forholder seg slik at selskapet visste at sikrede hadde trukket tilbake sin aksept da pengene ble utbetalt. Det var en uttrykkelig og tydelig forutsetning for aksepten at beløpet skulle være utbetalt til sikrede senest 19.6.08. Da dette ikke skjedde, tok både undertegnede, samt sikrede selv kontakt med selskapet. Det anføres: Sikrede fikk kontakt med advokat i Vesta og har opplyst til meg at han ga klart uttrykk for misnøye med at selskapet ikke holdt sin del av avtalen. (Sikredes advokat) tok også telefonisk kontakt med selskapet når utbetaling ikke hadde skjedd som forutsatt. Advokat var ikke tilgjengelig, men jeg finn snakke med hennes sekretær som kunne fortelle at det var et noe komplisert system internt i selskapet som gjorde at de ikke hadde klart å overholde betalingsfristen som forutsatt. Fra denne side ble det anført at avtalen var brutt, og dette fastholdes. Hvorvidt selskapet et sted internt har fattet vedtak om utbetaling, eller endog anvist Side 4 av 5
denne, er sikrede likegyldig når den skriftlige avtalen klart uttaler som forutsetning utbetaling til ham senest 19.6. Sikredes advokat presiserer at sikredes varsel således kom lenge før utbetalingstidspunktet. Det foreligger ingen dokumentasjon knyttet til dette da kommunikasjonen skjedde pr telefon. Sikredes advokat anfører: vi under streker at dette faktum, at aksepten ble trukket tilbake lenge før pengen plutselig dukket opp på konto i slutten av juni, har vært kjent for Vesta nå i 2 år. Selskapet har ikke tidligere bestridt at aksepten ble trukket tilbake per telefon. Skulle de ha en annen oppfatning enn sikrede og hans advokat ville dette selvsagt bli brakt på banen for svært lang tid tilbake. Blant annet henvises til at det allerede i telefaks fra advokat til selskapet kort tid etter utbetalingen ble opplyst at betingelsene ikke var overholdt. Videre at FKK i brev av 01.02.07 la avgjørende vekt på at aksepten var trukket tilbake før utbetaling. Selskapet viser til at det ikke finnes noen dokumentasjon på kontakt mellom partene i perioden 13.6.06 og 26.6.06. Det anføres: Det er mulig at det var telefonisk kontakt mellom partene i perioden. Jeg kan imidlertid ikke huske at jeg ble meddelt at sikrede trakk aksepten tilbake. Jeg tolker (sikredes advokats) kommentarer i brev av 07.07.07 slik at (sikrede) i perioden skal har ringt meg å gitt klart uttykk for misnøye (noe som evt. ikke kan sees på som tilbaketrekking av aksept), mens (sikredes advokat) ikke skal ha fått tak i meg, men meddelt min sekretær at avtalen var brutt. Sekretæren kan ikke huske at hun fikk en slik beskjed. Nemnda bes etter dette om på nytt å ta stilling til om det foreligger en bindende avtale av juni 2006. Side 5 av 5