Fagnotat - Fjøsangerveien 30, Bien - Klage på vedtak om inndragning av skjenkebevilling

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 5. desember 2012 Fagnotat - Fjøsangerveien 30, Bien - Klage på vedtak om inndragning av skjenkebevilling Hva saken gjelder: Bien Bar AS fikk inndratt sin skjenkebevilling i 2 uker (14 dager) i byrådsmøte sak Bevillingshaver fikk melding om vedtaket i brev av 2. november Vedtaket er påklaget i brev mottatt 27. november Klager er representert ved advokat Magne Braadland, NHO. Klagen er mottatt rettidig av en som er klageberettiget, jf. fvl 28 og 29. Slik Kontor for skjenkesaker ser det, er det ikke kommet frem nye opplysninger i saken som skulle tilsi omgjøring av vedtaket. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker: Klagen tas ikke til følge. Byrådets vedtak av sak , om inndragning av skjenkebevilling i 2 uker (14 dager), opprettholdes. Begrunnelse for fremleggelse for komite for helse og sosial: Bergen bystyre vedtok i møte , sak 88/12, at komite for helse og sosial ble gitt beslutningsmyndighet i klagesaker vedrørende vedtak om inndragning av skjenkebevillinger. 1

2 Byrådet innstiller til komite for helse og sosial å fatte følgende vedtak: Klagen tas ikke til følge. Byrådets vedtak av sak 1465 opprettholdes. Gro Gaarder kontorsjef Bent Eirik Lundø jurist/rådgiver 2

3 Saksutredning: Klager hevder i sin klage at grunnlaget for klagen er både feil lovanvendelse/forståelse, saksbehandlingsfeil og urimelig/vilkårlig skjønnsutøvelse. Videre hevdes det at feilene er både isolert og samlet sett så store at vedtaket må settes til side som ugyldig. Betaling av gebyret: Klager hevder at den utelatte betalingen beror på en kommunikasjonssvikt mellom Bien AS og dens nye samarbeidspartner på regnskapssiden, ACTA AS. Etter mottagelsen av brevet fra kommunen 4. juli, har Bien AS vært i den tro at gebyret var betalt. Dette er også bakgrunnen for at det ikke ble inngitt noen tilbakemelding på varslet om mulig inndragning. Som nevnt i fagnotatet som ligger til grunn for inndragningsvedtaket er dette drøftet. Opprinnelig faktura hadde forfall 30. mai Da denne ikke ble betalt ble det sendt purring med forfall 2. juli. Heller ikke den ble betalt. Ny purring ble sendt 4. juli, hvor det også ble gitt melding om mulig inndragning dersom ikke beløpet ble betalt innen 14 dager. 18. juli er beløpet fortsatt ubetalt. Bevillingshaver skriver i sitt tilsvar av 27. august at han har prøvd å få ut info fra ACTA A/S, men at det gikk dessverre litt i glemmeboken da han ikke fikk svar med det samme. Kontor for skjenkesaker skal ikke spekulere i årsakene, kommunikasjonssvikt eller «glemmebok», men vil fremholde at det er bevillingshaver sitt ansvar å betale skjenkegebyr innen forfall. Når det i tillegg er gitt flere purringer, må bevillingshaver selv stå til ansvar for at beløpet står ubetalt etter gjentatte purringer. I klagen er også tidspunktet for når betaling faktisk skjedde kommentert: «Av den fremlagte dokumentasjon fremgår det at Bien AS hevder at skjenkegebyret ble betalt den 27. juli og at dette ble meddelt telefonisk til kontrolløren på kvelden 27. juli. Kommunen er imidlertid av en oppfatning at betalingsoppdraget først fant sted den 30. juli. I hvilken grad uoverensstemmelsen knyttet til når betalingen fant sted kan ha sammenheng med rutinene i Bankenes Betalingssentral (BBS) er ikke drøftet i saksfremstillingen.» I saksfremstillingen, fagnotat av 11. oktober 2012, er dette riktignok ikke drøftet, men fastslått at betaling har funnet sted 30. juli. Dette er gjort på bakgrunn av kvittering fra banken. Av denne kvitteringen går det frem at både bokføringsdato og betalingsdato er 30. juli. Det står for øvrig at giro for innbetaling av bevillingsgebyr ble mottatt 1. mai Kontor for skjenkesaker har fått opplyst av banken at bokføringsdato er den dato oppdraget blir mottatt i banken. Når det betales via nettbank er oppdraget mottatt når kunden trykker på knappen for «betal/belast». I dette tilfellet er det hevdet at regningen ble betalt om formiddagen fredag 27. juli. I følge banken skulle da bokføringsdato vært 27. juli. Hvorfor dette ikke stemmer vites ikke. Kontor for skjenkesaker forholder seg til de faktiske forhold, altså at betaling ble både bokført og utført 30. juli

4 Spørsmål om Bien AS var klar over stengingsvedtaket som gjaldt fra 27. juli: Klager skriver følgende: «Det kan i denne saken stilles spørsmål ved om Bien AS var klar over at det var fattet et vedtak om inndragning av skjenkebevilling fra 27. juli. Brevet av 24. juli hvor dette ble meddelt var ikke mottatt av klager 27. juli. Brevet er heller ikke mottatt på mail slik som beskrevet fra kommunens side. Hvis ikke Bergen kommune kan dokumentere utsendelse av brevet gjennom en rekommandert sending, eller har kopi av den mail-adresse som ble benyttet, kan det ikke fra kommunens side legges til grunn at klager har mottatt vedtaket.» Kontor for skjenkesaker sender sin korrespondanse med vanlig post som A post. Normalt er dette fremme til mottaker i løpet av en til to dager. Vi har ikke hatt problemer med dette. Dersom brev vi sender ut ikke når frem til mottaker kommer de i retur. Varsel om inndragning av bevilling ved Bien har ikke kommet i retur og en kan ut fra dette legge til grunn at det har kommet frem til adressaten. Inndragningsvedtaket av 24. juli ble sendt som vanlig A post og ikke rekommandert. Mailadressen som ble benyttet var, petter@bienbar.no I denne sammenheng kan en også trekke frem brevet av 4. juli. Dette var 2. purring og det fremgikk her at dersom gebyret ikke var betalt innen 14 dager ville det bli en mulig inndragning. Selv om det vurderes å foreligge sannsynlighetsovervekt for at bevillingshaver skulle ha mottatt brevet innen 27. juli, kan Kontor for skjenkesaker ikke være helt sikker på at så er tilfelle. Ved kontrollen 27. juli ble det skjenket i lokalene til Bien. Skjenkekontrolløren gjorde oppmerksom på at bevillingen var inndratt, noe som sammen med varselet om mulig inndragning skulle være tilstrekkelig til å avslutte skjenkingen. Klager sier følgende i denne sammenheng: «Dersom Bergen kommune mener at kontrolløren 27. juli var gitt en eller annen fullmakt til å meddele inndragningsvedtak, burde dette vært nærmere redegjort for i utredningen som fremkommer i kommunens brev av 2. november. Kommunen drøfter overhode ikke kontrollørenes formelle status, men legger kun til grunn at denne skal ha opplyst om at bevillingen var inndratt. Det kan ikke legges til grunn at en slik «delegering» om muntlig underretning av vedtaket tilfredsstiller kravene som fremkommer av forvaltningsloven 27, 1. ledd, tredje og/eller 6 setning. Etter klagers oppfatning må byrådets inndragningsvedtak underkjennes av Fylkesmannen med den begrunnelse at det foreligger saksbehandlingsfeil og feil i lovanvendelsen som har hatt betydning for byrådets vedtak.» Når det gjelder skjenkekontrollørenes status er det å si at de utfører tjenester for Bergen kommune overfor skjenkestedene i kommunen. De er engasjert av Bergen kommune ved Kontor for skjenkesaker og representerer således kommunen som forvaltningsorgan, jf. fvl. 27, 1.ledd, 3. setning: 4

5 «Underretning skal gis av det forvaltningsorgan som har truffet vedtaket, hvis ikke særlige grunner tilsier at dette overlates til et annet organ.» Kontor for skjenkesaker kan ikke se at de trenger noen spesiell fullmakt for å representere kommunen/kontoret utover den kontrakten de har som skjenkekontrollør. Det at en skjenkekontrollør som representerer Bergen kommune ved Kontor for skjenkesaker gjør oppmerksom på at bevillingen er inndratt skulle være tilstrekkelig til å avslutte skjenkingen. I den grad vedtaket ikke var kommet frem ville beskjeden fra kontrolløren være å anse som et muntlig vedtak jf. fvl. 27, 1. ledd, 6 punktum. Det må også anføres at den nevnte mailadresse er oppgitt til Kontor for skjenkesaker som en «nøkkelopplysning», se vedlegg. Dette er opplysninger som bevillingshaver selv har gitt som kontaktinfo. Kontor for skjenkesaker er av den oppfatning at dersom en oppgir en mailadresse slik som her er gjort, bør en sørge for at den blir sjekket regelmessig. Dersom en er på ferie bør man se til at mail til denne adressen kan ivaretas av andre. Se i denne sammenheng fvl. 27, 1. ledd, 5. setning: «Den skriftlige underretningen kan gis ved bruk av elektronisk kommunikasjon når mottakeren uttrykkelig har godtatt dette og har oppgitt den elektroniske adressen som skal benyttes for slikt formål.» På bakgrunn av dette anser Kontor for skjenkesaker vedtaket eller opplysninger om vedtaket for å ha kommet frem til bevillingshaver, iallfall ved kontrollen den 27. juli. Skjenking av alkohol uten bevilling: På bakgrunn av det foran nevnte finner Kontor for skjenkesaker at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at vedtaket om inndragning var kommet frem til bevillingshaver før 27. juli. Subsidiært legges det til grunn at bevillingshaver fikk kunnskap om inndragningen ved kontrollen 27. juli. Dette underbygges ved at bevillingshaver i sitt tilsvar av 27. august hevder følgende: «Dette førte til at Bien lørdag 28. juli ble stengt for servering, og også var stengt søndag 29. juli.» Dersom bevillingshaver ikke hadde fått kunnskap om stengingsvedtaket, hvorfor skulle han ellers hevde at de holdt stengt. En annen sak er at Bien faktisk holdt åpent for skjenking 28. og 29. juli. Dette fremgår av kontrollrapport fra skjenkekontrollørene, hvor det er avdekket skjenking av alkohol i lokalet 29. juli fra kl Det er ingen tvil om at dette er i strid med alkoholloven. Dette er drøftet tidligere og det henvises til saksfremstillingen i fagnotat av 11. oktober Urimelig/vilkårlig skjønnsutøvelse ved fastsettelse av reaksjon: Slik Kontor for skjenkesaker ser det er denne saken delt inn i flere problemstillinger der kjernen i saken er bakgrunnen for inndragningsvedtaket som er fattet i byrådet sak , hvorvidt det er skjenket i strid med alkoholloven. Opptakten til saken er at bevillingsgebyret ikke ble betalt innen fristen. 5

6 I de tilfellene bevillingsgebyr ikke blir betalt innen fristen kan bevillingen inndras. Det er nærmere redegjort for dette i «Melding om inndragning» av 24. juli I dette tilfellet ble det i første omgang sendt en ordinær faktura med forfall 30. mai 2012, deretter to purringer, hvorav den siste inneholdt varsel om inndragning. Det burde være utvilsomt at Kontor for skjenkesaker hadde rett til å benytte seg av inndragning som virkemiddel når alkohollovens bestemmelser ikke overholdes. Kontor for skjenkesaker mener også at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at bevillingshaver var klar over at bevillingen var inndratt, iallfall på kontrolltidspunktet den 29. juli Kontor for skjenkesaker er videre av den oppfatning at det å skjenke uten gyldig bevilling er en svært alvorlig overtredelse av alkoholloven og slik sett kan vi slutte oss til klagers anførsel og henvisning til Ot.prp. nr. 7 ( ) side 62: Inndragningstiden må stå i forhold til overtredelsens art. Klager har i klagen også vist til utdrag av nevnte proposisjon. Kontor for skjenkesaker kan ikke se at det i disse henvisningene kommer frem noe som det ikke er tatt hensyn til i denne saken. Konklusjon: På bakgrunn av det foran nevnte kan Kontor for skjenkesaker ikke se at det er fremkommet nye opplysninger i saken som skulle tilsi omgjøring av byrådets vedtak av Byrådets vedtak fattet i møte sak opprettholdes. Klagen har ikke ført frem. 6