Beate Simavik Deres ref: Høgåsen 13 Vår ref: 16509/2017 7560 Vikhammer Saksnr: 2017/1693 Dato: 21.12.2017 Byggesak - Hasselvikveien 978 - gbnr. 132/42 - bolig - tilbygg - dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene for Hasselvika sentrum Vedlagt følger utskrift av ovennevnte sak. Vedtaket kan påklages til kommunen. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dagen da brevet kom fram til påført adressat. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. Med hilsen Stian Fallrø / Plan, kart og miljø Epost: Stian.Fallro@rissa.kommune.no Telefon: 97767906 Dokumentet er elektronisk godkjent Rissa kommune Tlf: 73852700 Rådhusveien 13 Orgnr: 944 305 483 7100 Rissa epost: postmottak@rissa.kommune.no
RISSA KOMMUNE Arkiv: 1624/132/42 Dato: 16.08.2017 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utvalg Møtedato 77/17 Arealutvalget Rissa 19.12.2017 Saksbehandler: Stian Fallrø BYGGESAK - HASSELVIKVEIEN 978 - GBNR. 132/42 - FRITIDSBOLIG - TILBYGG - DISPENSASJON FRA REGULERINGSBESTEMMELSENE FOR HASSELVIKA SENTRUM Sakens bakgrunn og innhold: Rissa kommune har mottatt en søknad på oppføring av tilbygg på 28 m 2 BYA til eksisterende hytte på eiendommen med gbnr.132/42. Det søkes om dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan for følgende: Dispensasjon fra bestemmelse tilknyttet avstand nabogrense. Dispensasjon fra formål i reguleringsplan. Dispensasjon fra byggegrense reguleringsplan. Dispensasjon fra avstand for bygging mot sjø/sjøgrense. Det søkes derfor om dispensasjon fra disse punktene, jfr. plan- og bygningsloven 19-1.
Plankart Hasselvika sentrum Fig. 2 Eiendomsgrensen for gbnr.132/42 Som begrunnelse for dispensasjonssøknaden: «Byggegrensen for Hasselvika sentrum går gjennom min eiendom etter sammenføyning av min eiendommer, nausttomt og vegnavn til 132/42. Jeg søker derfor om dispensasjon for å utvide hytta på tomta, som i dag benyttes av mine foreldre, Harald Simavik og Sigrun Aassved Simavik.» Det har blitt gjennomførte en befaring i forbindelse med at kommunen mottk søknad om tiltaket. Etter befaringen ble det gjort små justeringer og endringene ble det redegjort for i tillegget til den innsendte dispensasjonssøknaden: «I endret byggesøknad er tilbygg redusert til 28 m2 (8mx3,5m) der avstand til grense er økt fra 0,5 meter til 1,0 meter som sikrer god tilgang til til bygg på egen eiendom. Dette er til fordel også for naboer. I tillegg er eiendommen trukket tilbake mot sjøen med 2 meter slik at den er på samme høyde som bestående fritidsbolig. Vi vurderer også at det utbygget som bygges i 1 etasje er fordelaktig estetisk.» Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurdering om det skal gis dispensasjoner fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommuner bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelse om planer,
forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Saken er forelagt Sør- Trøndelag Fylkeskommune og Fylkesmannen i Sør-Trøndelag for uttalelse. Fylkesmannen i Sør-Trøndelag har ingen merknader til det omsøkte tiltaket. Uttalelse fra Sør-Trøndelag Fylkeskommune: Fylkeskommunen minner om den generelle aktsomhetsplikten etter 8 i kulturminneloven. Dersom en under opparbeidingen skulle støte på noe spesielt i grunnen (mulig fredet kulturminne), må en stanse arbeidet og varsle fylkeskommunen. Vi ber om at dette formidles til den som skal gjennomføre arbeidet. Vurdering: Generelt er det i Plan og bygningsloven satt krav om 8 m mellom bygninger og min 4m fra bygning til tomtegrense. Når det som i dette tilfellet kommer et tilbygg til eksisterende fritidsbolig er kravet det samme. Kommunen kan godkjenne kravet forutsatt at naboen ved erklæring tillateter bygging nærmere, men at det da må gjennomføres brannhemmende tiltak. En slik erklæring vil ha som konsekvens at det på den andre siden av felles grense ikke kan bygges nærmere enn 8,0m. I dette området har det tidligere vært uklart hvem som er eier av området nord/øst for nausttomten. Dette er nå avklart, men en erklæring om at tilbygget kan plasseres nærmere enn 4 meter fra felles tomtegrense foreligger ikke. Nausttomten eies for øvrig av tiltakssøker. Virkningen er i realiteten den samme om en dispenserer fra avstandskravet eller avstår tilleggsareal til tiltakshaver. Muligheten for plassering av bygning på naboeiendommen vil bli redusert. I dette tilfellet eier tiltakssøker nausttomten og på oversiden av nausttomten er det begrenset med disponibelt areal, da det i reguleringsbestemmelsene er vedtatt et frisikt område og man anser fremtidige tiltak her som lite sannsynlig. Kommunen som bygningsmyndighet kan likevel dispensere fra avstandskravet forutsatt at den skillende konstruksjonen utføres som branncellebegrensende konstruksjon min. EI60.
I reguleringsplanen er byggegrensen fastsatt på eiendommen. Det søkes om å flytte byggegrensen til formålsgrensen, slik at tilbygget kan plasseres som omsøkt. En dispensasjon fra byggegrensen til formålsgrensen anses ikke å medføre at hensynet til planen blir vesentlig tilsidesatt, da dette skjer innenfor samme eiendom. Det har blitt gjennomført en justering av eiendomsgrensen etter at reguleringsplanen ble vedtatt. Ved å dispensere fra byggegrensen vil det medføre at tiltaket kan plassert delvis innenfor formålene boligbebyggelse og LNRF i reguleringsplanen for Hasselvika sentrum. Man er av den oppfatning at tiltaket i så måte er i strid med reguleringsplanen for Hasselvika sentrum. Totalt sett vil det være lite hensiktsmessig at eiendommen inneholder flere ulike formål. Det vil det være fornuftig at eiendommen inneholder formålet boligbebyggelse, samt den avsatte nausttomten innenfor eiendomsgrensen. Derfor anbefales derfor å det kan dispenseres fra dette.
Saken inneholder også søknad om dispensasjon fra PBL. 1-8 (byggegrense mot sjø). Ved oppføring av det omsøkte tilbygget på 28m2 vil dette komme utenfor byggegrensen mot sjø og i så måte være i strid med PBL. 1-8. Det som taler for å kunne dispensere fra dette, er at de eksisterende bygningene ligger innenfor byggegrensen mot sjø, og som er fastsatt i reguleringsplanen. Tiltaket blir plassert i linje med eksisterende bygninger, og vil derfor ikke komme nærmere sjøen enn resten av bebyggelsen på eiendommen. I tillegg går den eksisterende byggegrensen i linje med den avsatte nausttomten. Totalt sett anser man at fordelene er klart større enn ulempene. Formålene som er avsatt på eiendommen, samt byggegrensen på eiendommen bør det tas hensyn til. Det at et lite areal er avsatt til LNRF midt i mellom to andre ulike arealformål innad på eiendommen, anses som veldig lite hensiktsmessig og gjøre det vanskelig å kunne utnytte resterende eiendommen.
Området er allerede privatisert og fjæraområdene som er attraktive for allmennheten ligger nordøst for eiendommen. En dispensasjon anses ikke å medføre at hensynet til planen blir vesentlig tilsidesatt eller til vesentlig konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet eller tilgjengelighet. Vurdering etter naturmangfoldloven 8 12: I henhold til Naturmangfoldlovens 7 skal prinsippene i 8 til 12 legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet. Følgende vurderinger gjøres henhold til dette: Naturmangfoldlovens 8 (kunnskapsgrunnlaget) Det er av artskart og naturbase ikke funnet naturtyper eller arter som i vesentlig grad blir berørt av tiltaket. Kunnskapsgrunnlaget vurderes som tilstrekkelig for å kunne vurdere søknaden. Naturmangfoldlovens 9 (føre-var-prinsippet) Kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig føre-var-prinsippet kommer ikke til anvendelse. Naturmangfoldlovens 10 (økosystemtilnærming og samlet belastning) Det vurderes at omsøkte tiltak ikke medfører vesentlig presedens. Slik vurderes det derfor at tiltaket ikke er i strid med naturmangfoldloven 10. Naturmangfoldlovens 11(kostnadene ved miljøforringelser skal bæres av tiltakshaver) Det anses ikke at tiltaket fører til miljøforringelser som gjør det aktuelt å kreve kostnadsdekning for eventuelle skader. Naturmangfoldlovens 12 (miljømessige teknikker og driftsmetoder) Prinsippet anses ikke å være relevant i denne saken. Oppsummering: Det anbefales at dispensasjon gis. Rådmannens innstilling: Rissa kommune v/arealutvalget gir med hjemmel i plan- og bygningsloven 19-2 dispensasjon fra bestemmelsene i reguleringsplanen for Hasselvika sentrum vedrørende formål og byggegrense i reguleringsplanen. I tillegg gis det dispensasjon fra plan- og bygningsloven 29-4 og 1-8 til det omsøkte tiltaket, samt tillatelsen til oppføring av tilbygg på 28m 2 gis på følgende vilkår: Merknad fra Fylkeskommunen: Dersom en under opparbeidingen skulle støte på noe spesielt i grunnen (mulig fredet kulturminne), må en stanse arbeidet og varsle fylkeskommunen. Det forutsettes at plasseringen av tiltaket ikke kommer nærmere nabogrensen enn omsøkt.
Begrunnelse for dispensasjon: Tiltaket anses ikke å medføre at hensynet til reguleringsplanen eller pbl 1-8 blir vesentlig tilsidesatt. Tiltaket får heller ikke vesentlige konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet eller tilgjengelighet. Til orientering minner vi om følgende: Alt arbeid skal utføres i henhold til plan- og bygningsloven og gjeldende forskrifter. Bygningen eller del av den må ikke tas i bruk før det er utstedt ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse, jfr. Plan- og bygningsloven 21-10. Ferdigattest utstedes på bakgrunn av sluttkontroll utført kontrollansvarlige samt fremlagte kontrollerklæringer. Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at tillatelse er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år, jfr. Plan- og bygningsloven 21-1. Bygningen eller del av den må ikke brukes til annet formål enn det denne tillatelsen forutsetter, jfr. Plan- og bygningsloven 20-1. Saksprotokoll i Arealutvalget Rissa - 19.12.2017 Behandling: Ingen nye forslag. Endelig vedtak: Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt.