Settefylkesmann - Ås kommune - gnr 24/1 - Kvestad gård - etablering av deponi / bakkeplanering på eiendommen - klage

Transkript

1 Vår dato: Vår referanse: 2015/1816 Arkivnr.: Deres referanse: Saksbehandler: Tone Hau Steinnes Ås kommune Innvalgstelefon: Settefylkesmann - Ås kommune - gnr 24/1 - Kvestad gård - etablering av deponi / bakkeplanering på eiendommen - klage VEDTAK Fylkesmannen i Buskerud opphever Ås kommunes vedtak av 27. august 2014 og 8. oktober Saken sendes tilbake til kommunen for ny behandling. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. Fylkesmannen i Buskerud viser til oversendelse mottatt 10. mars Sakens bakgrunn Saken har en lengre forhistorie. Da denne er kjent for partene, gjengir Fylkesmannen kun hovedpunktene i saksgangen her. Follo Prosjekt a.s. søkte på vegne av tiltakshaver Karl Magnus Løken om etablering av deponi/bakkeplanering på eiendommen gbnr. 24/1 i søknad datert 14. april Hensikten med tiltaket er å etablere dyrkingsjord. Ny dyrkingsjord blir på ca. 90 da, og beregnede masser for oppfylling/utfylling er rundt m 3. Formannskapet i Ås kommune ga i vedtak av 27. august 2014 dispensasjon fra kommuneplanen 1, som oppstiller krav om reguleringsplan: «Det gis dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelse 1. Formannskapet ber administrasjonen stille relevante vilkår som sørger for at miljøhensyn og andre hensyn reguleringsplaner skal ivareta, blir ivaretatt, samt at området blir omgjort til dyrket mark. Formannskapet anser da at vilkårene for å kunne gi dispensasjon, jf. plan- og bygningsloven 19-2, er oppfylt.» Hovedutvalget for teknikk og miljø tok opp saken i møte 25. september Utvalget vedtok følgende uttalelse: Telefon sentralbord: Postadresse: Postboks 1604, 3007 Drammen Internett: Fax: Besøksadresse: Statens Hus, Grønland 32, Drammen Organisasjonsnr.: E-post: fmbupost@fylkesmannen.no

2 Side 2 av 6 «HTM beklager at formannskapet i F-sak 49/14 har gitt dispensasjon fra kommuneplanen kapittel 9, 1 om krav til reguleringsplan. Denne dispensasjonen er direkte i strid med tidligere praksis i kommunen og veileder om massedeponier.» På bakgrunn av denne uttalelsen ble saken tatt opp på nytt i formannskapet 8. oktober Formannskapet fattet følgende vedtak: «Det gis ikke dispensasjon fra kommuneplanen kapittel 9.1. Det betyr at det kreves reguleringsplan for tiltaket.» Fylkesmannen i Oslo og Akershus hadde påklaget det opprinnelige dispensasjonsvedtaket i brev av 8. oktober Da Fylkesmannen ble kjent med formannskapets nye vedtak, trakk de sin klage i brev datert 30. oktober Formannskapets omgjøringsvedtak av 8. oktober 2014 er påklaget av Follo Prosjekt a.s på vegne av Karl Magnus Løken i brev av 6. november Det er denne klagen som behandles i det følgende. Klager skriver at ansvarlig søker og tiltakshaver i 1,5 år har fått signaler fra kommunen om at tiltaket kunne behandles som en ordinær byggesak. Dersom kommunen ønsket at denne saken skulle fremmes som plansak, mener klager at det burde vært gitt signaler om dette på et mye tidligere tidspunkt. Videre anser klager at alt en reguleringsprosess vanligvis skal kartlegge, er kartlagt og undersøkt. Det er gjennomført kulturminneundersøkelser, geotekniske undersøkelser og registrering av biologisk mangfold. Tiltaket er videre prosjektert i tråd med uttalelse fra Statens vegvesen. Alle parter som kan ha interesse av å uttale seg om saken, er varslet og har hatt anledning til å komme med merknader. Det kom bare inn en merknad fra Landbrukskontoret i Follo. Klager mener at dersom det er ønskelig med ytterligere dokumentasjon, er det mulig å stille slike vilkår i byggesaken, slik det først ble vedtatt i formannskapet. Klager skriver at det snart er to år siden det ble avholdt forhåndskonferanse med kommunen. Den lange saksbehandlingstiden har påført tiltakshaver betydelige kostnader og verditap. Dersom det må settes i gang en reguleringsprosess nå, er man tilbake der man startet. En slik prosess vil bli svært ressurskrevende både økonomisk og fysisk både for tiltakshaver og kommune. Klager mener at det er urimelig å påføre tiltakshaver ytterligere kostnader enn de allerede er påført gjennom byggesaken. Klagen ble 28. januar 2015 behandlet av formannskapet i Ås kommune, som ikke fant grunnlag for å endre sitt tidligere vedtak. Fylkesmannen i Oslo og Akershus har erklært seg inhabil og sendt saken til Kommunal- og moderniseringsdepartementet for oppnevning av settefylkesmann. Fylkesmannen i Buskerud mottok saken ved oversendelse fra departementet, mottatt her 10. mars Fylkesmannen har tatt saken opp til behandling i medhold av plan- og bygningsloven 1-9 jf. delegasjonsfullmakt i rundskriv T-2/09 fra Miljøverndepartementet og Kommunal- og

3 Side 3 av 6 regionaldepartementets brev av 28. september 2009 der behandlingen av klagesaker under departementets ansvarsområde er delegert til Fylkesmennene. Fylkesmannens merknader Vesentlig terrenginngrep er et søknadspliktig tiltak etter plan- og bygningsloven 20-1 bokstav k. Klagerett og klagefrist Klager er part i saken og har dermed adgang til å klage på vedtaket, jf. forvaltningsloven 28. Klagen er fremsatt innen klagefristen etter forvaltningsloven 29. Planstatus Eiendommen ligger innenfor et område som er avsatt til LNF-område i kommuneplanen for Ås kommune, vedtatt av Ås kommunestyre 6. april Kommuneplanen 1, første kulepunkt, siste setning, lyder slik: «For tiltak som innebærer masseforflytning av et større omfang, som etablering av deponier og bakkeplanering, kreves alltid reguleringsplan.» Kommunen har konkludert med at tiltaket utløser plankrav. Det aktuelle tiltaket omfatter etablering av ny dyrkingsjord på ca. 90 da. Det fremgår av søknaden av 14. april 2014 at beregnede masser for oppfylling/utfylling er rundt m 3. Fylkesmannen finner det utvilsomt at et tiltak av en slik størrelse må anses å være en «masseforflytning av et større omfang». Tiltaket utløser dermed plankrav. Dersom det ikke utarbeides reguleringsplan, er tiltaket avhengig av dispensasjon fra kommuneplanen for å kunne gjennomføres. Omgjøringsvedtaket av 8. oktober 2014 Formannskapet i Ås kommune omgjorde i møte 8. oktober 2014 sitt dispensasjonsvedtak av 27. august Det følger av forvaltningsloven 35, første ledd, at kommunen i enkelte tilfeller kan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget: Et forvaltningsorgan kan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget dersom a) endringen ikke er til skade for noen som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser eller b) underretning om vedtaket ikke er kommet fram til vedkommende og vedtaket heller ikke er offentlig kunngjort, eller c) vedtaket må anses ugyldig Et omgjøringsvedtak er et enkeltvedtak. Saksbehandlingen skal dermed følge de kravene som stilles i forvaltningsloven kapittel IV og V. Forvaltningsloven 16 slår fast at en part som ikke allerede har uttalt seg i saken, skal varsles før vedtak treffes og gis mulighet til å uttale seg innen en nærmere angitt frist. Varselet skal

4 Side 4 av 6 gjøre greie for hva saken gjelder og ellers inneholde det som anses påkrevd for at parten på forsvarlig måte kan vareta sitt tarv. Det er klart at verken tiltakshaver eller ansvarlig søker ble gjort kjent med muligheten for omgjøring før vedtaket ble fattet. De ble først kjent med omgjøringen 22. oktober Det forelå dermed ingen mulighet til å uttale seg i forkant av omgjøringen. Dette innebærer et klart brudd på kommunes plikt til forhåndsvarsling og er en saksbehandlingsfeil. Etter forvaltningsloven 24 skal enkeltvedtak begrunnes. Begrunnelsen skal etter 25 vise til reglene og de faktiske forholdene som vedtaket bygger på. Videre bør de hovedhensynene som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn, nevnes. Vedtaket om omgjøring lyder slik: «Det gis ikke dispensasjon fra kommuneplanen kapittel 9.1. Det betyr at det kreves reguleringsplan for tiltaket.» Det fremgår av saksfremlegget at saken ble tatt opp i møte på bakgrunn av følgende uttalelse fra hovedutvalget for teknikk og miljø av 25. september 2014: «HTM beklager at formannskapet i F-sak 49/14 har gitt dispensasjon fra kommuneplanen kapittel 9, 1 om krav til reguleringsplan. Denne dispensasjonen er direkte i strid med tidligere praksis i kommunen og veileder om massedeponier.» Utover denne henvisningen finnes det ingen videre begrunnelse for vedtaket. Det er ikke vist til forvaltningsloven 35 og redegjort for hvilket av vilkårene i første ledd, bokstav a, b eller c som anses oppfylt. Det er dermed overhodet ikke klart hva kommunen har lagt til grunn for sitt vedtak. Fylkesmannen finner det klart at kravene til begrunnelse ikke er oppfylt. Dette er en saksbehandlingsfeil. Fylkesmannen finner at saksbehandlingsfeilene i forbindelse med omgjøringsvedtaket er av en slik karakter at de kan ha hatt betydning for vedtakets innhold, jf. forvaltningsloven 41. Vedtaket er dermed ugyldig og må oppheves. Dispensasjonsvedtaket av 27. august 2014 Kommunen har behandlet søknaden av 14. april 2014 som en søknad om dispensasjon. Den har vært forelagt statlige og regionale myndigheter til uttalelse. Formannskapet ga dispensasjon fra kommuneplanen i vedtak av 27. august Fylkesmannen vil påpeke at det følger av plan- og bygningsloven 19-1 at dispensasjon krever grunngitt søknad som skal nabovarsles. Follo Prosjekt a.s sendte i brev av 24. januar 2013 en forespørsel til kommunen om behovet for reguleringsplan. I brev av 11. april 2013 fra kommunen fremgår det at saken var drøftet i kommunens administrative planforum, som ga en uttalelse hvor det blant annet sies: «I kommuneplanens bestemmelse 1 står det at «For tiltak som innebærer masseforflytning av et større omfang, som etablering av deponier og bakkeplanering, kreves alltid reguleringsplan.» Denne saken vurderes som et «mindre omfang», og det kreves derfor ikke reguleringsplan (og heller ikke dispensasjon fra kommuneplanen).»

5 Kommunen skriver videre i brevet at «På bakgrunn av dette kan saken fremmes som en byggesøknad, uten forutgående regulering». Side 5 av 6 Follo Prosjekt a.s sendte inn ett-trinns søknad datert 14. april Det fremgår verken av søknaden eller av følgebrevet at det søkes om dispensasjon. Følgebrevet viser også til ovennevnte uttalelse fra kommunens administrative planforum. Det fremgår heller ikke av gjenpart av nabovarsel at det skal være søkt om dispensasjon. I klagen av 6. november 2014 fremgår det også at ansvarlig søker og tiltakshaver i 1,5 år har fått signaler fra kommunen om at tiltaket kan behandles som en ordinær byggesak. Fylkesmannen finner det etter dette klart at det i denne saken ikke er søkt om dispensasjon, selv om kommunen har valgt å behandle søknaden slik. Ettersom det ikke foreligger en dispensasjonssøknad, hadde kommunen heller ikke adgang til å gi dispensasjon. Det foreligger etter dette en saksbehandlingsfeil. Fylkesmannen vil videre påpeke at vedtaket av 27. august 2014 ikke tar stilling til om vilkårene i 19-2 er oppfylt. Kommunen kan kun gi dispensasjon fra kommuneplanens plankrav dersom hensynene bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Dette innebærer at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Det skjønn kommunen skal utøve når den vurderer om dispensasjon skal gis, er underlagt omfattende begrensninger. Avvik fra arealplaner reiser særlige spørsmål. De ulike planene er som oftest blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal derfor ikke være kurant å fravike gjeldende plan. Utgangspunktet for en dispensasjon er at denne må være til fordel for allmennheten, og ikke private interesser. Sivilombudsmannen har uttrykt at det må foreligge spesifiserte, klare grunner av en slik karakter og en slik tyngde at de kan slå igjennom overfor de hensyn den aktuelle plan eller bestemmelse skal ivareta. Kun de grunner som ligger innenfor de rammene plan- og bygningsloven angir, er relevante i vurderingen. I saksfremlegget til behandlingen 27. august 2014 har administrasjonen konkludert med at hensynene bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt, slik at dispensasjon ikke kan gis. Administrasjonen har derfor ikke tatt stilling til fordeler og ulemper i saksfremlegget. Selve vedtaket om dispensasjon inneholder ingen ny vurdering av hensynene bak bestemmelsen. Fordeler og ulemper er heller ikke vurdert. Dette er også en saksbehandlingsfeil. Fylkesmannen finner det utvilsomt at saksbehandlingsfeilene i denne saken kan ha hatt betydning for dispensasjonsvedtakets innhold. Vedtaket er dermed ugyldig, jf. forvaltningsloven 41. Vedtak blir derfor opphevet. Konklusjon Fylkesmannen opphever Ås kommunes vedtak av 27. august 2014 om dispensasjon og vedtak av 8. oktober 2014 om omgjøring, jf. forvaltningsloven 34, 4.ledd. Saken sendes tilbake til kommunen for ny behandling.

6 Side 6 av 6 Etter fullmakt Runar Schau Carlsen ass. fylkesmann Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten underskrift Bente Nyegaard Fjell avdelingsdirektør Kopi til: Follo Prosjekt a.s Seiersten Sentrum DRØBAK Fylkesmannen i Oslo og Akershus Postboks 8111 Dep 0032 OSLO Karl Magnus Løken Kvestadveien ÅS