MØTEINNKALLING SAKSLISTE. Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 48/14 11/1011 BYGNING GNR 2 BNR 44 49/14 11/1827 BYGNING GNR 8 BNR 1 FNR 3 TOMASELV

Transkript

1 Rådmannen MØTEINNKALLING Utvalg: Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Møtested: Rådhusgt. 5, 2. etg. Møtedato: Klokkeslett: NB!! Eventuelt forfall meldes på tlf eller e-post til Dokumentene legges ut på Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 48/14 11/1011 BYGNING GNR 2 BNR 44 SAKSLISTE 49/14 11/1827 BYGNING GNR 8 BNR 1 FNR 3 TOMASELV 50/14 12/177 BYGNING GNR 1 BNR 15 51/14 12/2142 BYGNING GNR 8 BNR 1343 GYDA DAHLS VEI 7 52/14 13/1943 BYGNING GNR 10 BNR 657- KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 45/14 53/14 14/423 EIENDOM GNR 11 BNR 1 54/14 14/936 BYGNING GNR 10 BNR /14 14/1066 EIENDOM GNR 10 BNR 352

2 56/14 14/1076 BYGNING GNR 5 BNR 1 FNR 40 57/14 14/1086 BYGNING GNR 3 BNR 1 FNR 6 58/14 14/1117 BYGNING GNR 8 BNR 932 / 14/1124 BYGNING GNR 11 BNR 366 RAVNEKNAUSEN 2 59/14 14/1125 BYGNING GNR 6 BNR 44 VESTRE JAKOBSELV 60/14 14/1204 BYGNING GNR 7 BNR 31 ANDERSBY 61/14 14/1368 TRAFIKKSIKKERHETSMIDLER 2015 Vadsø, Hjalmar Steinnes Leder

3 BYGNING GNR 2 BNR 44 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR 2-44 Arkivsaksnr.: 11/1011 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 48/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19-2 avslås Kristian og Ann-Cecilie H. Lanto sin søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel til riving fredet bygning på eiendom 2003/2/44, som omsøkt den 11. juni Begrunnelse: Eiere av fredete bygninger og anlegg kan få dekket antikvariske merutgifter ved rehabilitering, helt eller delvis, etter søknad. Eiere av fredete bygninger og anlegg har et eget ansvar om å opprettholde jevnt tilsyn og normalt vedlikehold. Riving av bygningen vil gi negative konsekvenser for kulturlandskapet. PLANUTVALGET SAK NR. : 11/1011 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 11. juni 2014 Beliggenhet : Vestre Jakobselv, vest for elva ved sjøen, se kart 1 Formål : Riving av SEFRAK-registrert bygning Areal : Ikke oppgitt, se figur 1, 2 og 3 Planstatus : Kommuneplanens arealdel, bebyggelse og anlegg. Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : FFK, Fylkesmannen i Finnmark, Sametinget Side 3 av 105

4 Sak 48/14 Bakgrunn: (søknad av 11. juni 2016) Side 4 av 105

5 Side 5 av 105 Sak 48/14

6 Sak 48/14 Kart 1. Viser plassering i Vestre Jakobselv. Bygningen ligger ca. 380 meter vest for Jakobselva. Side 6 av 105

7 Sak 48/14 Figur 1. Fasade nord og vest. Figur 2. Fasade syd og øst. Side 7 av 105

8 Sak 48/14 Figur 3. Viser tilstanden på taket. Vurdering: Det omsøkte tiltaket ligger innenfor kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, med formål avsatt til bebyggelse og anlegg. Området er vist på plankartet som egen hensynssone, H570 hensyn kulturmiljø. Innenfor kommuneplanens arealdel tillates det hverken bygging, riving eller fradeling, og søknaden må da følgelig behandles som en dispensasjonssøknad etter plan- og bygningsloven Søknaden har vært sendt på høring til sektormyndigheter og det har kommet uttalelse fra Finnmark fylkeskommune og Sametinget. Uttalelsen fra Finnmark fylkeskommune lyder som følger: Huset er registrert i SEFRAK under nr 2002/001/33. I 2002 var Fylkeskulturetaten på befaring av bygningen. Den ble da ansett som verneverdig. Bygningen som er fra 1860 ble reist av innvandrere fra Finland og er et av de eldste husene i Vestre Jakobselv. Det er sannsynlig at huset også kan ha samisk tilknytning. Side 8 av 105

9 Sak 48/14 Huset har tidligere vært brukt som bolighus, men har de sendere årene blitt stående som uthus. Det er et tradisjonelt to roms bolighus med soveloft, noe som har vært vanlig i både samiske og kvenske bygder. Bygninger som ikke er i bruk vil forfalle raskere enn bygninger i bruk. Det er derfor et stort antall av denne type bygninger som står i fare for å forfalle og bli borte som en del av kulturlandskapet i Finnmark. Derfor er det ekstra viktig å ivareta denne type bygninger. På grunn av bygningens alder, utforming og kulturmiljøet den inngår i, anser Finnmark fylkeskommune bygningen å ha stor verneverdi. Finnmark fylkeskommune anbefaler på denne bakgrunn at det ikke blir gitt rivetillatelse på uthuset på gnr 2/44. Vi oppfordrer eierne å se på muligheten til å restaurere bygningen istedenfor å rive den. Det finnes flere ulike støtteordninger som vi har vist til tidligere. Riksantikvaren gir støtte til freda bygninger og anlegg, som i spesielle tilfeller kan gis til verneverdige bygninger. Der er Finnmark fylkeskommune som fordeler tilskuddene. Norsk kulturminnefond, Stiftelsen UNI og sametinget har også ulike støtteordninger. Søknadsfrister og skjemaer ligger på deres egne hjemmesider. Finnmark fylkeskommune kan være behjelpelig i en søkeprosess. Uttalelsen fra Sametinget lyder som følger: Sametinget vil frarå at huset blir revet. Det bør jobbes videre med planene for å ta vare på og restaurere dette huset. Hvis det likevel blir gitt rivetillatelse, bør huset og dets historie dokumenteres før riving. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon til riving vil være til fordel for søker. Riving av bygningen vil gi negative konsekvenser for kulturlandskapet. Jens R. Betsi Rådmann Side 9 av 105

10 BYGNING GNR 8 BNR 1 FNR 3 TOMASELV Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 11/1827 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 8/12 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker /14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 gis Bjørn Widding dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, til tiltak på eiendom 2003/8/1/3, som omsøkt den 14. juli Begrunnelse: En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en utvidelse av eksisterende fritidsbolig og oppføring av et lite uthus vil ha noen negative konsekvenser. Søknaden oppfyller de byggtekniske krav gitt i kommuneplanens arealdel for LNFR-område med spredt fritidsbebyggelse, og det er ingen merknader fra sektormyndigheter. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers behandling den sak 8/12: Administrasjonens forslag til vedtak ble enstemmig vedtatt. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers vedtak den sak 8/12: I medhold av Plan og bygningsloven 19 2 gis Bjørn Widding dispensasjon fra kommuneplanens arealdel til oppføring av badstu til eksisterende fritidsbolig på gnr 8 bnr 1 fnr 38 som omsøkt. Begrunnelse: Fordelene er klart større enn ulempene. PLANUTVALGET Side 10 av 105

11 Sak 49/14 SAK NR. : 11/1827 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 14. juli 2014 Beliggenhet : Tomaselvdalen, øst for Langvatnet, se kart 1 og 2 Formål : Utvidelse av eksisterende fritidsbolig + uthus Areal : 50 m2 + 8m2 = 58 m2 Planstatus : Kommuneplanens arealdel, LNFR-område Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : FFK, Fylkesmannen i Finnmark, Sametinget Reinbeitedistrikt 6 Bakgrunn: Bjørn Widding søker om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt, 7. juni 2012, om tillatelse til utvidelse av eksisterende fritidsbolig og oppføring av et uthus på eiendom 2003/8/1/3 i Tomaselvdalen, øst for Langvatnet, se kart 1 og 2. På eiendommen er det i dag allerede en liten hytte på 32 m 2, denne vil søker utvide med 50 m 2. I tillegg vil søker oppføre et uthus på 8 m 2. Dette gir et totalt bygningsareal på 90 m 2. Side 11 av 105

12 Sak 49/14 Kart 2. Viser plassering av 2003/8/1/3 i forhold til Langvatnet. Side 12 av 105

13 Sak 49/14 Kart 3. Viser plassering i forhold til Vadsø og Tomaselvdalen Side 13 av 105

14 Sak 49/14 Vurdering: Området der bygningen søkes oppført er i kommuneplanens arealdel som LNFR-område, dvs. et område der det ikke gis tillatelse til bygging eller fradeling. Før det gis tillatelse må det gis dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, jamfør plan- og bygningsloven Området er ikke vist på plankartet som egen hensynssone. Søknaden har vært på høring hos sektormyndighetene og det har ikke kommet noen innvendinger til tiltaket. Søknaden oppfyller de byggtekniske krav gitt i kommuneplanens arealdel for LNFRområde med spredt fritidsbebyggelse. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en utvidelse av eksisterende fritidsbolig og oppføring av et lite uthus vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Side 14 av 105

15 BYGNING GNR 1 BNR 15 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR 1-15 Arkivsaksnr.: 12/177 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 50/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 gis Harald Sigurd Hansen dispensasjon til tiltak på eiendom 2003/1/15 som omsøkt den 30. juni Begrunnelse: En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en dispensasjon til utvidelse av fritidsboligen vil ha noen negative konsekvenser. Søknaden oppfyller de byggtekniske krav gitt i kommuneplanens arealdel for LNFR-område, og det er ingen merknader fra sektormyndigheter. PLANUTVALGET SAK NR. : 12/177 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 30. juni 2014 Beliggenhet : Indre klubben, vest for elva ved sjøen, se kart 1 Formål : Bygge vindfang på eksisterende fritidsbolig Areal : 8 m2 Planstatus : Kommuneplanens arealdel, LNFR-område Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : FFK, Fylkesmannen i Finnmark, Sametinget Side 15 av 105

16 Sak 50/14 Bakgrunn: Harald Sigurd Hansen søker om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, til utvidelse av fritidsbolig med 8 m 2, på eiendom 2003/1/15 i Indre klubben, se kart 1 og 2. Utvidelsen gjelder etablering av vindfang og bod. Hensikten med utvidelsen er at når ytterdør åpnes, slår vedovnen røyk og sot inn i fritidsboligen. Side 16 av 105

17 Sak 50/14 Kart 4. Viser plassering av eiendommen i Indre klubben. Side 17 av 105

18 Sak 50/14 Kart 5. Oversiktskart over eiendom 2003/1/15 i Indre klubben i forhold til Vestre Jakobselv. Side 18 av 105

19 Sak 50/14 Vurdering: Eiendommen der dispensasjon til utvidelse av fritidsbolig søkes, er i kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, avsatt som LNFR-område, dvs. et område der det ikke gis tillatelse til bygging eller fradeling. Området er ikke vist på plankartet som egen hensynssone. Søknaden har vært på høring hos sektormyndighetene og det har ikke kommet noen innvendinger til tiltaket. Søknaden oppfyller de byggtekniske krav gitt i kommuneplanens arealdel for LNFRområde med spredt fritidsbebyggelse. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en dispensasjon til utvidelse av fritidsboligen vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Side 19 av 105

20 BYGNING GNR 8 BNR 1343 GYDA DAHLS VEI 7 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 12/2142 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 27/13 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker / Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker 36/13 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker /13 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker /14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker /14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: Klagen tas ikke til følge. Begrunnelse: Det er ingen momenter som tilsier at vedtaket av 20. juni 2014 er basert på en misforståelse og saksbehandlingsfeil. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers behandling den sak 27/13: SV s repr. Hjalmar Steinnes melder seg inhabil under behandling av denne sak, med begrunnelse av nære kollegiale relasjoner til parter i saken. Hovedutvalget hadde ingen innvendinger og repr. Hjalmar Steinnes fratrådte. Repr. Beate Aronsen tiltrådte som leder. Hovedutvalget la til følgende: Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. Votering: Administrasjonens forslag med vedtatt tillegg ble enstemmig vedtatt. Repr. Hjalmar Steinnes tiltrådte og repr. Beate Aronsen fratrådte som leder. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers vedtak den sak 27/13: Klagen avvises. Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. Side 20 av 105

21 Sak 51/14 Begrunnelse: I Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker 29 (klagefrist) står følgende: For den som ikke har mottatt underretning om vedtaket, løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Ved vedtak som går ut på å tilstå noen en rettighet, skal klagefristen for andre likevel senest løpe ut når det er gått 3 måneder fra det tidspunkt vedtaket ble truffet. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers behandling den sak 36/13: Repr. Hjalmar Steinnes melder seg inhabil under behandling av denne sak med begrunnelse av nære relasjoner til parter i saken. Hovedutvalget hadde ingen innvendinger og repr. Hjalmar Steinnes fratrådte. Repr. Ruth Åse Jankila tiltrådte som leder. I alt 5 representanter og vararepresentanter. Votering: Administrasjon forslag til vedtak ble enstemmig vedtatt. Repr. Ruth Åse Jankila fratrådte som leder. Repr. Hjalmar Steinnes tiltrådte. I alt 6 representanter og vararepresentanter. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers vedtak den sak 36/13: Klagen av tas ikke til følge. Vedtaket om å avvise klagen av opprettholdes. Begrunnelse: I Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker 29 (klagefrist) står følgende: For den som ikke har mottatt underretning om vedtaket, løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Ved vedtak som går ut på å tilstå noen en rettighet, skal klagefristen for andre likevel senest løpe ut når det er gått 3 måneder fra det tidspunkt vedtaket ble truffet. Saken sendes Fylkesmannen til endelig avgjørelse Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers behandling den sak 54/13: Repr. Hjalmar Steinnes, SV meldte seg innhabil under behandling av denne sak med Side 21 av 105

22 Sak 51/14 begrunnelse av nære relasjoner til parter i saken. Hovedutvalget hadde ingen innvendinger og repr. Hjalmar Steinnes fratrådte. Repr. Beate Aronsen tiltrådte som leder. I alt 6 representanter og vararepresentanter. Repr. Turid S. Bedi, H la frem følgende tilleggsforslag i begrunnelsen: Begrunnelse: Hovedutvalg PMK beklager at klagerne ikke fikk tilsendt vedtak i saken i rett tid, som ville gitt dem tidligere klagetilgang. En klage på det tidspunkt ville trolig ikke gitt et annet utfall på saken. Votering: Det ble votert over administrasjonenes forslag til vedtak og fremlagt forslag fra Høyre. Administrasjonens innstilling med vedtatt tillegg fra Høyre, ble enstemmig vedtatt. Repr. Beate Aronsen fratrådte som leder. Repr. Hjalmar tiltrådte. I alt 7 representanter og vararepresentanter. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers vedtak den sak 54/13: Klagen tas ikke til følge. Begrunnelse: En gjennomgang av de momenter som fremkommer i klagen viser at HU PMK ikke har gjort vedtak i strid med reguleringsbestemmelsene. HU PMK har, der reguleringsbestemmelsene åpner for dette, gjort vedtak der alle momenter er vurdert. Hovedutvalg PMK beklager at klagerne ikke fikk tilsendt vedtak i saken i rett tid, som ville gitt dem tidligere klagetilgang. En klage på det tidspunkt ville trolig ikke gitt et annet utfall på saken. Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers behandling den sak 6/14: Side 22 av 105

23 Sak 51/14 Repr. Hjalmar Steinnes, SV meldte seg innhabil under behandling av denne sak med begrunnelse av nære relasjoner til parter i saken. Hovedutvalget hadde ingen innvendinger og repr. Hjalmar Steinnes fratrådte. Repr. Bernt-Aksel Jensen tiltrådte som leder. I alt 6 representanter og vararepresentanter, Votering: Administrasjonens innstilling ble enstemmig vedtatt. Repr. Bernt-Aksel Jensen fratrådte som leder. Repr. Hjalmar Steinnes tiltrådte. I alt 7 representanter og vararepresentanter. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers vedtak den sak 6/14: Klagen tas ikke til følge. Begrunnelse: En gjennomgang av de momenter som fremkommer i klagen viser at HU PMK ikke har gjort vedtak i strid med reguleringsbestemmelsene. HU PMK har, der reguleringsbestemmelsene åpner for dette, gjort vedtak der alle momenter er vurdert. Hovedutvalg PMK beklager at klagerne ikke fikk tilsendt vedtak i saken i rett tid, som ville gitt dem tidligere klagetilgang. En klage på det tidspunkt ville trolig ikke gitt et annet utfall på saken. Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. PLANUTVALGET SAK NR. : 12/2142 MØTE DEN : 4. september 2014 Side 23 av 105

24 Sak 51/14 Søknadsdato : 8. juli 2014 Beliggenhet : Gyda Dahls vei 7, eiendom 2003/8/1343 Formål : Klage på omgjøring av vedtak i sak 12/ Areal : Ikke aktuelt Planstatus : Boligformål med avsatt plass til garasje U=0.4 Reg. plan : Fossevegen Vest Høringsinstanser : Ingen høring Bakgrunn: Etter gjennomgang av søknadspapirene til byggesaken som gjelder for eiendom 2003/8/1343 ser plan og forvaltning at søker har tegnet garasjen utenfor byggegrense gitt i gjeldende reguleringsplan, se tegning 1. Dette har saksbehandler ikke lagt merke til og gitt tillatelse. Da vedtaket om tillatelse til oppføring av garasje har blitt gitt på feil grunnlag har kommunen vært nødt til å omgjøre vedtaket av 18. januar Omgjøringen datert 20. juni 2014 skjedde etter forvaltningsloven kapittel VI 35 bokstav c), da vedtaket må ansees som ugyldig. Omgjøringsvedtaket datert 20. juni 2014 lyder som følger: PLASSERING AV GARASJE PÅ GYDA DAHLS VEI 7 GYDA DAHLS VEI 7 Viser til Deres byggesøknad datert 14. november 2012 og vårt vedtaksbrev datert 18. januar I vårt vedtaksbrev datert 18. januar 2013, vedtak I, har H. Oldernes Byggevareforretning AS, i medhold av plan- og bygningsloven 19-2, blitt gitt tillatelse til oppføring av bolig med halvannen etasje, med underetasje og garasje på gnr. 8, bnr i Vadsø kommune. Etter gjennomgang av søknadspapirene ser kommunen at vedtaket om tillatelse til oppføring av garasje er gitt på feil grunnlag og må med dette omgjøres. Omgjøringen skjer etter forvaltningsloven kapittel VI 35 bokstav c), da vedtaket må ansees ugyldig. Vedtak Med hjemmel i forvaltningslovens 35 bokstav c) omgjøres Vadsø kommunes vedtak I av 18. januar 2013 hva angår tillatelse til bygging av garasje på eiendom 2003/8/1343, da vedtaket må anses som ugyldig. Vedtak I av 18. januar 2013 skal lyde som følger: I medhold av plan- og bygningsloven 20-1 gis H. Oldernes Byggevareforretning AS tillatelse til oppføring av bolig med halvannen etasje og underetasje på eiendom 2003/8/1343. Side 24 av 105

25 Sak 51/14 Begrunnelse: Plassering av garasje innenfor byggegrense mot vei innebærer at det må gis dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan for området. I følge reguleringsplanen for Fossevegen vest er byggegrensen langs Gyda Dahls vei satt til 10 meter fra senterlinje veg. I følge situasjonsplan vedlagt Deres søknad om tillatelse, jfr. vedlegg D1, skal garasjen plasseres ca. 6 meter fra senterlinje vei. Vedtak I datert 18. januar 2013 ansees som ugyldig da kommunens administrasjon ikke har myndighet til å gi dispensasjoner. Dispensasjon fra reguleringsplan kan kun gis gjennom politisk behandling. Søknad om oppføring av garasje må sendes særskilt til kommunen jfr. 3.3 gitt i gjeldende reguleringsbestemmelser for området. Fraviker søknaden fra reguleringsplanen med tilhørende reguleringsbestemmelser må det i tillegg søkes dispensasjon. Vedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages i henhold til bestemmelser i forvaltningsloven (fvl) 28. Klagefristen er tre uker fra underretningen om vedtaket. En eventuell klage skal være skriftlig og sendes til Vadsø kommune, postboks 614, 9811 Vadsø. Det opplyses også om retten til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, med visse begrensninger, jf. fvl 18. På bakgrunn av det ovennevnte vedtaksbrevet av 20. juni 2014 fremmet tiltakshaver følgende klage: Side 25 av 105

26 Sak 51/14 Klage 1. Første del av klagen datert 4. juli Side 26 av 105

27 Sak 51/14 Klage 2. Andre del av klagen datert 4. juli Side 27 av 105

28 Sak 51/14 Tegning 1. Situasjonsplan som viser plassering av garasjen. Byggegrense går ca. midt på garasjen (stiplet linje). Side 28 av 105

29 Sak 51/14 Vurdering: Ved møte hos enhetsleder for PLFO ble tiltakshaver og søker informert om at kommunen må omgjøre vedtaket som gjelder garasjen. Fylkesmannen som klageinstans har aldri fattet endelig vedtak når det gjelder selve byggesøknaden, kun behandling av en tidligere klagesak som omhandlet størrelse på eneboligen. Byggesøknaden som omhandler garasjen har aldri vært behandlet i Hovedutvalget for plan, miljø og kommunal tekniske saker, da det ikke har vært fremmet en dispensasjonssøknad fra søker om å plassere garasjen utenfor gitt byggegrense. I sak 54/12 6. desember 2012 ble ikke byggesaken behandlet i PMK, men en klage som omfattet bygging av underetasje på eneboligen. Administrasjonens brev av 18. januar 2013 er et vedtaksbrev i forbindelse med byggesøknaden. Denne ble sendt ut da klagen i sak 54/12 ikke ble tatt til følge pga. tiltaket (underetasjen) ikke var i strid med reguleringsplanen med tilhørende reguleringsbestemmelser. Sak 6/14 gjelder fortsatt ikke selve byggsøknaden, men en klage som omfatter skjønnsutøvning, grunnmurshøyde og tolking av bestemmelser som omfatter underetasje på enebolig. Fylkesmannen i Finnmark sitt vedtak av 23. mai 2014 stadfester at vedtaket i sak 6/14 fortsatt gjelder og at klage ikke har ført frem. Som tidligere nevnt, sak 6/14 gjelder ikke garasje. Det er ingen saksbehandlingsfeil fra kommunens side, men en innlevert situasjonsplan fra ansvarlig søker som ikke samsvarer med reguleringsplanen med tilhørende bestemmelser. Dette er en feil som en ansvarlig søker ikke skal begå. Hele hensikten med at en bedrift har ansvarsrett for denne oppgaven er nettopp at loven følges. At administrasjonen i kommunen har oversett dette betyr ikke at vedtaket av 20. juni 2014 er basert en misforståelse eller at søknaden om plassering av garasjen kan avklares uten en dispensasjonssøknad er fremmet. Jens R. Betsi Rådmann Side 29 av 105

30 BYGNING GNR 10 BNR 657- KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 45/14 Saksbehandler: Magne Lindi Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 13/1943 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 45/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker /14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: Klage datert 3. juli 2014 på vedtak i sak 45/14 i hovedutvalg for plan, miljø og kommunal tekniske saker tas til følge. Ruth Danielsen Jonassen og Ottar Zahl Jonassen gis tillatelse til bruksendring av bygning på eiendommen gnr.10, bnr.657 for etablering av leiligheter i bygningens 2. og 3. etasje. Søknad om bruksendring dat behandles av administrativt ihht til delegasjonsinstruks. Begrunnelse: En bruksendring for etablering av næring i 1.etasje og boenheter i 2. og 3. etasje er ikke i strid med bestemmelser/ retningslinjer gitt til gjeldene reguleringsplan for Midtbyen sør-ørtangen, delområde 16. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers behandling den sak 45/14: Repr. Bernt-Aksel Jensen, AP la frem følgende forslag: Med hjemmel i PBL 12-4, virkning av reguleringsplan, avslås søknad om bruksendring av eiendommen gnr 10, bnr 657 for etablering av boenheter i bygningens 2. og 3. etg. Begrunnelse: Område I1 forbeholdes fiskeri/næring/maritim industriell aktivitet også i fremtiden. Votering: Det ble votert over fremlagt forslag fra AP og administrasjonens innstilling. Fremlagt forslag fra AP ble enstemmig vedtatt. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers vedtak den sak Side 30 av 105

31 Sak 52/14 45/14: Med hjemmel i PBL 12-4, virkning av reguleringsplan, avslås søknad om bruksendring av eiendommen gnr 10, bnr 657 for etablering av boenheter i bygningens 2. og 3. etg. Begrunnelse: Område I1 forbeholdes fiskeri/næring/maritim industriell aktivitet også i fremtiden. Bakgrunn: I møte av 19. juni 2014 i Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker fattet utvalget følgende vedtak i sak 45/14: Vedtak: Med hjemmel i PBL 12-4, virkning av reguleringsplan, avslås søknad om bruksendring av eiendommen gnr 10, bnr 657 for etablering av boenheter i bygningens 2. og 3. etg. Begrunnelse: Område I1 forbeholdes fiskeri/næring/maritim industriell aktivitet også i fremtiden. Tiltakshaverne Ruth Danielsen Jonassen og Ottar Zahl Jonassen har i brev av 3. juli 2014 påklaget vedtaket. Klagen er journalført og mottatt av Vadsø kommune den 9. juli Klagen er mottatt innenfor klagefristen og tas således opp til behandling. Klagen lyder som følger: Side 31 av 105

32 Side 32 av 105 Sak 52/14

33 Side 33 av 105 Sak 52/14

34 Side 34 av 105 Sak 52/14

35 Side 35 av 105 Sak 52/14

36 Sak 52/14 Vurdering: Klagen inneholder 8 punkt som omhandler ulike forhold knyttet til kommunens behandling av søknad om bruksendring, mottatt den 5. juni Rådmannen har følgende merknader til disse punktene: Punkt 1 Formalitetsfeil: Her hevder klagerne at det aldri er sendt inn en søknad om bruksendring av bygning på eiendommen gnr.10, bnr Klagerne hevder at de kun har sendt inn en søknad om dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan i oktober 2013 og PMK følgelig har behandlet en søknad om bruksendring uten at slik formelt har vært fremmet før nå. Søknad om dispensasjon av lyder bl.a. som følger: Selv om det av søknad av ikke fremkommer ordrett om at det søkes om bruksendring, inneholder søknaden opplysninger som tilsier at søknaden utvilsomt må oppfattes som en søknad om bruksendring. Det fremkommer bl.a. av søknaden at Vi ønsker å regulere eiendommen fra industriformål til boligformål Side 36 av 105

37 Sak 52/14 (leiligheter) og lettere næringsformål/ kontorutleie i byggets første etasje. Dette ble oppfattet som en søknad om endret bruk av eiendommen av Vadsø kommune. Tiltakshaver har den søkt om bruksendring av bygningen og kommunens tolkning av søknad dat er således riktig. I tillegg har tiltakshaverne etter et avklaringsmøte vedr. klagen med rådmannen og leder for plan- og forvaltning den , i brev av frafalt påstanden i klagens pkt 1. om at det aldri er søkt om bruksendring av bygningen. Punkt 1 i klagen kommenteres derfor ikke ytterligere da all tvil om hvorvidt det er søkt om bruksendring eller ikke, nå er avklart. Punkt 2 Svar vedr. søknad om dispensasjon: Her vises det til brev dat fra Vadsø kommune der det fremkommer at det ikke er nødvendig å søke om dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan for etablering av leiligheter i bygningens 2. og 3. etasje da det av retningslinjene til reguleringsbestemmelsene framkommer at det kan etableres leiligheter i 2. og 3. etasje i næringsbygg. Bestemmelsen/ retningslinjene lyder som følger: 2 FELLES BESTEMMELSER Utbygging: Retningslinjer I nybygg som har fasade mot viktige gater, offentlige plasser eller parker, skal det avsettes plass til publikumsrettet virksomhet i første etasje ut mot det offentlige arealet. Eksempel delområde 17. Det kan bygges bolig i 2. og 3. etasje i næringsbygg. En byggesak skal ikke godkjennes som ferdig før både bygg og utomhusanlegg er utført i samsvar med planene. Bestemmelser Delområde 10 og 22 bør fullføres før andre nye større områder åpnes for utbygging av forretning/service. Fortetting i delområde 11 og 17 gjennomføres før delområde 23 åpnes for utbygging av forretning/service. Fellesbestemmelsenes om å tillate etablering av leiligheter i 2. og 3. etasje i næringsbygg er bl. a. benyttet i Tollbugata 9-11 (Vadsø torg) og den gamle havneterminalen, gnr.10, bnr. 401 på Ørtangen. Tollbugata 9-11 er regulert til forretningsformål mens den gamle havneterminalen er regulert til kaiområde. Punkt 3 Tiltaket strider ikke mot plan- og bygningslovens 12-4 eller Vadsø kommunes reguleringsplan for Midtbyen sør- Ørtangen: Klagerne påpeker her at etablering av leiligheter i bygningens 2. og 3. etasje ikke er strid med gjeldende reguleringsplan og viser til Vadsø kommunens brev av Side 37 av 105

38 Sak 52/ der det fremkommer at en bruksendring av bygningen ikke er betinget av en dispensasjon fra reguleringsplanen. Ishuset ligger på eiendommen gnr.10, bnr. 657 og er regulert til fiskeindustri. Området ligger i reguleringsplanens delområde 16. Det er gitt følgende bestemmelser til dette området: Delområde 16: Videre utbygging av industrianleggene begrenses til dette området. Utover dette gjelder fellesbestemmelsene for området. Da det av bestemmelsene og retningslinjer knyttet til disse ikke fremkommer forbud mot etablering av leiligheter i næringsbygg, vil en dispensasjon fra reguleringsplanen ikke være relevant. En bruksendring av bygningen vil imidlertid være søknadspliktig etter plan- og bygningslovens 20-1, bokstav d. Ved behandling av søknad om bruksendring skal kommunen bl.a. vurdere om endringen er i strid med gjeldende reguleringsplan. Dersom søknaden ikke strider mot reguleringsplanen m/ bestemmelser, skal tillatelse gis. Likeledes skal en søknad som er i strid med gjeldende reguleringsplan avslås. Punkt 4 Ref Pbl 12-4: Her viser klagerne til plan- og bygningsloven 12-4, som omhandler rettsvirkning av reguleringsplanen. Da det kun er lovteksten som er referert under dette punktet, finner rådmannen ingen grunner for å kommentere dette ytterligere. Punkt 5 Utredning og vurdering av Vadsø kommunes administrasjon: Her viser klagerne til et utdrag fra saksfremlegget til sak 45/14. Da utdraget ikke er kommentert eller utredet nærmere av klagerne, har rådmannen ikke noen merknader til dette punktet Punkt 6 Vadsø kommune reguleringsplan for Midtbyen sør- Ørtangen Også her vises det til utdrag fra saksfremlegget til sak 45/14. Da utdraget ikke er kommentert eller utredet nærmere av klagerne, har rådmannen ikke noen merknader til dette punktet. Punkt 7 Andre momenter Klagerne viser til at det tidligere er gitt tillatelse til etablering av leiligheter i næringsbygg og viser bl.a. til den gamle havneterminalen og Hermetikken i Tollbugata 7. Det vises bl.a. til at Hermetikken tidligere var regulert til industriformål mens det nå benyttes til kontorvirksomhet m/ leilighet i øverste etasje. Havneterminalen er regulert til kaiområde mens Hermetikken er regulert til forretningsformål. Etablering av leiligheter i disse bygningenes 2. og 3. etasje er tidligere gitt av bygningsmyndighetene i Vadsø. Punkt 8 Konklusjon Klagerne konkluderer med at verken Vadsø havn KF eller politikere i PMK (hovedutvalg for plan, miljø og kommunaltekniske saker) har myndighet til å Side 38 av 105

39 Sak 52/14 bestemme hvilken type næring som andre skal drive og viser til at de som søkere har forholdt seg gjeldende reguleringsplan m/ bestemmelser for området. Rådmannen har ingen grunner for å anta at politikere i Vadsø bestemmer hvilken type næringsvirksomhet andre skal drive. Dette er helt og holdent et spørsmål de næringsdrivende selv må vurdere i forhold til markedet og grunnlaget for næringsvirksomheten. Kommunen som planmyndighet, herunder administrasjon og politikere, har imidlertid en plikt etter plan- og bygningsloven til å vurdere om en næringsetablering er i tråd med bl.a. gjeldende planer. Rådmannens vurdering av klagen Etter rådmannens vurderinger, er det avgjørende punktet i denne saken om hvorvidt en bruksendring av bygningen er i strid med gjeldende reguleringsplan eller ikke. Da det av retningslinjene til reguleringsbestemmelsenes fremkommer at det kan etableres leiligheter i 2. og 3. etasje i næringsbygg, anser rådmannen en søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen for slike etableringer lite relevant da endret bruk av 2. og 3. etasje i næringsbygg uansett vil være søknadspliktig etter plan- og bygningslovens 20-1 bokstad d. En reguleringsplan må oppfattes som et rettslig avklart grunnlag som man kan forvente at det disponeres med bakgrunn i. Vedtaket i sak 45/14 begrunnes med at område I1 skal forbeholdes fiskeri-, nærings-, maritim industriell virksomhet også i fremtiden. Rådmannen kan ikke se at begrunnelsen for å avslå en søknad om bruksendring for etablering av leiligheter i bygningens 2. og 3. etasje tilfredsstiller lovens krav til begrunnelse. Dette fordi vedtakets begrunnelse er knyttet mot områdets bruk, ikke mot endret bruk av bygningens 2. og 3. etasje. Så lenge bygningens 1. etasje fortsatt skal benyttets til næringsformål, vil eiendommens/ områdets bruk fortsatt være knyttet til næringsformål, dog i kombinasjon med boligformål. Da det av retningslinjene til planbestemmelsene fremkommer at det kan etableres leiligheter i 2. og 3. etasje i næringsbygg, kan rådmannen ikke se at tiltaket er i strid med gjeldende reguleringsplan. Det er også tidligere gitt tillatelser til etablering av leiligheter i 2. og 3. etasje i næringsbygg innenfor planområdet. Den sydlige delen av Ørtangen, dvs. delområde 16, er i reguleringsplanen for Midtbyen sør- Ørtangen avsatt til et nærmere spesifisert formål, nemlig fiskeindustri. Bygningen på eiendommen gnr.10, bnr. 657 ligger innenfor dette området. Pr. i dag er kun en liten del av dette området utnyttet til fiskeindustrivirksomhet og det må antas at en utvidelse av dagens fiskeindustrivirksomhet ikke blir gjennomført de kommende år. Hvorvidt man skal benytte gjeldende reguleringsplan for å styre en bestemt og ønsket næringsvirksomhet, som kanskje aldri kommer, inn i eksisterende bygningsmasse, synes ikke å være i tråd med intensjonene med en reguleringsplan. I den grad man politisk ønsker at det skal eller bør etableres nærmere spesifisert industriell virksomhet innen en kommune, bør dette vises gjennom utarbeidelse av reguleringsplaner der det avsettes ubebygde arealer for slik virksomhet. Begrensninger på videreutvikling/ endret bruk av bebygde eiendommer der tidligere bruk ikke lenger er i samsvar eierens ønskede næringsvirksomhet/ bruk, kan medføre verdiforringelse og Side 39 av 105

40 forfall av bygningsmassen. Det må antas at slik kontrollert styring ved bruk av plan- og bygningsloven ikke er i samsvar med ønsket samfunnsutvikling. Sak 52/14 Leder av hovedutvalget har bedt om at administrasjonen i forbindelse med klagebehandlingen også gjør en konsekvensvurdering av eventuelle boliger i dette huset i forhold til den industriaktivitet som foregår i området mekanisk industri og fiskeindustri, samt fartøy av forskjellig art og størrelse som kommer og går fra kaia, natt og dag. Adkomst, støy, sikkerhet, mv. Vurdering av konsekvenser for ulike tiltak som måtte inngå i en reguleringsplan skal i utgangspunktet utredes ved utarbeidelse av reguleringsplanen. Reguleringsplanen for Midtbyen sør- Ørtangen er utarbeidet på midten av 90- tallet og da forelå det ingen krav til konsekvensutredninger av planer. Forhold knyttet til adkomst, støy, sikkerhet mv ved ombygging av eksisterende bygninger samt oppføring av nye bygninger ivaretas gjennom krav gitt i Teknisk forskrift, TEK 10 og skal dokumenteres gjennom søknad om tillatelse til tiltak. Det er således tiltakshaver som selv må påse at tiltaket oppfyller alle krav gitt i TEK 10 med hensyn til støy, adkomst, parkeringsplasser, sikkerhet med mer. Konklusjon Rådmannen vil tilrå at klagen tas til følge. Dette begrunnes med følgende: Rådmannen kan ikke se at begrunnelsen for å avslå en søknad om bruksendring for etablering av leiligheter i bygningens 2. og 3. etasje tilfredsstiller lovens krav til begrunnelse. Dette fordi vedtakets begrunnelse er knyttet mot områdets bruk, ikke mot endret bruk av bygningens 2. og 3. etasje. Så lenge bygningens 1. etasje fortsatt skal benyttets til næringsformål, vil eiendommens/ områdets bruk fortsatt være knyttet til næringsformål, dog i kombinasjon med boligformål. Da det av retningslinjene til planbestemmelsene fremkommer at det kan etableres leiligheter i 2. og 3. etasje i næringsbygg, kan rådmannen ikke se at tiltaket er i strid med gjeldende reguleringsplan. Det er også tidligere gitt tillatelser til etablering av leiligheter i 2. og 3. etasje i næringsbygg innenfor planområdet. Område I1 er i reguleringsplanen avsatt til industriformål der arealbruken på plankartet er definert til Fiskeindustri. Plankartet inneholder ingen områder for næringsbygninger, jfr. bestemmelsene. Næringsbygg må i plansammenheng sees på som et samlebegrep for alle typer næringsvirksomhet som utøves innenfor planområdet, dvs. industri-, forretnings-, kontorvirksomhet med mer. Jens R. Betsi Rådmann Side 40 av 105

41 EIENDOM GNR 11 BNR 1 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR 11-1 Arkivsaksnr.: 14/423 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 32/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker /14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 innvilges Vidar Ratikainen sin søknad om punktfeste på eiendom GNR 11, BNR 1 som omsøkt den 1. juli Begrunnelse: En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at et punktfeste på eiendommen vil ha noen negative konsekvenser. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers behandling den sak 32/14: Administrasjonens forslag til vedtak ble enstemmig vedtatt. Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske sakers vedtak den sak 32/14: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 innvilges Daniel Ananiassen Gjerde sin søknad om punktfeste på eiendom GNR 11, BNR 1 som omsøkt den 4. mars Begrunnelse: En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at et punktfeste på eiendommen vil ha noen negative konsekvenser. PLANUTVALGET SAK NR. : 14/423 Side 41 av 105

42 Sak 53/14 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 1. juli 2014 Beliggenhet : Vadsø by, sletta før betongstasjonen, se kart 1 og 2 Formål : Punktfeste for garasjetomt Areal : Ikke oppgitt, vil komme med en byggesøknad Planstatus : Kommuneplanens arealdel, LNFR-område Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : FFK, Fylkesmannen i Finnmark, Sametinget, Bakgrunn: Vidar Ratikainen søker om punktfeste på eiendom GNR 11, BNR 1 i Vadsø, hvor Finnmarkseiendommen er hjemmelshaver, se kart 1 og 2. Betongstasjonen er bygget med blåfarge i kart 2. Formålet med søknaden er en videre søknad om tillatelse til tiltak om å oppføre et garasjebygg. Søknaden er lik sak 32/14 fra møte i PMK 27. mai Side 42 av 105

43 Sak 53/14 Kart 6. Viser ønsket plassering av punktfeste. Det blå bygget i nord er betongstasjonen. Side 43 av 105

44 Sak 53/14 Kart 7. Oversiktskart som viser hvor i Vadsø det søkes om punktfeste. Side 44 av 105

45 Sak 53/14 Vurdering: Området der punktfeste søkes er i kommuneplanens arealdel avsatt som LNFR-område, dvs. et område der det ikke gis tillatelse til bygging eller fradeling. Før det gis tillatelse må det gis dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, jamfør plan- og bygningsloven Der det omsøkte tiltaket ligger, er det allerede 3 garasjer oppført i dag, se kart 2, og det vil komme en til (sak 32/14, fra møte i PMK 27. mai 2014). FeFo har vurdert søknaden til ikke å være endret bruk av utmark med bakgrunn i at omsøkt areal er i tilknytning til eksisterende bebyggelse. Derfor har ikke FeFo sendt saken på høring etter Finnmarksloven og Sametingets retningslinjer. FeFo vil opprette kontrakt med søker dersom Vadsø kommune gir tillatelse etter plan- og bygningsloven. Området er ikke vist på plankartet som en egen hensynssone. Søknaden har vært på høring hos sektormyndighetene og det har ikke kommet inn noen merknader til tiltaket. Ved en eventuell dispensasjon må det formes en byggesøknad som oppfyller de byggtekniske krav gitt i kommuneplanens arealdel for LNFR-område med spredt bebyggelse. Kommunen kan ikke se at et punktfeste sammen med eksisterende garasjer vil medføre ulemper. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at et punktfeste på eiendommen vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Side 45 av 105

46 BYGNING GNR 10 BNR 700 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 14/936 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 54/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan- og bygningsloven 20-1 innvilges Kristian Rushfeldt sin søknad om bruksendring av bygg på eiendom 2003/10/700 som omsøkt den 26. mai Begrunnelse: En eventuell bruksendring vil være til fordel for søker. Bruk av bygningen til boligformål vil ikke være i strid med formålet gitt i kommuneplanens arealdel vedtatt 7. juni Det er ingenting som viser at en bruksendring vil ha noen negative konsekvenser. PLANUTVALGET SAK NR. : 14/936 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 26. mai 2014 Beliggenhet : 120 meter nord for innkjøring til Vadsø kretsfengsel Formål : Bruksendring til leilighet(er) Areal : Ikke oppgitt. Vil komme i en evt. byggesøknad Planstatus : Kommuneplanens arealdel vedtatt 7. juni 2012 Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : Fylkesmannen i Finnmark, Finnmark fylkeskommune og Varanger kraft AS Side 46 av 105

47 Sak 54/14 Bakgrunn: (utdrag fra søknaden) Kristian Rushfeldt søker dispensasjon fra kommuneplanens arealdel om å kunne bygge om gårds og bruksnummer 10/700 i Vadsø kommune fra lager/stall til 2 leiligheter med garasje og kontor tilknyttet, se kart 1. Leilighetene ønskes bygd på grunn av et vanskelig boligmarked i Vadsø for arbeidstakere og samtidig et ønske om at verktøylager og kontor er i tilknytning til arbeidsplass. Bygningen ligger i et område i arealplanen som er regulert til utbygningsformål og er ikke regulert som et LNFR-område. Det er kun snakk om å bygge om eksisterende bygningsmasse og ingen ut eller tilbygg. Side 47 av 105

48 Sak 54/14 Kart 8. Kart over plassering av eiendom 2003/10/700. Vurdering: Området hvor dispensasjon til bruksendring søkes ligger i kommuneplanens arealdel vedtatt 7. juni Området ligger ikke innen LNFR-område, men er markert med hvitt (utbyggingsområde). Det foreligger en egenerklæring om konsesjonsfrihet ved erverv av fast eiendom mv. undertegnet av Vadsø kommune. I denne erklæringen underskriver Vadsø kommune at de er klar over at konsesjonsfriheten er betinget av at tomta blir bebygd innen 5 år og at den er lagt ut innenfor kommuneplanens arealdel til bebyggelse og anlegg. Det foreligger ikke nabovarsel med søknaden da tiltaket ikke berører naboers interesse, men Varanger Kraft AS er underrettet om tiltaket, da det går en høyspent over Side 48 av 105

49 Sak 54/14 eiendommen. Høyspent ligger ca. 50 meter fra bygget og er langt utenfor sikkerhetssonen for strålevern på 18 meter. Søknaden ligger ikke innenfor en hensynssone. Søknaden har vært på høring til sektormyndigheter og det har ikke kommet noen innvendinger til tiltaket. Søkers fordeler: Bruk av bygningen sikrer boplass til søkers arbeidere. Leilighetene skal ikke bli brukt som permanent bopel. Tilrettelegging for å kunne opprettholde arbeidsplasser. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en dispensasjon til bruksendring vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Side 49 av 105

50 EIENDOM GNR 10 BNR 352 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 14/1066 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 55/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19-2 avslås Kjell B. Marki sin søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, til tiltak på eiendom 2003/10/352, som omsøkt den 16. juni Begrunnelse: Det omsøkte tiltaket bryter med gjeldende bestemmelser tilhørende kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni Over dobling av tillatt areal. PLANUTVALGET SAK NR. : 14/1066 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 12. juni 2014 Beliggenhet : Vadsø, ca. 350 meter nordøst for Glassberget, se kart 1 Formål : Restaurering og utvidelse av uthus Areal : Totalt areal nybygg 48 m2 Planstatus : Kommuneplanens arealdel, LNFR-område Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : FFK, Fylkesmannen i Finnmark, Sametinget, Varanger Kraft AS Side 50 av 105

51 Sak 55/14 Bakgrunn: Kjell B. Marki har arvet etter sin mor Gerd Marie Marki, eiendommen gnr. 10, bnr. 352 i Vadsø kommune. Eiendommen ligger rett øst for høyspentlinjen som går ovenfor gården til Kristian Sirkka, se kart 1. På eiendommen står det en fritidsbolig og et uthus. Søker ønsker å oppgradere og utvide uthuset til å inneholde badstu med hvilerom, bod og utedo. Totalt areal på 48 m2. Det søkes dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni Side 51 av 105

52 Sak 55/14 Kart 9. Plassering av eiendom 2003/10/352. Vurdering: Side 52 av 105

53 Området der dispensasjon til restaurering og utvidelse av uthus søkes, er i kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, avsatt som LNFR område, dvs. et område der det ikke gis tillatelse til bygging eller fradeling. Området er ikke vist i plankartet som egen hensynssone, kun H190 høyderestriksjon, noe som ikke aktuelt for det omsøkte tiltaket. Det omsøkte tiltaket har vært sendt på høring til sektormyndighetene, og det har ikke kommet noen innvendinger til tiltaket. Sak 55/14 I følge dispensasjonssøknaden vil det nye uthuset vil være på 48 kvadratmeter. I bestemmelsene for spredt bolig- og fritidsbebyggelse tilhørende kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, tillates det oppført inntil 2 uisolerte uthus på til sammen 20 m2 BYA. Uthusene skal plasseres slik at de danner et uterom og plasseres innenfor en avstand på 30 m. Størrelsen på det omsøkte tiltaket bryter med bestemmelsene gitt for spredt boligog fritidsbebyggelse tilhørende kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni Over dobling av tillatt areal. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det omsøkte tiltaket bryter med gjeldene bestemmelser tilhørende kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni Over dobling av tillatt areal. Jens R. Betsi Rådmann Side 53 av 105

54 BYGNING GNR 5 BNR 1 FNR 40 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 14/1076 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 56/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19-2 gis Åge og Lauritz Harila dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, til tiltak på eiendom 2003/5/1/40, som omsøkt den 16. juni Begrunnelse: En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en riving av eksisterende fritidsbolig og oppføring av en ny vil ha noen negative konsekvenser. Den nye fritidsboligen vil tilfredsstille de byggtekniske kravene gitt i bestemmelsene for spredt boligog fritidsbebyggelse tilhørende kommuneplanens arealdel. PLANUTVALGET SAK NR. : 14/1076 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 16. juni 2014 Beliggenhet : Vestre Jakobselv, østsiden av Jakobselva, ca. 1,2 km nord for tettstedet, se kart 1 Formål : Riving av bygning og oppføring av ny Areal : Riving 83 m2/nybygg 93 m2 Planstatus : Kommuneplanens arealdel, LNFR-område Side 54 av 105

55 Sak 56/14 Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : FFK, Fylkesmannen i Finnmark, Sametinget, Reinbeitedistrikt 6 Bakgrunn: Åge og Lauritz Harila søker tillatelse til tiltak om riving av eksisterende hytte og oppføring av ny på eiendom 2003/5/1/40, se kart 1 og 2. Området der riving og oppføring av ny fritidsbolig søkes, er i kommuneplanens arealdel avsatt som LNFR-område, dvs. et område der det ikke gis tillatelse til bygging og fradeling. Søknaden må derfor behandles som en dispensasjonssøknad etter pbl. 19-1, hvor det søkes dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni Side 55 av 105

56 Sak 56/14 Kart 10. Oversiktskart over hvor i Vestre Jakobselv tiltaket ligger. Side 56 av 105

57 Sak 56/14 Kart 11. Plassering av eiendom 2003/5/1/40. Side 57 av 105

58 Sak 56/14 Vurdering: Området er ikke vist i plankartet som egen hensynssone og det er allerede gitt fritak for nabovarsling (pga. naboavstand). Bakgrunnen for at den gamle hytta må rives kommer ikke klart frem i søknaden, men det er blitt opplyst muntlig fra søker at den er i så dårlig forfatning (gnagere, røyskatt) at det ikke er økonomisk å restaurere den til dagens standard. Den nye fritidsboligen som søkes oppført vil være på 93 kvadratmeter, ha tilnærmet samme plassering som den gamle og tilfredsstille dagens krav til isolasjon og størrelse. Den nye fritidsboligen vil også tilfredsstille de byggtekniske kravene gitt i bestemmelsene for spredt bolig- og fritidsbebyggelse tilhørende kommuneplanens arealdel. Det omsøkte tiltaket har vært sendt på høring til sektormyndighetene, og det har ikke kommet noen innvendinger til tiltaket. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en riving av eksisterende fritidsbolig og oppføring av en ny vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Side 58 av 105

59 BYGNING GNR 3 BNR 1 FNR 6 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 14/1086 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 57/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19-2 gis Svein M. Holsbø dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, vedtatt 7. juni 2012, til tiltak på eiendom 2003/3/1/6, som omsøkt den 10. juni Begrunnelse: En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. Det er ingenting som viser at en riving av uthus og oppføring av et nytt vil ha noen negative konsekvenser. PLANUTVALGET SAK NR. : 14/1086 MØTE DEN : 4. september 2014 Søknadsdato : 10. juni 2014 Beliggenhet : Vestre Jakobselv, øst for Jakobselva, ca. 2,5 km nordvest for Skjøthaugen, se kart 1 og 2. Formål : Riving av uthus og oppføring av nytt Areal : Riving 15 m2/nybygg 22,8 m2 Planstatus : Kommuneplanens arealdel, LNFR-område Reg. plan : - ingen - Høringsinstanser : FFK, Fylkesmannen i Finnmark, Sametinget, Side 59 av 105