Reguleringsplan for eiendommen gbnr 45/8 på Støren - behandling av klage på vedtak

Transkript

1 Saksframlegg Arkivnr. L12 Saksnr. 2007/ Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for næring, plan og miljø Kommunestyret Saksbehandler: Øyvind Aundal Reguleringsplan for eiendommen gbnr 45/8 på Støren - behandling av klage på vedtak Dokumenter i saken: 1 I Melding om oppstart av Allskog BA reguleringsplanarbeid på eiendommen gnr 45 bnr 8 på Støren i Midtre-Gauldal kommune 2 U Svar på orientering ang. melding om oppstart Allskog BA av reguleringsplanarbeid på eiendommen gnr 45 bnr 8 på Støren i Midtre-Gauldal kommune 3 I Forhåndsuttalelse - reguleringsplan for del av Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Støren - gbnr 45/8 4 I Oppstart av planarbeid Norges vassdrags- og energidirektorat 5 I Reguleringsplan Allskog BA 6 N Melding om oppstart av Knut Dukane m.fl. 45/8 på 7 N Melding om oppstart av Aril Røttum m.fl. 45/8 på 8 X Melding om oppstart av Øyvind Aundal 45/8 på 10 X Melding om oppstart av Øyvind Aundal 45/8 på 11 S Reguleringsplan for deler av eiendommen

2 gbnr 45/8 på Støren 12 U Reguleringsplan for deler av eiendommen Allskog BA gbnr 45/8 på Støren 13 U Reguleringsplan for deler av gnr. 45 bnr. 8 på Sør-Trøndelag fylkeskommune m.fl. Støren - til uttalelse 14 I Ad LNT utvalgssak 119/07 Støren menighetsråd 15 I Reguleringsplan for deler av gbnr 45/8 Gauldal Energi AS 16 I Reguleringsplan for deler av 45/8 på Støren Sør-Trøndelag fylkeskommune v/støren kirke, Midtre Gauldal kommune - oversendelse til Riksantikvaren 17 U Ad LNT utvalgssak 119/07 - forlenget Støren menighetsråd høringsfrist 18 I Reguleringsplan for deler av gbnr 45/8 på Statens vegvesen - Region midt Støren - Midtre Gauldal kommune - til uttalelse 19 I vedr reguleringsplan for deler av gbnr 45/8 Riksantikvaren 20 I Reguleringsplan for del av Støren gbnr 45 bnr Norges vassdrags- og energidirektorat 8, Midtre Gauldal i Sør-Trøndelag - Innsigelse 21 I Uttalelse - oppstart av reguleringsplanarbeid Sametinget på eiendommen gbnr 45/8 på Støren i Midtre- Gauldal kommune 22 I Uttalelse - reguleringsplan for del av Støren - Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Midtre Gauldal 45/8 23 U Reguleringsplanarbeid på gbnr 45/8 på Støren Allskog BA i Midtre-Gauldal kommune - informasjon om saksbehandlingen 24 I Reguleringsplan for deler av gbnr 45/8 på Støren kirkelige fellesråd Støren - menighetsrådets høringsuttalelse 25 S Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på 26 I VS: Reguleringsplan for del av Støren gbnr Aundal Øyvind 45 bnr 8 - Innsigelse 27 I Reguleringsplan for deler av gbnr 45/8 på Sør-Trøndelag fylkeskommune Støren - Midtre Gauldal kommune 28 U Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på Allskog BA m.fl. Støren i Midtre-Gauldal kommune 29 U Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på Allskog BA m.fl. 30 I Støren Trelast 45/8 ved Støren Riksantikvaren kirke/riksantikvarens uttalelse 31 I Vedr. reg.plan for deler av 45/8 på Støren - Tore Forbord Midtre Gauldal kommune 32 U Vedr. reg.plan for deler av 45/8 på Støren - Tore Forbord Midtre Gauldal kommune 33 I Reguleringsplanarbeid på gbnr 45/8 - Allskog utenomhusplan 34 S Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på egengodkjenning - tiltakshaver: ST-Gruppen

3 AS 35 I Reguleringsplan Støren trelast Allskog 36 U Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på Allskog BA m.fl. egengodkjenning - tiltakshaver: ST-Gruppen AS 37 U Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på Nidaros Bispedømmeråd orientering om saksgangen 38 U Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på Sør-Trøndelag fylkeskommune m.fl. 40 I Reguleringsplan på eiendommen gbnr 45/8 på Tore Forbord 41 I Uttalelse til egengodkjenning Den norske kirke Saksopplysninger Kommunestyret vedtok egengodkjenning av reguleringsplan for deler av eiendommen gnr. 45 bnr. 8 på Støren (Byggmakker Støren) i møte i sak 4/08. Den Norske Kirke ved Nidaros bispedømmeråd påklagde vedtaket i brev I brevet heter det: ( ) Nidaros bispedømmeråd påklager vedtaket i saken og viser samtidig til at det foreligger saksbehandlingsfeil ved at Nidaros bispedømmeråd som statlig fagmyndighet ikke har fått tilsendt saken til høring fra kommunen med tilhørende innsigelsesrett. Det vises til Plan og bygningslovens 10-1, Rundskriv T-5/95 fra Miljødep., rundskriv T-3/2000 (Miljødep. og KKD) samt 2 i Forskrift til gravferdsloven. Bispedømmerådet tar til etterretning at arealet omreguleres til forretningsformål mot tidligere off. formål. Bispedømmerådet vil påpeke at slik saken er oversendt og foreligger er det vanskelig å ta stilling til hvordan et forretningsbygg vil virke inn på kirkas eksponering i kulturlandskapet. Kirka framstår i dag i vesentlig grad som et tydelig merke i et åpent landskap. Etter bispedømmerådets vurdering er kirkas plassering og særpregede arkitektur viktige kulturkvaliteter i lokalsamfunnet som må ivaretas. Hensynet til Støren kirke må vektlegges i forhold til plassering av bygg på det omregulerte arealet. Men i saken framgår ikke rammer for et eventuelt byggs utstrekning og plassering på tomta, beskrivelse av siktlinjer i forhold til kirka og rekkefølgebestemmelse om opparbeidelse av ubebygd areal. På bakgrunn av dette er det problematisk å gi tilslutning til vedtaket. Bispedømmerådet ber om at disse momentene tas inn i selve reguleringsplanen. Gjennom dette kan bispedømmerådet i en ny høringsprosess ivareta sitt ansvar i saken ut fra sitt kompetanseområde gi bidrag til løsning. Det er på sin plass å oppklare noen misforståelser i brevet. Plan- og bygningslovens 10-2 beskriver kommunens oppgaver og samarbeidsplikter i saker etter plan- og bygningsloven generelt. For reguleringsplaner vil 27-1 nr. 2 være mer riktig å henvise til, idet den sier: Det faste utvalg for plansaker skal i samband med kunngjøring (av reguleringsplaner) legge saken frem for fylkeskommune og de statlige fagmyndigheter som har særlige interesser i området med en rimelig frist for uttalelse.

4 Rundskriv T-5/95 gjelder retningslinjer for bruk av innsigelse i plansaker etter plan- og bygningsloven. Rundskrivet vil ikke være anvendelig i denne saken i og med at saken påklages og må behandles etter de regler som gjelder for klage på vedtak. Området er ikke tidligere regulert, og det er derfor ikke riktig å si at arealet omreguleres. Det riktige er at området tidligere er arealdisponert til offentlige formål i kommunedelplanen for Støren. I forslaget til ny kommunedelplan for Støren er området arealdisponert til formålet forretning. Ny kommunedelplan for Støren er ennå ikke vedtatt. Bispedømmerådet har bedt om å få denne på høring. Plan- og bygningslovens 15 sier at forvaltningsloven gjelder for behandling av plan- og bygningslovssaker. Plan- og bygningslovens 27-3 sier at kommunestyrets vedtak i reguleringssaker kan påklages, og at: Klagen forelegges det faste utvalget for plansaker som hvis det finner grunn til å ta klagen til følge legger saken fram for kommunestyret med forslag til endring av vedtaket, og ellers gir uttalelse og sender saken gjennom fylkesmannen til departementet. Ifølge forvaltningslovens 29 er klagefristen på et enkeltvedtak 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. For den som ikke har mottatt underretning om vedtaket, løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Det er også anledning til å forlenge klagefristen. Vedtaket i kommunestyret ble gjort Midtre Gauldal kommune ble i telefon fra bispedømmerådet gjort oppmerksom på at de skulle ha saken til uttalelse som statlig høringsinstans i saker som angår kirken og dens omgivelser. Midtre Gauldal kommune orienterte om saksgangen i brev samme dag, og skrev: ( ) Når det gjelder reguleringsplanen for Støren Trelast, ble Støren kirkelige fellesråd involvert i løpet av høringsprosessen. Vi mener dette skulle være tilstrekkelig for at kirken skulle kunne ta vare på sine interesser. I rundskriv T-3/00 om forvaltning av kirke, kirkegård og kirkens omgivelser som kulturminne og kulturmiljø heter det: Fellesrådene bes innrapportere til biskopen og fylkeskommunene/samisk kulturminneråd om planlagte tiltak etter plan- og bygningsloven utenfor 60-metersonen og nærmere kirke enn 300 meter i spredtbygd område, slik at kirkelig myndighet og kulturminnemyndigheten sammen kan gi sitt innspill til kommunen i slike saker. Det skulle dermed være kirkelig fellesråds oppgave å involvere bispedømmerådet. Under høringsprosessen ser vi også at Nidaros bispedømmeråd ( ) har fått kopi av Riksantikvarens uttalelser av og samt av Sør-Trøndelag fylkeskommunes uttalelse av Etter vår mening burde bispedømmerådet ha tatt kontakt på dette tidspunkt for å gjøre sin høringsrett gjeldende. Reguleringsplanen er nå godkjent, og det gjenstår nå bare klagerett på vedtaket. ( ) Bispedømmerådet ble gitt en stund til å vurdere om de ville benytte seg av klageretten. Vedtaket ble sendt dem i brev , der det ble informert om klageretter, på lik linje med andre klageberettigede. Klagen er datert , og klagefristen på 3 uker er dermed overholdt. Midtre Gauldal kommune kan opprettholde vedtaket eller endre vedtaket. Hvis vi opprettholder vedtaket, sendes det til Fylkesmannen som klageinstans for endelig avgjørelse. Fylkesmannens avgjørelse kan ikke påklages videre.

5 Hvis vi endrer vedtaket, vil dette være et nytt vedtak, som også kan påklages. Vurdering I høringsprosessen ble ikke Nidaros bispedømme tilskrevet som høringspart. Dette er en saksbehandlingsfeil fra vår side. Bispedømmerådet ble gjort oppmerksom på at dette området var under regulering ved kopi av to brev fra Riksantikvaren og et fra Fylkeskommunen. I tillegg ble de informert av Støren kirkelige fellesråd, slik det er er foreskrevet i T-3/00. Saksbehandlingsfeilen som ble gjort ved at de ikke ble informert fra oss, ble derfor rettet av andre. Vi mener at bispedømmerådet burde ha tatt kontakt med kommunen da reguleringsarbeidet ble kjent for dem. De burde på et tidlig tidspunkt ha gjort oss klar over at de ville ha saken til uttalelse. Når de fikk vite om saken i begynnelsen av januar ser vi det som alt for sent å gjøre sin høringsrett gjeldende etter at saken er vedtatt i slutten av mars. Bispedømmerådet hadde mulighet til å fremsette sine synspunkter da de ble klar over reguleringsarbeidet. Hvis de hadde gjort det, kunne vi ha innarbeidet deres innspill i reguleringsplanen. Når nå klagen er kommet, er det liten mulighet til å avvise den. Forvaltningslovens 28 sier at enkeltvedtak kan påklages av en part med rettslig partsinteresse. I plan- og bygningslovens 15 står det at fylkeskommunen og statlig organ kan påklage enkeltvedtak etter loven dersom vedtaket berører vedkommende myndighets saksområde. Det heter i T-3/00 at kirkelig myndighet bør være særlig oppmerksom ved all planlegging og bygging i kirkens nærhet. Man må derfor si at bispedømmerådet har en rettslig klageinteresse og at de derfor har rett til å få sin klage behandlet. Det er uaktuelt å gjennomføre noen ny høringsprosess på reguleringsplanen. Høringen på reguleringsplanen er allerede holdt, innspill fra høringsinstanser er innarbeidet og vilkår for egengodkjenning er etterkommet for å unngå innsigelser. Klagen inneholder tre elementer som ønskes omgjort: Først ønsker klageren at rammene for byggets utstrekning og plassering på tomten skal fremgå i saken. Vi må gå ut fra at de mener at det skal fremgå av reguleringsplanen ved at omrisset tegnes inn på plankartet. Deretter ønsker klageren at saken bør inneholde en beskrivelse av siktlinjene i forhold til kirka. Til sist ønsker de rekkefølgebestemmelser om opparbeidelse av ubebygd areal. Reguleringssaken ble utsatt i NPMutvalgsmøtet slik at administrasjonen skulle få mer tid til å utrede saken, spesielt med tanke på plassering av bygningene. Ved behandlingen hadde omrisset av bygningene ennå ikke blitt tegnet inn på reguleringsplanforslaget. Derimot mottok vi en perspektivskisse og en utomhusplan. Disse ble lagt til grunn ved saksbehandlingen. I saksfremstillingen til saken har vi gjort greie for kotehøyder for kirkespiret, rafta/gesimsen på kirka, grunnmuren på kirka, brua på Rv30, topp planlagt grunnmur og topp planlagt bygning. Vi gjorde også greie for at det meste av Støren kirke vil være synlig, selv med et forretningsbygg i forkant. Forretningsbygget vil ifølge skisse og utomhusplan ikke bli liggende i siktlinjen mellom Rv30 og Støren kirke. Det er vanskelig for oss å forstå at noen flere vurderinger av siktlinjer skulle være nødvendig. Det måtte i så tilfelle være for å visualisere konklusjonene våre. Det gjenstår da bare et moment av klagen å ta stilling til, og det er om hvorvidt plasseringen av bygningene er godt nok dokumentert i tidligere saksfremstilling.

6 Som et første alternativ til vedtak vil vi foreslå at klagen ikke tas til følge fordi de vurderingene som nevnes i klagen allerede er gjort: byggets utstrekning og plassering på tomta gjennom utomhusplan og perspektivskisse, siktlinjer i forhold til kirka gjennom vurderingen i saksfremstillingen, opparbeidelse av ubebygd areal gjennom utomhusplan og perspektivskisse. Alternativ 1: Klage fra Nidaros bispedømmeråd på vedtak i kommunestyrets sak 4/08 tas ikke til følge. Vedtaket opprettholdes. utomhusplan av , revidert , selv om kommunen etterlyste bygningenes omriss på reguleringskartet. Midtre Gauldal Kommune mener at denne utomhusplanen og perspektivskisse av , revidert , er gode nok som beslutningsgrunnlag i videre byggesaksbehandling. Klagen inneholder derfor ikke elementer som ikke er vurdert tidligere i saken. Det andre alternativet er å gjøre en ny vurdering av viktigheten av at bygningenes omriss burde ha vært på kartet. Fylkeskommunen uttalte i høringsprosessen at de anbefalte at bygningenes utstreknig og plassering vises på kartet, alternativt at bebyggelsesplan for forretningsområdet ble utarbeidet. Ved å imøtekomme dette, enten omriss eller bebyggelsesplan, vil vi også imøtekomme fylkeskommunens ønske i reguleringen. Det er imidlertid viktig å være klar over at verken fylkeskommunen eller Riksantikvaren hadde vilkår for egengodkjenning (innsigelse), slik Fylkesmannen og NVE hadde i forhold til samfunnssikkerhet ved flom. Alternativ 2: Klage fra Nidaros bispedømmeråd på vedtak i kommunestyrets sak 4/08 tas delvis til følge, i det Midtre Gauldal kommune krever at forretningsbyggets omriss tegnes inn på reguleringsplanen. utomhusplan av , revidert , og perspektivskisse av , revidert Når vedtaket nå er påklagd, mener Midtre Gauldal Kommune at denne utomhusplanen og perspektivskissen ikke er gode nok som beslutningsgrunnlag i videre byggesaksbehandling. De to siste elementene i klagen inneholder derfor ikke elementer som ikke er vurdert tidligere i saken. Hvis kommunen mener at vi vil ha en enda større kontroll over byggingen, kan vi også vedta at det skal utarbeides bebyggelsesplan for forretningsområdet. Dette skulle ikke være nødvendig hvis omrisset av bygningene er tegnet inn, i og med at typiske elementer i bebyggelsesplaner som byggehøyder er utførlig beskrevet i reguleringsbestemmelsene. En bebyggelsesplan må gjennomgå samme høringsprosess som en reguleringsplan, men kan endelig godkjennes av planutvalget (NPMutvalget) uten å tas opp i kommunestyret. Vi vurderer det likevel slik at det

7 ikke er nødvendig å bruke mer tid på ting som allerede er med i reguleringen, men presenterer likevel et vedtaksforslag der kommunen krever bebyggelsesplan for forretningsområdet: Alternativ 3: Klage fra Nidaros bispedømmeråd på vedtak i kommunestyrets sak 4/08 tas delvis til følge, i det Midtre Gauldal kommune krever at det utarbeides bebyggelsesplan for forretningsområdet. utomhusplan av , revidert , og perspektivskisse av , revidert Når vedtaket nå er påklagd, mener Midtre Gauldal Kommune at denne utomhusplanen og perspektivskissen ikke er gode nok som beslutningsgrunnlag i videre byggesaksbehandling. De to siste elementene i klagen inneholder derfor ikke elementer som ikke er vurdert tidligere i saken. Vi har hatt telefonkontakt med representant for utbyggerne, som sier at det nå foreligger tegninger som viser hvor bygningene er tenkt plassert. Det skulle ikke være noe stort tidsspille å vedta alternativ 2. På den måten vil man imøtekomme både kommunens eget behov for å vite hvor bygget kommer, Fylkeskommunens ønske om at bygningenes utstrekning o gplassering vises på kartet og Bispedømmerådets første klagepunkt. Vi anbefaler derfor alternativ 2 til vedtak. Rådmannens innstilling Klage fra Nidaros bispedømmeråd på vedtak i kommunestyrets sak 4/08 tas delvis til følge, i det Midtre Gauldal kommune krever at forretningsbyggets omriss tegnes inn på reguleringsplanen. utomhusplan av , revidert , og perspektivskisse av , revidert Når vedtaket nå er påklagd, mener Midtre Gauldal Kommune at denne utomhusplanen og perspektivskissen ikke er gode nok som beslutningsgrunnlag i videre byggesaksbehandling. De to siste elementene i klagen inneholder derfor ikke elementer som ikke er vurdert tidligere i saken.