Plan- og designkonkurranse Større rom for menneskeverd Stiftelsen Arkivet Juryens vurdering og kjennelse 26. november 2010

Transkript

1 Plan- og designkonkurranse Større rom for menneskeverd Stiftelsen Arkivet Juryens vurdering og kjennelse 26. november 2010 sidenr. 1

2 Innhold 1. Innledning Program for konkurransen Generell beskrivelse av prosjektene Innledning Program og forutsetninger Omtale av prosjektforslagene A-changing Dialog Fredsarkivet Kime Juryens kjennelse sidenr. 2

3 1. Innledning Med bakgrunn i lokale hendelser under den annen verdenskrig ønsker Stiftelsen Arkivet å trekke paralleller til dagens samfunnsforhold. Målet er å styrke arbeidet for grunnleggende menneskeverd, demokrati og holdningsdannelse, samt fremme dialog og forståelse mellom individer, grupper og nasjoner. Hovedmålgruppen er skoleungdom. Årlig deltar om lag på ulike aktiviteter i regi Stiftelsen Arkivet, men målet er å nå enda flere. Utviklingen av Stiftelsen Arkivet er en suksesshistorie som langt overgår de forventninger man hadde da den ble opprettet i Virksomheten har vokst ut av bygget Arkivets fysiske rammer. Dette gir utfordringer i den daglige driften, særlig i forbindelse med mottak av grupper/skoleklasser, og lokalene setter klare begrensninger for aktivitetsnivået. Det er derfor behov for en rehabilitering av eksisterende bygg samt et nybygg. I 2009 ble det igangsatt planlegging av rehabilitering/ nybygg. Det er utarbeidet en prosjektplan med funksjonsprogram som konkluderer med at Arkivet ønskes utviklet med fokus på følgende områder: Arena for formidling og refleksjon Hensiktsmessige arealer for ansatte Fleksibilitet Logistikk Prosjektet er organisert med Byggkomité som prosjektansvarlig. Administrasjonen ved Arkivet er prosjektleder. Det er bestemt å gjennomføre en plan- og designkonkurranse (arkitektkonkurranse). Primo 2010 ble Faveo prosjektledelse AS ved prosjektleder Jan Willy Føreland/ Gisle Ekse, engasjert for å administrere arkitektkonkurransen på vegne av Arkivet. Konkurransen ble kunngjort på ordinær måte i april Ved søknadsfristens utløp den 11. mai 2010 var det innkommet i alt 23 søknader. På grunnlag av kunngjorte kvalifikasjons- og utvelgelseskriterier, ble følgende 4 firma valgt ut: Rodeo arkitekter AS/ Dyrø & Moen arkitekter AS Oslo Reiulf Ramstad Arkitekter AS Oslo Asplan Viak AS Kristiansand/ Oslo Helen & Hard AS Stavanger Arkitektkonkurransen ble innledet med et oppstartsmøte på Arkivet den 1. juli 2010 med påfølgende befaring i aktuelt område. Konkurranseperioden varte frem til 15. oktober 2010, og deltakerne leverte komplett materiale innen fristens utløp. (Leveringsfrist for tilbudskonvolutt ble satt til 22. oktober 2010). Prosjektforslagene ble deretter stilt ut i Arkivets lokaler. I utstillingsperioden har Arkivet arrangert dialogmøter med ansatte samt pressekonferanse. Anonymitet for forslagsstillerne er sikret ved bruk av motto på prosjektforslagene og navnseddel som åpnes når juryens protokoll er signert. Juryen har behandlet brev (avsender ukjent grunnet sladding) hvor det påstås at identitet til et av forslagene har vært mulig spore for en kort periode, nærmere bestemt via nettavisen til Fædrelandsvennen. Dette er ukjent for juryen. Juryen kjenner ikke identitet til forslagsstillerne, og følger av den grunn NALs anbefaling om å ikke diskvalifisere noen av deltakerne. Egen protokoll for denne vurderingen vedlegges juryens protokoll. sidenr. 3

4 I perioden november ble prosjektforslagene bedømt av en jury bestående av følgende personer: 1. MNAL Einar Hagem (formann) 2. MNAL Grete Jarmund 3. MNAL Vidar Knutsen 4. Lars Erik Lyngdal (styreleder Stiftelsen Arkivet) 5. Aslak J. Brekke (administrerende direktør Stiftelsen Arkivet) 6. Kari Henriksen (stortingsrepresentant AP) 7. Åse Lill Kimestad (rektor Vågsbygd Videregående skole og distrikstleder Vest-Agder Røde kors) 8. Maya Twedt Berli (ordfører Vegårshei kommune) 9. Tor Hultmann (styreleder Stiftelsen Arkivets venneforening) Einar Hagem har ledet juryens arbeid. Sekretær for juryen har vært Faveo prosjektledelse AS v/ Gisle Ekse. Økonomi- og administrasjonssjef ved Stiftelsen Arkivet Jens Anders Risvand, har vært observatør og tilgjengelig ressurs for juryen i dens arbeid. Bygganalyse AS v/ Ole Jacob Bjerke har foretatt kontrollregning av areal, vurdert prosjektenes robusthet ift trinnvis utbygging og belyst kritiske kostnadselementer i forslagene. Byantikvar Helge Solli har besvart spørsmål fra jury vedrørende antikvariske forhold. Dette dokumentet oppsummerer juryens vurdering og konklusjon, samt anbefalinger for videre planarbeid. sidenr. 4

5 2. Program for konkurransen Konkurransebestemmelsene følger av dokumentet Oppdragsprogram datert Av dokumentet fremgår det hvilke dokumenter som utgjør grunnlaget for konkurransen: Del I Selve oppdragsprogrammet Del II Prosjektplan med funksjonsprogram I tillegg: o Reguleringsplan o Kartgrunnlag o Annet (tilstandsanalyse, kart med inntegnet tunell, synopsis, tegninger, film) Konkurransebestemmelsene angir videre kriterier for bedømmelse av prosjektforslagene. Prosjektene vil bli vurdert etter en total arkitektonisk kvalitet. Det stilles følgelig krav til at funksjonelle, tekniske og økonomiske ytelseskrav er fullt ut oppfylt. I vurderingen av konkurranseforslagene vil det derfor bli lagt hovedvekt på følgende forhold: o Utkastets potensial for å oppfylle prosjektets målsettinger o Arkitektonisk uttrykk/ konsept / volumoppbygging, samt organisering i forhold til adkomst og omgivelsene o Bygningenes indre organisering og funksjonalitet o Gjennomførbarhet og prosjektøkonomi Dersom juryen finner det nødvendig, kan den innhente nødvendige uttalelser fra ekstern ekspertise eller andre parter. Juryen innledet sitt arbeid med å klargjøre forståelsen av og konkretisere evalueringskriteriene nærmere. Nedenfor følger juryens utdypelse av evalueringskriteriene: Utkastets potensial for å oppfylle prosjektets målsettinger Historieformidling og fredsbygging Styrke undervisning og forskning Stimulere til diskusjon og refleksjon Styrke samarbeidet mellom organisasjonene ved Arkivet Arkitektonisk uttrykk/ konsept/ volumoppbygging, samt organisering i forhold til adkomst og omgivelsene Bygningenes indre organisering og funksjonalitet Gjennomførbarhet og prosjektøkonomi Adkomst og parkering Universell utforming Arealprogram i forhold til oppgitt ramme Uteområde og adkomstrom Forhold til eksisterende terreng og naboskap Forhold til utsikt og sol Volum, skala og forsterkning av Logistikk Sambruk og flerbruk Kontorer og fellesarealer Ulik bruk over tid Forhold til tunnel Endringer i eksisterende bygg Energi og miljø Trinnvis utbygging sidenr. 5

6 eksisterende bygning Fasader Tilpasning til eksisterende bygning Romlige kvaliteter Materialkvaliteter Gestapokjeller Auditorium Adgangskontroll/ soner Støtte- og driftsareal Forslagene har i hovedsak blitt vurdert på grunnlag av nevnte kriterier. Juryen vil fremheve viktigheten at det sikres god brukermedvirkning i den videre prosjektutvikling. Juryen vil i sin omtale av vinnerforslaget komme tilbake til konkrete forbedringspunkter. sidenr. 6

7 3. Generell beskrivelse av prosjektene 3.1 Innledning Juryen er fornøyd med variasjonen i besvarelsene og registrerer stor ulikhet i hvordan forslagene har besvart et funksjonsprogram samt en rekke gitte forutsetninger i oppdragsprogrammet. Til sammen utgjør utkastene en allsidig belysning og analyse av tomtens muligheter og begrensninger. 3.2 Program og forutsetninger Målet for prosjektet er å finne et konsept som ivaretar funksjonene nevnt overfor. Det henvises til prosjektplan med funksjonsprogram som redegjør for bakgrunn, krav og behov, funksjoner, kostnader, videre arbeid og fremdrift. Sentrale tema i juryens arbeid har vært gode innvendige løsninger for formidling, optimale kontorer som stimulerer til samarbeid mellom organisasjonene, optimal utnyttelse av tomt, hensynet til eksisterende bygninger og anlegg, sikt- og kommunikasjonslinjer. Prosjektene som klarer å løfte frem disse kvalitetene er også de som løser plansituasjonen best. Kime gjør relativt små inngrep i eksisterende bygg, har store luftige arealer innvendig, men plassering av nybygg og dets volum blir dominerende for nabobebyggelse. Videre utfordrer forslaget gjennomføring i forhold til skissert økonomisk ramme. Forslagets kobling mellom eksisterende bygg og nybygg medfører at indre logistikk og vertikal transport blir unødvendig vanskelig. Det bør påregnes betydelig bearbeiding for å optimalisere prosjektet. En viktig forutsetning for indre organisering og funksjonalitet har vært mottaksområde/ resepsjon, oppfattet som at konseptet skal ha et tydelig sted hvor all informasjon kan gis/ fås. Utformingen av vestibyle/ møteplass m/ innvendige kommunikasjonsarealer har hatt vesentlig betydning for rangeringen av prosjektene. Videre har lokalisering av kontorer, møterom, treffpunkter og interne kommunikasjonslinjer vært viktige kriterier mht. den indre organiseringen. Dialog og A-Changing har vist en lokalisering som ligger godt til rette for videre bearbeiding. Auditorium/ amfi er vist med ulik plassering og utforming, men har ikke vært avgjørende for vurderingen. Areal og plassering vurderes tilfredsstillende løst i alle prosjektene. Av oppdragsprogrammet fremgår det at nybygg ikke bør plasseres slik at det kommer i konflikt tunelltrasé som går under tomten. Juryen har vurdert forholdet til tunelltrasé under kriteriet gjennomførbarhet sammen med blant annet prosjektøkonomi, mulighet for å opprettholde aktivitet ved Arkivet i byggefasen, samt hvor omfattende grep som kreves i eksisterende bygg. A-Changing plasserer nybygg med kjeller over tunelltrasé samtidig som inngrep i eksisterende bygning er omfattende. (Det nevnes i denne sammenheng at forslagstiller har konsultert ekspertise på tunell som konkluderer med at bygging over tunell er gjennomførbar. Av hensyn til andre forslagsstillere har ikke juryen lagt vekt på dette). Videre vurderes opprettholdelse av aktivitetsnivå/ produksjon i byggefasen som vanskelig for A-Changing og Fredsarkivet. Dialog og Kime genererer relativt små inngrep i eksisterende bygning. sidenr. 7

8 Uteområde og adkomst er løst ulikt i forslagene. Plassering av nybygg er vurdert av juryen, både i forhold til utsikt for naboer, i hvilken grad nybygget forsterker eksisterende bygg, etc. Dialog har etablert to separate uteområder, en forplass og en parkeringsplass. At disse er adskilte oppleves som positivt av juryen. Fredsarkivet som tar publikum via et parkområde med eksisterende minnelund på vei mot inngang, gir også et godt adkomstrom, men nybygget forutsetter større terrenginngrep. Kime har et uavklart trafikkområde. Dialog utlikner forholdet mellom høyder i nybygg, eksisterende bygg i mellombygget. Dette vurderes som en meget god løsning. sidenr. 8

9 4. Omtale av prosjektforslagene Prosjektforslagene omtales i alfabetisk rekkefølge. 4.1 A-changing Prosjektet er godt gjennomarbeidet og presentert med tydelige illustrasjoner. Spesielt trekkes den store aksonometrien frem som en lett lesbar illustrasjon. Visjonen er at A-Changing skal bidra til å binde sammen fortiden og det eksisterende bygget sammen med fremtiden og det nye innholdet, slik at det sammen fremstår som et sammensydd program og en arena for engasjement. Forslaget forringer siktlinje til naboene, spesielt i forhold til sjøutsikt mot sørvest. Nybyggets lave høyde gir inntrykk av at eksisterende bygning forsterkes. Inngangsparti fremstår som tydelig. Visjonen forsterkes ved at publikum går gjennom det nye bygget for å komme inne til det gamle. Nybygget tilslutter seg eksisterende bygg på to fasader. Planløsningen griper også vesentlig inn i eksisterende bygg ved at det fjernes dekker for å skape to plans forbindelser. Den indre organiseringen er tilfredsstillende. Forholdet mellom publikumsareal og kontorareal virker gjennomtenkt. Resepsjon er sentralt plassert i bygget og har god kontakt til alle funksjoner. Besøkende får forståelse av hvor nedgang til Gestapokjelleren er. Auditorium er tydelig presentert. Forslagets løsning om å bruke den gamle hovedtrappa på en ny måte er interessant, men skaper funksjonelle utfordringer og det kan stilles spørsmål ved om en slik endring utfordrer Arkivets historiske uttrykk. Prosjektets planløsning med kombinasjon av auditorium og kafé, er etter juryens vurdering løst best i konkurransen. Kontorarealene bør bearbeides for å bli mer rasjonelle. Forslaget legger opp til uformelle møterom i midtsone. Det er nødvendig å øke antall møterom, noe som vil redusere antall kontorer. Forslaget egner seg for utleie til andre aktiviteter på kveldstid, med tilfredsstillende adgangskontroll. Formspråket vurderes gjennomarbeidet og presentert med et enhetlig arkitektonisk uttrykk. Forslaget er arealeffektivt. Antall etasjer er mindre enn andre forslag, noe som betyr at bebygd areal (fotavtrykk) blir relativt stort. Prosjektet fordrer relativt store inngrep i eksisterende bygning. Nybygget blir delvis liggende over tunnel. Prosjektet gjør det komplisert å opprettholde dagens aktivitet i byggeperioden. sidenr. 9

10 4.2 Dialog Forslagstiller presenterer et gjennomarbeidet prosjekt med en klar idé og tydelige illustrasjoner. Prosjektet er vist med informative og gode illustrasjoner. Unntak er inngangsfasaden mot nordvest som er vanskelig å danne seg et godt bilde av. Utkragingen over inngangspartiet har potensiale, men må nøye vurderes i videre bearbeiding. Dialog skal fremstå som et inviterende og inkluderende bygg for alle samtidig som det kommuniserer med høy symbolverdi det eksisterende byggets historie. Utkastet skiller tydelig eksisterende bygg og nybygg. Avtrappingen av fasade mot nordøst i nybygget oppleves som en god tilpasning til eksisterende bygg. Naboenes utsiktskorridor mot sjø opprettholdes. Det er etablert to separate uteområder (parkerings- og forplass). At disse er adskilte vurderes som positivt av juryen. Dette grepet gjør at inngangsparti oppleves som rolig samtidig som det er tydelig for publikum hvordan trafikkstrømmene i uteområdet foregår. Parkeringsområdet må bearbeides ytterlige for å optimalisere kjørebane for buss og handicap-parkering. Juryen mener det bør vurderes å flytte nybygg noe mer mot øst for å utnytte tomt bedre. Dette grepet vil også gjøre eksisterende bygning mer synlig ved adkomst til anlegget, samtidig som avstand til tunneltrasé øker. Juryen anser løsningen med å utlikne høydeforskjellene mellom tomt, nybygg og eksisterende bygg i et sentralt mellombygg, for å være en meget god løsning. Hovedlogistikk er forstålig og gjør at publikumstrafikk flyter godt. Konseptet er rasjonelt og kompakt. Det stilles spørsmål med om støy fra resepsjonsområde kan virke sjenerende for kontorarealene, og det bør vurderes å lukke igjen/ lydtette åpning i dekke over resepsjonsområde. Totalt sett er kontordelen best løst sammenliknet med konkurrentene. Prosjektet har et åpent fleksibelt kontorareal som burde gi muligheter for både avgrensing av ulike avdelinger og samtidig gi god mulighet for samhandling. Kontordel kan stenges av ved utleie/ arrangementer på kveldstid. Juryen er usikker på hvordan fasade vil oppfattes fra nord og vest. I en videre bearbeidelse bør det vurderes om sal- pulttakene i nybygg bør endres for å skape et roligere uttrykk. Inngrep i eksisterende bygg er begrenset i prosjektet. Dette er et godt prinsipp i forhold til bevaring, men i dette tilfellet kommer det i konflikt med eksisterende auditorium i fyrkjeller som ønskes bevart. Det stilles også spørsmål med om den nyinnførte trappen i det eksisterende bygget kan fjernes og at arealet benyttes til andre fellesfunksjoner. Forslaget har ikke et auditorium med amfiløsning. Det bør vurderes om en slik løsning kan innarbeides i prosjektet. Første etasje bør gjøres mer fleksibelt i forhold til store forsamlinger, forfatteraften, kafé og kantine. Forslaget er arealeffektivt. Utvidelsen ser ut til å bli liggende delvis over tunnelen, men denne delen av bygget har ikke kjeller. Forslaget gir frihet til å velge rekkefølge på ombygging og nybygging. Prosjektet vurderes som kostnadseffektivt. Det er mulig å opprettholde dagens aktivitet i byggeperioden. sidenr. 10

11 4.3 Fredsarkivet Prosjektet er godt presentert med klare og tydelige illustrasjoner. Spesielt trekkes 3-D illustrasjonene frem som gode forklaringer på interntrafikk og logistikk. Det er lett å forstå konsept og løsninger. Prosjektet har en klar ide hvor hovedaksen i eksisterende bygg forsterkes og forlenges ytterligere vestover. Uteområdet endres kun på vestsiden. Dagens parkeringsområde kan benyttes videre. Fredsarkivet leder publikum via et parkområde med eksisterende minnelund på vei mot inngang. Dette grepet gir et godt adkomstrom. Nybygget forutsetter omfattende terrenginngrep som virker gjennomtenkt, men er kostbare. I forslaget er det prioritert sjøutsikt fra kafé med tilhørende terrasse. Naboenes utsiktskorridor stenges mot sørvest. Indre organisering forutsetter store inngrep i eksisterende bygning i form av å fjerne eksisterende dekker og erstatte bærevegger med søyler. Grepet gir gode funksjonelle kontorarealer i eksisterende bygg, men det stilles spørsmål ved om dette grepet er formålstjenelig i et kost/ nytteperspektiv. Publikumsarealene er plassert nær hverandre. Auditorium er hensiktsmessig plassert. Forslaget gir anledning til å dele bygget inn i soner med tilfredsstillende adgangskontroll. Kontorarealene er lagt til eksisterende bygg. Flere av kontorskilleveggene i forslaget er plassert vilkårlig ift vindu. Kontorarealene kan optimaliseres videre i forhold til eksisterende strukturer. Fasadeuttrykket er tilpasset eksisterende bygning uten at man kan si at det kontrasterer den historiske bygning. Aksonometriskissen av paneldetaljene er i følge juryens vurdering ikke overbevisende. Juryen stiller seg spørsmål ved om hovedgrepet med den lange tydelige hovedaksen er tatt for langt i forhold til å endre det historiske byggets hovedform ved at den eksisterende murkjerne fjernes og hele vestveggen brukes til tilknytning til tilbygget. Sammenliknet med øvrige forslagstillere er prosjektet det minst arealkrevende. Det er trolig satt av for lite arealer til tekniske rom. Nybygget er komplisert i snittene, spesielt i nybyggets tak. Utvidelsen vil medføre utkraging over tunneltrasé. Prosjektet gjør det komplisert å opprettholde dagens aktivitet i byggeperioden. sidenr. 11

12 4.4 Kime Prosjektet er godt presentert med klare og tydelige illustrasjoner. Det er lett å forstå konsept og løsninger. Forslagstiller tilbakefører eksisterende bygning i stor grad til opprinnelig stand. På denne måten søkes huset forsterket som et fysisk vitne for en dramatisk og konkret krigshistorie. Uteområdet går i stor grad med til nybygg med en langstrakt forplass mot en stor og lang fasade. Arealet bør bearbeides slik at trafikkmønsteret blir mer tydelig. Det stilles spørsmål ved om antall parkeringsplasser er tilstrekkelig og om det er nødvendig å spre parkeringsarealet på to parkeringsplasser. Nybygget er konkurransens største. Det stilles spørsmål om det store volumet utfordrer tålegrensen for hvor stort volum som kan bygges mot eksisterende bygg. Det er ingen forbindelse mellom eksisterende bygg og nybygg i kjeller samt tredje etasje. Dette medfører dårlig innvendig logistikk. Forslaget viser to heiser som burde vært unngått av kostnadsmessige hensyn. Resepsjonen er sentralt plassert ved inngang. Det er imidlertid uheldig at resepsjonsområdet ikke har direkte kontakt med utstillingsrom. Tilgangen til Gestapokjeller er vanskelig. Auditorium og vrimlearealer er hensiktsmessig plassert i umiddelbar nærhet til hverandre. Enkelte av kontorene er meget store. Kommunikasjon mellom enkelte av kontorene er dårlig grunnet mangelfull kobling mellom nybygg og eksisterende bygg i tredje etasje. Plassering av bibliotek inne i kontorareal er ikke hensiktsmessig. Fasadeuttrykket er en tydelig kontrast til eksisterende bygg. Det stilles spørsmål ved om fasadeuttrykket med sine oljede eikefasader blir for stor kontrast til eksisterende bygning. Sammenliknet med øvrige forslagstillere, er utkastet klart størst. Det synes å være potensial for å komprimere anlegget, men dette krever vesentlig bearbeidelse. Tekniske rom er uvanlig stort. Ved bearbeiding kan tekniske rom få en nærmere plassering i forhold til forbruksområdene. Forslaget gir frihet til å velge rekkefølge på ombygging og nybygging. Forslaget har enkle snitt og ligger ikke over tunnelen. Det er mulig å opprettholde dagens aktivitet i byggeperioden. sidenr. 12

13 5. Juryens kjennelse Med bakgrunn i en samlet vurdering av kriteriene, har juryen enstemmig valgt følgende forslagstiller til beste bidrag: Dialog Juryen begrunner sitt valg med følgende: Dialog svarer på Stiftelsen Arkivet på de viktigste punktene. Prosjektet har en sammenkobling mellom eksisterende bygg og nybygg som er meget interessant. Forslaget har potensiale til å fremstå i god arkitektonisk dialog med det historiske bygget. Videre har prosjektet med sin oppbygging en fleksibilitet hvor endringer kan gjøres uten at det ødelegger hovedgrepet. Dialog har det beste potensialet for videre bearbeiding. For øvrig vises til juryens omtale av prosjektet, også hva gjelder forbedringspunkter. Juryen anbefaler Stiftelsen Arkivet å starte forhandlinger med forslagstiller av Dialog om videre detaljprosjektering. Fører ikke forhandlingen frem, anbefaler juryen at det innledes forhandlinger med forslagstiller av Kime. Et mindretall (tre stk) i juryen mener at A-Changing bør sidestilles med Kime. Vedlegg: Vurdering av anonymitetsbrudd 16/ sidenr. 13