Konseptvalgutredning for nytt logistikknutepunkt i Trondheimsregionen

Transkript

1 Konseptvalgutredning for nytt logistikknutepunkt i Trondheimsregionen Presentasjon 15. juni 2012 i Trondheimsregionen Jernbaneverket / Plan og Utvikling

2 INNHOLD: - Behov og mål - Oppsummering høring - Nye vurderinger/analyser - Evalueringen oppdatert - Anbefalingen

3 Prosjektutløsende behov Jernbanens godsterminal i Trondheim er på kapasitetsgrensen og for lite effektiv Basert på forventet konsumvekst og økt transportbehov, er det innen 2020 nødvendig: å etablere økt omlastingskapasitet i et nytt logistikknutepunkt for hele Midt-Norge og å øke effektiviteten i logistikknutepunktet og fremtidig tilkoblet infrastruktur 3

4 Planfasene hvor er vi nå?

5 Samfunnsmål: Prosjektet skal gi Midt-Norge et kapasitetssterkt, kostnadseffektivt, fleksibelt og intermodalt logistikknutepunkt for framtidens næringstransporter

6 Aktiviteter under/etter høring Offentlig høring av KVU okt.11 Merknadsbehandling Nov. 11 Oppdatering godsanalyser og elementer knyttet til nytte og kostnad Des. 11 Oppdatering rapport inkl. anbefaling Hovedrapport ferdig. Sendes KS1 og SD Offentliggjøring av revidert KVU KS1 rapport ferdig. Mar.2012 Høring av KS1 hos JBV. Merknader. SVV, Kystverket og Trondheim havn har bidratt Mai.2012 KS1-rapport godkjent og offentlig fra SD

7 KONSEPTUTVIKLING Alternativ som sluttbehandles

8 Integrert sentralt. Brattøra, Tyholt eller Trolla?

9 Konsept Integrert Øst

10 Konsept Delt sør Ny bane fra Melhus kirke til ny terminal på Torgård. Totallengde på 10 km og en snitt lm-pris på kr pr meter. Lengden fordelt på 8 km fra Melhus til terminal og 2 km fra terminal til Heimdal st. Lm-pris er et snitt av kostnad i dagen og i tunnel. Det er forutsatt 4 km i tunnel. Mellom terminal og Heimdal må banen legges under E6. E6 skal for øvrig utvides til 4 felt og er i detaljplanfase allerede. Her bør samarbeid iverksettes snarest

11 Oppsummering høring Høring 12.mai sept.2011 Følgende antall pr. interessentgruppe er mottatt: Primærinteressent (næringsliv og næringslivsorg.) 8 Sekundær (samferdselsmyndighet, andre planmyndig.) 21 Andre myndigheter og private / interesseorg., partier) 34 Sum merknader 63 Behandlingsstatus Til etterretning 50 Bidrar til revisjon av analyse 14 Konsept kan justeres 7 Bearbeides i neste planfase 6

12 Oppsummering høring 2 14 merknader utfordrer utredningen og gir god info 7 merknader utfordrer til å vurdere nye konsept; vurdere utvidet Brattøra bane og havneareal full modernisering av området i sin helhet èn interessent ber om at Børsa Thamshavn tas med noen peker på Være hvorfor forkastes den? all den tid den er ganske lik Midtsand mange peker på Torgård i kombinasjon med Orkanger havn. Ligger i konseptet Innspill om ny høyhastighetsbane Klett-Trolla

13 Oppsummering høring 3 Delt sør er ønsket av mange og spesielt næringslivet. Lokale interessenter er imot Søberg pga. miljø knyttet til Gaula og jordbruk Torgård har få negative merknader I-sentralt/Trolla er ønsket av fylker og de kommunene som ønsker integrert konsept, men ikke i sin kommune Integrert øst har mobilisert desidert flest merknader både for og imot. 19 inkl fylkene mener at Integrert løsning er best. Det er samtidig en sterk mobilisering mot I-øst, spesielt rettet mot Hell. Sum Konsept For+1 Imot-1 Samlet Brattøra Delt sør I sentralt, Trolla Integrert Øst

14 Oppsummering høring 4 Mye informasjon om miljøkonsekvenser Behov for mer synliggjøring av internasjonal sjøtransport og hva dette har å si for Midt-Norge Sterkt vekst industri og øvrig næringsliv. Fortetting kan derfor medføre at valg i dag kan komme til å utelukke muligheter for tilknytning til sjø Behov vurdering av behov for areal i områdene for næringsutvikling behov for vurdering av behov for ytterligere nedbygging av dyrka og dyrkbar jord Malvik og Stjørdal kommuner mener Muruvik og Hell er uaktuell på grunn for lite område og dermed ikke er gir utvidelsesmuligheter. Mener fjellhall må vurderes. Malvik er imot Midtsandan

15 Oppsummering høring 5 Logistikknutepunktet vil virke som en magnet for næringsetableringer og vil enten bidra til å utjevne forholdet mellom sør-aksen og nord/øst-aksen eller bidra til å forsterke nord/øst-aksen ytterligere. Noen mener dette momentet mangler. Om verdiskapning: Vekst i flere produktgrupper. Mener det bør forankres en regional arealstrategi for vareproduksjon og distribusjon. Forskjell på om Jernbaneverket tilrettelegger for et knutepunkt som kan 11 % av godsmengde eller om målet er å overføre mer til bane og sjø gjennom en strategisk knutepunktutvikling

16 Reviderte analyser basert på høring og revisjonsbehov Mer nøyaktig godsberegning av Være og Midtsand Lanserer ny variant Torgård med ny havn Muruvik. For Muruvik kan det tenkes en lettere variant. Brattøra containerhavn «slås av». Nye distribusjonsberegninger for nye alternativ Inkludere beregninger av bil-bil distribusjon Synligjøre de internasjonale transportene som spiller i godsmodellen Kvalitetssikring av godsanalyse og synliggjøring av disse, inkl. internasjonal gods. Se spesielt kapittel 6.4 i Konseptanalysedokumentet (delrapport til hovedrapport).

17 Endringer samfunnsøkonomi Justert kontantstrømmer for årene Manglet driftskostnad areal for integrert konsept. Tilføyd MNOK 63 per år basert på m2. For delt konsept er kostnad 33 MNOK per år. Kostnad for nytt kryssingsspor kr 100 mill. ved Haugan påplusses alle stedsalternativ i I2-Øst. Miljøkostnadsparameter for vegdistribusjon rettet Kostnader for Torgård økt med 70 MNOK og Hell økt med 150 MNOK Endret transportkostnad og miljøkostnad for distribusjonen etter nye godsprognoser for Torgård/Muruvik, Være og Midtsandan.

18 Justert kostnad Hell Trange forhold for ankomst-, avgangsspor og hensetting. Mot Hellbrua er det for kort avstand. Vil gi for komplisert drift. Eneste mulighet er sørover mot Gevingåsen. Spor i ny fjelltunnel dyrt Figur viser nye spor i ny utfylling mot sjø. Dette gir Estimert kostnadsøkning for Hell er 150 mill kr.

19 Hell - miljøulemper knyttet til lokalisering Stjørdalselva nasjonalt laksevassdrag. Må ta hensyn til laks, sjøørret og øvrig biologisk mangfold. Tilholdssted for vannfugler, spesielt på vårtrekk og vinter Rasering av friluftsområde og badestrand. Bla. Billedholmen som viktig fugleområde er truet Inngrep i produktive våtmarksområder (overlapp foreg.) Bomiljø på Hell forringes Vil medføre inngrep i et mindre jordbruksområde

20 Forslag og vurderinger Trolla Det foreslås tunnel fra Klett til Ila som forb. til Trolla. Dette krever ny også ny bane fra Melhus til Klett på 6 km. Avstand i luftlinje Klett- Trolla er 15 km. Lm-pris bane i dagen kr og for tunnel kr blir totalkostnad ny linje ca 3 milliarder kr. Det kan være like realistisk å bygge ny terminal i dagen ved å pall-sprenge fjell ved Trolla. Dette vil gi masser til havn. For containerskip trengs det molo for å redusere bølgehøyder. Havnemyndighetene mener det er urealistisk å anlegge molo her pga dybde. Ikke sikkert at kostnad vil reduseres ift. fjellhallen

21 Vurderinger Torgård Et alternativ kunne være kun forbindelse fra Heimdal stasjon endeterminal. En vurdering av dette viser at det kreves flere spor i både bredde og lengde og påfølgende grunnerverv. Anslag tilleggskostnad Heimdalsområdet 500 mnok Løsningen som kvu-rapport krever noe mer tiltak på Heimdal enn høringsutgaven beskrev (30 mnok til signal på stasjon). Riktigere nivå er 100 mnok Påplusset 70 mnok i revisjonen

22 Torgård delområder, har utfordringer 1. Ankomst fra sør og avstand til pukkverk 2. Terminalen 3. Areal for samlastere 4. Vegtilknytning 5. Ankomst til Heimdal st. 6. Øvrige næringsområder 7. Nærføring jordbruk

23 Mer detaljert analyse og ny variant Være tas med inn. Kostnad var i høringsutgaven Høringsversj. hadde felles punkt for I-øst i Muruvik. Nå utført detaljert prognose for: punkt Være punkt Midtsandan Ny 2b Torgård/Muruvik: Torgård D2 Ny havn Muruvik I2b og Brattøra havn «slås av». Tar ut mod.kostnad på 500 MNOK. Med dette går havnekostnad opp i opp. Er aktuelt med enklere tiltak på Muruvik Ny godsprognose Orkanger havn «på» som i alle konsept

24 Godsstrømmer intermodal transport tonn. År 2008 JERNBANE BIL SKIP snitt sør

25 Dagens Brattøra Med 0-Alternativ D2 Torgård D3 Melhus I1 Sentralt I2 Muruvik/Hell Med 0-Alternativ D2 Torgård D2b Torg.+Muruvik D3 Melhus I1 Sentralt I1a Være I2a Midtsand I2 Muruvik/Hell I3 SørVest tonn Godsprognoser til/fra Trøndelag Annet Skip Container Skip Vognlast Tog Container Tog Lastebil år 2020 år 2040

26 INTERNASJONAL GODSTRANSPORT Tabell 6-7 (konseptanalysen kap 6.4.6). Utenlands GODS Trøndelag- europa alle transportmåter. Mengde i tonn. «FRA» utland (til Trøndelag) og «TIL» er til utland (fra Trøndelag). Kol Fordeling pr transportmåte Radetiketter Fra Til Sum Bane Bil Sjø 2008_0 (dagens) Sverige/Finland/ Baltikum/Russland % 53 % 14 % England og Danmark % 6 % 85 % Benelux/Tyskland/ Frankrike/Spania/ Portu % 18 % 56 % Europa for øvrig % 21 % 58 % 2040_0 (referanse) Sverige/Finland/ Baltikum/Russland % 39 % 12 % England og Danmark % 13 % 72 % Benelux/Tyskland/ Frankrike/Spania/ Portu % 26 % 43 % Europa for øvrig % 30 % 41 % D2 (delt sør) Sverige/Finland/ Baltikum/Russland % 29 % 16 % England og Danmark % 7 % 82 % Benelux/Tyskland/ Frankrike/Spania/ Portu % 21 % 34 % Europa for øvrig % 13 % 34 % I2 (integrert øst) Sverige/Finland/ Baltikum/Russland % 31 % 17 % England og Danmark % 7 % 84 % Benelux/Tyskland/ Frankrike/Spania/ Portu % 22 % 35 % Europa for øvrig % 19 % 18 % Totalt Sverige/Finland/ Baltikum/Russland % 35 % 15 % Totalt England og Danmark % 8 % 81 % Totalt Benelux/Tyskland/ Frankrike/Spania/ Po % 22 % 39 % Totalt Europa for øvrig % 20 % 36 %

27 Nåverdi: Investeringskostnader (mill kr). Tabell 8-8

28 Netto Nåverdi (figur 8-3) basert på samme data som forrige figur

29 Partiell nytteverdi Sammenstilt kvalitative kriterier 7 Sammenlikning av alternativer Ytre miljø Samfunnsutvikling Fleksibilitet Alternativ 0 6,6 1,0 1,1 D2 Torgård 4,4 5,1 5,5 D2b Torgård +Muruvik 3,8 5,1 5,5 D3b Søberg 3,8 4,1 4,9 I1a Være 1,6 4,1 4,4 I1b Trolla 6,6 3,1 2,2 I2a Midtsandan 2,2 4,1 5,5 I2b Muruvik 3,3 6,2 4,4 I2c Hell 2,2 6,2 6,0 Høy grad av oppfyllelse av kriteriet gir score 7 Middels grad av oppfyllelse av kriteriet gir score 4 Lav grad av oppfyllelse av kriteriet gir score 1

30 Score Revidert samlet evaluering vektet score 7 Rangering med relative score per kriterium D2b Torgård I2a D2 Torgård D3b Søberg I2b Muruvik I1a Være I2c Hell +Muruvik Midtsandan I1b Trolla Alternativ 0 Totalt 4,96 4,82 4,49 3,97 3,92 3,86 3,86 3,24 2,85 Fleksibilitet 0,82 0,74 0,82 0,66 0,66 0,91 0,82 0,33 0,16 Samfunnsutvikling 0,77 0,62 0,77 0,92 0,62 0,92 0,62 0,46 0,15 Ytre miljø 0,88 0,77 0,77 0,66 0,33 0,44 0,44 1,32 1,32 Nåverdi 2,48 2,69 2,13 1,73 2,32 1,59 1,98 1,13 1,22 Sammenveiing og score Total score for et alternativ fremkommer ved å summere produktet mellom score og vekt% for alle evalueringskriteriene. Se eksempel nedenfor. Evalueringkriterium Vekt% Score Alternativ X Vektet score Nåverdi 50 % 2 1,00 Ytre miljø 20 % 3 0,60 Samfunnsutvikling 15 % 4 0,60 Fleksibilitet 15 % 5 0,75 Total score for Alternativ X 2,95

31 Grunnlag for anbefaling Samlet evaluering basert på kun 50% vekt på nåverdi lokalisering10-20 km fra Trondheim sentrum er best egnet Man ser ikke at samlokalisering har avgjørende betydning verken for jernbane- eller sjøtransporten. Det sentrale er lokalisering i forhold til markedstyngdepunktet Jernbaneverket ønsker å bidra til å utvikle effektive forbindelser mellom havn og jernbaneterminal Næringslivet er tydelig på at en lokalisering sør for Trondheim er å foretrekke. Fylkeskommunale, kommunale og andre myndigheter er splittet. Mange mener at Integrert konsept er framtidsrettet, samtidig som man ser miljøulempene med dette Samtidig er det sterke høringsuttalelser som går i mot lokaliseringsalternativene for konsept Integrert øst. I konsept delt sør er det kun Søberg som har negative merknader knyttet til ytre miljø, Torgård har mindre

32 ANBEFALING Jernbaneverket anbefaler at konseptet Delt sør legges til grunn for videre arbeid med nytt logistikknutepunkt i Trondheimsregionen. Analysene i konseptvalgutredningen viser at dette alternativet gir størst økning av gods på bane, lavest miljøinngrep og er foretrukket av næringslivets aktører. Muligheten for vekst av gods på sjø er midnre avhengig av dette konseptvalget.

33 Hva forteller KS1

34 Hva forteller KS1

35 SD har gitt følgende melding etter forespørsel fra JBV KS1-Rapporten ligger her: _planer/rapporter/2012/kvalitetssikring-ks1-avkonseptvalgutr-2.html?id= Når det gjelder behandlingen av saken tar SD sikte på en samlet regjeringsbehandling av Alnabru, Trondheim og Drammen til høsten (2012). De vil se behandlingen av disse i sammenheng og i lys av JBV og SVV s forslag om en bred samfunnsanalyse av gods i Norge.

36 ANBEFALING prosess For neste skritt anbefales konsekvensutredning med egnet arealplan med alternative steder. Krav er effektiv forbindelse til havn planavklaringer for jernbane, terminal, veg og havn gods- og logistikkanalyser vurdering av trinnvis utvikling dialog med interessentene samordnet plan for å binde logistikkfunksjonene sammen for å skape en integrert løsning med funksjoner som ikke nødvendigvis er samlokalisert. Herunder utvikle løsninger med IKT

37 Innhold Videre prosess Samfunnsmål og prosjektutløsende behov Anbefalingen Høring oppsummering Evaluering kvantitative kriterier hvis dette tar tid. Evaluering kvalitative kriterier Anbefaling Utklipp behov, mål, transport bakerst er/godsterminaler/terminal-i-trondheimsregionen/ Koordineres med øvrig jernbane- og vegplanlegging Tidskritisk å koordinere med øvrige planer i aktuell områder både for sør og øst. Arealpresset er stort og mulighetsrommene vil reduseres Hvis en ikke får utført grunnundersøkelser før vinter 2012 mistes et år planleggingsprosesstid Transportetatene har foreslått oppstart 500 MNOK i siste del av perioden. Høring av NTP nå. NTP avgjør gjennomføring. Behandles av SD og kommer i Stortingsprop. våren 2013

38 Vei baserte systemer Logistikkfunksjoner involveres i neste fase Jernbane DEEP SEA Fartøy Lastebiler/ trekkvogner Inn Ut Pendel GATE IN: 1-n UT: 1-n CONTAINER TERMINAL SHORT SEA Fartøy Kombiterminal/ havneterminal Tømmerterminal Vognlastterminal Tilleggsterminaler utenom prosjektprogrammet ikke merket av