FV 64 KÅRVÅG - BRUHAGEN FORELØPIG KONSEKVENSANALYSE BRUHAGEN 21. APRIL 2015

Transkript

1 FV 64 KÅRVÅG - BRUHAGEN FORELØPIG KONSEKVENSANALYSE BRUHAGEN 21. APRIL 2015

2 BAKGRUNN Rambøll utarbeider reguleringsplan for strekningen Fv 64 Kårvåg Bruhagen på oppdrag for AS Snarveien. Utgangspunkt for arbeidet er et planprogram som er endelig vedtatt september 2014 Gjennom høringsuttalelsene til planprogrammet er det imidlertid kommet merknader om at konsekvensutredningen også må inneholde en vurdering og sammenligning av en trase langs eksisterende veg. Det reviderte planprogrammet har derfor med et alternativ 2 som følger eksisterende trase. 2

3 BAKGRUNN Etter diskusjon og ønsker fra kommunen ble det i møte 6. oktober 2014 enighet om at konsekvensutredningen må synliggjøre både et alternativ med omfattende endringer og delvis ny veg men også et alternativ men mindre utbedringer av dagens trase. Det ble enighet om at følgende alternativ skal uttegnes til et godt nok nivå for en konsekvensutredning: 1. Snarvegen 2. Best mulig standard i eller i nærheten av dagens trase 3. Mindre utbedringer langs eksisterende veg (0+) 3

4 HVA HAR VI SETT PÅ? I denne forenklede alternativanalysen har vi fokusert på følgende tema. Nytte i form av reisetidsbesparelser og trafikksikkerhet Kostnader Ikke prissatte konsekvenser (Friluftsliv, landskap, kulturminner/ kulturmiljø, naturmiljø og naturressurser). Det skal bare fremmes ett alternativ som reguleringsplan. Snarveien AS er forslagstiller for Snarveien men Averøy kommune ønsker å se alternativet opp imot ulike forslag til utbedring av dagens trase. En fullstendig KU vil bli utarbeidet i tilknytning til den framlagte reguleringsplanen. 4

5 ALTERNATIVENE 5

6 REISELENGDER OG REISETID Tabell 1 Reisetider (minutter) Lengde (km) Reisetid (min) Tidsbesparelse sammenlignet med dagens veg Alt. 0, Dagens veg 12,3 12 Alt. 1, Snarvegen 9,0 7 5 min Alt. 2, Dagens veg med best mulig standard 12, min Alt 3, 0+ 12, min Konklusjonen er at alternativ 1 vil gi ca. 5 minutters reisetidsbesparelse. Alternativ 2 vil gi ca. 2 minutters besparelse. Alternativ 3 antas å gi neglisjerbare besparelser. 6

7 KOSTNADER Det er gjennomført et grovt kostnadsanslag for de tre alternativene. Metoden er basert på en enkel mengdeberegning og enhetspriser basert på erfaringstall. Kostnadsoppsettene er vist i vedlegg Kostnadsoverslag, alt 1-3. Påslag Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ 3 Entreprisekostnad Usikkerhetskostnader 15 % Rigg og drift 10 % Planlegging, byggeledelse, administrasjon 15 % Prosjektkostnad eks. mva Mva. 25 % Prosjektkostnad inkl. mva

8 KOSTNADER FORTS Det gjenstår en del detaljering på de tre alternativene før vi har nøyaktighetsnivå på kostnadsoverslagene tilsvarende reguleringsplan. Det er ikke tatt spesielle hensyn til grunnerverv i alternativene, men det antas at grunnervervskostnadene er større for alt 2 og alt 3, da man må erverve grunn fra flere eiendommer ved disse alternativene. Dersom man i alternativ 1 velger bru i stedet for fylling i Klubbsundet vil dette medføre en økt entreprisekostnad på ca 7 mill. 8

9 IKKE PRISSATTE KONSEKVENSER ETTER HÅNDBOK V712 9

10 NÆRMILJØ OG FRILUFTSLIV For friluftslivet sin del er det Alternativ 1, Snarveien som kommer dårligst ut. Ny veg går i uberørt terreng igjennom friluftsområde på Tordøya og sjøområdene i nærheten. Et slikt massivt inngrep i kommunens friluftsområde er negativt, selv om bruken av området er forventet å øke på grunn av økt tilgjengelighet. Nærmiljøkonfliktene i Søfstadvika er også store på alternativ 1 hvor miljøet i stor grad vil bli forringet. For alternativ 2 og 3 er friluftskonsekvensene mindre. For nærmiljøet vil det uansett alternativ være positivt med gang/ sykkelveg. Å få gjennomgangstrafikken bort fra Vebenstad og Bruhagen som i alternativ 1 vurderes til å være bedre for nærmiljøet enn løsningen i de to andre alternativene. 10

11 LANDSKAPSBILDE Fjordkryssingen her med bruer, og fyllinger i sjøen, og med skjæringer og fyllinger på øyer og fastland vil medføre store og negative inngrep i dette sårbare landskapet. For landskapsbildet er det Alternativ 1, Snarveien som kommer dårligst ut. Ny veg foreslås å krysse Sundsfjorden/Bådalsfjorden i et verdifullt landskap over Tordøya, Søfstadvika og tilstøtende sjøområder. For alternativ 2 og 3 er konsekvensene for landskapsbildet mindre. 11

12 KULTURMINNER/KULTURMILJØ 12

13 KULTURMINNER Det er delstrekning Søfstadklubben-Hjelset som er spesielt verdifullt i forhold til dette teamet på grunn av bergkunsten og kulturmiljøet ved Søfstad. Ingen kulturminner eller elementer i kulturmiljøet her vil bli nevneverdig direkte berørt av veganlegget. Brua over vika og vegen nord på Søfstadklubben ligger ca. 200 meter fra bergkunstfeltet. Brua vil «sveve» over vika og vil med unntak av under byggefasen ikke gjøre fysiske inngrep i kulturmiljøet omkring vika og på eidet. Veganlegget vil imidlertid i kraft av sin plassering og sine dimensjoner likevel få vesentlig negativ visuell innvirkning på dette miljøet. 13

14 NATURMILJØ Konsekvensvurderingen og rangeringen i dette prosjektet virker intuitivt noe spesielt, da det alternativet som kommer best ut, også er det som vil bygge ned mest tilnærmet uberørt natur. Årsaken er at dagens trase går gjennom de største naturverdiene, og alternativ 1 og delvis alternativ 2 vil ta bort noe av presset på disse lokalitetene. Selv om dagens veg ikke vil bli stengt, så vil en ny trase ta bort mye av trafikken, og ikke minst fremtidig økning av denne 14

15 REGISTRERTE NATURTYPER LANGS DAGENS VEG 15

16 NATURRESSURSER/DYRKAMARK Det er dyrkamarkområdene som er av stor verdi og også der konsekvensen er størst. I alternativ 1 går Snarvegen for det meste vegen på myr eller i åpen skrinn fastmark før man kommer inn mot Bruhagen så her er konsekvensene begrenset, selv om det forsvinner en del dyrkamark ved Straum. Alternativ 2 som går langs dagens trase frem til Storvatnet beslaglegger dyrkamark i større grad. Breddeutvidelse + gang/ sykkelveg langs dagens veg beslaglegger ca 50 daa dyrkamarka noe som er dobbelt så mye som de andre alternativene. Det er ikke grunnvannsressurser, georessurser eller andre (pukk/ grus) ressurser som blir berørt av noen av alternativene. Jakt og fiske er beskrevet under friluftsliv. Oppdrettsanlegg blir ikke berørt. 16

17 OPPSUMMERT, IKKE PRISSATTE KONSEKVENSER En sammenligning av alternativene for ikke prissatte konsekvenser er litt spesielt i dette tilfellet for det er bare ett alternativ som går i nytt terreng og svarer på planprogrammets ønsker for ny veg. De andre alternativene er mer eller mindre varianter av dagens veg. Dette gjør at alternativ 1, Snarvegen naturlig kommer noe dårligere ut enn de andre alternativene for ikke prissatte konsekvenser. Oppsummert er alternativ 1 det som kommer dårligst ut men kanskje i mindre grad enn en skulle tro. Det er særlig for landskapsbilde, kulturmiljø og friluftsliv Snarvegen er negativ. For naturmiljø og naturressurser kommer Snarvegen godt ut i forhold til alternativ 2 og 3. 17

18 PÅKOBLINGER TIL BRUHAGEN/ BASEOMRÅDET 18

19 PÅKOBLINGER FORTS Ved Bruhagen er det i planprogrammet skissert flere ulike påkoblinger for alternativ 1. Slik traseen er foreslått for alternativ 2 blir det de samme vurderingene for dette alternativet. Det har vært reist noen spørsmål om hvordan avkjøringen til baseområdet kom til å bli hvis snarvegen alternativet blir valgt. I utgangspunktet hadde vi tenkt et nytt T-kryss der veg til Bruhagen tar av fra ny Fv. 64, ruta for øvrig som før (1C). Etter drøfting med styret i Snarvegen er det et tydelig ønske om at Snarvegen prosjektet også skal kunne løse problematikken med trafikken til baseområdet som i dag går gjennom Bruhagen. 19

20 KONSEKVENSER AV DE ULIKE ADKOMSTALTERNATIVENE Alternativ 1C gir den beste linjeføringen for fylkesveg 64, man ender på flata og unngår stigningene øst for Bruhagen. Samtidig er denne løsningen den minst konfliktfylte å gjennomføre. Løser ikke avkjøring til baseområdet, men kan suppleres med en enten 1A eller 1B. Alternativ 1D er da mindre interessant da det ikke løser problematikken med trafikk til baseområdet. Samtidig kan man stille spørsmål om nødvendigheten av en påkobling i dette området, dersom man får til en god adkomst i øst (1C). Alt 1A går i et område med natur og kulturmiljøverdier. Må krysse elv/bekk, her vet man at det er elvemusling. Variant 1 går igjennom edelløvskog og er i konflikt med kulturminner. Stigning ca 7,4%. Variant 2 unngår edelløvskog og kulturminner. 8% stigning. Mer skjæring og fylling enn variant 1, litt større inngrep slik sett. 20

21 KONSEKVENSER FORTS Alternativ 1B: 6,8% stigning. Gir relativt store skjæringer og inngrep. Kommer inn på eksisterende veg lenger unna Bruhagen sentrum, må følge denne ca 700 m lenger enn ved alt 1A. Unngår konflikt med natur og kulturminner men må krysse elv med med elvemusling (rødlisteart). Grunnforhold: På NGU sine temakart er området tykk strandavsetning og torv/myr somstore deler Bruhagen er. Det er ikke registrert kvikkleire i området i følge NGU sine kart. Kommunen har opplyst om dårlig grunnforhold og det må gjennomføres grunnundersøkelser for å få kartlagt dette sikkert. 21

22 KART OVER NATURMILJØ OG KULTURMINNER 22

23 KOSTNADER ADKOMST BRUHAGEN Påslag Alt. 1A (var. 1) Alt. 1A (var. 2) Alt. 1B Entreprisekostnad 19,9 30,1 27,9 Usikkerhetskostnader 15/20 % 4 6,2 5,6 Rigg og dri9 10/15 % 3,5 5,6 5 Planlegging, byggeledelse, administrasjon 15 % 4,1 6,4 5,8 Prosjektkostnad eks. mva. 27, ,3 Mva. 25 % 7,9 12,3 11,1 Prosjektkostnad inkl. mva. 39,5 61,3 55,4 23

24 FORUTSETNINGER KOSTNADER I kostnadsoverslagene er det brukt løpemeterpriser på veg, og regnet kostnader på sprenging, masseflytting separat basert på foreløpige mengdeberegninger. Det er knyttet relativt stor usikkerhet rundt grunnforhold for påkoblingene fra Snarvegen til Bruhagen sentrum, særlig ved alt 1A og 1B. Det må gjøres grunnundersøkelser langs linjene, og resultatene fra disse vil ha stor innvirkning på kostnadene. Påslaget for usikkerhet er økt til 20% for alt 1A og 1B pga større usikkerhet her. 24

25 ALTERNATIV ADKOMST TIL BASEOMRÅDET 25

26 KOSTNADER ALTERNATIV VEG TIL BASEN Påslag AlternaDv 1 AlternaDv 2 Entreprisekostnad Usikkerhetskostnader 15 % 16 7 Rigg og dri9 10 % 12 5 Planlegging, byggeledelse, administrasjon 15 % 21 7 Prosjektkostnad eks. mva Mva. 25 % Prosjektkostnad inkl. mva

27 ALTERNATIV VEG FORTS Alternativ 1, med m bru. Brukostnad opp mot 100 mill. Mindre pen, bratt bru. Total veglengde ca 920 m. Stigning 8 %. Mye skjæring. Alternativ 2, uten lang bru, går inn på naboeiendom. Grunnerverv? Ca 50 m lenger enn alternativ med bru. I bratt terreng, med mye fylling og skjæring. Stigning 8 %. Disse alternativene virker lite aktuelle da de er både kostbare og problematiske i forhold til fylling/skjæring. 27

28 SAMLET VURDERING ALTERNATIV 1 Snarveien gir størst reisetidsgevinst og bidrar dermed mest til å oppnå selve hensikten med tiltaket slik det er formulert i planprogrammet. Alternativet vil bidra mest til Avlasting av Bruhagen sentrum, og strekninger med randbebyggelse langs eksisterende fylkesveg. Kan suppleres med egen veg til baseområdet uten gjennomkjøring av Bruhagen. Kortere og enklere reise mellom bosted og arbeidsplass og økte muligheter for å jobbe på tvers av kommunegrenser Videreføring av de kvaliteter Atlanterhavsvegen har som nasjonal turistveg Nedkorting av utrykningstid for bl.a. brannvesen. Redusert fare for forurensing til drikkevannskildene Haukåsvatnet og Storvatnet. 28

29 SAMLET VURDERING ALTERNATIV 1 FORTS Alternativet medfører negative konsekvenser for friluftsliv med inngrep i Tordøya men det er også naturlig at området blir mer brukt gjennom økt tilgjengelighet. Det er også visse negative landskapskonsekvenser og det kommer i konflikt med kulturmiljøet selv om det er et stykke til bergkunsten på Søfstad. 29

30 SAMLET VURDERING ALTERNATIV 2 Alternativ 2 vil også avlaste Bruhagen sentrum, men vil fortsatt føre trafikken gjennom Vebenstad og gjennom områder med randbebyggelse. Alternativet vil gi noe kortere reise mellom bosted og arbeidsplass men i mindre grad enn alternativ 1. Alternativet reduserer faren for forurensing til drikkevannskildene Haukåsvatnet og Storvatnet. Kan suppleres med egen veg til baseområdet uten gjennomkjøring av Bruhagen. Alternativet har kostnader som er relativ høye særlig hvis en ser på den lave måloppnåelsen. Alternativet er det som beslaglegger mest dyrkamark. 30

31 SAMLET VURDERING ALTERNATIV 3 Alternativ 3 vil i liten grad bidra til måloppnåelse i forhold til hensikten med tiltaket. Det vil ikke gi nevneverdig reisetidsinnkorting, vil ikke avlaste eksisterende veg, reduserer ikke faren for forurensning av drikkevannskildene. Alternativet er det mest negativ i forhold til naturmiljø. Alternativet vil imidlertid kunne bedre trafikksikkerhetssituasjonen noe og gi et tilbud til gående og syklende til en noe lavere kostnad. 31

32 ANBEFALING Med bakgrunn i drøftingen over anbefales å fremme alternativ 1 som reguleringsplan. 32

33 33