Møteinnkalling. Klagenemnda. Dagsorden. Utvalg: Møtested: Rådhuset, Formannskapssalen. Dato: Tidspunkt: 10:00

Transkript

1 Møteinnkalling Utvalg: Møtested: Klagenemnda Dato: Tidspunkt: 10:00 Rådhuset, Formannskapssalen Forfall med angivelse av forfallsgrunn bes meddelt politisk sekretariat, telefon , e-post: så tidlig at varamedlem kan innkalles med rimelig varsel. Varamedlemmer møter kun etter særskilt innkalling. Dagsorden Godkjenning av innkalling, saksliste, protokoll fra Side1

2 Saksnr Innhold PS 15/18 Klage på avslag - søknad om kommunal bolig. Unntatt etter off.l. 13, jfr. fvl. 13 PS 15/19 Klage på avslag om bytte av kommunal bolig. Unntatt etter off.l. 13, jfr. fvl. 13 PS 15/20 Klage på avslag - søknad om kommunal bolig. Unntatt etter off.l. 13, jfr. fvl. 13 PS 15/21 Klage på avslag - søknad om kommunal bolig. Unntatt etter off.l. 13, jfr. fvl. 13 PS 15/22 PS 15/23 PS 15/24 Klage på avslag om "parkeringstillatelse for forflytningshemmede". Unntatt etter off.l. 13, jfr. fvl. 13 Klage på avslag om "parkeringstillatelse for forflytningshemmede". Unntatt etter off.l. 13, jfr. fvl. 13 Referatsaker RS 15/7 Klagebehandling - Byggesak - Carport - Bankgata / Bodø - Stadfestelse av kommunens vedtak. RS 15/8 Klagebehandling -Opphevelse av Bodø kommunes dispensasjonsvedtak Side2

3 PS15/24Referatsaker Side3

4 'r Fylkesmannen i NORDLAND QC I//.90 ss ~ sa' -Vriafiázrvfløføwaflze BQdø kommune Saksb.: Erlann Mortensen postboks 319 e-post: fmnoemo@fylk_e_ñrn7a5nå1åné3g 8001 BOdØ vår ref:'2011/5863 Deres ref: 11/2988 Vår dato: Deres dato: Arkivkode: Klagebehandling - Byggesak - Carport - Bankgata / Bodø -stadfestelse av kommunens vedtak Vi viser til kommunens oversendelse av Fylkesmannen stadfester kommunens endringstillatelse. Fylkesmannen kan ikke se at endringen medfører en større ulempe for naboen. Tiltaket oppfyller fortsatt krav til bl.a. avstand til klagers eiendomsgrense. Bakgrunn for klagen Byggsøk Norge AS, for tiltakshaver Roger Nikolaisen, ble gitt tillatelse til oppføring av carport i vedtak fra Bodø kommune , stadfestet av Fylkesmannen i vedtak av Det vises til dette vedtak for eldre bakgrunn for saken. Nabo Greta Furnes og Arild Pettersen protesterte i brev mottatt hos kommunen Det vises til at det oppføres garasje, selv om det bare er gitt tillatelse til oppføring av carport. Tomten er utgravd og fylt opp med steinmasse, og bygget kommer vesentlig høyere enn forutsatt. Dette vil ha innvirkning på lys og utsikt fra deres bolig. Utbygging av hovedhus er heller ikke i henhold til byggetillatelse. De protesterer omgàelsen av vedtaket. Kommunen ba om redegjørelse , og ba om at nytt nabovarsel og endringssøknad sendes inn dersom tiltaket er endret. Søker fremmet den søknad om endring av carport til garasje. Høyden i tillatelse er 5,6 m, mens garasjen bare er 4,9 m. Også hovedhuset er bygd mindre enn tillatelsen. Det bes om fritak for nabovarsling. I e-post av sier søker at endringene ikke har negative konsekvenser for naboen, da det er lavere enn omsøkt. lnnbygging av vegg vil ikke gi endring av innsyn eller utsyn for nabo. Bygget ligger mot nord, og vegg vil ikke gi skyggevirkning for nabo. STATENS HUS Kommunalavdelinga fmnopost@fylkesmannen.no Moloveien 10, 8002 Bodø Telefon: wwwfylkesmannen.no/nordland Telefon: Telefaks: Telefaks: Side4

5 w Kommunen ga tillatelse Det ble vist til at høyden ble redusert, og at det ikke ville medføre reduksjon av lys- og utsyn for naboer. Vedtaket ble påklaget av Furnes og Pettersen De viser til at det i opprinnelig søknad ble det presisert at det skulle bygges carport, så det ikke ville bli støy fra garasjeport. Garasjen tar mye utsikt og stjeler lys. Tomta er fylt opp, slik at den er høyere enn den var i utgangspunktet. At det i realiteten skulle bygges garasje har hele tiden vært klart, da det er lagt varmekabler osv. De vil ha svar på hvorfor det først sendes nabovarsel etter at bygget er satt opp. Klagenemnda behandlet klagen i møte den som sak 14/53. Kommunen opplyser at det ble ansett som uproblematisk å be søker sende inn endringssøknad i ettertid. Det har siden forrige behandling kommet en ny bestemmelse i ny kommuneplan som tillater høyde på 4,5 m, men kommunen mener denne ikke kommer til anvendelse, da bygningen er godkjent med mønehøyde 5,6 m før ny bestemmelse var vedtatt. Høyden i seg selv ville ikke utløst krav om endringssøknad, men vegg i fasade, og etablering av port er mer vesentlige, og endrer bygningstype. Endringen vil ikke medføre endring av lys og utsyn for nabo i forhold til opprinnelig tillatelse, som også ble stadfestet av Fylkesmannen. Den reduserte høyden vil gi en liten forbedring for klagerne. Støy fra garasjeport vil gi minimale ulemper fra klager, da porten ligger på siden av garasjen som vender vekk fra deres eiendom. Noe Iyd fra garasjeporter må være påregnelig i boligområder. Det tidligere vedtak ble opprettholdt og saken ble sendt til Fylkesmannen for klagebehandling. Fylkesmannens Iovforståelse, vurdering og forståelse av faktum i saken Fylkesmannens avgjørelse bygger på de opplysninger som er framkommet i det skriftlige materialet som er oversendt fra kommunen, så vel kommunens egne opplysninger som de opplysninger klager har framlagt. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Vi skal vurdere de synspunkter som klageren legger fram, og vi kan også ta opp forhold som ikke er berørt i klagen. Vi skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn, jf. forvaltningslovens 34 annet Iedd. Fylkesmannen bemerker Saken gjelder endring av gitt tillatelse, fra carport til garasje. Fylkesmannen tar ikke stilling til andre påstander i klagebehandlingen. Vedrørende kommuneplan Angjeldende område omfattes av kommuneplan vedtatt Det omsøkte tiltaket omfattes av plan- og bygningsloven 1-6 første ledd, og skal etter annet ledd ikke utføres i strid med lov, forskrift eller plan. Fylkesmannen legger i likhet med kommunen til grunn at kommuneplanens nye høydekrav ikke kan legges til grunn, da bygget er oppført med en høyde innenfor allerede gitt tillatelse. Byggehøyde måles i følge ny plan fra gulv i garasje, normalt fra planert terrengs gjennomsnittsnivå rundt bygningen. Noe terrengendringer må således forventes. Side 2 av 3 Side5

6 Eiendommen er avsatt til boligområde. Tiltaket overskrider ikke grenser satt til grad av utnytting, eller krav til avstand til naboeiendom (det er en fire meter bred kommunaleid «grønn lunge» mellom eiendommene), og er etter det Fylkesmannen kan se i tråd med plan og plan- og bygningsloven for øvrig. Vi viser til vurderingen i vårt tidligere vedtak, hvor det blant annet fremkommer at at byggherrens ønske normalt skal imøtekommes, og at det vil være en presumpsjon for at tiltak som oppfyller lovens krav om avstand ikke medfører «betydelig ulempe forfeks. naboer» (jf. rundskriv H-18/90). Fylkesmannen kan ikke se at endringen medfører noen større ulempe for klager, og har ikke ytterligere kommentarer til kommunens skjønnsutøvelse angående dette. Fylkesmannen vil imidlertid påpeke at det er svært ugunstig at det bygges i strid med gitte tillatelser. Spørsmålet rundt carport/garasje var aktuelt også ved første gangs behandling, og tiltakshaver presiserte da at det skulle bygges carport, ikke garasje bl.a. i brev av Det må derfor legges til grunn at bygging i strid med tillatelse er gjort bevisst av tiltakshaver. Det anses i det foreliggende tilfellet ikke problematisk at det etter søknad gis godkjennelse i ettertid, men Fylkesmannen minner om kommunens rett til å ilegge overtredelsesgebyr i slike tilfeller, jf. plan- og bygningsloven Vedtak Fylkesmannen stadfester kommunens vedtak av i sak 2011/2988. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven 1-9, jf. rundskriv T-8/86 fra Miljøverndepartementet og Kommunaldepartementet og rundskriv T-2/09 fra Miljøverndepartementet, jf. forvaltningsloven 34. Avgjørelsen kan ikke påklages videre, jf. forvaltningsloven 28. Sakens parter er underrettet ved kopi av dette brev. Med hilsen iov Ø Tor Sande (e.f.) underdirektør Erlann Mortensen rådgiver Kopi til: Byggsøk Norge AS v/ Jarle Pedersen Per Helgesens vei BODØ Greta Furnes og Arild Pettersen Snekkerveien BODØ Roger Nikolaisen Bankgata BODØ Side 3 av 3 Side6

7 Fylkesmannen i NORDLAND N/93! ) M -vi-laflázwdawaæ Bode; kommune Saksb.: Erlann Mortensen postboks 319 e-post: fmnoemo@fylk$;m:5n5n:1né3g 8001 Bodø våreff2o14/s5s1 Deres ref: 14/2313 Vår dato: Deres dato: Arkivkode: Klagebehandling - Byggesak - Flytebrygge på eiendom - 134/7 - Bodø Vi viser til kommunens oversendelse av Fylkesmannen opphever Bodø kommunes dispensasjonsvedtak. Dispensasjonen dreier seg om forhold som på forhånd skal forelegges regionale og statlige myndigheter, uten at dette er gjort. Bakgrunn for klagen Ingeniør Arnfinn Pettersen fremmet den søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel og 1.8, samt plan- og bygningsloven 1-8, for oppføring av flytebrygge i forbindelse med hytteeiendom. Tiltakshaver er Hilde og Lars Erik Tellmann. Eiendommen kan kun nås via privat båttransport, og er ikke tilknyttet vei eller annen infrastruktur. Det må brukes båt for å komme til butikk. Fjorden er spesielt værutsatt, og med tidevannsstrømmer og vind er det krevende å legge fra land med fritidsbåt. Det er til tider svært utrygt, spesielt hvis man er alene eller sammen med barn i båten, og det har vært situasjoner hvor passasjerer har havnet i vannet. Det er også svært mangelfull mobildekning, som kan gjøre nødanrop umulig. Det er også fare for skader på båt og motor. En flytebrygge vil kunne sikre både båt og passasjerer. Flytebryggen er kun tenkt bruk 6-8 uker i året, og vil bli oppbevart på land når den ikke er i bruk. Tilkomstvei er kun en utvidelse av eksisterende naturlig steinformasjon. Steinsettingen er gjort manuelt for hånd, og med samtykke fra grunneier. Omsøkte tiltak vil ikke utgjøre noen negative effekter på stedets funksjon som friluftsområde eller naturverdier, og vil ikke forringe bruk eller tilgang på området for andre. Det er vedlagt samtykke fra grunneier Alf Malvin Strømsnes, da flytebrygge vil overlappe hans eiendom. Kommunen sendte søknaden på intern høring Tilsvar på nabovarsel fra Berit Strømsnes ble mottatt hos kommunen Nabovarsel var sendt til gal adresse, men det ble ettersendt til henne av kommunen. Hun viser til fullmakt STATENS HUS Kommunalavdelinga frnnopost@fylkesmannen.no Moloveien 10, 8002 Bodø Telefon: Telefon: Telefaks: Telefaks: Side7

8 av fra Alf Malvin Strømsnes, om at nødvendige tillatelser for tiltak for eiendommen 134/11 skal gis av henne. Samtykket han har gitt er i strid med den fullmakt han har skrevet under på til kommunen. Adkomst til den veiløse siden av Nevelsfjorden har i flere hundre år skjedd med båt, og det har ennå ikke gått menneskeliv. Avstanden er meget kort, og båtene har blitt bedre. Rampe for feste av landgang er allerede bygd, men ikke slik den er tegnet i søknadspapirene. Det er montert en avslutning i tre for innfesting av landgang, som har fungert veldig bra i de årene den har vært i bruk. Det er viktig for henne at strandveien ikke blir stengt mellom hytten, hjemplassen og søsterens hytte, da dette er eneste transportvei på land. Slik rampen er bygd er det greit, men den må ikke bli høyere eller nå lenger opp på land. Situasjonskart er kanskje heller ikke helt riktig. Skinnegang fra naustet går rett over grensemerket, og stenger strandlinja for eventuell transport. Anneks/uthus ved siden av hytta er heller ikke tegnet inn. Hun stiller spørsmål om disse når det gjelder krav til avstand til naboeiendom. Hun forutsetter at dette blir gjort rett. Søker skriver i brev av at de ikke kjenner til noen fullmakt av fra Alf Strømsnes, men forholder seg til at han har gitt fullmakt til Berit Strømsnes om råderett av eiendommen 134/11. Han viser til at strandveien er bedret med noen steiner. Situasjonskartet er muligens ikke 100 % korrekt, men det er ikke avvik av betydning. Om nødvendig kan plasseringen koordinatbestemmes. Bodø Havn ga uttalelser og om at tiltaket ikke var til vesentlig hinder for ferdsel i farvannet etter havne- og farvannsloven. Kulturkontoret v/friluftsutvalget sa i merknad at tiltaket ikke var i strid med viktige friluftsinteresser, men at det burde stilles vilkår om at det burde stilles vilkår om fri bruk for iland- og ombordstigning når flytebryggen ligger ute. Byplan sa i uttalelse at de ikke hadde innvendig til at det gis dispensasjoner for tiltaket. Kommunen ga dispensasjon og tillatelse Det settes vilkår om at allerede oppført brygge skal fjernes, skinnegang fra naustet til sjøen skal fjernes, og at allmennheten skal kunne bruke anlegget til iland- og ombordstigning. Angående dispensasjon vises det til at høringslnstanser er positive, at formål bak planen ikke er vesentlig tilsidesatt, samt at allmennheten skal kunne bruke flytebryggen. Fordelene anses klart større enn ulempene og dispensasjon innvilges. Angående de privatrettslige forhold om disposisjonsrett over naboeiendommen er dette noe som ligger utenfor bygningsmyndighetenes kompetanseområde. Ansvarlig søker ba kommunen om å vurdere fjerning av skinnegangen på nytt. Området er veldig bløtt, og uten denne går det ikke an å få båten til naustet på normalt vis, og naustet vil miste sin funksjon. Problemet med ferdsel over skinnegangen er ikkeeksisterende, da det er fri passasje på begge sider av skinnegangen, og det skal også ordnes slik at man kan krysse med trillebår. Det bemerkes at det for deler av området kun er ved lavvann det er mulig å gå langs fjæra. Alf Strømsnes har bekreftet til søker at han disponerer eiendommen, og at han ikke kjenner til at han har gitt fullmakt til Berit Strømsnes. Alf Strømsnes mener heller ikke at skinnegangen er et problem. Det bes om å få midlertidig brukstillatelse fram til ferdigstillelse. Side 2 av 5 Side8

9 Berit Strømsnes bekreftet mottak av vedtaket i brev av , og forventer at vilkårene og grenser til naboeiendommen blir korrekte, og at dette blir kontrollert av kommunen. Tiltakshaver skriver i brev av angående krav om at brygge skal fjernes. Det forutsettes at det er den delen av gangveien som er kledd inn i trykkimpregnert materiale det er snakk om, da gangveien stort sett er naturlig, med unntak av de ytterste 2-3 m, som er oppbygd med /2 meter. Konstruksjonen har primært til hensikt å sikre at landgangen kan festes forsvarlig. Etter anbefaling av ingeniør/ansvarlig søker og utførende har det ikke vært mulig å lage denne mindre, uten å svekke stabiliteten. Konstruksjonen må tåle været, herunder store isflak om vinteren. Alternativet er å støpe i betong, som ikke er reversibelt, og som ikke passer like godt inn i omgivelsene. Sikkerheten i konstruksjonen burde være det primære hensyn. Det vedlegges oppdatert tegning hvor trekonstruksjonen er tegnet inn. l annet brev med samme dato gjentar han begjæringen om at kommunen ser på krav om fjerning av skinnegang på nytt. Det er gjort tiltak for å sikre passasje, også for trillebår. Ved fjære kan man nå passere på begge sider av skinnegangen. Skinnene ligger så godt som i flukt med terrenget, og medfører ingen hindring for passasje til fots. De er forankret og montert på en måte som gjør at det ikke er mulig å demontere og montere ved behov. Hensikten er at man skal kunne bruke naustet når det er få personer til stede, og at båten effektivt kan tas opp og sikres, også i dårlig vær. Det er vedlagt bilder som viser at det er ca. en meter fra naust til skinnegang, med en platting av betong mellom. Det er også vedlagt bilder av skinnegang og eksisterende brygge. Kommunen fattet endringstillatelse på bakgrunn av klagene fra tiltakshaver, og vilkår om fjerning av brygge og skinnegang frafalles. Vilkårene var begrunnet med at disse ikke var med i opprinnelig søknad, men at behov nå er godtgjort. At trekonstruksjonen gjøres til del av landfestet anses uproblematisk. Båtopptrekk er vanlig, og noen ganger helt nødvendig for å bruke naust. Konstruksjonen vil til en viss grad føre til privatisering av strandsonen, og være en ulempe for transport, men kommunen mener dette er begrenset, og avhjulpet med anordnet passasje ved naustet. Vedtaket ble påklaget av Berit Strømsnes. Hun holder fast på at skinnegangen hindrer ferdsel. «Anordning for bruk av trillebår» er i realiteten et feste av skinnene. Det er seks andre naust på samme side av fjorden, alle uten skinnegang. Der brukes vogn med hjul, noe også tiltakshaver har. Det hevdes at søker ikke trenger skinnegangen. Det vises også til at skinnegangen delvis er anlagt på nabotomten, da tomtemerket er under skinnegangen. Det er flere forhold som kommunen er bedt om å se på, som ikke er blitt gjort. Det bes om at kommunen selv kontrollerer og måler tiltakene. Klagenemnda behandlet klagen i møte den Det er ikke vurdert dispensasjon på nytt, da kommunen mener endringene er innenfor rammene av de opprinnelige dispensasjonene. Kommunen kan ikke se at det er behov for nærmere undersøkelser av trekonstruksjonen og landfestet. Løsningen med skinnene er ikke uvanlig. Kommunen har sett at enkelte plasser hvor det brukes trekkvogn er støpt betong mellom naust og sjø, noe som er et større og mer varig inngrep i strandsonen. Fjerning av eksisterende anlegg vil ikke påføre strandsonen varige endringer eller skader. Båtopptrekket vil gjøre bruken av naustet enklere, og bedre muligheten for sikker lagring av båt. Det foreligger samtykke til tiltaket fra grunneier, så det er ikke nødvendig med kontrollmåling. De andre forhold som påpekes i klagen er omsøkt og godkjent av kommunen. Det tidligere vedtak ble opprettholdt og saken ble sendt til Fylkesmannen for klagebehandling. Side 3 av 5 Side9

10 Fylkesmannen spurte kommunen om saken ble sendt på ekstern høring etter planog bygningsloven 19-1, siste punktum. Kommunen svarte i e-post av at saken bare var sendt pà intern høring. Fylkesmannens Iovforståelse, vurdering og forståelse av faktum i saken Fylkesmannens avgjørelse bygger på de opplysninger som er framkommet i det skriftlige materialet som er oversendt fra kommunen, så vel kommunens egne opplysninger som de opplysninger klager har framlagt. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Vi skal vurdere de synspunkter som klageren legger fram, og vi kan også ta opp forhold som ikke er berørt i klagen. Vi skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn, jf. forvaltningslovens 34 annet ledd. Kommunen har gitt dispensasjon fra kommuneplanens strandsonevern og plan- og bygningsloven 1-8. arealformàl, samt bestemmelse om Vi viser til plan- og bygningsloven 19-1, siste punktum: «Regionale og statlige myndigheter hvis saksomráde blir direkte berørt, skal få mulighet til å uttale seg før det gis dispensasjon fra planer, plankrav og forbudet i 1-8» Kommunen har kun sendt saken til høring internt (byplan, samfunnskontoret, politisk sekretariat og kulturkontoret, og til Bodø havn KF), ikke til regionale og statlige høringsinstanser. Det er ikke gitt noen begrunnelse hvorfor dette ikke er gjort. Dette er en saksbehandlingsfeil. I følge forvaltningsloven 41 kan vedtaket likevel være gyldig når det er grunn til à regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Det følger av 19-2 fjerde ledd at dispensasjon ikke bør gis dersom statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt. Etter Fylkesmannens syn kan det ikke utelukkes at saksbehandlingsfeilen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Saksbehandlingsfeilen medfører at vedtaket er ugyldig, og må oppheves. Vedtak Fylkesmannen opphever kommunens vedtak av i sak 2014/2313, og sender saken tilbake til kommunen for ny behandling. Dette medfører at også endringstillatelse av faller bort. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven 1-9, jf. rundskriv T-8/86 fra Miljøverndepartementet og Kommunaldepartementet og rundskriv T-2/09 fra Miljøverndepartementet, jf. forvaltningsloven 34. Avgjørelsen kan ikke påklages videre, jf. forvaltningsloven 28. Sakens parter er underrettet ved kopi av dette brev. Side 4 av 5 Side10

11 Med hilsen ior~ Somcfl} Tor Sande (e.f.) underdirektør Erlann Mortensen rådgiver Kopi til: Berit Strømsnes Martha Støvers vei`46 A 8030 BODØ Hilde og Lars Erik Tellmann Terrace Recidence 5C 39/85 Nichada Thani Samakeer Pakkret, Thailand Side 5 av 5 Side11