Patentstyrets avgjørelse av Innsigelse

Transkript

1 Oslo, Vår ref.: OP2017/00441 Patentnr: Søknadsnr.: Innehaver: RO Solutions AS Innehavers fullmektig: HÅMSØ PATENTBYRÅ AS Innsiger: Water Standard Management (US), Inc. Innsigers fullmektig: PROTECTOR IP AS Patentstyrets avgjørelse av Innsigelse Saksfremstilling: Zacco Norway AS leverte på vegne av Veolia Water Solutions & Technologies Support (heretter omtalt som innsiger nr. 1) en innsigelse den , mot norsk patent nr (heretter omtalt som patentet), som ble meddelt Bryn Aarflot AS leverte på vegne av 3M Innovative Properties Company (heretter omtalt som innsiger nr. 2) en innsigelse den mot det samme patentet. Protector Intellectual Property Consultants AS leverte på vegne av Water Standard Management Inc. (heretter omtalt som innsiger nr. 3) en innsigelse den mot det samme patentet. Alle innsigelsene er levert innen fristen i henhold til patentloven (patl.) 24. Patenthaver RO Solution AS ved fullmektig Håmsø Patentbyrå AS har kommentert innsigelsene ved skriv av , og leverte samtidig et nytt kravsett. Patentstyret sendte brev, datert , til patenthaver fordi Patentstyret ønsket en avklaring på hvilket kravsett vi skulle legge til grunn for vår avgjørelse. Patenthaver svarte med å levere enda et nytt sett med krav den Etter invitasjon fra Patentstyret til alle innsigerne om å uttale seg om det innsendte kravsettet av , valgte innsiger nr. 2 å uttale seg om disse kravene. Patenthaver leverte et nytt tilsvar, datert den , til innsiger nr. 2 med ytterligere et kravsett. Patenthaver sendte inn en engelsk oversettelse av kravene levert på norsk Sandakerveien 64 Pb Nydalen, 0422 Oslo Telefon: patentstyret.no post@patentstyret.no Org.nr.: MVA

2 Det meddelte patentet har ett selvstendig krav som lyder som følger: «A method for production of injection water from seawater, wherein the method comprises: - applying a set of at least one membrane contactor arranged in parallel, where each membrane contactor in the set comprises: an elongated hollow housing having an inner elongated space, a seawater inlet located at a first end of the housing and adapted to inject seawater into the inner elongated space, a seawater outlet located at a second end opposite the first end of the housing and adapted to extract seawater from the inner elongated space, a sweep gas inlet connected to a first sweep gas distribution manifold located in the inner elongated space at the second end of the housing, a sweep gas outlet connected to sweep gas collection manifold located in the inner elongated space at the first end of the housing, a sweep gas supply connected to the sweep gas inlet, a vacuum pump located downstream of and connected to the sweep gas outlet, and at least one bundle of hydrophobic microporous hollow-fibre membranes of polypropylene and having a total surface area in the range of m 2 located in the inner elongated space and connected in one end to the first gas distribution manifold and in an other end to the second gas distribution manifold such that sweep gas may be passed through a lumen side of each of the hydrophobic microporous hollow-fibre membranes in the bundle, - arranging the set of membrane contactor(s) in parallel by connecting the seawater inlet of each of the membrane connector(s) in the set to a seawater supply manifold, connecting the seawater outlet of each of the membrane connector(s) in the set to an injection water collector manifold, connecting the sweep gas inlet of each of the membrane connector(s) in the set to a sweep gas supply manifold, and connecting the sweep gas outlet of each of the membrane connector(s) in the set to a sweep gas collecting manifold, and - producing the injection water by supplying seawater which is to be degassed to the seawater supply manifold and simultaneously supplying sweep gas to the sweep gas supply manifold, engaging the vacuum pump, and collecting the degassed seawater exiting the injection water collector manifold, and wherein the seawater to be degassed is having a temperature in the range of C and is supplied to the seawater supply manifold at a volume flow rate in the range between m 3 /hour per membrane contactor being applied in the set of parallel arranged membrane contactor(s), - the sweep gas contains less than 0.01 weight% oxygen and is supplied at a flow volume rate in the range from 0.8 to 1.1 Nm 3 /hour per membrane contactor being - applied in the set of parallel arranged membrane contactor(s), and - the vacuum pump is regulated to give a sweep gas pressure at the lumen side of the hydrophobic microporous hollow-fibre membranes is in the range of from 6.67 to kpa». Patentet har i tillegg 5 uselvstendige krav.» Side 2 av 19

3 Hensikten ifølge patentet med den patenterte fremgangsmåten er å produsere injeksjonsvann på en måte som både er økonomisk lønnsomt og som ikke har stort fotavtrykk. Samtidig som man ønsker å oppnå en reduksjon av korrosjon og bakterievekst i utstyr. Dette gjør man ved å produserer injeksjonsvann i ett trinn ved en fremgangsmåte som benytter seg av membrankontaktorer, hvor injeksjonsvannet har maksimalt O 2 - innhold høyere enn 20 ppb og gjennomsnittlig O 2 -innhold lavere enn 20 ppb. Det vil si at man over tid vil få et gjennomsnittlig oksygeninnhold som er lavere enn 20 ppb og hvor noen av gjennomkjøringene vil ha et oksygeninnhold som er høyere enn 20 ppb. Det er dette som tolkes som patenthaver definisjon av maks. oksygeninnhold. Under søknadens behandling før meddelelse har Patentstyret trukket frem følgende dokument: US 2010/ A1 US 2011/ A1 US 2013/ A1 EP A2 Innsigerne viser til følgende dokumenter i den rekkefølgen de ble innsendt til Patentstyret. Det er disse dokumentene som det refereres til i teksten nedenfor. D1: US 2010/ A1 D2: Teknisk brosjyre fra Liqui-Cel, «Liqui-Cel Membrane Contactor Technology Being Evaluated for Dissolved Gas Removal from Water in Many Hydrocarbon Processes», 2012 D3: Teknisk brosjyre fra Liqui-Cel, «Technology Qualification of Liqui-Cel Membrane Contactors for Deoxygenation of Low Salinity Water for Polymer Flooding», 2013 D4: Teknisk brosjyre fra Liqui-Cel, «Design & Operating Guidelines for Liqui-Cel Extra- Flow Membrane Contactors», 2013, D5: Teknisk brosjyre «Liqui-Cel 8x80 Extra-Flow», 2013, Rev11 D6: Liqui-Cel Membrane Contactor 8x80 Extra-Flow Product Data Sheet, 2014; D7: Teknisk brosjyre «Liqui-Cel - Liquid degassing & Gasification Solutions», 2012, rev9 D8: Granskningsrapport fra WIPO for PCT/EP2016/ D9: «Membranes Membrane Contactors: An introduction to the technology, UltraPure Water», May/June D10: Stephen Van Pelt et al: SPE MS «Offshore Membrane Deaeration as a Replacement for vacuum Tower Deaeration A Comparative Study», D11: Membrana: «Liqui-Cel Membrane Contactor Technology Being Evaluated for Dissolved Gas Removal from Water in Many Hydrocarbon Processes», Tech Brief 83, Rev 1, 2012 D12: 3Ms størrelsesberegningsprogram, Excel-tabell med parametere for inndata og utdata. D13: Membrana: «Degassing sea water was never this compact, efficient, and adaptable» Tech Brief 79, D14: Design & Operating Guidelines for Liqui-Cel Extra-Flow Membrane Contactors, 2013 D15: Lisa Henthorne et al., «Offshore IOR/EOR Implementation Through Weight and Footprint Reduction», SPE MS, 2015 D16: 3M Website page «History - Membrana GmbH Solutions for Healthcare and Industrial Filtration» D17: US B2 D18: US 2013/ A1 Side 3 av 19

4 Samtlige innsigere viser til den norske oversettelsen av de patenterte kravene og patenthaver referer til kravsettene levert og , mens Patentstyret viser til det engelske kravsettet levert , som er det gjeldende, jf. patl. 21 tredje ledd femte punktum. Patentstyret er av den oppfatningen at det ikke er noen substansiell forskjell mellom det engelske kravsettet og den norske kravsettet. Der hvor noen av partene har sitert kravene, har vi valgt å bruke siteringer fra det engelske kravsettet da det er dette som er det gjeldende. Patentstyrets avgjørelse er gitt under Konklusjon. Se også Klagemuligheter. Side 4 av 19

5 Argumenter: Innsigernes argumentasjon: Innsiger nr. 1s argumentasjon Innsiger nr. 1 begrunner sin innsigelse med det foreliggende patentet mangler oppfinnelseshøyde, patl. 2 første ledd og 25 nr. 1, og oppfinnelsen i henhold til patentet er ikke så tydelig beskrevet at en fagkyndig på området kan utøve den, patl. 8 annet ledd tredje punktum og 25 nr. 2. Innsiger nr. 1 viser til dokument D2 som er utgangspunkt for vurdering av oppfinnelseshøyde. D2 referer til en avluftingsteknologi som fjerner oppløste gasser fra injeksjonsvann hvor det benyttes en membrankontaktor av typen «Liqui-Cel Membrane Contactor 8x80 High Pressure». Ifølge innsigeren så er denne typen avgassingsenheter fordelaktig da de gir et mindre fotavtrykk og har mindre vekt, samt bidrar til reduksjon av korrosjon og bakterievekst. Disse er også egnet til offshore bruk og kan anordnes parallelt. I følge innsiger nr. 1 skiller beskrivelsen i dokument D2 seg fra den patenterte fremgangsmåten ved at de spesifikke operasjonsparameterne ikke er angitt. Innsiger nr. 1 hevder at det fra patentet fremgår at fremgangsmåten skal kun kjøre prosessen i henhold til membrankontaktor-produsentens design, retningslinjer og innenfor velkjente grenseverdier slik at man får injeksjonsvann med et O 2 -innhold på 20 ppb eller mindre. Dermed innehar den patenterte fremgangsmåten ikke oppfinnelseshøyde. Innsiger nr. 1 peker på at dokument D3 viser tilsvarende teknologi som i dokument D2. Her benyttes membrankontaktorer fra Liqui-Cel i et avsaltingsanlegg bygget av patenthaver. De prosessparameterne som er angitt her, påstår innsigeren, er innenfor produsentens retningslinjer og sammenfaller med de som er angitt i patentet, bare temperatur-intervallet avviker. Innsiger nr. 1 hevder at D3 angir, direkte og utvetydelig, at høyere temperaturer kan benyttes for å bedre effekten av O 2 -fjerningen. Siden en økt temperatur vil gi bedre ytelse er innsigeren av den oppfatning av at ved å holde de andre prosessparameterne uforandret så vil man oppnå det samme resultat som i den patenterte fremgangsmåten. Derfor vil en fagperson kunne komme frem til den patenterte fremgangsmåten ved å kombinere kunnskapen fra dokument D3 med dokument D2. Videre så argumentere innsiger nr. 1 med at en fagperson innenfor industrien vil strebe mot en mer optimalisert prosess med hensyn på effektivitet og vil ligge så nære grenseverdiene som mulig. Dermed vil han/hun i sitt daglige virke kunne justere prosessverdiene for å oppnå dette. Innsiger nr. 1 påstår at krav 1 er uklart da det refererer til en fremgangsmåte som er umulig å utøve. Krav 1 viser til «applying a set of at least one membrane contactor arranged in parallel», det er ikke mulig å arrangere en (1) membrankontaktor i parallelt. Det må minst være to. Videre så hevder han/hun at «arranging the set of membrane contactor(s) in parallel» er et trekk som ikke en nevnt i patentet. I denne sammenheng påstår innsigeren at det gis inntrykk at sjøvannet skal bare passere gjennom en av membrankontaktorene og at dette sammen med de ovenfor nevnte punktene bidrar til utydeligheten av krav 1 slik at fagpersonen ikke kan utøve fremgangsmåten i henhold til patentet, jf. patl. 8 annet ledd tredje punktum. Side 5 av 19

6 Videre så er innsiger nr. 1 av den oppfatning at patenthaver fordreier teknikkens stilling ved å fremsette påstander hvis gyldighet ikke er tilstrekkelig underbygd i beskrivelsen. Da patenthaver pålegger fagpersonen en teoretisk sikkerhetsfaktor som han/hun må forholde seg til ved utøvelsen av fremgangsmåten. I lys av dette, hevder innsigeren at patenthaver lister opp en rekke verdiområder som på bakgrunn for de smale intervallene, som han/hun hevder at fagpersonen ville ha valgt. Innsiger nr. 1 påstår at de valgte verdiintervallene er konvensjonelle og er innenfor det som er kjent fra før. Innsiger nr. 2s argumentasjon Innsiger nr. 2 hevder at fremgangsmåten i henhold til patentet er en rutinemessige optimalisering av en kjent prosess. Han/hun argumenter for dette synspunktet ved å trekke frem dokumentene D11 og D10. Dokument D11 angir en anordning og fremgangsmåte slik som beskrevet i det patenterte krav 1, men uten prosessparameterne. Dokument D10 vedrører den samme prosessen som i patentets krav 1 og D11. D10 angir alle prosessparameterne utenom sjøtemperaturen. Innsigeren påstår derfor at en fagperson vil kunne komme frem til den bestridte fremgangsmåten i henhold til det patenterte krav 1 ved å kombinere kunnskapen fra dokument D11 med dokument D10. Justering av prosessparameterne er en vanlig driftsprosedyre for en fagkyndig. I dokument D10 ses sjøtemperaturen som en uavhengig verdi, hvorpå en fagperson kan ved hjelp av testing finne ut hvilken temperatur som krever hvilke prosessverdier for å gi det optimale resultatet. Dette vil, ifølge innsiger nr. 2s påstand, ikke kreve oppfinnerisk innsats. Innsiger nr. 2 er også av den oppfatningen at kombinasjonen av membrankontaktorene i henhold til dokument D10 med prosessparameterne angitt i dokument D3 vil lede en fagperson fram til fremgangsmåten i henhold til patentet. Forsøkene i D3 er utført ved en lavere temperatur enn det som er angitt i det patenterte krav 1, men dokument D3, ifølge innsiger nr. 2, viser til at man vil få en økende fjerningsgrad av oksygen ved å øke temperaturen. Innsigeren hevder at dette vil motivere den fagkyndige til å justere temperaturen slikt at man får den mest optimale fjerningen av O 2. De uselvstendige kravene er, ifølge innsiger nr. 2 sin påstand, foregrepet av læren fra dokument D11 i kombinasjon med dokumentene D3 eller D10. Innsiger nr. 2 påstår at følgende trekk i det patenterte krav 1 «applying a set of at least one membrane contactor arranged in parallel» ikke er tilstrekkelig underbygget i beskrivelsen. Med «at least one membrane contractor» forstår innsiger nr. 2 at det kan være en, to eller flere membrankontaktorer, som samtidig er anordnet parallelt. Det uklart for innsigeren hvordan en fagperson skal anbringe én membrankontaktor i parallell. I beskrivelsen er det ikke angitt hvor mange membrankontaktorer som skal anordnes slik. Innsiger nr. 2 hevder at det en eneste eksemplet som er angitt beskrivelsen synes å falle utenfor beskyttelsesomfanget til det patenterte krav 1. kravomfanget. Innsiger nr. 2 hevder at det er uklart hvor mange membrankontaktorer som må anvendes i fremgangsmåten og påstår derfor at oppfinnelsen ikke oppfyller kravet i patentlovens 8 annet ledd tredje punktum, til å være beskrevet så tydelig at en fagkyndig kan utøve den. Da kravene sendt inn av patenthaver ikke oppfylte patl. 13 (se brev fra Patentstyret datert sendt til patenthaver), leverte patenthaver et ytterligere kravsett (datert ) De nye kravene blir oversendt innsigerne med en invitasjon til å komme med en uttalelse. Innsiger nr. 2 velger å uttale følgende om de innsendte kravene. Side 6 av 19

7 Innsiger nr. 2 er ikke enig med patenthaver sin påstand om at den patenterte fremgangsmåte vedrører en utvalgsoppfinnelse slik patenthaver skriver til Patentstyret For å bevis sitt standpunkt sammenlikner han/hun parameterne listet i krav 1 med de som angis i dokument D10. Listen inkludere verdiene for maks. O 2 -innhold, gjennomsnittlig O 2 -innhold, temperatur sjøvann, volumstrømhastighet sjøvann, sveipgassrenhet, sveipgassens volumstrømhastighet, sveipgasstrykk. Ifølge innsiger så er alle parameterintervallene i krav 1 i det subsidiære kravsettet av utenom sjøvannstemperaturen hevder han/hun er overlappende med de samme parameterne i D10. Innsiger nr. 2 påstår at de krevede parameterne i henhold til det innsendte krav 1 oppfyller ikke noen av kravene for utvalgsoppfinnelser, jf. patentretningslinjene del C kapittel IV nr De justeringene som patenthaveren krever vernet er kun fagmessige endring gjort innenfor allerede kjente intervaller. For å understøtte sine påstander viser innsiger nr. 2 til figur 4 og 5 i dokument D10. Fra disse påstår innsigeren at det kommer klart frem at når gjennomsnitt O 2 -innhold er 20 ppb så vil maks O 2 -innhold være høyere enn 20 ppb, ergo så oppnås den tekniske effekten, som det krevd beskyttelse for, i dokument D10. Han/hun hevder at i henhold til D10, er O 2 -fjerningsgraden mellom 7-30 ppb i 250 timer, noe som gir et gjennomsnitt på 20 ppb. Når det gjelder sjøvannstemperaturen så påpeker innsiger nr. 2 at denne bare indikerer maks oppløst O 2 i sjøvannet. Han/hun påstår at sjøvannstemperaturen er ikke en nøkkelparameter for skalering. Derfor er tilpasning til sjøvannstemperaturen kun en fagmessig tilpasning. For å underbygge at valg av sjøtemperatur ikke krever en oppfinnerisk innsats viser innsiger nr. 2 til dokument D1 hvor temperaturen av vannet er 15 C. Kontaktorene, som skal produserer injeksjonsvann fra sjøvann, er koblet i serie og formerer batterier (B1, B2, B3). Disse er ordnet parallelt slik at den den maksimale mulige strømningshastighet ikke overskrides. Innsiger nr. 2 ses å være av den oppfatning at fagpersonen vil bli inspirert til å benytte og teste sjøvann med lavere temperaturer og at kontaktorene kan anordnes parallelt. Innsiger nr. 2 viser til at i dokument D3 er temperaturen på sjøvannet, som skal brukes som utgangspunkt for å produsere injeksjonsvann, 8 C. Han/hun hevder at der angis også at høyere temperaturer forbedrer oksygenfjerningsytelsen, noe som indikerer at høyere sjøvannstemperaturer er mere fordelaktig. Derfor, påstår innsiger nr. 2, at det vil være nærliggende for en fagperson å bruke kunnskapen fra dokument D10 alene eller i kombinasjon med dokumentene D11, D1 eller D3 for å komme frem til det innsendte krav 1 (datert ). Innsiger nr. 3s argumentasjon Innsiger nr. 3 begrunner sin innsigelse i at patentet mangler oppfinnelseshøyde for krav 1, jf. patl. 2 første ledd, ikke har en tilstrekkelig beskrivelse av oppfinnelsen, jf. patl. 8 annet ledd, og at det er gjort endringer som ikke har grunnlag i basisdokumentene, jf. patl. 13. Innsiger nr. 3 påstår at patentet er basert på en allerede kjent anordning. Alle de strukturelle trekkene i krav 1 tilhørende membrankontaktoren, er kjent fra dokumentene Side 7 av 19

8 D6, D14, D17 og D18. Anbringelsen av en flerhet av membrankontaktorer parallelt er også kjent fra disse dokumentene. Videre hevder innsiger nr. 3 at den patenterte fremgangsmåten benytter seg av parametere som er innenfor parameterintervallene som er angitt av produsenten. Innsiger nr. 3 ses å være av den oppfatning at den patenterte fremgangsmåten mangler oppfinnelseshøyde ovenfor: dokument D10, alene eller i kombinasjon med generell kunnskap dokument D14 i kombinasjon med dokument D2, D3, D17 eller D18 dokument D1, alene eller i kombinasjon med generell kunnskap Innsiger nr. 3 påstår at dokument D10 innehar alle de trekkene som fremgangsmåten i henhold til patentet bortsett fra temperaturen til sjøvannet. I følge innsiger kan det allikevel ikke observeres en uventet teknisk ved å bruke sjøvann med en litt lavere temperatur enn det som er den antatte temperaturen for sjøvannet fra Florida. Anvendelsen av anordningen (membrankontaktor) i henhold til dokument D10 med de tilgjengelige prosessparameterne vil gi det samme resultatet som i patentet. Videre så påstår innsigeren at en fagperson med utgangspunkt i fremgangsmåten i henhold til dokument D2 vil komme frem fremgangsmåten angitt i det patenterte krav 1 ved å kombinere denne med kunnskapen/operasjonsinstruksene fra dokument D14. Det samme resultatet oppnå ved å kombinere dokument D14 med dokument D3, D17 eller D18. Det objektive tekniske problem, som i henhold til innsiger nr. 3 sitt ståsted, som søkes løst er kun en optimalisering av en kjent fremgangsmåte. Dette gjøres ved justering av prosess-parameterne innenfor de intervallene som er anbefalt av produsenten. Innsigeren viser til utførelseseksemplene i det bestridte patentet hvor alle parameterne er innenfor produsentens anbefalinger. Videre så påpeker innsiger nr. 3 at slike optimaliseringer som er knyttet til rasjonalisering av en prosess skal ikke ses på ved vurdering av patenterbarhet. Innsiger nr. 3 påstår at ordlyden i krav 1 i patentet ulogisk. Trekket «applying a set of at least one membrane contactor arranged in parallel» hevder han/hun at er ulogisk fordi ett sett må bestå av minst 2 (to) enheter. En utførelsesform i henhold til denne ordlyden, hevder innsiger nr. 3, vil ikke kunne utøves av en fagperson. Videre så hevder at til dette trekket kan det ikke hentes veiledning fra beskrivelsen. Derimot så bidrar beskrivelsen til at forvirringen øker ved å stadfeste at sjøvannet skal passere gjennom hver av membrankonktorene i arrangementet kun en (1) gang. Innsiger nr. 3 hevder at termen «arranged in parallel» innført i det patenterte krav 1 ikke er angitt sammen med de operasjonelle parameterne i basisdokumentene. Dermed er krav 1 endret slikt at det fremgår et trekk som ikke var med i basisdokumentene. Erstatningen av «second distribution manifold» med «gas distribution manifold» er et trekk som ikke fremgår av den opprinnelige søknaden. Med dette påstår innsiger nr. 3 at patentet ikke oppfyller patl. 8 annet ledd tredje punktum og 13. Side 8 av 19

9 Patenthavers argumentasjon: Patenthaver leverte et endret kravsett Dette kravsettet har ett selvstendig krav som lyder som følger: «Fremgangsmåte for produksjon av injeksjonsvann fra sjøvann hvor injeksjonsvannet har maksimalt O 2 -innhold høyere enn 20 ppb og gjennomsnittlig O 2 -innhold lavere enn 20 ppb, hvor fremgangsmåten omfatter: - å anvende et sett bestående av minst én membrankontaktor anordnet slik at ingen membrankontaktorer er koblet i serie, hvor hver membrankontaktor i settet omfatter: - et avlangt hult hus som har et indre avlangt hulrom, - et sjøvannsinntak ved en første ende av huset tilpasset til å injisere sjøvann inn i det indre avlange hulrommet, - et sjøvannsuttak ved en andre ende motsatt av første ende av huset tilpasset til trekke ut sjøvann fra det indre avlange hulrommet, - et sveipgassinnløp forbundet til en første sveipgassfordelingsmanifold lokalisert i det indre avlange hulrommet ved andre ende av huset, et sveipgassutløp forbundet til en andre sveipgassoppsamlingsmanifold lokalisert i det indre avlange hulrommet ved første ende av huset, - en sveipgassforsyning forbundet til sveipgassinnløpet, - en vakuumpumpe lokalisert nedstrøms for og forbundet til sveipgassutløpet, og minst en bunt med hydrofobe mikroporøse hulfibermembraner av polypropylen som har et samlet overflateareal på m 2 lokalisert i det indre avlange hulrommet og forbundet i en ende til sveipgassfordelingsmanifolden og i en andre ende til sveipgassoppsamlingsmanifolden slik at sveipgass kan passeres på en lumenside gjennom hver av de hydrofobe mikroporøse hulfibermembranene i bunten, k a r a k t e r i s e r t v e d a t - anordningen av settet av membrankontaktor(er) i parallell oppnås ved å forbinde sjøvannsinnløpet til hver av membrankontaktoren(e) i settet til en sjøvannsfordelingsmanifold, forbinde sjøvannsutløpet til hver av membrankontaktorene i settet til en injeksjonsvann-oppsamlingsmanifold, forbinde sveipgassinnløpet til hver av membrankontaktoren(e) i settet til en sveipgassforsyningsmanifold, og forbinde sveipgassutløpet til hver av membrankontaktoren(e) i settet til en sveipgassoppsamlingsmanifold, og - produsere injeksjonsvannet ved å forsyne sjøvann som skal avgasses til sjøvannsfordelings-manifolden og samtidig forsyne sveipgass til sveipgassforsyningsmanifolden, engasjere vakuumpumpen, og samle opp avgasset sjøvann som strømmer ut av injeksjonsvann-oppsamlingsmanifolden, og hvor - sjøvannet som skal avgasses har en temperatur i området C og blir forsynt til sjøvannsfordelingsmanifolden med en volumstrømhastighet i området m 3 /time per membrankontaktor som anvendes i settet av parallelt anordnede membrankontaktor(er), - sveipgassen inneholder mindre enn 0,01 vekt% oksygen og blir forsynt med en volumstrømhastighet i området fra 0,8 til 1,1 Nm 3 /time per membrankontaktor som anvendes i settet av parallelt anordnede membrankontaktor(er), og - vakuumpumpen reguleres slik at sveipgasstrykket på lumensiden av de hydrofobe mikroporøse hulfibermembranene er i området fra 9,33 til 11,33 kpa». Kravsettet har i tillegg 5 uselvstendige krav. Side 9 av 19

10 Det selvstendige krav 1 i dette kravsettet skiller seg fra det tidligere inngitt ved at det spesifikt angitt at «the injection water has a maximal oxygen content higher than 20 ppb and an average oxygen content lower than 20 ppb» og at «no membrane contactor(s) is/are arranged in series». Patenthaver bruker det innsendte kravsettet av som utgangspunkt for sin argumentasjon. I teksten nedenfor er det kravsettet av som omtales hvis ikke annet er angitt. Patenthaver argumenterer for at den patentert oppfinnelsen er en utvalgsoppfinnelse da kombinasjonen av de spesifikke intervallene for de gitte parameterne (maks. O 2 -innhold, gjennomsnittlig O 2 -innhold, sjøvannstemperaturen, sjøvannets volumstrømhastighet, sveipegassens volumstrømhastighet og sveipegass-trykket) ikke er kjent fra de publikasjonene trukket fram av innsigerne. Ifølge patenthaveren utsagn, så vil ikke en fagpersonen benytte seg av parameterne listet i det innsendte krav 1 da denne fremgangsmåten går imot en teknisk fordom. På fagfeltet, hevder patenthaver, at man hele tiden har søkt å holde O 2 -innholdet i injeksjons-vannet så lavt som mulig, ikke holde det på samme nivået som sikkerhetsmarginen. Patenthaver påstår, i sitt tilsvar til innsigerne, at han/hun har gjort den oppdagelsen at man kan benytte membrankontaktorene på en slik måte at man oppnår et resultat som ligger nærmere sikkerhetsmarginen. Oppfinnelsen vedrører ikke oppdagelsen, ifølge patenthaver, men heller en løsning på en problemstilling som ikke var kjent ved inngivelsen av søknaden. På bakgrunn av dette hevder patenthaver at den patenterte fremgangsmåten oppfyller vilkåret for oppfinnelseshøyde. Patenthaver påstår at hensikten med oppfinnelsen ikke er å holde O 2 -innholdet under 20 ppb, men å holde et gjennomsnittlig O 2 -innhold på mindre enn 20 ppb, samtidig som maks O 2 -innholdet kan være høyere enn 20 ppb. Patenthaver hevder at innsiger nr. 1 kombinerer dokument D1 både med dokument D3 eller med dokumentene D3, D5 og D7 for å vise at det opprinnelige krav 1 ikke har oppfinnelseshøyde. Det påpekes at dokument D2 (som omhandler avgassing av injeksjonsvann med hjelp av membrankontaktorer) ikke angir noen operasjonsparametere. Videre så påstår patenthaver at det er heller ikke nevnt noe i D2 om at det kan være fordelaktig å anbringe membrankontaktorene i parallell. Dette er kun vist på figurene. Dokument D4, ifølge patenthaver, angir hvordan man skal velge antall membrankontaktorer i parallelle tog etter det behovet man har. Dokumentene D1 og D3- D7 angir prosessparametere, men det er ingen av dem som angir de samme som i det innsendte (datert ) krav 1. Patenthaveren argumenterer videre for at læren fra dokumentene D1-D7, er å holde O 2 -nivået i injeksjonsvannet så lavt som mulig og at membrankontaktorer koblet i serie er normen på fagfeltet. Det er heller ingen ting angitt i D1-D7 som skiller mellom maks O 2 -innhold og gjennomsnitts O 2 -innhold i injeksjonsvannet. Patenthaver erkjenner kjennskap til publikasjonen D12, som innsiger nr. 2 trekker frem. Dette er et størrelsesberegningsprogram, men han/hun påstår at dette Excel-arket ikke virker foregripende ovenfor det forliggende krav 1. Ifølge patenthaver er innsiger nr. 2 av den oppfatningen at effektene av fraværet av prosessparametere i injeksjonsprosessen angitt i dokument D11, er at injeksjonsvann produsert fra sjøvann vil ha et maks O 2 -innhold på 20 ppb. Dette påstår patenthaver at han ikke er enig i. Patenthaver hevder at det problemet som innsiger nr. 2 søker å løse Side 10 av 19

11 (ved å benytte seg av fremgangsmåten i henhold til kravene), er å modifisere fremgangsmåten angitt D11 slik at man oppnår det ønskede resultat, maks O 2 -innhold på 20 ppb. Patenthaveren hevder at dette ikke er poenget med den foreliggende fremgangsmåten. Poenget er å oppnå gjennomsnitt O 2 -innhold på mindre enn 20 ppb og maks O 2 -innhold som er høyere enn 20 ppb. En fagperson med utgangspunkt i dokument D11, påstår patenthaveren, vil derfor ikke kunne komme frem til fremgangsmåten i henhold til det innsendte krav 1. Patenthaver påstår at han/hun heller ikke er enig med innsiger nr. 3 at D11 i kombinasjon med dokument D10 vil kunne lede fagpersonen frem til prosessen i henhold til det innsendte krav 1. Dette dokumentet angir tre av fire parametere som er angitt i krav 1, men siden temperaturintervallet er høyere enn i kravet så er dette kravet ikke foregrepet av D10. Fra denne publikasjon vil fagpersonen ikke bli ledet frem til en prosess hvor gjennomsnitt O 2 -innhold på mindre enn 20 ppb og maks O 2 -innhold som er høyere enn 20 ppb. Patenthaver hevder at fagpersonen vil bli ledet til en prosess hvor O 2 -innholdet er mindre enn 10 ppb og det er heller ingen angitt i D10 som vil motivere han/hun å senke temperaturen. Patehaveren påstår at han/hun kan ikke se at kombinasjonen av dokument D11 med dokumentene D1 og D10 eller D9 vil ikke lede fagpersonen frem til fremgangsmåten i henhold til det foreliggende krav 1. Da læren fra D1, ifølge patenthaveren, er å koble en flerhet av membrankontaktorer sammen i serie. Fagperson vil også bli inspirert til å senke temperaturen, som en logisk konsekvens av dette hevder patenthaver at fagperson vil koble membrankontaktorene i serie da det er kjent at ved lavere temperaturen vil sjøvannet inneholde en høyere mengde oksygen. Dette er også læren fra D1, hevder patenthaver, som også hevder at det ingen motivasjon i det som er kjent fra D9 eller D1 til å senke temperaturen i forhold til det som er kjent fra D10. Læren fra kombinasjonen av dokument D11 med dokument D3 vil ikke, ifølge patenthaver, lede fagpersonen til utvalgsoppfinnelsen i henhold til krav 1, da temperaturen på sjøvannet er 8 C. Patenthaver hevder at læren fra dokument D2 i kombinasjonen med læren fra dokument D14 ikke vil lede fagpersonen frem til krav 1 da D14 angir et vidt temperaturintervall. Noe som gjøre det vanskelig å forstå hvordan fagpersonen skal velge intervallet C. I dokument D2, påstår patenthaver, er hensikten at man skal oppnå et O 2 -innhold som er lavere enn 10 ppb, mens i dokument D14 nevnes mål som mindre 5 eller 1 ppb. Således er det ingen ting som vil lede fagpersonen frem til kombinasjonen som gir gjennomsnitt O 2 -innhold på mindre enn 20 ppb og maks O 2 -innhold som er høyere enn 20 ppb. Heller ikke kombinasjonen av dokument D14 med dokumentene D3, D17 eller D18, hevder patenthaver, vil føre frem til fremgangsmåten i henhold til det foreliggende krav 1. Alle parameterne i D3 ligger utenfor de intervallene angitt i krav 1, mens D17 og D18 omhandler ikke produksjon av injeksjonsvann. Patenthaver viser til at trekket «arranged in parallel» har grunnlag i basisdokumentene, se beskrivelsen til søknaden side 4 linje Endringen fra «second gas distribution manifold» til «gas distribution manifold» hevder patenthaver er lovlig, jf. patl. 13 og 25 nr. 3. Side 11 av 19

12 Patenthaver hevder at det ikke er hold i innsiger nr. 3 sin påstand om at oppfinnelsen er ikke tilstrekkelig beskrevet i henhold til patl. 8 annet ledd tredje punktum. Formulering av krav 1 kunne har vært bedre, men han/hun viser til at det vil være klart for en fagperson at dersom det er kun en membrankontaktor i settet så skal alt vannet gå gjennom den. Det vises også til at det står i teksten til tabell 1 at forsøkene er gjort med en membrankontaktor. Nedenfor følger patenthavers tilsvar til innsiger nr. 2 etter han/hun har uttalt seg om kravsettet datert Han/hun bruker det norske kravsettet sendt inn som utgangspunkt for argumentasjonen imot innsigers nr. 2s påstander Dette kravsettet har ett selvstendig krav som lyder som følger: «Fremgangsmåte for produksjon av injeksjonsvann fra sjøvann hvor injeksjonsvannet har maksimalt O 2 -innhold høyere enn 20 ppb og gjennomsnittlig O 2 -innhold lavere enn 20 ppb, hvor fremgangsmåten omfatter: - å anvende et sett bestående av minst én membrankontaktor anordnet slik at sjøvannet avgasses i kun ett trinn, idet membrankontaktorene i settet ikke er koblet i serie, hvor hver membrankontaktor i settet omfatter: - et avlangt hult hus som har et indre avlangt hulrom, - et sjøvannsinntak ved en første ende av huset tilpasset til å injisere sjøvann inn i det indre avlange hulrommet, - et sjøvannsuttak ved en andre ende motsatt av første ende av huset tilpasset til trekke ut sjøvann fra det indre avlange hulrommet, - et sveipgassinnløp forbundet til en første sveipgassfordelingsmanifold lokalisert i det indre avlange hulrommet ved andre ende av huset, - et sveipgassutløp forbundet til en andre sveipgassoppsamlingsmanifold lokalisert i det indre avlange hulrommet ved første ende av huset, - en sveipgassforsyning forbundet til sveipgassinnløpet, - en vakuumpumpe lokalisert nedstrøms for og forbundet til sveipgassutløpet, og - minst en bunt med hydrofobe mikroporøse hulfibermembraner av polypropylen som har et samlet overflateareal på m 2 lokalisert i det indre avlange hulrommet og forbundet i en ende til sveipgassfordelingsmanifolden og i en andre ende til sveipgassoppsamlingsmanifolden slik at sveipgass kan passeres på en lumenside gjennom hver av de hydrofobe mikroporøse hulfibermembranene i bunten, k a r a k t e r i s e r t v e d a t - anordningen av settet av minst én membrankontaktor(er) slik at sjøvannet avgasses i kun ett trinn oppnås ved å forbinde sjøvannsinnløpet til hver av membrankontaktoren(e) i settet til en sjøvannsfordelingsmanifold, forbinde sjøvannsutløpet til hver av membrankontaktoren(e) i settet til en injeksjonsvannoppsamlingsmanifold, forbinde sveipgassinnløpet til hver av membrankontaktoren(e) i settet til en sveipgassforsyningsmanifold, og forbinde sveipgassutløpet til hver av membran-kontaktoren(e) i settet til en sveipgassoppsamlingsmanifold, og - produsere injeksjonsvannet ved å forsyne sjøvann som skal avgasses til sjøvannsfordelingsmanifolden og samtidig forsyne sveipgass til sveipgassforsyningsmanifolden, engasjere vakuumpumpen, og samle opp avgasset sjøvann som strømmer ut av injeksjonsvann-oppsamlingsmanifolden, og hvor - sjøvannet som skal avgasses har en temperatur i området C og blir forsynt til sjøvannsfordelingsmanifolden med en volumstrømhastighet i området m 3 /time per membrankontaktor som anvendes i settet av minst én membrankontaktor(er) anordnet slik at sjøvannet avgasses i kun ett trinn, Side 12 av 19

13 - sveipgassen inneholder mindre enn 0,01 vekt% oksygen og blir forsynt med en volumstrømhastighet i området fra 0,8 til 1,1 Nm 3 /time per membrankontaktor som anvendes i settet av minst én membrankontaktor(er) anordnet slik at sjøvannet avgasses i kun ett trinn, og - vakuumpumpen reguleres slik at sveipgasstrykket på lumensiden av de hydrofobe mikroporøse hulfibermembranene er i området fra 9,33 til 11,33 kpa». Kravsettet har i tillegg 5 uselvstendige krav. Patenthaver hevder at han/hun ikke er enig med innsiger nr. 2 sin påstand om at dokument D10 virker hindrende for oppfinnelseshøyden til den foreliggende fremgangsmåten. Patenthaver påstår at dette dokumentet bekrefter hans/hennes påstand om at teknikkens stilling, ved innleveringstidspunktet til patentsøknaden, var kun opptatt av å holde O 2 -innholdet i det produserte injeksjonsvannet så lavt som mulig. Dette er også hensikten med læren fra dokument D10 ifølge patenthaver. En fagperson med utgangspunkt i dokument D10 vil ikke bli ledet til å tro at maksimalt O 2 -innhold over 20 ppb er fordelaktig. Videre er patenthaver uenig med innsiger nr. 2 at dokument D1 viser til membrankontaktorer i parallell. Dokument D1 referer til batterier av membrankontaktorer i parallell. Patenthaver hevder at det innsendte dokument D13 ikke bør godtas inn i behandling av innsigelsen. Fra dette dokumentet fremgår det ikke noe nytt i forhold til det som innsiger nr. 2 allerede har fremlagt påstår han/hun. Patenthaveren gjentar sin argumentasjon om at det beskyttede fremgangsmåten går mot en tekniske fordom, dvs at O 2 -innholdet i det produserte injeksjonsvannet skal være så lavt som mulig. Patenthaver sender inn en engelsk oversettelse av kravsettet datert Det kravsettet har ett selvstendige kravet har følgende ordlyd: «A method for production of injection water from seawater, wherein the injection water has a maximum O 2 -content higher than 20 ppb and average O 2 -content lower than 20 ppb, wherein the method comprises: - applying a set of at least one membrane contactor arranged so that the seawater is degassed in only one step, the membrane contactors in the set not being connected in series, where each membrane contactor in the set comprises: - an elongated hollow housing having an inner elongated space, - a seawater inlet located at a first end of the housing and adapted to inject seawater into the inner elongated space, - a seawater outlet located at a second end opposite the first end of the housing and adapted to extract seawater from the inner elongated space, - a sweep gas inlet connected to a first sweep gas distribution manifold located in the inner elongated space at the second end of the housing, - a sweep gas outlet connected to a second sweep gas collection manifold located in the inner elongated space at the first end of the housing, - a sweep gas supply connected to the sweep gas inlet, - a vacuum pump located downstream of and connected to the sweep gas outlet, and Side 13 av 19

14 - at least one bundle of hydrophobic microporous hollow-fibre membranes of polypropylene and having a total surface area in the range of m 2 located in the inner elongated space and connected in one end to the gas distribution manifold and in a second end to the gas collection manifold so that sweep gas may be passed through a lumen side of each of the hydrophobic microporous hollowfibre membranes in the bundle, c h a r a c t e r i s e d i n that - arranging the set of at least one membrane contactor(s) so that the seawater is degassed in only one step is achieved by connecting the seawater inlet of each of the membrane contactor(s) in the set to a seawater distribution manifold, connecting the seawater outlet of each of the membrane contactor(s) in the set to an injection water collector manifold, connecting the sweep gas inlet of each of the membrane contactor(s) in the set to a sweep gas supply manifold, and connecting the sweep gas outlet of each of the membrane contactor(s) in the set to a sweep gas collecting manifold, and - producing the injection water by supplying seawater which is to be degassed to the seawater distribution manifold and simultaneously supplying sweep gas to the sweep gas supply manifold, engaging the vacuum pump, and collecting the degassed seawater exiting the injection water collector manifold, and in that - the seawater to be degassed is having a temperature in the range of C and is supplied to the seawater distribution manifold at a volume flow rate in the range between m 3 /hour per membrane contactor being applied in the set of at least one membrane contactor(s) arranged so that the seawater is degassed in only one step, - the sweep gas contains less than 0.01 weight% oxygen and is supplied at a flow volume rate in the range from 0.8 to 1.1 Nm 3 /hour per membrane contactor being applied in the set of at least one membrane contactor(s) arranged so that the seawater is degassed in only one step, and - the vacuum pump is regulated to give a sweep gas pressure at the lumen side of the hydrophobic microporous hollow-fibre membranes is in the range of from 9.33 to kpa». Dette kravsettet har også 5 uselvstendige krav. Side 14 av 19

15 Patentstyrets vurdering Grunnlaget for Patentstyrets uttalelse er det engelskspråklige kravsettet av Årsaken til at Patentstyret bare vurderer dette kravsettet, er at patenthaver i sitt tilsvar av ber om at dette innsendte kravsettet legges til grunn for innsigelsesbehandlingen. Kravsettet av er det siste innsendte og dermed anses kravsettene av og som frafalt. Vi har også vurdert at innsigernes argumentasjon som er basert på de patenterte kravsettet eller tidligere innsendte kravsett er gyldig for kravsettet av Patentstyret er av den oppfatningen at de endringer i kravsettet som patenthaver har gjort ikke har endret realiteten i saken. Det nye sett med krav datert , tilfredsstiller patl. 19 annet ledd idet patentvernets omfang ved de nye kravene ikke er blitt utvidet i forhold til de krav som foreligger i patentet. Innsigerne påstår at beskrivelsen er så utydelig for en fagperson som skal utøve fremgangsmåten og trekker samtidig frem formuleringen «applying a set of at least one membrane contactor arranged in parallel» i patentet. De påstår at det vil være uklart for fagpersonen hvordan en membrankontaktor skal anordnes i parallell og dette er ikke utdypet i beskrivelsen. Patentstyret er av den oppfatningen at det patenterte krav 1 er tydelig nok angitt slik at en fagperson kan utøve fremgangsmåten uti fra kravet. En fagperson på fagfeltet vil vite at betingelsen som ligger i trekket «applying a set of at least one membrane contactor arranged in parallel» gjelder når settet av membrankontaktorer består av mer enn en membrankontaktor. Beskrivelsen, se side 5 linje 13-20, angir at sjøvannet skal passere hver membrankontaktor kun en gang, slik at en fagperson vil vite hva han skal gjøre når han ønsker å benytte seg av kun en. Patentet oppfyller dermed patl. 8 annet ledd tredje punktum. Innsiger nr. 3 hevder at patl. 13 ikke oppfylt for det patenterte krav 1. Trekket «arranged in parallel» er i beskrivelsen bare angitt i tilknytning til anordningen (membrankontaktorene). Patentstyret er ikke enig i denne vurderingen. Det er klart for Patentstyret at anordningstrekkene er sterkt knyttet til fremgangsmåten da disse er gjengitt i ingressen til fremgangsmåten i henhold til det patenterte krav 1. Patentstyret mener derfor at det vil være innlysende for en fagperson at det som er gyldig for anordningen, vil også gjelde for fremgangsmåten, og at patl. 13 er oppfylt for patentet. Endringen av «second gas distribution manifold» med «gas distribution manifold» er heller ikke en endring som strider mot patl. 13. Patenthaver hevder i sine uttaler av og at den patenterte fremgangsmåten vedrører en utvalgsoppfinnelse som går mot en teknisk fordom. Det karakteristiske ved oppfinnelsen er en kombinasjon av fire parameterintervaller (temperatur, volumstrømhastighet sjøvann, volumstrømhastighet sveipegass og sveipegasstrykk) som gir en uventet, teknisk effekt. Patenthaveren påstår at standardtanken, den teknisk fordommen, innenfor fagfeltet ved innlevering av patentsøknaden, er at man ikke kan benytte seg av injeksjonsvann med et O 2 -innhold som er høyere enn 20 ppb, hvor O 2 -innhold mindre enn 20 ppb ses å være den såkalte sikkerhetsmarginen patenthaver viser til i beskrivelsen, se side 1 linje 39 - side 2 linje 4 Side 15 av 19

16 og side 7 linje Patenthaver mener at standard tanken er at man skal holde O 2 - innhold så lavt som mulig. Patenthaver påstår at han/hun har gjort den oppdagelsen at dette er mulig og har således formulert ett nytt problem som ikke har vært løst tidligere, pga den tekniske fordommen. Dermed hevder patenthaveren at fremgangsmåten i henhold til de innsendte kravene må tilkjennes oppfinnelseshøyde. Patentstyret kan ikke si seg enig med patenthavers påstand. En utvalgsoppfinnelse viser til en oppfinnelse hvor man har gjør «et utvalg av individuelle elementer, undermengder eller underintervall som ikke tidligere eksplisitt har blitt nevnt, innenfor en større kjent gruppe eller intervall». Ved sammenlikning av parameterintervallene angitt i det foreliggende krav 1 (datert ) med de i dokument D10, se tabellen nedenfor, ser man at den eneste forskjellen mellom det foreliggende krav 1 og dokument D10 er sjøvannstemperaturen, ellers er parameterintervallene overlappende. Antall membrankontaktor er Temperatur, sjøvann Volumhastighet, Foreliggende krav 1 Dokument D C C m 3 /time 13,6-25,0 m 3 /time, se side 4 tredje sjøvann avsnitt Volumhastighet, sveipegass 0,8 1,1 Nm 3 /time 0,85 1,7 Nm 3 /time, se side 4 andre avsnitt fortrinnsvis opp til 1,3 Nm 3 /time Sveipegasstrykk 9,33 11,33 kpa 6,66 10,00 kpa (50-75 torr), se side 4 fjerde avsnitt Sveipegassen 0,01 vekt% 99,99% renhet Maks O 2 Over 20 ppb Over 20 ppb, se Ex #11 Gjennomsnitt O 2 Lavere 20 ppb Lavere 20 ppb, se Ex #11 Temperaturen av sjøvannet ses å være avhengig hvor man henter ut sjøvann, både geografisk lokasjon og dybde. Patentstyret kan derfor ikke se det nye krav 1 viser til en utvalgsoppfinnelse hvor man viser til en innsnevring av allerede kjente brede intervaller eller en utvelgelse fra to eller flere lister for å komme frem til det aktuelle utvalget slik som patenthaver hevder. Når det gjelder teknisk fordom, så «ligger bevisbyrden hos den som har påberopt denne». Vi viser i denne anledning til følgende avgjørelser PAT 13/004 i KFIR og T60/82, T631/89, T695/90 og T1212/01 i EPOs tekniske appellkammer. Patenthaver har ikke lagt frem eget bevismateriale som støtter opp om at det er en tekniske fordom på fagområdet som sier at maks tillatte O 2 -innhold i injeksjonsvann er 20 ppb eller at det skal holdes så lavt som mulig. Derfor er det ingen som vil produsere injeksjonsvann tett opp til denne grensen, hevdes det. Han/hun viser kun til at de dokumentene, som innsigerne har fremlagt, bekrefter denne fordom ved at hensikten i disse publikasjonene er å holde O 2 -innholdet så lavt som mulig. Patentstyret er av den oppfatningen at publikasjonene fremlagt av innsigerne kun er en vilkårlig ansamling dokumenter og kan ikke ses å gi et korrekt bilde av fagfeltet. For at en teknisk fordom skal kunne foreligge, kreves det at fordommen er godt kjent og dokumentert, og at det er den rådende oppfatningen til eksperter på Side 16 av 19

17 området, jf. følgende avgjørelser i EPOs tekniske appellkammer T119/82 og T48/86. I lys av den dokumentasjonen som er fremlagt til denne innsigelses-behandlingen, konkluderer Patentstyret med at hverken den patenterte fremgangsmåten eller de innsendte kravene går mot en teknisk fordom. Patentstyret mener at de følgende dokumentene er de mest relevante for det innsendte kravsettet datert : D2: Teknisk brosjyre fra Liqui-Cel, «Liqui-Cel Membrane Contactor Technology Being Evaluated for Dissolved Gas Removal from Water in Many Hydrocarbon Processes», 2012 D3: Teknisk brosjyre fra Liqui-Cel, «Technology Qualification of Liqui-Cel Membrane Contactors for Deoxygenation of Low Salinity Water for Polymer Flooding», 2013 D4: Teknisk brosjyre fra Liqui-Cel, «Design & Operating Guidelines for Liqui-Cel Extra- Flow Membrane Contactors», 2013 D10: Stephen Van Pelt et al: SPE MS «Offshore Membrane Deaeration as a Replacement for vacuum Tower Deaeration A Comparative Study», 2015 Dokument D2, kan å ses å være representativ for den nærmeste kjente teknikk. Denne publikasjonen beskriver en fremgangsmåte for produksjon av injeksjonsvann fra sjøvann, hvor fremgangsmåten omfatter minst en membrankontaktor anordnet i parallell, som er identisk med det som er angitt i krav 1 (se bildet på side 1 og prosessdiagrammet på side 2 i dokument D2, for en detaljert angivelse av 8x8 kontaktoren se dokument D14, og dokument D5). Det foreliggende krav 1 skiller seg fra metoden kjent fra dokument D2 ved at - sjøvannet som skal avgasses har en temperatur i området C og blir forsynt til sjøvannsfordelingsmanifolden med en volumstrømhastighet i området12 18 m 3 /time per membrankontaktor som anvendes i settet av minst en membrankontaktor(er) anordnet slik at sjøvannet avgasses i kun et trinn, - sveipgassen inneholder mindre enn 0,01 vekt% oksygen og blir forsynt med en volumstrømhastighet i området fra 0,8 til 1,1 Nm 3 /time per membrankontaktor som anvendes i settet av minst en membrankontaktor(er) anordnet slik at sjøvannet avgasses i kun et trinn, og - vakuumpumpen reguleres slik at sveipgasstrykket på lumensiden av de hydrofobe mikroporøse hulfibermembranene er i området fra 9,33 11,33 kpa. Med bakgrunn i det ovenstående innehar det foreliggende krav 1 nyhet. Sett i lys av D2 ses det objektive tekniske problemet, som søkes løst med metoden i henhold til krav 1, er tilveiebringe en ett-trinns avgassingsmetode for sjøvann med temperatur C med hensyn på å hindre bakterievekst og korrosjonsdannelse. En fagperson, som søker å løse det objektive tekniske problem, vil med utgangspunkt i D2 modifisere metoden i henhold til dette dokumentet. Fagpersonen kjenner til apparaturen i D2 med de prosessbetingelsene fremlagt av produsenten (se D4), har viten om at sveipegassen må inneholde mindre enn 0,01 % O 2 og at parameterne som sjøvannets volumstrømhastighet pr membrankontaktor, sveipgassens volumstrømhastighet pr membrankontaktor, trykket på lumensiden av den hydrofobiske mikroporøse må varieres for å oppnå det ønskede resultatet. Side 17 av 19

18 Fagpersonen vil gjennom optimalisering av prosessparameterne via gjentagende forsøk og validering ved variasjon av de samme parameterne innenfor de intervallene angitt av produsentene komme frem til den foreliggende fremgangsmåten. Det er rimelig å anta at fagpersonen vil begynne med det laveste nivået av volumstrømhastigheten for sveipegass (0,8 Nm 3 /time pr membrankontaktor), sveipegasstrykk på lumensiden (6,67 kpa) og volumstrømhastigheten for sjøvann (11,4 m 3 /time) også justere disse frem til han/hun får et O 2 -innhold for det produserte injeksjonsvannet som er gjennomsnittlig lavere enn 20 ppb og maksimal verdiene er høyere enn 20 ppb. Denne aktivitet er ikke oppfinnerisk, men er snarere en modifisering av en metode innenfor kjente intervaller. Det selvstendige krav 1 i det nye kravsett av og de uselvstendige kravene2-6 innehar derfor ikke oppfinnelseshøyde, jf. patl. 2 første ledd. Dokument D3 referer til en fremgangsmåte for fjerning av oksygen fra sjøvann. Denne metoden benytter en 8x8 kontaktor (se bilde på side 1 og prosessdiagrammet på side 2) hvorpå en sveipegass med mindre enn 0,01% O 2 er injisert og membrankontaktoren operer under vakuumbetingelser. For å kunne drifte prosessen angir også dokumentet sjøvannets volumstrømhastighet pr membrankontaktor, sveipgassens volumstrømhastighet pr membrankontaktor og vakuumpumpen tilveiebringer trykk på lumensiden av den hydrofobiske mikroporøse hulfibermembran. Det pålagte trykket varieres slik at man oppnår det ønskede resultatet. Dokument D3 oppviser mer eller mindre den samme teknologien som D2. Derfor er argumentasjonen overfor også gjeldende for D3. Vi er også enig med innsiger nr. 2 og 3 at hvis vi tar utgangspunkt i D10 så vil heller ikke oppfinnelsen i henhold til kravsettet tilfredsstille patenterbarhetsvilkårene i patl. 2 første ledd. Konklusjon: I henhold til det ovenstående og i medhold av patentlovens 25, har Patentstyret tatt følgende beslutning: "Patent nummer oppheves" Klagemuligheter: Den som avgjørelsen har gått imot, kan skriftlig påklage avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to måneder fra den dato avgjørelsen ble sendt fra Patentstyret, se patl. 26 annet ledd og 27 første og annet ledd. Det må også betales gebyr i henhold til forskrift om betalinger mv. til Patentstyret og Klagenemnda for industrielle rettigheter (betalingsforskriften) 53 nr. 1. Se også betalingsforskriften 3 og 4. Patentloven og betalingsforskriften finnes på Patentstyrets hjemmeside, patentstyret.no. Til informasjon Dere kan be om å få innsyn i dokumentene som finnes i saken. Side 18 av 19