Vi henviser til Patentstyrets uttalelse av 28. september 2012.

Transkript

1 Patentstyret Første avdeling Postboks 8160 Dep Oslo Oslo, 20. desember 2012 Deres ref.: Vår ref.: P3596NO00-EH Patentsøknad i Norge nr.: Tittel: Turbomaskin og impeller Søker: Aker Subsea AS Vi henviser til Patentstyrets uttalelse av 28. september Til tross for en grundig og omfattende forklaring i forrige besvarelse, og justering av kravene idet vi erkjente at D1:US B1 fjernet patenterbarhet for rekkefølgen impellere er sammenkoblet (aksial-blandet-radial), synes Patentstyret ennå ikke å ha en klar forståelse av den foreliggende oppfinnelse. Fortsatt fremholdes D1 som et foregripende mothold. Et vesentlig problem synes å være at begrepene som er anvendt i søknaden blir forstått på feil måte, sett fra vårt synspunkt. Strømningsveiene vi snakker om i forbindelse med den foreliggende oppfinnelse synes feilaktig å bli forstått som hovedløpet for flerfasefluid, slik vi forstår uttalelsen. Men strømningsveiene vi snakker om i forbindelse med den foreliggende oppfinnelse er ikke langs hovedløpet for strømning, men er åpninger mellom hovedløpene for strømning, i prinsippet på tvers av hovedstrømningsretningen, nær indre ende av impellerbladene. Vi innleverer endrede patentkrav som bes lagt til grunn for den videre behandling. I de endrede patentkrav har vi gjort omskrivninger i hensikt å få en klarere definisjon av oppfinnelsen. Begrepet strømningsvei, brukt i kravene hittil, er omskrevet til åpning. Basis er den umiddelbare forståelse av begrepene som finnes i krav 2. For å sikre tilsiktet forståelse av hva hensikten med åpningene er, og hvor de er plassert, er åpningenes plassering og virkning kort definert i hovedkravene. I tillegg er Protector IP Consultants AS Stavangerkontor / Stavanger office: Adresse / address: Oscarsgate 20, NO-0352 Oslo, Norway ipark, bygning i4, Prof. Olaf Hansensvei 7A, Telefon / Telephone: (+47) (+47) Telefax: (+47) mail@protector.eu Internet: Foretaksnr. / Enterprise No.: mva

2 2 henvisningstall innført i kravene, slik Patentstyret har etterlyst for å lette forståelsen. Begrepet shroud er erstattet med kappe. Nye krav 1 og 2, med endringer vist i rødt, er derved som følger: 1. Turbomaskin (1) for å øke trykket i et fluid eller en blanding av fluider, omfattende et innløp (2) og et utløp (3), en kapsling (4), en roterbar aksel (5) anordnet inne i kapslingen, diffusorer (6) eller tilsvarende operativt anordnet inne i turbomaskinen, en innretning (7) for rotasjon operativt koblet til akselen, og minst en impeller (8, 9, 10) for å øke trykket av et fluid eller en blanding av fluider, idet impelleren omfatter minst ett blad, k a r a k t e r i s e r t v e d at turbomaskinen omfatter minst ett impellerblad med åpning (15) gjennom eller rundt impellerbladet, nær indre ende av bladet, navet eller akselen og på tvers mellom hovedløp for strømning, slik at en strømningsvei som kobler trykksiden av et blad med lesiden av bladet, idet strømningsveien er anordnet således at gass og væske reblandes ved at i hovedsak gass strømmer gjennom åpningenstrømningsveien. 2. Turbomaskin (1) ifølge krav 1, k a r a k t e r i s e r t v e d at åpningen (15) strømningsveien er valgt blant perforeringer anordnet nær eller ved den indre kant eller ende av bladetne, innenfor en blad bredde fra den indre kant av bladet, gap (15) mellom bladet eller en kappe med blad shrouden og et nav eller akselen, og åpninger strømningsveier anordnet i navet eller akselen. Tilsvarende endringer er utført i krav 10 og 11 og kravene forøvrig. Vi vil i det følgende forklare litt nærmere hvorfor den foreliggende oppfinnelse, med de endrede krav, har nyhet og oppfinnelseshøyde i forhold til D1 og de øvrige mothold, samt klargjøre hvorfor basis for endringene finnes i basisdokumentet. Turbomaskinen omfatter åpninger gjennom eller rundt impellerblader, nær indre ende eller kant, slik at i hovedsak gass strømmer gjennom åpningene fra trykk til lesiden.

3 3 Slik det er grundig forklart i søknaden samles gassen nær rotasjonsaksen, eller med andre ord nær indre ende eller kant av impellerbladene. Derfor anordnes åpninger gjennom bladene og alternative veier rundt bladene, ifølge oppfinnelsen alltid nær rotasjonsaksen hvor gass akkumuleres på trykksiden. Disse åpningene går altså på tvers av strømningsløpene, det vil si mellom strømningsløpene, nær rotasjonsaksen der gassen har vist seg å samles, slik det er forklart grundig i forbindelse med den detaljerte omtale av figurene, særlig figurene 6 og 7. Dette er grundig forklart i tidligere besvarelser. Det er på sin plass å kommentere D1 litt nærmere, for å se forskjellene klarere. D1 er ikke i nærheten av å foreskrive løsningen ifølge den foreliggende oppfinnelse, men D1 beskriver at gas locking er et problem, se kolonne 1 linje i D1. Slik det er beskrevet på linje 39 i kolonne D1, er det kjent at gass kan akkumuleres i visse områder, men i D1 står det ikke noe om hvor disse områdene er. Med D1 tilveiebringes det, ifølge krav 1 i D1, en nedihulls flerfasepumpe med diagonal strømningsvei. Men ingen steder i D1 står det klart beskrevet hva som menes med diagonalt strømningsmønster. Det nærmeste er beskrivelsen i kolonne 4 linjer i D1, hvor det er beskrevet at hovedstrømningsløpet går på skrått ut fra navet i impelleren og kommer på skrått inn mot navet i den stasjonære diffusoren. Bevegelsen av fluidet gjennom denne angulære eller diagonale strømningsveien skal ifølge D1 gi en redusert separasjon (altså adskillelse av gass fra væske-ikke reblanding etter at separasjonen har funnet sted). I D1 står det ingen forklaring på hvorfor, og det finnes ingen sammenligningseksempler eller refererte testforsøk eller simuleringer som støtter påstandene i D1. Derimot er det i D1, i forbindelse med figurene 4 og 5, beskrevet og illustrert hvorledes de første impellerne i strømningsretningen med fordel er med et aksialt strømningsmønster, de neste er med et visst radialt strømningsinnslag (diagonaltaksialt og litt radialt løp), de påfølgende impellerne har et større radialt strømningsinnslag (mixed flow stages-aksialt og enda mer radialt rettet løp), mens de avsluttende impellerne, som skal øke trykket videre, er av type med rent radialt strømningsmønster. Dette definerer en måte å sammenstille impellere av ulik type på. Av denne grunn har vi gitt avkall på rekkefølgen ulike typer impeller bør sammenstilles på, for å fungere bra som en flerfasepumpe, som en utførelse av den foreliggende oppfinnelse. Men om det ikke finnes forklaringer eller eksempler som underbygger påstandene i D1, så finnes det derimot svært grundig dokumentasjon som underbygger den foreliggende oppfinnelse, noe av dokumentasjonen er inkludert i den foreliggende patentsøknad. For det første så vises og beskrives det i den foreliggende patentsøknad hvor gasslommene dannes. Dette er så vidt vi vet ikke tidligere beskrevet eller illustrert. Nærmere bestemt vises det i figur 6 hvorledes gass samles, og følgelig danner lommer, nær navet og den indre kant eller ende av impellerbladene. Merk at dette er i motsatt ende av impellerbladene, i forhold til shroud lines 136 som beskrevet i D1.

4 4 Men i den foreliggende patentsøknad er det ikke bare vist hvor gass akkumuleres og danner lommer, det er også vist hvordan gasslommene kan løses opp. Nærmere bestemt viser figur 7 hvorledes en åpning som foreskrevet med den foreliggende oppfinnelse løser opp gasslommen, ved at gassen strømmer gjennom åpningen, fra trykkside til leside av impellerbladet. Åpningen for figur 7 er en spalte 15 mellom navet og en del av den indre ende av impellerbladet, illustrert på Figur 3 i den foreliggende patentsøknad. På figur 7 er det vist hvorledes gass i prinsippet strømmer på tvers av hovedstrømningsretningen i impelleren, fra ett strømningsløp på en side av impellerbladet til et annet løp på den andre siden av det illustrerte impellerbladet. Dette er helt i henhold til formuleringen og derved definisjonen av oppfinnelsen i det nå endrede krav 1. I D1 er det beskrevet og illustrert balance hole 142 som reduserer den aksiale thrust, ved å anordne en aksialt rettet trykkutjevning, til forskjell fra åpningene som anordnes i henhold til den foreliggende oppfinnelse. Vi har tidligere forklart meget grundig hvorfor åpningene i henhold til D2 ikke er foregripende for åpningene ifølge den foreliggende oppfinnelse. Kort forklart er læren ifølge D2 annerledes, idet åpninger ifølge D2 anordnes lenger ut på bladene, utenfor området hvor gass akkumuleres, slik at i hovedsak væske strømmer fra trykk til leside av bladene. Som forklart tidligere, er dette grundig beskrevet i D2. Åpningene som er spesifisert i de selvstendige krav 1 og 10 er ikke å finne i verken D1, D2 eller andre mothold, det er derfor klart at den foreliggende patentsøknad, med de nå foreliggende endrede krav, har nyhet i forhold til den kjente motholdte teknikk. Og ettersom ingen av motholdene gir noen lære til fagpersonen i retning av løsningen den foreliggende oppfinnelse tilveiebringer, er også kravet til oppfinnelseshøyde oppfylt. Vi vil kort kommentere definisjonen av det såkalte objektive problem. Nærmere bestemt skal den publikasjonen som ligner mest på den foreliggende oppfinnelse identifiseres, denne kalles normalt D1. Vurdering av nyhet foretas deretter, idet forskjellene mellom oppfinnelsesgjenstanden og D1 bestemmes. Forskjellene dekker alt fra konstruktive forskjeller til forskjeller med tanke på teknisk virkning, økonomisk virkning og annet, og summen av forskjeller betegnes teknisk effekt. I kravene skal essensielle trekk for å oppnå den tekniske effekt spesifiseres. Dersom det finnes en forskjell som medfører at oppfinnelsesgjenstanden skiller seg vesentlig fra det tidligere kjente, foreligger oppfinnelseshøyde og patenterbarhet. Turbomaskinen ifølge oppfinnelsen, i praksis en undervanns flerfasepumpe, har en vesentlig forskjellig teknisk effekt enn de motholdte pumper. Nærmere bestemt er det i søknaden forklart grundig, med sammenligningseksempler, at pumpen har en høy toleranse for gass samtidig med en høy trykkøkning. Dette er vist som en høy DP ved en gitt GVF. Virkningen av en pumpe er en teknisk, materielt målbar effekt, og følgelig ikke en abstrakt størrelse. Vi henviser til sammenligningseksemplene i søknaden.

5 5 Med turbomaskinen ifølge oppfinnelsen kan gass som allerede er separert ut blandes inn igjen med flerfasefluidet, idet gasslommene blandes inn i flerfasefluidet. Dette skjer ved hjelp av åpningene som er spesifisert i krav 1 og underkrav, og for impelleren ifølge oppfinnelsen, i krav 10 og underkrav. Vi minner om at den foreliggende oppfinnelse er svært viktig for søkeren. Vi ber om et møte med Patentstyret med tanke på å avklare spørsmålet om patenterbarhet, slik vi allerede har adressert i en telefonsamtale. Med vennlig hilsen Protector IP Consultants AS Espen Hov Vedlegg: Endrede patentkrav