PROTOKOLL. Ved avgjørelsen hadde patentet følgende to selvstendige krav:

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "PROTOKOLL. Ved avgjørelsen hadde patentet følgende to selvstendige krav:"

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentnr Søknad nr Patenthaver: GTO Subsea AS, Tustna Fullmektig: Curo AS, Heimdal, Trondheim Innsiger: ScanMudring AS, Mandal Fullmektig: Zacco Norway AS, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 13. juni 2007 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 26. juli 2004, hvorved norsk patent ble opphevet etter innsigelse. Avgjørelsen ble sendt til partenes fullmektiger samme dag. Ved avgjørelsen hadde patentet følgende to selvstendige krav: "1. Fremgangsmåte for forflytning av stein- og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, med tilførsel av nødvendig effekt gjennom en eller flere kabler fra overflaten, idet man benytter et stivt eller i det minste delvis fleksibelt rør som fortrinnsvis kan fjernstyres med en særskilt styreinnretning, og påfører en trykkgradient i røret gjennom å tilkoble en ejektordyse som tilføres vann fra en vannpumpe, karakterisert ved at nevnte rør, ejektordyse og pumpe anordnes på et i og for seg kjent understell egnet til å beveges langs havbunnen, og at nevnte ejektordyse anordnes helt utvendig i forhold til røret. 6. Anordning for forflytning av stein- og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, hvilken anordning omfatter kabel (3) for tilførsel av nødvendig effekt fra overflaten, et stivt eller i det minste delvis fleksibelt rør (5) som fortrinnsvis er innrettet il å kunne fjernstyres med en særskilt styreinnretning (9, 9'), mens en ejektordyse (11) tilkoblet en vannpumpe (12), er tilsluttet røret (5) slik at det kan settes opp en trykkgradient gjennom røret (5), karakterisert ved at nevnte rør (5), ejektordyse (11) og pumpe (12) er anordnet på et i og for seg kjent understell (F) egnet til å transporteres langs (hav-) bunnen, og at ejektordysen (11) er anordnet helt utvendig i forhold til røret (5)." I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling avslår en søknad om patent, opphever et patent eller opprettholder en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling om å oppheve et patent, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 2. avd. sak nr Kravsettet omfatter i tillegg 13 uselvstendige krav, der kravene 2 5 er tilknyttet fremgangsmåten i følge det selvstendige krav 1, mens kravene 7 15 er tilknyttet anordningen ifølge det selvstendige krav 6. Patent ble meddelt 27. desember 2001, og patentskriftet fikk nr Under behandlingen før meddelelse motholdt 1. avdeling følgende publikasjoner: 1. NO JP Utdrag fra "Remotely Operated Vehicles of the World", Oilfield Publications Limited, side 136 og 196. Innsigelse innkom rettidig fra Zacco Norway AS på vegne av ScanMudring AS. Innsigeren har vist til følgende publikasjoner: D1: NO D2: EP D3: DE D4: US D5: FR D6: Utdrag fra brosjyre "Alluvial Mining", udatert D7: DRL/CEFAS UKOOA DRILL CUTTING INTIATIVE, Final report January 2000 D8: FR D9: US Etter avsluttet skriftveksling mellom partene tok 1. avdeling saken opp til avgjørelse og uttalte: "Publikasjon D9, som er nærmeste teknikkens stilling, beskriver en "gravemaskin" eller et understell som er innrettet til å arbeide på havbunnen. "Gravemaskinen" benyttes i forbindelse med igjen- og oppgraving av rørledninger, og beveger seg ved hjelp av belter. Tilførsel av nødvendig effekt til "gravemaskinens" komponenter, så som fremdriftsinnretninger, instrumenter, belter etc, skjer gjennom en kabel fra overflaten. "Gravemaskinen" er videre utstyrt med rør, ejektordyse og pumpe, der nevnte ejektordyse er anordnet helt utvendig i forhold til røret. De selvstendige krav 1 og 6 i det norske patentet kan således ikke ses å inneha nyhet ovenfor publikasjon D9. Patentstyret er på bakgrunn av ovenstående enig med innsigers påstand om at samtlige trekk angitt i det foreliggende patentets selvstendige krav 1 og 6 anses kjente fra publikasjon D9, og oppfinnelsen i følge patentets krav 1 og 6 har ikke nyhet og er derfor ikke patenterbar, jf. PL 2, første ledd.

3 2. avd. sak nr Krav 2 og 8 kan heller ikke ses å inneha nyhet ovenfor publikasjon D9, idet publikasjonen viser at "gravemaskinen" kjøres på havbunnen ved hjelp av belter. De øvrige uselvstendige krav, krav 3 5, 7 og 9 15, anses å inneha nyhet ovenfor publikasjon D9. Det vesentlige tekniske trekk angitt i patentets uselvstendige krav 3 og 7 er at det benyttes en særskilt styreinnretning, der denne er en flerleddet og hydraulisk påvirkbar styrearm. Av de dokumenter innsiger har trukket frem, anses både EP (publikasjon D2) og US (publikasjon D4) å vise en flerleddet og hydraulisk påvirkbar styrearm, der denne benyttes i forbindelse med flytting og graving av stein- og løsmasser på havbunnen. Kravene ses i det vesentlige å være en kombinasjon av D9 og D2 eller D4 og kan således ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde. I søknadens uselvstendige krav 4, 9 og 10 angir karakteristikken at en ROV skal benyttes både for å styre røret og å transportere understellet langs havbunnen. Mudringsapparatet i følge NO angir imidlertid at en ROV benyttes i forbindelse arbeidet som skal utføres, der ROV'en holder sugeslangens innsugsåpning korrekt plassert i forhold til en borekakshaug rundt en borehullsmunning. Trekket med å styre røret er dermed kjent fra denne publikasjonen. Publikasjonen viser imidlertid ikke at ROV'en også benyttes til å transportere mudringsapparatet over havbunnen, men Patentstyret anser som alminnelig kunnskap på området at en ROV kan benyttes til å flytte eller transportere gjenstander på havbunnen. Kravene kan derfor ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde, sett i forhold til NO og alminnelig kjent teknikk på området. Ingen av de anførte publikasjoner viser en farkost som er utstyrt med "vannputer", i den hensikt å få farkosten til delvis å sveve over havbunnen og således ses krav 5 og 11 å inneha nyhet. Det skal imidlertid bemerkes at prinsippet om å utnytte reaksjonskraft må anses å være velkjent; for eksempel er det kjent å utstyre en ROV med thrustere, der thrusterne kan vris eller stilles ned mot havbunnen, for slik å danne en vannpute ROV en kan flyte på. Krav 5 og 11 kan dermed ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde. For å bedre anordningens sugeevne er det i krav 12 og 13 angitt at røret ved dets innløpsende er teleskopisk forlengbart og omfatter utstyr for penetrering og høytrykks vannspyling. Dette gjøres ved at munnstykkes ytre del kan skyves ut teleskopisk ved hjelp av teleskopenheter og at det videre til munnstykket kan være koblet en ringformet lanse som er hul og kan spyle vann gjennom et antall utløp. Publikasjon D9 viser en høytrykks spyleinnreting, der vanndyser er plassert rundt rørets innløpsende. Dysene er anordnet i en manifold, der denne kan forskyves i rørets lengderetning ved hjelp av teleskopenheter hensikten med innretningen er, på tilsvarende måte som i foreliggende patent, å disintegrere kompakte eller sementerte masser for dermed å bedre anordningens sugeevne. Publikasjonen viser derimot ikke et rør som er teleskopisk forlengbart og en penetreringsinnretning, men dette anser Patentstyret å representere alminnelig kunnskap for fagmannen på området og kravene kan derfor ikke ses å oppvise oppfinnelseshøyde. Å benytte en dyse ved anordningens inngående rørmunning, der dysen ved tilbakespyling skal fjerne steiner etc. som setter seg fast i munningen, vil være nærliggende for fagmannen å komme frem til, sett i forhold til teknikken som vises i publikasjon D9. Krav 14 kan derfor ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde. DE (publikasjon D3) og kjøretøyet Tramrod, se utdrag fra brosjyre Alluvial Mining (D6) viser kjøretøy der det er kjent at (suge)røret har et konstant tverrsnitt og at rørmunningen er avrundet. Patentstyret anser videre at en fagmann på området innehar

4 2. avd. sak nr kunnskap til å kunne utforme et (suge)rør uten skarpe bend og kanter, slik at stein som suges opp ikke kan kile seg fast i røret. Sist vil det anses at trekket med diffusoren er et fagmessig valg. Oppfinnelsen i følge krav 15 innehar derfor ikke oppfinnelseshøyde. Under henvisning til det ovenstående finner Patentstyret at oppfinnelsen i følge patentets kravsett ikke skiller seg vesentlig fra det som er kjent, verken enkeltvis eller ved sin kombinasjon. De nye selvstendige krav 1 og 6 av dato kan ikke ses å skille seg vesentlig fra kjent teknikk; kravene er en kombinasjon av patentets selvstendige krav 1, 6 samt deler av krav 15. Som tidligere påpekt anses fagmannen å kunne utforme et rør (konstant tverrsnitt og uten skarpe bend) slik at gjenstander som suges opp ikke setter seg fast i dette å innta disse trekk i kravet kan ikke ses å gi kravet oppfinnelseshøyde. Heller ikke de resterende krav kan ses å inneha oppfinnelseshøyde idet de er beholdt uendret. Oppfinnelsen ifølge de nye krav innehar således ikke oppfinnelseshøyde og er derfor ikke patenterbar, jf. PL 2, første ledd. For øvrig skal det bemerkes at de endrede patentkrav ikke ses å representere en utvidelse av patentvernes omfang og tilfredsstiller dermed PL 19, annet ledd." Første avdeling besluttet deretter å oppheve patentet. Patenthaverens klage innkom 21. september 2004, og klageavgiften ble betalt 18. oktober Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. Sammen med klagen sendte patenthaveren inn et nytt prinsipalt kravsett med følgende ordlyd: "1. Fremgangsmåte for forflytning av stein- og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, med tilførsel av nødvendig effekt gjennom en eller flere kabler fra overflaten, idet man benytter et rør gjennom hvilket det settes opp en trykkgradient ved å tilkoble en ejektordyse som tilføres vann fra en vannpumpe, idet nevnte rør, ejektordyse og pumpe anordnes på et i og for seg kjent understell egnet til å beveges langs havbunnen og at nevnte ejektordyse anordnes helt utvendig i forhold til røret, karakterisert ved at det benyttes et i det minste delvis fleksibelt rør med hovedsakelig konstant tverrsnitt, hvilket rør beveges med en særskilt styreinnretning i form av en bevegelig arm. 2. Fremgangsmåte som angitt i krav 1, karakterisert ved at man utstyrer understellet med belter eller hjul og forflytter det langs bunnen ved anvendelse av drift på beltene henholdsvis hjulene.

5 2. avd. sak nr Fremgangsmåte som angitt i krav 1 eller 2, karakterisert ved at det som særskilt styreinnretning i form av en bevegelig arm benyttes en flerleddet, hydraulisk påvirkbar styrearm. 4. Anordning for forflytning av stein- og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, hvilken anordning omfatter kabel (3) for tilførsel av nødvendig effekt fra overflaten, et rør (5) idet en ejektordyse (11) tilkoblet en vannpumpe (12), er tilsluttet røret (5) slik at det kan settes opp en trykkgradient gjennom røret (5), idet nevnte rør (5), ejektordyse (11) og pumpe (12) er anordnet på et i og for seg kjent understell (F) egnet til å transporteres langs (hav-) bunnen, mens ejektordysen (11) er anordnet helt utvendig i forhold til røret (5), karakterisert ved at røret (5) er i det minste delvis fleksibelt og er anordnet for å styres av en særskilt styreinnretning (9) i form av en bevegelig arm, samt at tverrsnittet på røret (5) er hovedsakelig konstant. 5. Anordning som angitt i krav 4, karakterisert ved at den særskilte styreinnretning (9) i form av en bevegelig arm, er en flerleddet, hydraulisk påvirkbar styrearm (9). 6. Anordning som angitt i krav 4 eller 5, karakterisert ved at understellet (F) hviler på belter (2) eller hjul (2') og er anordnet til å transporteres langs bunnen med drift på beltene (2) eller hjulene (2'). 7. Anordning som angitt i krav 4, karakterisert ved at røret (5) ved dets innløpsende (6) er teleskopisk (21) forlengbart. 8. Anordning som angitt i krav 4, karakterisert ved at røret (5) ved dets innløpsende (6) har utstyr for penetrering (21) og høytrykks vannspyling (22) for å disintegrere kompakte eller sementerte masser for derved å bedre anordningens sugeevne. 9. Anordning som angitt i krav 4, karakterisert ved at det ved anordningens inngående rørmunning (10) er anordnet en dyse (ikke vist) for tilbakespyling for fjerning av steiner etc. som måtte sette seg fast i munningen. 10. Anordning som angitt i krav 4, karakterisert ved at anordningens inngående rørmunning (10) er avrundet og at utløpsenden (7) er utformet som en diffusor." I klagen uttaler patenthaveren: "Foreliggende patent ble etter innsigelse hevet av Styrets 1. avdeling 26. juli Grunnlaget for denne anke er redegjort nærmere i det følgende, og patentkravene er begrensende endret som også omtalt i detalj nedenfor. Oppfinnelsen Foreliggende oppfinnelse angår en fremgangsmåte og en anordning for å flytte på masser/sedimenter, herunder også steiner av betydelig dimensjon under vann. To stikkord er vesentlige i denne sammenheng, det ene og viktigste er som nevnt muligheten til å flytte også på steiner av betydelig størrelse, det andre er systemets/utstyrets fleksibilitet, det vil si muligheten til å benytte utstyret for oppgaver av ulik art, så som fjerne en haug, grave et hull eller rydde langs en kabel. For å lykkes med dette og beholde et lavt energiforbruk, blir det ifølge oppfinnelsen, slik den er begrenset i henhold til vedlagte

6 2. avd. sak nr patentkrav, benyttet en sugeanordning på et bevegelig understell, omfattende et sugerør som er i det minste delvis fleksibelt og anordnet styrbart med en bevegelig arm. Kravendringene i forhold til som bevilget I krav 1 er angivelsen " at nevnte rør, ejektordyse og pumpe anordnet på et i og for seg kjent understell egnet til å beveges langs havbunnen og at nevnte ejektordyse er anordnet helt utvendig i forhold til røret" flyttet opp i kravets ingress. Angivelsen i kravets ingress om at røret også kan være et stivt rør, er fjernet, mens det komplementære "et i det minste delvis fleksibelt rør" er flyttet til kravets karakteristikk sammen med angivelsen av en særskilt styreinnretning for (det fleksible) røret. Videre er det i karakteristikken til patentkrav 1 tatt inn et element fra patentkrav 3, nemlig at den særskilte styreinnretning har form av en bevegelig arm. Angivelsen i patentkrav 1 om (relativ) størrelse på radius for eventuelle bend på røret, er tatt ut. Patentkrav 3 er språklig justert i forhold til det endrede krav 1 og patentkravene 4 og 5 er strøket. Patentkrav 6 er omnummerert til patentkrav 4 og endret til samsvar med det endrede patentkrav 1. Kravene 7 og 8 er omnummerert til krav 5 og 6. Patentkrav 9, 10 og 11 er strøket, og kravene er omnummerert til krav Den sentrale motholdspublikasjon Grunnlag for 1. avdelings avslag synes utelukkende å være US patent nr. 4,479,741 (D9), som beskriver en anordning laget spesielt for å trenche/grøfte langs en rørledning eller lignende. Den oppviser riktignok flere likheter med foreliggende oppfinnelse, spesielt anvendelse av ejektorprinsippet, men er innrettet til å beveges i hovedsak lineært. Anordningen har ett eller to i hovedsak vertikale, stive sugerør, med et tilnærmet 90 graders bend i en vertikal avstand fra innløpet. Anordningen ifølge D9 mangler således den fleksibilitet som ligger i foreliggende anordning, og den mangler helt konkret det (i det minste delvis) fleksible rør som foreliggende anordning har, og likeledes en bevegelig arm til å styre det samme rør, slik at stedet det suges fra kan flyttes noe selv når understellet står i ro. Anordningen ifølge D9 er derfor kun i stand til å "trenche" langs en rørledning eller lignende, ikke grave hull eller flytte på hauger av stein og sedimenter. Det nevnte 90 graders bend virker for øvrig til å begrense den effektive diameter av røret ved dette punkt, slik at det oppstår risiko for blokkering av store partikler/steiner i bendet. Videre vil det av hensyn til den sterke slitasje være helt uhensiktsmessig å benytte rør med slike bend dersom det skal transporteres partikler med stor masse gjennom rørene. Når det gjelder absolutte dimensjoner, er det i US patentet (kol. 4, l ) antydet største partikkelstørrelse cm, med en tilført effekt pr. sugeenhet på 45 HP (33 kw), og en total effekt for anordningen på 200 HP (146 kw). Den tilførte effekt er således av samme størrelsesorden som ved foreliggende oppfinnelse. En kuleformet stein med diameter 10 cm og tetthet 2,6, har en masse på ca. 1,4 kg. Med anordningen ifølge foreliggende oppfinnelse er det i praksis flyttet på steiner med diameter opp til godt og vel 30 cm. En slik stein (gitt at den er kuleformet og har tetthet som nevnt over) har en masse på ca. 37 kg. Uttrykt på en annen måte er anordningen ifølge publikasjon D9 egnet til å håndtere steiner med en masse opp til ca. 4% (!) av de steiner anordningen ifølge foreliggende oppfinnelse håndterer. Det ble av 1. Avdeling, ved gjennomgang av grunnlaget for kjennelsen, ikke lagt vekt på noen annen motholdspublikasjon enn ovenfor nevnte US patent. Vi ser det derfor ikke

7 2. avd. sak nr som hensiktsmessig å kommentere på nytt de ytterligere publikasjoner som ble fremlagt av innsiger, og som vi tidligere har kommentert overfor Styrets 1. Avdeling. Konklusjon Med den nye avfatning av patentkrav 1, mener vi at forskjellen mellom fremgangsmåten og ifølge anordningen foreliggende oppfinnelse og trencheren ifølge D9 er helt åpenbar. At anordningen ifølge oppfinnelsen som nevnt har helt andre muligheter for anvendelse enn "trenching", burde tilsi at oppfinnelseshøyde også er til stede." I sin imøtegåelse av 8. november 2004 uttaler innsigeren: "Det vises til 2. avdelings brev av 7. oktober 2004 hvormed fulgte søkerens ankeskriv av 20. september 2004 sammen med et nytt kravsett. Etter at et patent er bevilget kan ikke kravenes omfang endres til å omhandle en annen oppfinnelsesgjenstand eller få en ordlyd som representerer en utvidelse av verneomfanget. Patentkravene i det nye kravsettet har følgende ordlyd: Krav 1 a) Fremgangsmåte for forflytning av stein- og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, b) med tilførsel av nødvendig effekt gjennom en eller flere kabler fra overflaten, c) idet man benytter et rør gjennom hvilket det settes opp en trykkgradient ved å tilkoble en ejektordyse som tilføres vann fra en vannpumpe, d) idet nevnte rør, ejektordyse og pumpe anordnes på et i og for seg kjent understell egnet til å beveges langs havbunnen, og at nevnte ejektordyse anordnes helt utvendig i forhold til røret, - karakterisert ved e) at det benyttes et i det minste delvis fleksibelt rør med hovedsakelig konstant tverrsnitt, f) hvilket rør beveges med en særskilt styreinnretning i form av en bevegelig arm. I det opprinnelige krav 1 er det angitt at det dreier seg om all nødvendig effekt, jfr. trekk b) i det nye krav 1 som mht. dette er en liten utvidelse. Søkeren har for øvrig ved den avgrensning som er gjort i krav 1 ansett at trekkene a) d) i sin helhet er kjent teknikk. Trekk e) i det nye krav 1 har basis i ingressen i hovedkravet, men ikke m.h.t. hovedsakelig konstant tverrsnitt. Det fleksible røret er det som på tegningene er angitt med tallet 8 og er et innløpsparti av røret 5. Det står intet i de opprinnelige krav eller i beskrivelse for øvrig noe om at det fleksible rørpartiet 8 har hovedsakelig konstant tverrsnitt. Riktignok er det angitt at røret 5 har konstant tverrsnitt og at bend på røret har tilstrekkelig tverrsnitt til at stein ikke vil kile seg fast, men det fremgår ikke at det fleksible røret 8 har konstant tverrsnitt og heller ikke at det har hovedsakelig konstant tverrsnitt.

8 2. avd. sak nr For øvrig er det å bemerke at trekk e) ikke er nytt i forhold til hva som er vist i søkerens tidligere søknad nr (patent ), mothold D1, der røret 5 har et bevegelig, fleksibelt parti 8. Trekk f) har delvis basis i det bevilgete krav 1 og 3. Det er der dog angitt (krav1) at røret kan fjernstyres, og at bevegeligheten (jfr. krav 3) ikke muliggjøres av en bevegelig arm, men av en flerleddet, hydraulisk påvirkbar arm. Uttrykket en bevegelig arm har ikke basis i søknadens basisdokument. Det er ikke beskrevet eller vist noen annen løsning enn en flerleddet, hydraulisk påvirkbar arm. Imidlertid fremgår det helt tydelig av søkerens tidligere søknad (patent nr ), mothold D1, å la røret være bevegelig ved hjelp av en særskilt styreinnretning som har en bevegelig arm. Heller ikke trekk f) oppviser derfor noe nytt i forhold til det som er kjent fra D1. Når dessuten trekkene a) d) av søkeren er ansett å være tidligere kjente, er det heller ikke noe oppfinnerisk fremskritt å kombinere disse kjente trekk med trekk e) og f) som er kjent fra D1. Det vises for øvrig til den tidligere analysematrise m.h.t. krav 1 og likeså krav 3. For øvrig nevnes at havbunnen er angitt i bestemt form, uten at havbunn er tidligere angitt i kravet. Krav 2 i det nye kravsettet angir: g) at man utstyrer understellet med belter eller hjul og forflytter det langs bunnen ved anvendelse av drift på beltene henholdsvis hjulene. For det første er trekk g) ingen presisering av det som nå er angitt å være kjennetegnende trekk ved oppfinnelsen ifølge krav 1. For det andre angis beltene og hjulene i bestemt form, mens belter eller hjul ikke er nevnt i det hele tatt i krav 1. For øvrig er det som her er angitt helt kjent fra ett eller flere av de anførte mothold D2 D8. Krav 3 i det nye kravsettet angir: h) at det som særskilt styreinnretning i form av en bevegelig arm benyttes en flerleddet, hydraulisk påvirkbar arm. Uttrykket bevegelig arm finnes ikke noe sted i den opprinnelige beskrivelse eller i kravene. Det nye krav 3 har derfor, i likhet med uttrykket bevegelig arm i det nye krav 1 ikke basis i søknadens basisdokument. Krav 3 inneholder for øvrig trekk som i sin helhet tidligere er påvist kjent fra ett eller flere av motholdene D1 D8 Formell innvending mot krav 1 3: Kravene 1 3 beskriver konstruktive trekk ved anordningen og ikke reelle fremgangsmåtetrinn. Krav 4

9 2. avd. sak nr Ingressen i dette krav overensstemmer med trekkene a) d) i krav 1. De kommentarer som er gitt i den anledning gjelder også for krav 4. I den kjennetegnende del av kravet er angitt: i) at røret (5) er i det minste delvis fleksibelt og er anordnet for å styres av en særskilt styreinnretning (9) i form av en bevegelig arm, samt j) at tverrsnittet på røret (5) er hovedsakelig konstant. I det opprinnelige krav 6 er det ikke angitt styring, men fjernstyring. Det står intet om at styreinnretningen er en bevegelig arm. Den eneste definisjon av styrearmen gjenfinnes i krav 7 som angir at styreinnretningen er en flerleddet, hydraulisk påvirkbar styrearm (9). Trekk i) går således utover det det er basis for i beskrivelse og krav i basisdokumentet og i de bevilgete krav. For øvrig er trekk i) i sin helhet kjent fra mothold D1, men også fra ett eller flere av motholdene D2 D8. Trekk j) angir at tverrsnittet på røret 5 er hovedsakelig konstant. Det står intet i de godkjente krav eller i beskrivelsen om hovedsakelig, hvilket utlagt kan bety at konstant da må bli et litt tøyelig begrep. Trekket er hentet ut av del av krav 15 i patentet. Trekk j) er for øvrig også fullt ut beskrevet i D1. Den kjennetegnende del av det nye krav 4 angir således ikke noe nytt og overraskende, og har heller ingen oppfinnelseshøyde når det tas i betraktning hva som ellers kjent fra én eller flere av publikasjonene D1 D8. Ingressen i krav 4 er jo for øvrig av søkeren selv oppfattet som fullt ut kjent teknikk. Krav 5 angir at den særskilte styreinnretningen (9) i form av en bevegelig arm, er en flerleddet, hydraulisk påvirkbar styrearm. Begrepet en bevegelig arm finnes allerede i trekk i) i krav 4 og er en unødig gjentagelse, men som nevnt finnes ikke begrepet bevegelig arm noe sted i basisdokumentet. Krav 5 er derfor alene av denne grunn ikke godtagbart. For øvrig er det som er angitt i krav 5 100% kjent fra bl.a. D1. Kravet mangler derfor fullstendig nyhet. Krav 6 angir at understellet (F) hviler på belter (2) eller hjul (2 ) og er anordnet til å transporteres langs bunnen med drift på beltene (2) eller hjulene (2 ). Dette krav tilsvarer det godkjente krav 8, men representerer verken nyhet eller oppfinnelseshøyde, og er heller ikke noen nærmere presisering av det søkeren selv anser som nytt og kjennetegnende for oppfinnelsen. Krav 6 er forøvrig helt ut kjent fra ett eller flere av D2 D8. Krav 7 angir at røret (5) ved dets innløpsende (6) er teleskopisk forlengbart. Kravet kan fullt ut utledes fra det som er kjent fra D2 og D3, samt må anses å ha manglende oppfinnelseshøyde i forhold til D7. Kravet tilsvarer krav 12 i patentet. Det mangler her også en presisering, nemlig at det er den fleksible delens innløpsende det dreier seg om. Dersom slik presisering skal skje, må det påvises hvor [dekning finnes i] basisdokumentet. Krav 8 er det i patentet angitte krav 13, og mangler nyhet og oppfinnelseshøyde i forhold til D2, D3 og D7, samt manglende oppfinnelseshøyde i forhold til D4. Også her er det tale om det fleksible rørets innløpsende, men dette er ikke presisert. Ev. presisering må kunne ha påviselig basis i basisdokumentet.

10 2. avd. sak nr Krav 9 tilsvarer patentets krav 14. Det finnes ingen støtte i beskrivelsen eller på tegningene i basisdokumentet hvordan dette er tenkt løst. Krav 10 er en utvidelse av kravomfanget i patentets krav 15, i og med at trekket at tverrsnittet på røret (5) er konstant og at eventuelle bend på røret (5) har tilstrekkelig stor radius til at stein ikke kan kile seg fast er fjernet. Det førstnevnte trekk er riktignok innarbeidet i krav 4, men med utvidelsen hovedsakelig. Som tidligere påpekt har dette krav ikke nyhet i forhold til D1, heller ikke nyhet og oppfinnelseshøyde i forhold til ett eller flere av D2 D4, D6 og D7, og for øvrig ingen oppfinnelseshøyde i forhold til D8. Anmerkning vedrørende Patentstyrets konklusjon i 1. avdeling: D9 er trukket frem under innsigelsen, og at Styret fant D9 høyst relevant og hindrende for krav 1 og 6 i patentet, samt også kravene 2 og 8. Det ble anført at krav 3 5, 7 og 9 15 ble ansett å ha nyhet i forhold til D9. Imidlertid anså Styret at krav 3 og 7 er hindret av D2 og D4, således at disse krav ikke har oppfinnelseshøyde når en ser kombinasjonen av D9 / D2 eller D9/ D4. Styrets kommentar til kravene 4, 9 og 10 i patentet er uinteressant ettersom søkeren nå har utelatt disse krav. Det samme gjelder kravene 5 og 11 i patentet. Patentets krav 12 og 13 (nåværende krav 7 og 8) er ansett dels å være hindret av D9, dels å være fagmessige i forhold til D9. D9 er også anført mot krav 14 og 15 og disse krav er ansett å ha manglende oppfinnelseshøyde. Det essensielle og kjennetegnende ved oppfinnelsen var i det bevilgede patent at det ble anvendt rør, ejektordyse og pumpe på et kjent understell egnet til å beveges langs havbunnen, og med ejektordysen helt utvendig på røret. I det nye krav 1 og krav 4 er det nye ved oppfinnelsen kun en detalj ved røret, og at dette er bevegelig, mens det som tidligere ble ansett som selve oppfinnelsen nå oppfattes som kjent teknikk. Oppfinnelsen slik den kommer til uttrykk i nye krav 1 og 4 synes derfor å ha skiftet karakter og ikke lenger definerer samme oppfinnelse i kravets kjennetegnende del. I beste fall kan man si at søkeren kun har flyttet tidligere kjennetegnende del i krav 1 og 6 til kravets ingress og et par trekk fra ingressen i respektive krav til den kjennetegnende del, mens kravet i sin helhet ikke er blitt endret., bortsett fra i krav 4 å ha trukket inn en utvidet passus fra krav 15, dvs. en passus som ikke har full støtte i basisdokumentet. Søkeren kommenterer D9 og anfører betydningen av en fleksibel, styrbar sugedel av røret. Men dette er dog fullt ut kjent fra bl.a. D1. Når dette er kjent fra D1 og for samme virksomhetsområde, dvs. nær havbunnen, er det nærliggende for en fagmann å kombinere D9 og D1 for å komme frem til oppfinnelsen, slik den nå defineres i de selvstendige kravene. De selvstendige krav i søknaden slik de fremtrer gjennom nye krav 1 og 4 mangler således ikke bare nyhet, men i høyeste grad oppfinnelseshøyde. Søkerens anførsel ang. 90-graders bend er helt uinteressant. Det fremgår av D9, se fig. 3 at det riktignok er et 90 graders bend, men som går i jevn bue. Det vil også sees med det blotte øye at bendet har et tverrsnitt som er minst like stor som innløpsendens tverrsnitt, og selv om man her tenker seg ev. risiko for blokkeringer, så vil det være fagmessig å lage bendets krumningsradius stor nok til at forkiling/ blokkering ikke skjer. Uansett vil ethvert

11 2. avd. sak nr bend (selv om vinkelen er mindre enn 90 grader) bli utsatt for slitasje. Fig. 1 og 2 i søkerens patent viser at bend i et meget sårbart fleksibelt rør kan for eksempel ha en bøyning på ca. 45 grader. Det sier seg selv at også her blir det betydelig slitasje, men selvsagt også en viss risiko for blokkering. I kommentaren til hva slags stein som lar seg transportere hevder søkeren at anordningen ifølge hans foreliggende oppfinnelse flytter steiner med diameter opptil 30 cm, mens det i D9 er kun angitt steiner med diameter cm. Angivelsen i D9 er nok kun nevnt som eksempel. Uansett om virkningsgraden i løsningen i D9 kanskje er lavere enn den ifølge foreliggende oppfinnelse, er det eksempel som det vist til i beskrivelsen nederst på side 4 i foreliggende søknad i realitet hentet fra den løsning som fremgår av søkerens egen søknad, publikasjon D1 der det ikke er brukt et kjøretøy på hjul eller belter, men derimot en ROV, og der partiklene som ble suget opp hadde max. størrelse 15 cm. I D9 synes sugeeffekten pr. m 2 sugeåpningstverrsnitt å være mindre enn ved søkerens løsning slik den kommer til uttrykk i D1. I D9 er nevnt bruk av sugepumper, hver med effekt på ca. 33 kw, og der det ble gravet ut 2 stk. 60 meter grøft, 30 cm dyp og 60 cm bred, i løpet av 1 time. Dette tilsvarer med 66kW effekt ca. 16,2 m 3 pr. 45 minutter. Effekten basert på 400 mm diameter sugerør var da totalt 132 kw pr. m 2 av rørtverrsnitt. Med 75 kw pumpeeffekt ville oppsugd masse vært teoretisk 18.4 m 3. I søkerens eksempel var oppsuget masse (partikkelstørrelsen ikke angitt) ca. 20 m 3 i løpet av 45 minutter, og med en effekt på 75 kw og rørdiameter på 300 mm blir effekten pr m 2 sugeflate lik 265 kw/m 2. Når det opereres med rørdiameter som i det ene eksempel har 250 mm og i det andre 300 mm, er det ikke sannsynliggjort at anordningen ifølge søkerens oppfinnelse flytter stener på vel 30 cm, såfremt det da ikke menes at man suger seg på stenene og så flytter disse til siden for en grøft. Det foreligger teoretiske beregninger for forflytning av stein der rørdiameteren er 30 cm og 50 cm, men transportapasiteten er selvsagt avhengig av både effektiv løftehøyde og tapsfaktorer. I ovenstående regneeksempel er ikke dette tatt spesielt hensyn til, men der det kun er sett på sluttesultatet, nemlig m 3 oppsuget masse. Regneeksempelet er kun tatt med for å vise at argumentasjonen fra søkerens side i denne sammenheng blir meningsløs, og i alle fall i forhold til hva som er nå substansen i krav 1, nemlig sugerør med en fleksibel, styrbar del. Til sist angir søkeren at 1. avdeling i sin avgjørelse ikke har lagt vekt på noen annen publikasjon enn D9. Som belyst ovenfor har Styret anført bl.a. D2 og D4, og i tillegg foreligger D1 som søkeren selv har brukt i ett av regneeksemplene der det anvendes en ROV. Ser man i D1 er de eksakt samme data referert der. Vi er derfor av den oppfatning at det sist innsendte kravsett som nå foreligger til vurdering i 2. Avdeling, er dels ikke godtagbart av formelle grunner, og i tillegg kun angir trekk som er enten direkte foregrepet nyhetsmessig og/eller mangler tilstrekkelig oppfinnelseshøyde. Vi ber derfor om at Styrets 2. Avdeling avviser anken fra søkeren og stadfester 1. Avdelings avgjørelse. Skulle 2. Avdeling, mot formodning komme til en annen slutning enn 1. Avdeling, anmodes det om et møte med 2. Avdeling. Denne saken er av kommersielt stor betydning for partene, og innsigeren har allerede fått betydelig tap som følge av at søkeren urettmessig er blitt bevilget Norsk patent Det anholdes derfor om en fremskyndet behandling av anken, og at det ved ev. tilskrivelse fra 2. Avdeling gis meget kort svarfrist."

12 2. avd. sak nr Sammen med et nytt innlegg av 14. januar 2005 innsender patenthaveren et subsidiært kravsett med følgende ordlyd: "1. Anordning for forflytning av løsmasser og stein med diameter inntil 500 mm [under] vann og gjerne på store vanndyp, i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, i forbindelse med fjerning av masse i forbindelse med plassering av nytt utstyr på havbunnen, ved fjerning av oppsamlet borekaks samt ved behov for å flytte masse ved arbeid under vann nær kai-, havne eller damanlegg, hvilken anordning omfatter kabel (3) for tilførsel av nødvendig effekt fra overflaten, et rør (5) idet en ejektordyse (11) tilkoblet en vannpumpe (12), er tilsluttet røret (5) slik at det kan settes opp en trykkgradient gjennom røret (5), idet nevnte rør (5), ejektordyse (11) og pumpe (12) er anordnet på et i og for seg kjent understell (F) egnet til å transporteres langs (hav-) bunnen, mens ejektordysen (11) er anordnet helt utvendig i forhold til røret (5) idet røret (5) er i det minste delvis fleksibelt og er anordnet for å fjernstyres av en særskilt styreinnretning (9). 2. Anordning som angitt i krav 1, idet den særskilte styreinnretning (9) i form av en bevegelig arm, er en flerleddet hydraulisk påvirkbar styrearm (9). 3. Anordning som angitt i krav 1 eller 2, idet understellet (F) hviler på belter (2) eller hjul (2') og er anordnet til å transporteres langs bunnen med drift på beltene (2) eller hjulene (2'). 4. Anordning som angitt i krav 1, idet røret (5) ved dets innløpsende (6) er teleskopisk (21) forlengbart. 5. Anordning som angitt i krav 1, idet røret (5) ved dets innløpsende (6) har utstyr for penetrering (21) og høytrykks vannspyling (22) for å desintegrere kompakte eller sementerte masser for derved å bedre anordningens sugeevne. 6. Anordning som angitt i krav 1, idet det ved anordningens inngående rørmunning (10) er anordnet en dyse (ikke vist) for tilbakespyling for fjerning av steiner etc. som måtte sette seg fast i munningen. 7. Anordning som angitt i krav 1, idet anordningens inngående rørmunning (10) er avrundet og at utløpsenden (7) er utformet som en diffusor." I innlegget av 14. januar 2005 uttaler patenthaveren: "På søkers vegnes skal vi få besvare innsigeres kommentarer til vår anke av avslag i Styrets første avdeling, meddelt oss i brev fra Styrets 2. avdeling, 17. september Generelt om oppfinnelsen Innledningsvis vil vi gjerne slå fast at foreliggende oppfinnelse ikke er en papiroppfinnelse, men et praktisk verktøy som for lengst har demonstrert sin berettigelse og gjort visse typer arbeider innen offshore industrien revolusjonerende mye enklere enn tidligere. Det er sånn sett ikke underlig at konkurrenter ønsker å få fri tilgang til samme

13 2. avd. sak nr utstyr. Det er i dette perspektiv heller ikke underlig at det beste mothold innsiger har kunnet fremlegge, ikke er fra egen virksomhet og heller ikke fra annen virksomhet innsiger kjente til på det tidspunkt innsigelsen ble innlevert. Det beste mothold er et US patent (nr. 4,479,741) som innsiger eller innsigeres patentkontor fant frem til lenge etter at innsigelsen var innlevert, og som tross flere detaljer som er likeartet med foreliggende oppfinnelse ikke er i stand til å utføre slikt arbeid som har gjort oppfinnelsens gjenstand så verdifull som den er. Hjemmel i basisdokumenter Innsiger forsøker å gi inntrykk av at vesentlige deler av de selvstendige patentkrav ikke har hjemmel i basisdokumentene Angivelse av konstant tverrsnitt som et foretrukket element finnes i patentkrav 15 i det [opprinnelige] kravsett. I søknadens beskrivelse er det angitt: "Anordningen omfatter et rør 5, fortrinnsvis med et fleksibelt parti 8, ". Dette forteller at henvisningstall 8 dreier seg om en del av eller et parti av rør 5. Hvis røret 5 har (hovedsakelig) konstant tverrsnitt må nødvendigvis partiet 8 av samme rør også ha det. Når det gjelder bevegelighet av styrearm, er det i søknadens beskrivelse angitt: "Det er foretrukket at røret 5, når det omfatter et fleksibelt parti 8, også omfatter en styreinnretning 9 som er i stand til å bevege armen med visse frihetsgrader. På figur 1 består styreinnretningen 9 av en flerleddet ram som styres hydraulisk fra en hydraulikkenhet 16." I tilknytning til figur 1 er det som et eksempel vist en flerleddet arm som styres hydraulisk, men det generelle er at armen kan styres (med visse frihetsgrader). Vi viser for øvrige til uttalelsen i avslagsprotokollen fra Styrets første avdeling mht. spørsmålet om kravenes hjemmel i basisdokumentet. Mothold Når det gjelder patentets selvstendige patentkrav, la første avdeling ved sitt avslag utelukkende vekt på motholdet omtalt som D9, US patent 4,479,741. Andre mothold ble kommentert i forbindelse med trekk angitt i uselvstendige patentkrav. Innsiger fortsetter å kommentere hva som er beskrevet i søkerens egen patentsøknad (omtalt som D1), hvilket er helt irrelevant siden intet var kjent fra D1 på det tidspunkt foreliggende søknad ble innlevert. Innsiger hevder i sine kommentarer videre at alle trekkene som fremgår av ingressen, av søker er ansett å bestå av kjent teknikk. Det er en sannhet med sterke modifikasjoner, siden ulike elementer er kjent fra svært ulike publikasjoner, av hvilket de flere er lite relevante som mothold mot oppfinnelses gjenstand på dens obligatoriske form (slik den er definert i patentkravene 1 og 4). Etter vårt skjønn er den nøyaktige inndeling av ingress og karakteristikk av underordnet betydning for et selvstendig patentkrav som er godkjent, siden patentkravet uansett skal leses som en helhet. Siden imidlertid vår oppgave nå består i å redegjøre for et patentkrav som er under vurdering, og innsiger benytter sin påstand for å forsøke å bagatellisere kravets nyhetsinnhold, ønsker vi å vise hvor mye eller lite av patentkrav 1 som er kjent fra det ene mest nærliggende mothold, D9. Dette er høyst relevant siden en eventuell konklusjon om manglende oppfinnelseshøyde nødvendigvis må bygge på en mosaikk av de øvrige mothold mot de trekk som da gjenstår.

14 2. avd. sak nr I det følgende har vi i tabellform vist hvilke trekk av patentkrav 1 (ingress og karakteristikk) som etter vår oppfatning er foregrepet av D9. Sammenligning av foreliggende oppfinnelse med D9 Trekk fra foreliggende patentkrav 1 Kjent fra D9 Fremgangsmåte for å flytte stein Delvis, kun små stein og løsmasser under vann, gjerne på store havdyp Ja (for eksempel) i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på Nei, ikke egnet til eller rundt installasjoner hvor det skal gjøres vedlikehold annet enn trenching med tilførsel av nødvendig effekt gjennom en eller flere kabler fra Ja overflaten idet man benytter et rør gjennom hvilket det settes opp en Ja trykkgradient ved å tilkoble en ejektordyse som tilføres vann fra en vannpumpe Ja idet nevnte rør, ejektordyse og pumpe anordnes på et i og for seg Ja kjent understell egnet til å beveges langs havbunnen og at nevnte ejektordyse er anordnet helt utvendig i forhold til røret Ja det benyttes et i det minste delvis fleksibelt rør Nei med hovedsakelig konstant tverrsnitt Nei hvilket rør beveges med en særskilt styreinnretning Nei i form av en bevegelig arm Nei Det er besnærende å merke seg at D9, som vi igjen vil minne om utgjør det eneste reelle problem for patentering av foreliggende oppfinnelse i henhold til Patentstyrets vurdering (1. avdeling), ikke er egnet til å utføre den oppgave foreliggende oppfinnelse primært ble utviklet for, å flytte materiale inkludert også store steiner fra en "haug" av slikt materiale under vann, så som ved "fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor det skal gjøres vedlikehold". (Det er ytre sett store likhetstrekk mellom en traktor og en skurtresker også, men traktoren, som mangler de roterende skjærende kniver foran etc., er ikke i stand til å gjøre skurtreskerens arbeid.) Faktisk er foreliggende oppfinnelse den eneste i sin "klasse", det vil si den eneste mobile undervannsenhet med unntak av oppfinnernes egen søknad fra 1999 som er i stand til å flytte også større steiner basert på ejektorprinsipp. I dette perspektiv er det et spørsmål om det er hensiktsmessig å skrive patentkravene på todelt form med ingress og karakteristikk. Alternativt kravsett Vi har derfor i lys av bl.a. de kommentarer som innsiger denne gang presenterer om hva som "anses å være kjent", funnet det hensiktsmessig å presentere et alternativt kravsett merket "Patentkrav subsidiære", hvor følgende endringer er gjort: Kravene rettet på fremgangsmåte er tatt ut da vi er enige i at foreliggende oppfinnelse i større grad har karakter av anordning enn av fremgangsmåte. Det tidligere selvstendige patentkrav 4 utgjør med etterfølgende nevnte endringer det alternative kravsettets eneste selvstendige krav 1. Første del av krav 1 er justert slik at "arbeidsområdet" for oppfinnelsens gjenstand er mer begrenset og skiller seg tydeligere fra arbeidsområdene for de

15 2. avd. sak nr kjente anordninger, inkludert trencheren beskrevet i D9. Endringen av denne del av kravet er hentet fra beskrivelsens side 1, linjene 6 15, og side 2, linje 18 19, samt at ordene "for eksempel" er strøket foran "i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein". Ved å snevre første del av kravet inn på denne måte, kommer oppfinnelsen mer tydelig i en klasse for seg, og hensikten med todelt kravform bortfaller. Når det gjelder siste del av det selvstendige krav, er dette noe endret på bakgrunn av innsigers bemerkninger til hva som ikke kan ses dekket av basisdokumentene. Riktignok er vi ikke enige i mye av det som innsiger her fremfører; for eksempel mener vi det må være innlysende at når en foretrukket variant av oppfinnelsen har et rør med konstant tverrsnitt, er det likeledes foretrukket at det samme røret har hovedsakelig konstant tverrsnitt. M.a.o. kan ikke angivelse av hovedsakelig konstant tverrsnitt innebære å bringe noe nytt inn i saken når den allerede omfatter slikt tør med så vel varierende som konstant tverrsnitt. Siden imidlertid krav 1 nå er endret innledningsvis til en type eller klasse som ingen mothold faller innenfor, ser vi ikke behovet for å begrense like mye i kravets siste del. Vi har derfor tatt ut angivelse av bevegelig styrearm fra patentkrav 1. Endelig har vi endret "styring" til "fjernstyring" for å sikre at ikke denne del av kravet kan tolkes som utvidet i forhold til basisdokumentene. De uselvstendige patentkrav 5 10 er omnummerert til patentkrav 2 7, og ordene "karakterisert ved at" er gjennomgående endret til "idet", for å reflektere formen på det selvstendige patentkravet. Vi ser ingen grunn til å kommentere innsigers bemerkninger til hva som måtte være kjent eller nærliggende av detaljer i de uselvstendige patentkravene, da disse ikke trenger selvstendig oppfinnelseshøyde. Sammenfatning/konklusjon Vår oppfatning er at innsigers bemerkninger til manglende grunnlag i basisdokumentene (til patentkravene på den form som ble innlevert med anken), er grunnløse og må avvises. Videre er det vår oppfatning at kravsettet innlevert når avslaget i Styrets første avdeling ble anket, viser trekk som klart skiller oppfinnelsen fra mothold D9, den eneste anstøtsten av betydning for oppfinnelsen slik denne var definert for Styrets første avdeling. Vi har likevel presentert et alternativ til dette kravsett, dels for å avgrense oppfinnelsen på en annen måte, dels for ytterligere å sikre at søknaden ikke blir avslått bare på grunn av formaliteter basert på tolkninger av hva som eventuelt ikke kan leses av basisdokumentene. Vi tillater oss nok en gang å påpeke at oppfinnelsen har ført til en meget stor besparelse i måten å arbeide for å flytte på tungt materiale, typisk store steiner, under vann. Slike oppgaver er ikke blitt gjort med trenchere og vil ikke kunne gjøres med trenchere. Det er enkelt å forstå at konkurrenter gjerne vil ha fri tilgang til teknologien nå som den er kjent, men det er vår oppfatning at oppfinnelsen har oppfinnelseshøyde og at søker derfor har krav på vern for denne oppfinnelsen. Innsiger har forsøkt å gi inntrykk av at foreliggende oppfinnelse som sådan er kjent (ikke bare nærliggende) og at et patent nærmest ville stanse eller begrense en aktivitet som andre aktører allerede har bedrevet. Dette er åpenbart ikke riktig. Om søker av foreliggende oppfinnelse blir tilkjent vern ved patent gjennom ett av de foreliggende kravsett, vil likevel andre aktører uten hinder av et slikt patent, kunne benytte anordninger som D9 både for det den er beregnet for, men også på en hvilken som helst annen måte de måtte ønske.

16 2. avd. sak nr Derimot vil de samme aktører, hvis patent avslås, fritt kunne utnytte søkers oppfinnelse og snylte på den verdiskapning han har tilført fagområdet med sin nyskapende virksomhet." I et siste innlegg av 30. mars 2005 uttaler innsigeren: "Vi viser til Annen Avdelings brev av 22. februar 2005 vedlagt søkerens brev av 14. januar, innkommet til Annen Avdeling 17. januar Søkeren har med tilsvaret innsendt et subsidiært kravsett der fremgangsmåtekravene er blitt strøket, og der det nye hovedkravet kun er rettet på en anordning. Søkeren har videre innsendt dette hovedkrav uten tydelig skille mellom kjent teknikk og det nye. Argumentene for å gjøre dette er litt underlige. Patentlovens angir som bekjent at en hver i riket tidligere innsendt søknad vil, dersom den blir gjort allment tilgjengelig, kunne påberopes som et nyhetshinder, men ikke m.h.t. spørsmålet om oppfinnelseshøyde. Patentbestemmelsene 3.1 angir at et krav skal deles opp i en ingress og en kjennetegnende del, atskilt av "karakterisert ved", mens Patentretningslinjene kap. III, del C, pkt angir at for saker der særlig Patentlovens kommer til anvendelse, kan det eventuelt inngis et kravsett uten "karakterisert ved". Innsiger anser i forbindelse med den foreliggende innsigelsesbehandling i Annen Avdeling at det ved slik strukturendring i det selvstendige krav bevisst forsøkes fra søkers side å tåkelegge hva som reelt gjenstår som nytt og oppfinnerisk ved oppfinnelsen. Søkerens tilsvar bidrar på ingen måte til å klargjøre dette spørsmål. Innsigeren kan ikke se at de eksempler som er gjengitt generelt i nevnte Patentretningslinjer er av slik type at de skulle hjemle i foreliggende sak å sløyfe "karakterisert ved". Ved da å sløyfe "karakterisert ved" innrømmer søkeren egentlig at søkerens egen tidligere søknad er å oppfatte som relevant nyhetsmessig, til tross for at søkeren benekter dette i siste skriv. Søknad er et typisk mothold ifølge Patentlovens Det er betimelig å se på det subsidiære kravsettet i detalj, i forhold til det kravsett som foreligger i det bevilgede patent. Dette desto mer fordi det IKKE er adgang til å utvide kravomfanget etter at et patent er blitt bevilget. Det bevilgede anordningskrav har følgende ordlyd: Anordning for forflytning av stein- og løsmasser under vann og gjerne på store A1 vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt A2 installasjoner hvor det skal gjøres vedlikehold, hvilken anordning omfatter kabel for tilførsel av nødvendig effekt fra overflaten, A3 et stivt eller i det minste delvis fleksibelt rør A4 som (dvs. røret (innsigers anm.)) fortrinnsvis er innrettet til å kunne fjernstyres med A5 en særskilt styreinnretning, mens en ejektordyse tilkoblet en vannpumpe, er tilsluttet røret slik at det kan settes A6

17 2. avd. sak nr opp en trykkgradient gjennom røret, karakterisert ved at nevnte rør, ejektordyse og pumpe er anordnet på et i og for seg kjent understell egnet til å transporteres langs (hav-) bunnen, og at ejektordysen er anordnet helt utvendig i forhold til røret, at tverrsnittet på røret er hovedsakelig konstant, og at eventuelle bend på røret har tilstrekkelig stor radius til at stein ikke kan kile seg fast A7 A8 A9 A10 A11 Det foreslåtte subsidiære anordningskrav har flg. ordlyd. Anordning for forflytning av løsmasser og stein med diameter inntil 500 med mer under vann og gjerne på store havdyp i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, I forbindelse med fjerning av masse i forbindelse med plassering av nytt utstyr på havbunnen, ved fjerning av oppsamlet borekaks, samt ved behov for å flyttemasse under vann nær kai-, havne eller damanlegg hvilken anordning omfatter kabel (3) for tilførsel avnødvendig effekt fra overflaten, et rør (5), idet en ejektordyse (11) tilkoblet en vannpumpe (12), er tilsluttet røret (5), slik at det kan settes opp en trykkgradient gjennom røret (5), idet nevnte rør (5), ejektordyse (11) og pumpe (12) er anordnet på et i og for seg kjent understell (F) egnet til å transporteres langs (hav-) bunnen, mens ejektordysen (11) er anordnet heltutvendig i forhold til røret (5), idet røret (5) er i det minste delvis fleksibelt og er anordnet for å fjerntyres av en særskilt styreinnrenting. B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 B10 B11 B12 - Trekk B1 tilsvarer trekk A1 og inkluderer begrensning av størrelse på av stein (har basis i beskrivelsen). - Trekk B2 tilsvarer trekk A2, men inkluderer begrensing ved at "for eksempel" i A2 er strøket. - Trekk B3, B4 og B5 representerer en utvidelse av anordningens anvendelsesområde og var ikke med i det bevilgede krav 1, jfr. trekk A2. Trekk B3, B4 og B5 er angitt i beskrivelsen under "bakgrunn", men selve den detaljerte beskrivelse angir ikke at anordningen er spesielt egnet for det som fremgår av B3 t.o.m. B5. Trekkene B3 t.o.m. B5 representerer derfor aspekter ved anordningen som ikke ble definert i det bevilgede krav 1 og må derfor fjernes. - Trekk B6 tilsvarer trekk A3. - Trekk B7 og B11 tilsvarer delvis trekk A4. Det ble dog i det bevilgede krav presisert at røret kunne være stivt eller i det minste delvis fleksibelt. Søkeren har i det alternative krav begrenset seg til det siste alternativet. - Trekk B8 tilsvarer trekk A6. - Trekk B9 tilsvarer trekk A8, - Trekk B10 tilsvarer trekk A9, - Trekk B12 tilsvarer trekk A5, idet "fortrinnsvis" er fjernet. I det subsidiære hovedkrav mangler flg. trekk fra det bevilgede krav: A10 og A11. I tillegg representerer trekkene B3, B4 og B5 en utvidelse av anordningens anvendelsesområde i forhold til det som konkret var angitt i det bevilgede kravsett.

18 2. avd. sak nr Underkravene har innsigeren foreløpig ikke sett nødvendig å kommentere særlig, men uttrykket "bevegelig arm" i det nye krav 2 kan fortsatt ikke sees å ha basis i basisdokumentet. Sett i forhold til hva som fremgår av søkerens eget, tidligere patent NO er i det subsidiære hovedkrav flg. trekk kjente: B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, B10, B11 og B12. Det gjenstående trekk B9 angir: idet nevnte rør (5), ejektordyse (11) og pumpe (12) er anordnet på et i og for seg kjent understell (F) egnet til å transporteres langs (hav-)bunnen Søkeren angir dette som i og for seg kjent trekk, og den ROV som er vist i søkerens tidligere patent danner jo et understell eller en bevegelig bærer for røret, dysen og pumpen. Og denne bærer eller dette "understell" må nødvendigvis være egnet til å transporteres langs bunnen, idet anordningen eller[s] ikke ville fungere. Etter innsigers oppfatning er derfor det subsidiære krav 1 i sin helhet antesipert fra nevnte NO hva angår nyhet. Når nyhet følgelig totalt mangler, kan der heller ikke foreligge noen oppfinnelseshøyde. Innsiger vil nå ta for seg de enkelte synspunkter som søkeren fremkommer med i sitt tilsvar. Til vurdering av nyhet vurderes normalt motholdte publikasjoner enkeltvis, mens ved vurdering av oppfinnelseshøyde kan vurderes ett enkelt mothold eller kombinasjon av mothold, vanligvis to publikasjoner. Når en skal forholde seg til hvor relevant en motholdt publikasjon er, må en i utgangspunkt se på ordlyden i det fremlagte patentkrav. Mothold D9 står sentralt i det som søkeren kommenterer i sitt tilsvar, men må mht. oppfinnelseshøyde selvsagt også vurderes mot andre mothold eller sammen med et annet mothold, slik at det ikke bare bevilges patent m.h.t. fagmessigheter. Det er en realitet at både det sist innsendte, prinsipale sett av fremgangsmåtekrav med tilhørende sett av anordningskrav i sin helhet er antesipert m.h.t. sin nyhet fra mothold D1 og innehar følgelig ingen selvstendig oppfinnelseshøyde. Kombinasjonen av D1 og D9 (der D9 har et beltegående redskap) understreker den manglende oppfinnelseshøyden ytterligere, jfr. også det subsidiære kravsettet innsendt med det aller siste tilsvaret. Søkeren har satt opp en sammenligning av patentets krav 1 (fremgangsmåtekravet) med det som fremgår av mothold D9. Søkeren angir at D9 egner seg kun til å flytte små stein. Spalte 4, linje 34 i D9 angir tydelig at anordningen kan flytte løsmasser i størrelse mm, stein av størrelse som i realitet tilsvarer store, kubiske "brostein" er på ingen måte "små stein". Det forhold at søkeren i ingressen av krav 1 i det subsidiære kravsettet angir steinstørrelser inntil 500 mm er fullstendig uten betydning. De praktiske forsøk som er angitt i beskrivelsen angir stein med maks diameter lik ca. 150 med mer. Noe annet er slett ikke dokumentert i søknaden.

19 2. avd. sak nr Søkeren angir videre at D9 egner seg kun til "trenching", dvs. grøfting. Det er dog angitt at anordningen i D9, på nevnte sted i spalte 4, kan brukes til fornyet nedgraving av en rørledning. Spalte 1, linjene i D9 angir videre at anordningen ifølge foreliggende oppfinnelse muliggjør ikke bare å nedgrave en rørledning, men også å grave den opp på en slik måte at ledningen presenteres under den best mulige tilstand for eventuell reparasjon på denne. Det vil derfor være klart at anordningen må være i stand til å fjerne de stein den tidligere har lagt ned. Følgelig faller søkerens argument på dette punkt. Søkeren angir at D9 ikke beskriver et i det minste fleksibelt rør. Dette har søkeren rett i, men D1 beskriver bruk av rør som i det minste delvis er fleksibelt, slik at kombinasjonen av D1 og D9, foregriper oppfinnelseshøyden på dette punkt. Det samme gjelder bl.a. kombinasjonen av D2 og D9. Søkeren angir videre at D9 ikke angir et rør med hovedsakelig konstant tverrsnitt. Røret 2a har et hovedsakelig konstant tverrsnitt og går over ved ejektordysens koniske område 2 i en videre rørdel 7 med i alt vesentlig konstant tverrsnitt. Riktignok er ikke røret 2a fleksibelt, men dette kombinert med læren i bl.a. D1 eller et annet av motholdene, for eksempel D2, bidrar kun til at dette trekk av kravet er "fagmessig". Styring av røret 2a og ved hjelp av særskilt styreinnretning fremgår av D9, idet det er vist en teleskopisk anordning 9 som er innrettet til å bevege dysene 5 i forhold til sjøbunnen. Sammenholdt med det som fremgår av D1 eller D2, må dette trekk oppfattes som nærliggende for en fagmann. Anordningene 9 er slik sett å oppfatte som bevegelige armer. Mothold D2 viser bruk av bøyelig rør, slik at en kombinasjon av D9 og D2 også her ville antesipere dette trekk. Kombinasjonen av D9 og D2 angir klart at det vil være nærliggende å komme frem til et bøyelig rør som beveges av en særskilt styreinnretning i form av en bevegelig arm. Det vises for øvrig til hva innsigeren har fremholdt under innsigelsesfasen i Første avdeling, samt i tilsvaret innsendt tidligere til Annen avdeling. Det er korrekt at det for en inngrepsvurdering må foretas en fullstendig lesning av både kravet inngress og den kjennetegnende del. Oppdelingen er jo nettopp for at leseren skal skjønne hva oppfinnelsen har felles med nærmest liggende teknikk og hva som er det reelt nyt ved oppfinnelsen. Unnlatelse av slik oppdeling, hvilket forekommer hos EPO, men ikke minst i USA, innebærer at leseren er nødt til å studere hele sakshistorien for å få et begrep om hva som reelt er å anse som oppfinnelsen. Etter US praksis kan man opplese at kanskje bare én eller to linjer i et krav avgir det reelt nye ved oppfinnelsen, mens resten er teknikk som er kjent fra et nærmest liggende mothold. Dette betyr i sin konsekvens at dersom det finnes et annet mothold innenfor samme fagfelt/anvendelsesområde og som foregriper det resterende nye, vil kombinasjonen av slikt ytterligere mothold sammen med det tidligere kjente kunne være helt drepende for et patents gyldighet. Det er fremkommet med all tydelighet at kombinasjon av to mothold i foreliggende sak antesiperer oppfinnelsen, og bl.a. overfor D1 ikke har nyhet i det hele tatt. Søkeren synes det er "besnærende" å merke seg at D9 ikke er egnet til å utføre den oppgave søkerens oppfinnelse ble utviklet for, nemlig å flytte materiale, herunder fjerning av beskyttelsesmateriale på eller rundt installasjon der det skal utføres vedlikehold. De ovenstående teksthenvisninger angir med all tydelighet at søkeren tar "besnærende" feil.

20 2. avd. sak nr Søkeren er med hensyn til det alternative kravsett tydeligvis av den oppfatning at todelt kravform ikke har noe hensikt. Dette er litt underlig når søkeren først under behandlingen i Annen avdeling trekker slik konklusjon. Verre er det at denne endring i kravstruktur og med innføring og strykning av kravelementer medfører at det blir ennå mer usikkert hva søkeren egentlig anser som det nye og særegne ved oppfinnelsen i forhold til det tidligere kjente. Et betimelig spørsmål å stille vil derfor være: Hva anser søkeren som nytt i forhold til for eksempel mothold D1 og oppfinnerisk i forhold til D9 sammenholdt med for eksempel D1 eller D2? Analysen ovenfor viser at alle trekk, bortsett fra B9 er kjente fra D1. Det eneste gjenstående trekk er da B9 som da må oppfattes å skulle representere det tekniske fremskritt, men også dette trekk har søkeren innrømmet som kjent, og vi har også påvist at oppfinnelseshøyden ikke er tilstrekkelig, ja i realitet knapt tilstede. Kommentarene til underkravene er vesentlige i en innsigelsessak, fordi Annen Avdeling nødvendigvis her må vurdere om innarbeidelse av noen av underkravene i hovedkravet kan bidra til å opprettholde patentet, dersom man trekker den slutning at de selvstendige krav må underkjennes, og selv om det da må inntas en begrensning gjennom definisjon hentet fra ett eller flere underkrav. Underkravene har innsiger kommentert tidligere. Vi opprettholder vår tidligere påstand om at verken det bevilgede kravsett, det forrige innsendte kravsett, eller det sist innsendte subsidiære kravsett inneholder tilstrekkelig av nye trekk til å tilfredsstille lovens krav til nyhet og oppfinnelseshøyde. Vi anmoder derfor Styrets Annen Avdeling om å opprettholde Første avdelings avgjørelse, og besluttet at anken ikke tas til følge, slik at patentet oppheves." Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling. Foreliggende sak angår en fremgangsmåte og anordning for forflytning av løsmasser og stein med diameter inntil 500 mm på havbunnen eksempelvis i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt undervannsinstallasjoner hvor det skal utføres vedlikehold. Massene fjernes ved bruk av et rør som er åpent i begge ender. En ejektordyse er anbrakt i rørveggen og tilkoplet en vannpumpe slik at det kan settes opp en trykkgradient i røret, hvorved massene suges inn i rørets ene ende og sprøytes ut av røret ved dets andre ende. Utstyret er anbrakt på et understell som kan beveges langs havbunnen. De karakteristiske trekk ved fremgangsmåten og anordningen ifølge det prinsipale kravsettet er at røret som benyttes er i det minste delvis fleksibelt og utformet med et hovedsakelig konstant tverrsnitt, samt at røret beveges med en særskilt styreinnretning i form av en bevegelig arm.

PROTOKOLL. Tritech International Limited, Aberdeen, Skottland Håmsø Patentbyrå ANS, Sandnes

PROTOKOLL. Tritech International Limited, Aberdeen, Skottland Håmsø Patentbyrå ANS, Sandnes Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7567 Patent nr. 312 541 Patentsøknad nr. 1999 5362 Søker / Patenthaver: GTO-Subsea AS, Tustna Fullmektig: Curo AS, Heimdal, Trondheim Innsiger 1: ScanMudring

Detaljer

AVGJØRELSE 16. mai 2014 Sak PAT 13/001. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 16. mai 2014 Sak PAT 13/001. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 16. mai 2014 Sak PAT 13/001 Klager: Diehl Defence Land Systems GmbH Representert ved: Zacco Norway AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Arild Tofting, Arvid

Detaljer

PROTOKOLL. Joti VVS AS, Etterstad, Oslo

PROTOKOLL. Joti VVS AS, Etterstad, Oslo Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7620 Patentsøknad nr. 1998 2862 Søker: Joti VVS AS, Etterstad, Oslo Fullmektig: Zacco Norway AS, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 6. september 2007 Foreliggende

Detaljer

Magnic Innovations GmbH & Co. KG. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Magnic Innovations GmbH & Co. KG. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE Sak: 16/00144 Dato: 7. februar 2017 Klager: Representert ved: Magnic Innovations GmbH & Co. KG Onsagers AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita

Detaljer

Vedr. innsigelse mot norsk Patent nr. 330761 (søknadsnummer 20072798) FMC Kongsberg Subsea AS

Vedr. innsigelse mot norsk Patent nr. 330761 (søknadsnummer 20072798) FMC Kongsberg Subsea AS P602.doc Patentstyret Sandakerveien 64 Postboks 8160 Dep. 0033 OSLO Oslo, 9. oktober 2012 Vår ref.: P20801NO00 / HLA Håvard Larsen Deres ref.: Vedr. innsigelse mot norsk Patent nr. 330761 (søknadsnummer

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 8. september 2008

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 8. september 2008 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7811 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 025 Begjæringen gjelder: Vital Care Nordic Ltd., Oslo Foretakets org. nr. 989 953 338 Begjæring inngitt av: Vital Forsikring

Detaljer

PROTOKOLL. Annen avd. sak nr. 7617 Patentsøknad nr. 1996 0519 Baker Hughes Corporation, Houston, Texas, USA

PROTOKOLL. Annen avd. sak nr. 7617 Patentsøknad nr. 1996 0519 Baker Hughes Corporation, Houston, Texas, USA Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7617 Patentsøknad nr. 1996 0519 Søker: Baker Hughes Corporation, Houston, Texas, USA Fullmektig: Bryn Aarflot AS, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 30. juli

Detaljer

AVGJØRELSE 10. mai 2016 PAT 15/004. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 10. mai 2016 PAT 15/004. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 10. mai 2016 PAT 15/004 Klager: Selantic AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita Grimstad, Haakon Aakre og Inger Berg Ørstavik har kommet frem til

Detaljer

AVGJØRELSE. Patentstyrets avgjørelse av innsigelse. Saksfremstilling:

AVGJØRELSE. Patentstyrets avgjørelse av innsigelse. Saksfremstilling: AVGJØRELSE Vår ref.: OP2016/00182 Patentnr.: 337255 Søknadsnr.: 20140025 Innehaver: Arges AS Innehavers Bryn Aarflot AS fullmektig: Innsiger: Hallingplast AS, Haplast AS Innsigers fullmektig: Protector

Detaljer

PROTOKOLL. Begjæringen om oppreisning, med begrunnelse, ble innlevert den 16. september 2005.

PROTOKOLL. Begjæringen om oppreisning, med begrunnelse, ble innlevert den 16. september 2005. Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7758 Patentsøknad nr. 1999 2369 PCT-nummer: PCT/US97/20430 Søker: Virogenetics Corp., Troy, New York, USA Fullmektig: Oslo Patentkontor AS, Oslo Annen avdelings

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) 332298 (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) 332298 (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) 332298 (13) B1 NORGE (1) Int Cl. A01K 61/00 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 162 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 11.04.27 (8) Videreføringsdag (24) Løpedag 11.04.27

Detaljer

europeisk patentskrift

europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 2384729 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. A61G /12 (2006.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 2013.04.08 (80) Dato for Den Europeiske Patentmyndighets

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 2261144 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B6G 21/00 (06.01) B6G 21/08 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 13.07.08 (80) Dato for Den Europeiske

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. mars 2009

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. mars 2009 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7816 (jf. tidl. sak nr. 7811) Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 025 Begjæringen gjelder: Vital Care Nordic Ltd., Oslo Foretakets org. nr. 989 953 338 Begjæring

Detaljer

Begjæring om administrativ overprøving av norsk patent

Begjæring om administrativ overprøving av norsk patent Zacco Norway AS, P.O. Box 2003 Vika, NO-0125 Oslo, Norway Patentstyret Postboks 8160 Dep. NO-0033 Oslo Patentavdelingen Dato: 12. april 2017 Vår ref: P61700755NO00O Deres ref: Begjæring om administrativ

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift NO/EP22342 (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 22342 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. F2D 23/04 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 14.01.27 (80) Dato for Den Europeiske Patentmyndighets

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) (13) B1 NORGE. (51) Int Cl. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) (13) B1 NORGE. (51) Int Cl. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) 335095 (13) B1 NORGE (51) Int Cl. E02B 15/04 (2006.01) E02B 15/10 (2006.01) B63B 35/32 (2006.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 20121250 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) 333261 (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) 333261 (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) 333261 (13) B1 NORGE (1) Int Cl. E21B 43/34 (06.01) E21B 43/36 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 1114 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 11..27 (8) Videreføringsdag

Detaljer

brønns øvre parti Håbamyrå Sandnes Postboks SANDNES

brønns øvre parti Håbamyrå Sandnes Postboks SANDNES OPPFINNELSENS BENEVNELSE: Fremgangsmåte og anordning for å rense en brønns øvre parti SØKER: Aker Well Service AS Postboks 281 4066 STAVANGER OPPFINNER: Espen Osaland Håbamyrå 34 432 Sandnes FULLMEKTIG:

Detaljer

AVGJØRELSE 23. februar 2015 Sak PAT 14/005. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 23. februar 2015 Sak PAT 14/005. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 23. februar 2015 Sak PAT 14/005 Klager: Naturtorv AS Representert ved: Zacco Norway AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Elisabeth Ohm, Johannes Hope og

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) 336114 (13) B1. (51) Int Cl. G01M 3/02 (2006.01) E21B 41/00 (2006.01) E21B 15/02 (2006.01) NORGE.

(12) PATENT (19) NO (11) 336114 (13) B1. (51) Int Cl. G01M 3/02 (2006.01) E21B 41/00 (2006.01) E21B 15/02 (2006.01) NORGE. (12) PATENT (19) NO (11) 336114 (13) B1 NORGE (1) Int Cl. G01M 3/02 (2006.01) E21B 41/00 (2006.01) E21B 1/02 (2006.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 201102 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 2011.02.16

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 237066 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. E06C 1/12 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 14.02.24 (80) Dato for Den Europeiske Patentmyndighets

Detaljer

Vi viser til patenthavers tilsvar til innsigelsen, datert 6. oktober 2014, og vil i det følgende gi våre kommentarer til dette.

Vi viser til patenthavers tilsvar til innsigelsen, datert 6. oktober 2014, og vil i det følgende gi våre kommentarer til dette. Patentstyret Postboks 8160 Dep. 0033 Oslo Oslo, 16. oktober 2014 Deres ref.: 20092684 Vår ref.: O1082NO00-KM Innsigelse mot norsk patent nr. 333597 Vi viser til patenthavers tilsvar til innsigelsen, datert

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) 335705 (13) B1. NORGE (51) Int Cl. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) 335705 (13) B1. NORGE (51) Int Cl. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) 3370 (13) B1 NORGE (1) Int Cl. E21B 17/06 (2006.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 20127 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 2012.09.18 (8) Videreføringsdag (24) Løpedag

Detaljer

AVGJØRELSE. Det meddelte patentet har 11 patentkrav hvorav patentkrav 1 og 5 er selvstendige krav. De selvstendige patentkrav har følgende ordlyd:

AVGJØRELSE. Det meddelte patentet har 11 patentkrav hvorav patentkrav 1 og 5 er selvstendige krav. De selvstendige patentkrav har følgende ordlyd: AVGJØRELSE Vår ref.: OP2016/00035 Patentnr.: 336587 Søknadsnr.: 20150199 Innehaver: First Process AS Innehavers Acapo AS fullmektig: Innsiger: OptimarStette AS Innsigers fullmektig: Adviso Advokatfirma

Detaljer

Patent i Norge nr FMC Kongsberg Subsea AS

Patent i Norge nr FMC Kongsberg Subsea AS P602.doc Patentstyret Sandakerveien 64 Postboks 8160 Dep. 0033 OSLO Oslo, 16. januar 2015 Vår ref.: P22021NO00 / GLA Håvard Larsen Deres ref.: Patent i Norge nr. 333597 FMC Kongsberg Subsea AS Vi viser

Detaljer

17/ april IT Cosmetics, LLC Zacco Norway AS. Star United AS Onsagers AS

17/ april IT Cosmetics, LLC Zacco Norway AS. Star United AS Onsagers AS AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00204 10. april 2018 Klager: Representert ved: IT Cosmetics, LLC Zacco Norway AS Innklaget: Representert ved: Star United AS Onsagers AS Klagenemnda for industrielle rettigheter

Detaljer

Patentstyrets avgjørelse av innsigelse

Patentstyrets avgjørelse av innsigelse AVGJØRELSE Vår ref.: OP2011/00230 Patentnr.: 330105 Søknadsnr.: 20082957 Innehaver: Aker Subsea AS Innehavers Protector Intellectual Property Consultants AS fullmektig: Innsiger: Apply Nemo AS Innsigers

Detaljer

2. avd. sak nr. 7782 2

2. avd. sak nr. 7782 2 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7782 Patentsøknad nr. 2005 0049 PCT-nummer: PCT/RU02/00515 Publ.-nummer: W03/104076 Søkere: Nikolai Vladimirovich Kulikov, Moskva, Russland, og Vyacheslav Vladimirovich

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) (13) B1 NORGE (1) Int Cl. A47J 43/28 (06.01) A47J 36/00 (06.01) A47J 47/16 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 1409 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 14.08.01 (8) Videreføringsdag

Detaljer

PROTOKOLL. Med hensyn til søkers anførsler og argumentasjon under søknadens behandling i Patentstyrets første avdeling vises til sakens dokumenter.

PROTOKOLL. Med hensyn til søkers anførsler og argumentasjon under søknadens behandling i Patentstyrets første avdeling vises til sakens dokumenter. Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7988 Varemerkesøknad nr. 2007 09589 Søker: Romo Hermanas SA de CV, Kepler No. 49-B, Colonia Nueva Anzures, Mexico D.F., Mexico Fullmektig: Acapo AS, Postboks

Detaljer

PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 10. november 2008

PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 10. november 2008 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7868 Patentsøknad nr. 2008 0837 WIPO publ.nr.: WO/07/009441 PCT-nummer: PCT/DE06/01232 Søker: Rena Sondermaschinen GmbH, Gütenbach, Tyskland Fullmektig: Protector

Detaljer

(19) NO (11) 325577 (13) B1

(19) NO (11) 325577 (13) B1 (12) PATENT (19) NO (11) 325577 (13) B1 NORGE (51) Int Cl. E02B 17/00 (2006.01) B63B 35/44 (2006.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 20060693 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 2006.02.14 (85) Videreføringsdag

Detaljer

Patent i Norge nr. 333597 FMC Kongsberg Subsea AS

Patent i Norge nr. 333597 FMC Kongsberg Subsea AS P602.doc Patentstyret Sandakerveien 64 Postboks 8160 Dep. 0033 OSLO Oslo, 6. oktober 2014 Vår ref.: P22021NO00 / GLA Håvard Larsen Deres ref.:op2014/00168 Patent i Norge nr. 333597 FMC Kongsberg Subsea

Detaljer

Realitetsuttalelse i patentsøknad nr

Realitetsuttalelse i patentsøknad nr Acapo AS Postboks 1880 Nordnes 5817 BERGEN Oslo, 2012.10.16 Deres referanse:p15731no00 Svarfrist: 2013.04.18 Søknadsnr.: 20120311 (må oppgis ved svar) 1 Søker: Leiv Vidar AS, Bjarne Johnsen AS Realitetsuttalelse

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 8. juni 2009

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 8. juni 2009 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7882 Patentsøknad nr. 2003 1202 (utskilt fra søknad nr. 2000 0003) Søknadsdato: 2003.03.17 Løpedag: 2000.12.07 Stamsøknad nr. 2000 0003 Søknadsdato: 2000.01.03

Detaljer

Søkeren vedlegger beskrivelse og krav som er korrigert, og er nå i samsvar med de krav som foreligger i korresponderende søknad i EPO.

Søkeren vedlegger beskrivelse og krav som er korrigert, og er nå i samsvar med de krav som foreligger i korresponderende søknad i EPO. Zacco Norway AS, P.O. Box 2003 Vika, NO-0125 Oslo, Norway Patentstyret Postboks 8160 Dep. NO-0033 Oslo Patentavdelingen Dato: 9. november 2016 Vår ref: E31787 SAA/SAA Patentsøknad/registrering nr.: 20034282

Detaljer

PROTOKOLL. Ved avgjørelsen i Patentstyrets første avdeling omfattet søknaden følgende 13 krav, inngitt den 11. juni 2009:

PROTOKOLL. Ved avgjørelsen i Patentstyrets første avdeling omfattet søknaden følgende 13 krav, inngitt den 11. juni 2009: Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8049 Patentsøknad nr. 20014678 Søknadsdato: 2001.09.26 PCT-nummer: PCT/EP00/02455 (2000.03.21) Prioritetskrav: 1999.03.27 - DE19914066 Patentsøker: Celanese

Detaljer

Vedlagt følger sammenlikningsdata A2 og A3 samt en presentasjon som redegjør for krav til bevisførsel for teknisk effekt.

Vedlagt følger sammenlikningsdata A2 og A3 samt en presentasjon som redegjør for krav til bevisførsel for teknisk effekt. Patentstyret Postboks 8160 Dept 0033 Oslo Patentavdelingen Dato 8. oktober 2013 Deres ref. NO330244 Vår ref. P61103399NO00M Norge Innsigelse mot NO330244 Vi viser til Patentstyrets skriv datert henholdsvis

Detaljer

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) (13) A1. (51) Int Cl.

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) (13) A1. (51) Int Cl. (12) SØKNAD (19) NO (21) 20121478 (13) A1 NORGE (1) Int Cl. F28F 1/24 (2006.01) F28F 1/32 (2006.01) F2B 39/02 (2006.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 20121478 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag

Detaljer

Europeisk patent nr P16219NOEP. P.O. Box Tranås Sverige. Strandgaten Bergen. Stallbergavägen 1B S Sommen Sverige

Europeisk patent nr P16219NOEP. P.O. Box Tranås Sverige. Strandgaten Bergen. Stallbergavägen 1B S Sommen Sverige 1 Europeisk patent nr. 237066 NORWAY P16219NOEP Søker: Telesteps AB P.O. Box 362 73 24 Tranås Sverige Fullmektig: ACAPO AS Strandgaten 198 004 Bergen Oppfinner: Ake Winbladh Stallbergavägen 1B S-73 61

Detaljer

Realitetsuttalelse i patentsøknad nr

Realitetsuttalelse i patentsøknad nr Protector Intellectual Property Consultants AS Oscarsgate 20 0352 OSLO Oslo, 2014.04.22 Deres referanse:p4415no00-kbb Svarfrist: 2014.10.24 Søknadsnr.: 20131233 (må oppgis ved svar) 1 Søker: Aker Subsea

Detaljer

PROTOKOLL. Oppfinnelsen gjelder hjulfelg med innebygd bærearm og glideskinner.

PROTOKOLL. Oppfinnelsen gjelder hjulfelg med innebygd bærearm og glideskinner. Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8147 Patentstyrets ref. nr. OP 2011/00094 Patentsøknad nr. 20083445 Søknadsdato: 2008.08.07 Søker / oppfinner: Åge Dalsnes, Tiurvegen 28, 7500 Stjørdal Annen

Detaljer

Patentstyrets avgjørelse av innsigelse

Patentstyrets avgjørelse av innsigelse AVGJØRELSE Vår ref.: OP2011/00225 Patentnr.: 329741 Søknadsnr.: 20092934 Innehaver: Aker Oilfield Services Operation AS Innehavers Protector Intellectual Property Consultants AS fullmektig: Innsiger: FMC

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 2672278 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. G01R 1/067 (2006.01) G01R 1/04 (2006.01) G01R 19/1 (2006.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 201.04.20

Detaljer

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) (13) A1. (51) Int Cl.

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) (13) A1. (51) Int Cl. (12) SØKNAD (19) NO (21) 20121250 (13) A1 NORGE (51) Int Cl. E02B 15/04 (2006.01) E02B 15/10 (2006.01) B63B 35/32 (2006.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 20121250 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag

Detaljer

AVGJØRELSE 26. august 2015 Sak PAT 13/020. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 26. august 2015 Sak PAT 13/020. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 26. august 2015 Sak PAT 13/020 Klager: Schering Corporation et al. Representert ved: Tandbergs patentkontor AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita

Detaljer

Eksempel på patentsøknad

Eksempel på patentsøknad GENERELLE BESTEMMELSER En patentsøknad skal inngis skriftlig til Patentstyret (styret for det industrielle rettsvern) som er patentmyndighet i Norge. Søknaden skal være avfattet på norsk. Patentstyret

Detaljer

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) (13) A1. (51) Int Cl.

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) (13) A1. (51) Int Cl. (12) SØKNAD (19) NO (21) 1409 (13) A1 NORGE (1) Int Cl. A47J 43/28 (06.01) A47J 36/00 (06.01) A47J 47/16 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 1409 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 14.08.01 (8)

Detaljer

AVGJØRELSE 26. august 2014 Sak PAT 13/021

AVGJØRELSE 26. august 2014 Sak PAT 13/021 AVGJØRELSE 26. august 2014 Sak PAT 13/021 Klager: Bennex AS Representert ved: Onsagers AS Innklaget: Teledyne ODI Representert ved: Bryn Aarflot AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift. Avviker fra Patent B1 etter innsigelse

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift. Avviker fra Patent B1 etter innsigelse (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 217368 B2 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B42D / (06.01) Patentstyret Avviker fra Patent B1 etter innsigelse (21) Oversettelse publisert.04. (80) Dato for

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 20. april 2009

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 20. april 2009 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7828 Reg. nr. 232 767 Søknadsnr. 2005 09684 Søker/Innehaver: Cubus AS, Billingstad Fullmektig: Acapo AS, Bergen Innsiger: B-Young A/S, Kolding, Danmark Fullmektig:

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 240726 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. H0K 3/36 (2006.01) H0K 3/42 (2006.01) H0K 3/46 (2006.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 2014.03.17 (80)

Detaljer

UTLEGGINGSANORDNING OG FREMGANGSMÅTE FOR UTLEGGING AV BETONGMATTER PÅ EN SJØBUNN

UTLEGGINGSANORDNING OG FREMGANGSMÅTE FOR UTLEGGING AV BETONGMATTER PÅ EN SJØBUNN 1 UTLEGGINGSANORDNING OG FREMGANGSMÅTE FOR UTLEGGING AV BETONGMATTER PÅ EN SJØBUNN Denne oppfinnelse vedrører en utleggingsanordning for betongmatter på en sjøbunn. Nærmere bestemt dreier det seg om en

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 213696 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B23K 9/32 (2006.01) B23K 9/28 (2006.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 2014.04.07 (80) Dato for Den

Detaljer

Innsigelse mot patentnummer Innsigers kommentarer til endret kravsett Patenthaver: RO Solutions AS Innsiger: 3M Innovative Properties Company

Innsigelse mot patentnummer Innsigers kommentarer til endret kravsett Patenthaver: RO Solutions AS Innsiger: 3M Innovative Properties Company Patentstyret Styret for det industrielle rettsvern Postboks 4863 Nydalen 0422 Oslo Oslo, 9. november 2018 Deres ref.: OP2017/00438 Vår ref.: 129838/MWW/MWW Innsigelse mot patentnummer 340028 Innsigers

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 19724 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B63H 23/02 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 12.12. (80) Dato for Den Europeiske Patentmyndighets

Detaljer

NCE MARITIME CLEANTECH

NCE MARITIME CLEANTECH NCE MARITIME CLEANTECH SEMINAR 26. JANUAR 2017 Egen virksomhet i relasjon til andres immaterielle rettigheter En kort innføring i patentrettigheter som kan legge begrensninger på egen forretningsutøvelse,

Detaljer

Hvordan bruke tilbakemeldinger fra brukere i klarspråksarbeidet?

Hvordan bruke tilbakemeldinger fra brukere i klarspråksarbeidet? Hvordan bruke tilbakemeldinger fra brukere i klarspråksarbeidet? Difi frokostmøte 9.9.2014 Lillian E. Jakobsen, Patentstyret Om Patentstyret Behandler søknader om patent, varemerke- og designregistrering

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) 332939 (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) 332939 (13) B1. (51) Int Cl. NORGE. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) 332939 (13) B1 NORGE (1) Int Cl. E06B 9/323 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 071991 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 07.04.19 (8) Videreføringsdag (24) Løpedag 07.04.19

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. august 2011

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. august 2011 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7592 Patent nr. 308672 Patentsøknad nr. 19940525 Meddelt: 2000.10.09 Søker / Patenthaver: Cooper Cameron Corp., Houston, Texas, USA Fullmektig: Bryn Aarflot

Detaljer

Leketøysbyggesett. Med det er det mulig f.eks. for et barn å bygge konstruksjoner, så som leketøysfigurer med leddede kroppsdeler.

Leketøysbyggesett. Med det er det mulig f.eks. for et barn å bygge konstruksjoner, så som leketøysfigurer med leddede kroppsdeler. 1 Leketøysbyggesett Foreliggende oppfinnelse vedrører et leketøysbyggesett omfattende en gruppe av byggeelementer, som hvert har minst én kule anordnet på byggeelementet, og hvor kulen er koblet til andre

Detaljer

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) 20110363 (13) A1. (51) Int Cl. E02D 29/12 (2006.01) E02D 29/14 (2006.01) E03F 5/02 (2006.

NORGE. Patentstyret (12) SØKNAD (19) NO (21) 20110363 (13) A1. (51) Int Cl. E02D 29/12 (2006.01) E02D 29/14 (2006.01) E03F 5/02 (2006. (12) SØKNAD (19) NO (21) 1363 (13) A1 NORGE (1) Int Cl. E02D 29/12 (06.01) E02D 29/14 (06.01) E03F /02 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 1363 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 11.03. (8) Videreføringsdag

Detaljer

AVGJØRELSE 31. mars 2015 Sak PAT 14/003. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 31. mars 2015 Sak PAT 14/003. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 31. mars 2015 Sak PAT 14/003 Klager: Biogen Idec Inc Representert ved: Oslo Patentkontor AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Elisabeth Ohm, Tom Kristensen

Detaljer

Elisabeth Ohm, Turid Helene Tronbøl og Tove Aas Helge

Elisabeth Ohm, Turid Helene Tronbøl og Tove Aas Helge AVGJØRELSE Sak: 16/00182 Dato: 15. mai 2017 Klager: APX Systems AS Innklaget: Representert ved: Profectum AS Bryn Aarflot AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Elisabeth

Detaljer

Fakultetsoppgave JUS 3111, Dynamisk tingsrett innlevering 5. oktober 2012

Fakultetsoppgave JUS 3111, Dynamisk tingsrett innlevering 5. oktober 2012 Fakultetsoppgave JUS 3111, Dynamisk tingsrett innlevering 5. oktober 2012 Gjennomgang 15. november 2012 v/jon Gauslaa Generelt om oppgaven Oppgaven ble gitt til eksamen høsten 2011 (JUS 3111 del 1) Omfang

Detaljer

AVGJØRELSE 20. mai 2014 Sak PAT 13/008. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 20. mai 2014 Sak PAT 13/008. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 20. mai 2014 Sak PAT 13/008 Klager: Novartis AG Representert ved: Zacco Norway AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita Grimstad, Tom Kristensen

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) 328715 (13) B1 NORGE. (51) Int Cl. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) 328715 (13) B1 NORGE. (51) Int Cl. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) 32871 (13) B1 NORGE (1) Int Cl. H04B 3/4 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 0426 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag 04.11.30 (8) Videreføringsdag (24) Løpedag 02.06.17

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 2317621 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. H02G 3/12 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 1.02.02 (80) Dato for Den Europeiske Patentmyndighets

Detaljer

Før foreliggende patentsøknad ble godkjent til meddelelse, ble følgende publikasjoner (mothold) anført av Patentstyrets første avdeling:

Før foreliggende patentsøknad ble godkjent til meddelelse, ble følgende publikasjoner (mothold) anført av Patentstyrets første avdeling: Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7966 Patent nr. 318 692 Patentsøknad nr. 2003 1585 Søker / Patenthaver: Dalseide & Fløysand Group AS, Postboks 273 Slåtthaug, 5851 Bergen Fullmektig: Tandbergs

Detaljer

INNRETNING FOR FREMSTILLING AV EN DRIKKE EKSTRAHERT FRA EN KAPSEL. Beskrivelse

INNRETNING FOR FREMSTILLING AV EN DRIKKE EKSTRAHERT FRA EN KAPSEL. Beskrivelse 1 INNRETNING FOR FREMSTILLING AV EN DRIKKE EKSTRAHERT FRA EN KAPSEL Beskrivelse 5 Oppfinnelsens område [0001] 10 Den foreliggende oppfinnelsen angår området fremstilling av drikker, f.eks. basert på kaffe,

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 2477830 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B60K 1/00 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 13.12.02 (80) Dato for Den Europeiske Patentmyndighets

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. desember 2008

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. desember 2008 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7700 Patent nr. 317 823 Patentsøknad nr. 2001 3036 Søker / Patenthaver: Navion ASA, Stavanger Fullmektig: Tandbergs Patentkontor AS, Oslo Innsiger: Vetco Gas

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 28. desember 2007

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 28. desember 2007 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7464 Patentsøknad nr. 1991 3825 Søker: Norsk Hydro ASA, Oslo Fullmektig: Svein Hofseth, Norsk Hydro ASA, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 28. desember 2007

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 2244923 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B61K 9/ (2006.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 2013.09.30 (80) Dato for Den Europeiske Patentmyndighets

Detaljer

Elisabeth Ohm, Gunnar Nilsen Søndersrød og Tove Aas Helge

Elisabeth Ohm, Gunnar Nilsen Søndersrød og Tove Aas Helge AVGJØRELSE Sak: 18/00066 Dato: 8. mars 2019 Klager: Representert ved: Aker Solutions AS Zacco Norway AS Innklaget: Representert ved: SubseaDesign AS Oslo Patentkontor AS Klagenemnda for industrielle rettigheter

Detaljer

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 12. oktober 2009

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 12. oktober 2009 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7884 Patentsøknad nr. 2007 0393 Publ. nr. WO/05/124793 PCT-søknad nr. PCT/JP05/02412 Søker: Sumitomo Electric Industries Ltd., 5-33, Kitahama 4-chome, Chuo-ku,

Detaljer

AVGJØRELSE 9. mai 2016 Sak PAT 15/009. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 9. mai 2016 Sak PAT 15/009. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 9. mai 2016 Sak PAT 15/009 Klager: Baker Hughes Incorporated Representert ved: Bryn Aarflot AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita Grimstad, Inger

Detaljer

(12) PATENT (19) NO (11) 332103 (13) B1 NORGE. (51) Int Cl. Patentstyret

(12) PATENT (19) NO (11) 332103 (13) B1 NORGE. (51) Int Cl. Patentstyret (12) PATENT (19) NO (11) 3323 (13) B1 NORGE (1) Int Cl. A01K 61/00 (06.01) G01B 11/04 (06.01) G01B 11/24 (06.01) Patentstyret (21) Søknadsnr 1736 (86) Int.inng.dag og søknadsnr (22) Inng.dag.12.13 (8)

Detaljer

PROTOKOLL. "7220 Annen konsulentvirksomhet tilknyttet system- og programvare"

PROTOKOLL. 7220 Annen konsulentvirksomhet tilknyttet system- og programvare Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7646 Overprøvingsbegjæring nr. KF2006028 Begjæringen gjelder: Sarepta Software AS, Oslo Foretakets org. nr. 975 901 491 Begjæring inngitt av: Sarepta ANS, Oslo

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 270722 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. F21V 23/02 (06.01) F21S 8/02 (06.01) F21V 23/00 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 14.03. (80) Dato

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om

Detaljer

Dagens teknikk kombinerer stive eller fleksible føringsrør med glidende metallagre eller gummilagre som kan være forsterket med lameller av metall.

Dagens teknikk kombinerer stive eller fleksible føringsrør med glidende metallagre eller gummilagre som kan være forsterket med lameller av metall. 1 Oppfinnelsens område Foreliggende oppfinnelse vedrører en føringsanordning for et rørsystem forbundet med en brønn for produksjon av olje eller naturgass for eksport av disse produktene, eller injisering

Detaljer

PROTOKOLL. Ved avgjørelsen i Patentstyrets Første avdeling omfattet søknaden følgende 8 krav, inngitt den 13. mars 2007:

PROTOKOLL. Ved avgjørelsen i Patentstyrets Første avdeling omfattet søknaden følgende 8 krav, inngitt den 13. mars 2007: Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8068 Patentsøknad nr. 20053871 Søknadsdato: 2005.08.18 Oppfinnere: Arild Overå, 6063 Hjørungavåg, og Per Huse, Klokkersundveien 15, 6015 Ålesund Patentsøker:

Detaljer

16/ mai EntroMission AS Ikke representert ved fullmektig. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

16/ mai EntroMission AS Ikke representert ved fullmektig. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE Sak: Dato: 16/00212 2. mai 2017 Klager: Representert ved: EntroMission AS Ikke representert ved fullmektig Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Elisabeth Ohm,

Detaljer

PROTOKOLL. Annen avd. sak nr. 7730 Søknadsnr. 2005 09478 Petroleum Technology Company AS, Stavanger

PROTOKOLL. Annen avd. sak nr. 7730 Søknadsnr. 2005 09478 Petroleum Technology Company AS, Stavanger Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7730 Søknadsnr. 2005 09478 Innehaver: Petroleum Technology Company AS, Stavanger Fullmektig: Onsagers AS, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 7. november 2007

Detaljer

Oppfinnelsen vedrører et offshore-lastesystem for overføring av hydrokarbonprodukter via en losseslange fra et lageranlegg på et transportfartøy, så

Oppfinnelsen vedrører et offshore-lastesystem for overføring av hydrokarbonprodukter via en losseslange fra et lageranlegg på et transportfartøy, så 1 1 2 3 Oppfinnelsen vedrører et offshore-lastesystem for overføring av hydrokarbonprodukter via en losseslange fra et lageranlegg på et transportfartøy, så som et skytteltankskip. Mer særskilt vedrører

Detaljer

PROTOKOLL. Innsigelse mot merkets registrering innkom til Patentstyret den 23. juni 2008; rettidig.

PROTOKOLL. Innsigelse mot merkets registrering innkom til Patentstyret den 23. juni 2008; rettidig. Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8047 Reg. nr. 245 526 Søknadsnr. 2008 01878 Søker / innehaver: Jack Daniel's Properties Inc, San Rafael, California, USA Fullmektig: Zacco Norway AS, Postboks

Detaljer

Foreliggende oppfinnelse vedrører en pumpetank for leveranse av sjøvann til utstyr på skip og flytende installasjoner

Foreliggende oppfinnelse vedrører en pumpetank for leveranse av sjøvann til utstyr på skip og flytende installasjoner 1 Oppfinnelsens område Foreliggende oppfinnelse vedrører en pumpetank for leveranse av sjøvann til utstyr på skip og flytende installasjoner Bakgrunn For å få vann til marint maskineri og prosessutstyr

Detaljer

AVGJØRELSE 26. august 2015 Sak PAT 13/020. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 26. august 2015 Sak PAT 13/020. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 26. august 2015 Sak PAT 13/020 Klager: Schering Corporation et al. Representert ved: Tandbergs patentkontor AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita

Detaljer

Håbamyrå SANDNES. Postboks SANDNES

Håbamyrå SANDNES. Postboks SANDNES OPPFINNELSENS BENEVNELSE: Anordning og fremgangsmåte for å knuse et glasslegeme samt anvendelse av anordningen SØKER: Aker Well Service AS Postboks 281 4066 STAVANGER OPPFINNER: Espen Osaland Håbamyrå

Detaljer

AVGJØRELSE 19. august 2014 Sak PAT 13/010. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

AVGJØRELSE 19. august 2014 Sak PAT 13/010. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: AVGJØRELSE 19. august 2014 Sak PAT 13/010 Klager: Sepracor Inc Representert ved: Zacco Norway AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita Grimstad, Tom Kristensen

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 218466 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B67C 3/26 (06.01) B6D 47/ (06.01) B67C 7/00 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 12.02. (80) Dato

Detaljer

PROTOKOLL. "51.874 Engrosh. med mask. og utstyr til handel, transp. og tjen.yting ellers"

PROTOKOLL. 51.874 Engrosh. med mask. og utstyr til handel, transp. og tjen.yting ellers Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7773 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2006 070 Begjæringen gjelder: Norsk Gjenvinning AS, Trondheim Foretakets org. nr. 990 149 208 Fullmektig: Advokat Ulrik A.

Detaljer

NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918

NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 AVGJØRELSE FRA NORGES FONDSMEGLERFORBUNDs ETISKE RÅD SAK NR. 1/1992 Klager: A Innklaget: N. A. Jensen

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 2231500 B1 (19) NO NORGE (51) Int Cl. B66F 9/00 (2006.01) B60P 1/02 (2006.01) B60P 3/022 (2006.01) B62B 3/065 (2006.01) B66D 1/00 (2006.01) B66F 9/06

Detaljer

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift

(12) Oversettelse av europeisk patentskrift (12) Oversettelse av europeisk patentskrift (11) NO/EP 1974881 B1 (19) NO NORGE (1) Int Cl. B27B 19/00 (06.01) A61B 17/14 (06.01) Patentstyret (21) Oversettelse publisert 14.01.27 (80) Dato for Den Europeiske

Detaljer

Anordning og fremgangsmåte for fjerning av barrer fra støpeformer og støpeinstallasjoner med en slik anordning

Anordning og fremgangsmåte for fjerning av barrer fra støpeformer og støpeinstallasjoner med en slik anordning Anordning og fremgangsmåte for fjerning av barrer fra støpeformer og støpeinstallasjoner med en slik anordning Foreliggende oppfinnelse angår en innretning for tildanning av støpejernbarrer fra kokiller.

Detaljer

Lill Anita Grimstad, Tore Lunde og Harald Irgens-Jensen

Lill Anita Grimstad, Tore Lunde og Harald Irgens-Jensen AVGJØRELSE Sak: 16/00196 Dato: 23. januar 2017 Klager: Les Turski Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita Grimstad, Tore Lunde og Harald Irgens-Jensen har kommet

Detaljer

Tilsvar til Innsigelse mot patent nr av 9. september 2016

Tilsvar til Innsigelse mot patent nr av 9. september 2016 Patentstyret Styret for det industrielle rettsvern Postboks 8160 Dep. 0033 Oslo Oslo, 12. desember 2016 Deres ref.: OP2016/00182 Vår ref.: 122704/HT/HT AD: Patenthaver: Tilsvar til Innsigelse mot patent

Detaljer