Innsigelse mot norsk patent nr (RO Solutions AS) på vegne av 3M 3M Innovative Properties Company

Transkript

1 Patentstyret Styret for det industrielle rettsvern Postboks 8160 Dep Oslo Oslo, 27. november 2017 Deres ref.: Vår ref.: /MWW Innsigelse mot norsk patent nr (RO Solutions AS) på vegne av 3M Innovative Properties Company Norsk patent nr (patentet), basert på norsk patentsøknad nr , ble meddelt 27 februar 2017, med tittel «A method for production of injection water from seawater». På vegne av firma 3M Innovative Properties Company 3M Center Saint Paul MN Minnesota USA tillater vi oss i medhold av patentlovens 24 å innlevere innsigelse mot ovenfor nevnte patent. Innsigelsen innsendes rettidig innen fristen 27 november Vi vedlegger samtidig fullmakt. 1. Innsigelsesbegrunnelse: Innsiger mener at patentet er meddelt på feil grunnlag og begjærer at Patentstyret opphever patentet, i medhold av patentlovens 25. I medhold av Patentlovens 25 fremholdes det at oppfinnelsen, med alle krav 1-6, mangler oppfinnelseshøyde, og at patent er meddelt til tross for at vilkårene i patentlovens 2 ikke er oppfylt. I medhold av Patentlovens 25 fremholdes det videre at patentet må oppheves, fordi oppfinnelsen ikke er så tydelig beskrevet at en fagkyndig kan utøve den på grunnlag av beskrivelsen. 2. Manglende oppfinnelseshøyde: Innsigelsen støtter seg på resultatet av behandlingen av den internasjonale patentsøknaden, PCT/EP2016/081756, med prioritet fra norsk patentsøknad nr som har ført til foreliggende patent. Begrunnelsen for manglende oppfinnelseshøyde er særlig basert på følgende dokumenter: P0: Granskningsrapport fra WIPO for PCT/EP2016/ P1: Membranes Membrane Contactors: An introduction to the technology, UltraPure Water, May/June

2 P2: Stephen Van Pelt et al: SPE MS «Offshore Membrane Deaeration as a Replacement for vacuum Tower Deaeration A Comparative Study», (D2 i PCT-gransking). P3: US2010/ A1 (D1 i Patentstyrets nyhetsgransking). P5: Membrana: «Liqui-Cell Membrane Contactor Technology Being Evaluated for Dissolved Gas Removal from Water in Many Hydrocarbon Processes», Tech Brief 83, Rev 1, 2012 (D5 i PCTgranskning). 20the%20Hydrocarbon%20Industry% %20Rev1.pdf P6: 3Ms størrelsesberegningsprogram, excel-tabell med parametere for inndata og utdata. P7: Membrana: Technology Qualification of Liqui-Cel Membrane Contactors for Deoxygenation of Low Salinity Water for Polymer Flooding, Tech Brief 88, (D7 i PCTgranskning). Patentet er meddelt med 6 patentkrav, der alle kravene er rettet mot en fremgangsmåte for produksjon av injeksjonsvann fra sjøvann. Krav 1: Krav 1 er rettet mot en fremgangsmåte, der det anvendes et sett bestående av minst en membrankontaktor anordnet i parallell. På side 3, andre avsnitt, i patentet angis det at oppfinnelsen er basert på anvendelse av kommersielt tilgjengelige kontaktorer solgt under varemerket Liqui-Cel Membrane Contactor. Krav 1 består av en innledende del og en karakteriserende del. Den innledende delen beskriver anvendelse av et sett av minst en membrankontaktor i parallell og hva hver membrankontaktor består av. Den innledende delen beskriver altså kjent apparatur, slik som en Liqui-Cel Membrane Contactor. Den karakteriserende delen beskriver anordning av settet av membrankontaktorer i parallell via forgreningsrør (manifold), og angir følgende parametere: -Temperatur for sjøvann som skal avgasses: C; -Volumhastighet til sjøvann som skal avgasses: m3/time per membrankontaktor; -Mengde oksygen i sveipgassen: < 0,01 vekt%; -Volumhastighet til sveipgass: 0,8-1,1 Nm3/time per membrankontaktor; -Sveipgasstrykk på lumensiden av hulfibermembranene: 6,67-11,33 kpa. «3M Separation and Purification Sciences Division», tilknyttet innsiger, og som kjøpte Membrana GmbH i 2015, utvikler membransystemer for fjerning av gass fra væsker, såkalte kontaktorer. Disse kontaktorene, med varemerket Liqui-Cel, selges også for gassfjerning fra sjøvann for bruk i offshore og oljeboringshenseende. En kunde av innsiger, i dag og for flere år tilbake, var RO Solutions, patenteier til patentet. 3M har et størrelsesberegningsprogram for kontaktorer som de tilveiebringer til kunder av deres kontaktorer, og som vil beregne system-driftsparametere for å oppnå et ønsket redusert nivå av oksygen i vannet som skal behandles. Programmet ble gjort tilgjengelig for RO Solutions allerede i 2014, dette var ikke under konfidensialitet, og programmet kan ansees som offentlig tilgjengelig før innlevering av patentsøknaden som har ført til patentet. Når det gjelder selve programmet, er det tilsynelatende et enkelt Excel-regneark der kunden kan sette inn noen få parametere og få informasjon om andre prosessparametere. Dette gjør at brukeren av programmet kan designe prosessen/antall kontaktorer i henhold til sitt behov. P6 gir et eksempel på bruk av programmet, der inndata/utdata angis. I programmet Page 2 of 6

3 spesifiseres egenskaper til vannet som sendes inn, sveipgass egenskaper, strømmer osv som input til programmet, samtidig som kontaktortype og arrangement spesifiseres, og programmet vil gjøre beregninger. Som vist i P6, er parameterne gitt i krav 1 av patentet godt innenfor det som er kjent innen teknikken, og som ville vært vurdert av en fagkyndig. Ved hjelp av dette enkle programmet kan kunden justere prosessparametrene for et gitt system og/eller et ønsket oksygenivå. Innsiger mener at det kun er rutinemessig optimalisering RO Solutions har gjort ved hjelp av størrelsesberegningsprogrammet (fra Membrana/3M), og ingen oppfinneriske skritt er tatt for å komme fram til parameterne i den karakteriserende delen av krav 1 i patentet. Videre omtaler dokumentene P1, P2, P3, P5 og P7 slike membrankontraktorer og fremgangsmåter der slike anvendes. Oppfinnelseshøydevurderingen tar utgangspunkt i P5 som innsiger finner å være det mest nærliggende dokument. P5 omtaler en fremgangsmåte for å produsere injeksjonsvann fra sjøvann, der fremgangsmåten omfatter å anvende en membrankontaktor (Liqui-Cel Membrane contactor). Hensikten med anvendelsen er å fjerne oksygen fra sjøvannet. Figuren på side 2 av P5 viser at «8X80 Liqui-Cel membrane contactors» brukes, der to slike membrankontaktorer er anordnet i parallell, der vanninnløpet til hver av kontaktorene er forbundet, der vannutløpet til hver av kontaktorene er forbundet, der gassinnløpet til hver av kontaktorene er forbundet og der gassutløpet fra hver av kontaktorene er forbundet til en vakuumpumpe lokalisert nedstrøms til sveipgassutløpet. I siste avsnitt av publikasjonen angis det at «Membrana» kan kontaktes for å motta en detaljert størrelsesberegning for systemet. P5 angir ikke prosessparametere (temperatur, trykk, hastighet) som angitt i patentet. Den tekniske effekten av denne ulikheten, er at i krav 1 blir injeksjonsvann med et maksimumsinnhold av oksygen på 20 ppb produsert fra sjøvann (patent, side 1, linje 37-39). Det objektive tekniske problem som løses ved oppfinnelsen i krav 1, sett i lys av P5, kan anses som hvordan modifisere fremgangsmåten i P5 for å fjerne oksygen fra sjøvann på en effektiv og økonomisk måte til det maksimalt tillatte oksygeninnhold på 20 ppb. P2 omtaler en pilotstudie for avgassing av sjøvann med bruk av membraner, sammenlignet med bruk av konvensjonelle vakuumtårn. En beskrivelse av teknologien for membrankontaktorer er gitt (side 2), figur 1 viser en typisk membrankontaktor (Membrana 2014), og i beskrivelsen av pilotstudiet (side 3) er det angitt at vann behandles gjennom en av to mebrankontaktorer, og at en standby kontaktor er installert i parallell. På side 4, i valideringen av systemet, er det angitt at viktige driftsvariable inkluderer nitrogen-volumhastighet, volumhastighet til vann inn og vakuumtrykk. Disse parameterne er så testet innenfor følgende intervaller, og det angis også hvordan parameterne påvirker hverandre: -Volumhastighet til sjøvann som skal avgasses: 13,6-25,0 m3/time per membrankontaktor -Volumhastighet til sveipgass (nitrogen): 0,85-1,7 Nm3/time per membrankontaktor -Sveipgasstrykk: torr, som tilsvarer 6,66 9,33 kpa. I tillegg til disse parameterne er det også angitt at sjøvannstemperatur (nest siste avsnitt side 4) ble testet som uavhengig variabel. Resultatene fra pilotstudiene er gitt i figur 4, side 5. Her vises det at: -Sveipgassen har renhet på 99,99%, og den inneholder altså 0,01 % eller mindre oksygen. Manglende oppfinnelseshøyde i lys av P5 kombinert med P2: P5 beskriver anvendelse av et sett av membrankontaktorer anordnet i parallell for å produsere injeksjonsvann, og P2 beskriver i tillegg hvilke prosessparametere som er viktige variabler i en slik anvendelse for å fjerne ønsket mengde oksygen. Parameterne for volumhastighet til sjøvannet, volumhastigheten til sveipgassen, renhet av denne, og trykket til sveipgassen, gitt i P2, er sammenfallende med intervallene for parameterne gitt i krav 1. Den eneste parameteren Page 3 of 6

4 som ikke er sammenfallende for P2 og krav 1 i patentet er sjøvannstemperaturen. Men, det er angitt i P2 at sjøvannstemperaturen er testet som en uavhengig variabel. Justering av parametere er vanlige prosesstekniske tilpasninger som en fagkyndig vil utføre, og basert på læren i P2 vil en fagkyndig teste ut ulike temperaturer for å optimere resultatet. Det er også innenfor en fagkyndigs alminnelige kunnskap at temperatur av sjøvann er knyttet opp mot mengde oksygen i vannet, slik at det er nærliggende for en fagkyndig å teste ut ulike temperaturer, sammen med justering av de andre parameterne for å komme fram til en prosess som gir en effektiv avgassing av sjøvannet. P2 og P5 i kombinasjon omfatter altså alle trekk ved patentet ifølge krav 1 med unntak av det alminnelige trekket knyttet til temperaturen. Så, ved å starte fra nærmeste kjente teknikk, og det objektive tekniske problem, vil det være nærliggende for en fagkyndig å hente inspirasjon fra P2 til å justere de ulike parameterne for å komme frem til løsningen i krav 1. Krav 1 mangler dermed oppfinnelseshøyde i lys av P5 kombinert med P2. Manglende oppfinnelseshøyde i lys av P5 kombinert med P2, og P3 eller P1: P3 (D1 i Patentstyrets gransking, D3 i WIPOs gransking) beskriver også anvendelse av membrankontaktorer for å fjerne oksygen i vann. Flere mebrankontaktorer er plassert i serie i et batteri, og slike batterier av membrankontaktorer er plassert i parallell. P3 angir også hvilke parametere som er vesentlige for resultatet av avgassingen og det er blant annet angitt i avsnitt [0148] at sjøvannet inn i systemet har en temperatur på 15 C. P1 er angitt som referanse i søknadsteksten til patentet og beskrev allerede i 1996 hvilke prosessparametere som er vesentlige i bruk av membrankontaktorer, og angir også teorien og formler for sammenhenger mellom disse parameterne. På side 29, første kolonne, er det beskrevet at det er vesentlig hvor mye oksygen det er tilstede i sjøvannet, og at temperaturen av sjøvannet påvirker dette. Det er beskrevet at en sjøvannstemperatur på 25 C inneholder mindre oksygen enn vann på 20 C. En fagkyndig som leser P2 og P5 vil hente motivasjon fra P3 eller P1 til å teste ulike sjøvannstemperaturer slik som for eksempel C. Krav 1 mangler dermed oppfinnelseshøyde i lys av kombinasjonen av P5 og P2, med P3 eller P1. Manglende oppfinnelseshøyde i lys av P5 kombinert med P7: P7 omtaler også anvendelse av Liqui-Cel membrankontaktorer for å fremstille injeksjonsvann fra sjøvann. Som P2, angir også P7 flere av parameterne angitt i patentet. For eksempel, i tabell 1, side 2, angis en volumstrømhastighet av sjøvannet på 12 m3/time og et vakuum på 68 hpa (dvs. 6,8 kpa) og en sjøvannstemperatur på 8 C. Nitrogen av 4,0 kvalitet (dvs. 99,99% renhet) ble brukt, men også kvalitet 4,8 (dvs. 99,998% renhet) ble anvendt, noe som betyr at P7 beskriver at sveipgassen inneholder mindre enn 0,01 vekt-% oksygen. I avsnittet kalt "Test results» beskrives det at høyere temperaturer, dvs. høyere enn 8 C brukt i testene, ville forbedret oksygenfjerningsytelsen. Altså, P7 vil videre motivere fagmannen til å justere parameterne, spesielt å justere temperaturen til høyere verdier enn 8 C, for å optimalisere oksygenfjerningsytelsen. Så, ved å starte fra nærmeste kjente teknikk, og det objektive tekniske problem, vil det være nærliggende for en fagkyndig å hente inspirasjon fra P7 til å justere de ulike parameterne for å komme frem til løsningen i krav 1. Krav 1 mangler dermed oppfinnelseshøyde i lys av kombinasjonen av P5 og P7. Basert på redegjørelsen over er det klart at krav 1 mangler oppfinnelseshøyde. Uselvstendig krav 2-6 Kravene 2-6 er alle uselvstendige krav og viser tilbake til krav 1. Innsiger mener alle disse kravene også mangler oppfinnelseshøyde, som begrunnet under. Page 4 of 6

5 Krav 2: Krav 2 er rettet mot type sveipgass, og at denne kan velges fra gruppen av nitrogen, argon, hydrogen, gassholdige hydrokarboner og CO2. Det er kjent å bruke flere av disse som sveipgass, og det vesentlige er fravær av oksygen. Blant annet beskriver P2 (side 4 og 5), P3 (avsnitt [0062]) og P7 (side 2) alle at nitrogengass brukes som sveipgass. Krav 2 mangler dermed oppfinnelseshøyde. Krav 3: Krav 3 er rettet mot et oppstrøms filtreringstrinn. P5 viser i figur side 2 at injeksjonsvannet gjennomgår en prefiltrering før det sendes inn i membrankontaktorer. Likeledes viser P7, i figur side 2, at ultrafiltrering inngår i prosessen før oksygenfjerning. Krav 3 mangler dermed oppfinnelseshøyde. Krav 4: Krav 4 angir en metode der ulike prosessparametere kombineres. De bredeste intervallene for sveipgass med volumstrømhastighet på 0,8-1,1 Nm3/time kombineres med et vakuum på lumensiden på 6,67 til 11,33 kpa. Dette er ikke en innsnevring av krav 1, og parameterne er i overenstemmelse med de angitt i P2, som vist over for krav 1. Krav 4 mangler dermed oppfinnelseshøyde. Krav 5: Krav 5 viser tilbake til krav 3 (oppstrømsfiltreringstrinn) og spesifiserer volumstrømhastigheten av sveipgass til 0,8 Nm3/time kombinert med vakuum på lumensiden på 10,67 kpa. P5 beskriver oppstrømsfiltrering. P2 beskriver at viktige variable er blant annet volumstrømhastigheten av sveipgass og vakuum på lumensiden, og hvordan disse kan justeres for optimal oksygenfjerning. P2 angir å ha testet områder for disse på hhv 0,85-1,7 Nm3/time og torr, som tilsvarer 6,66 9,33 kpa. P2 diskuterer også lavere vakuumnivåer for å redusere pumpestørrelse. Størrelsesberegningsprogram for kontaktorer, beskrevet over, som leveres av 3M, har også en minimum N2 gass-strøm på 0,8 Nm3/time. Kombinasjonen av de spesifikke parametertallene som gitt i krav 5 er ikke funnet i motholdene, men innsiger finner at en fagkyndig som leser P2, eller P7, eller som har tilgang på beregningsprogrammet fra 3M slik RO Solutions har hatt, vil bli motivert til å teste ut også prosessbetingelser som ligger i ytterkant og noe utenfor de som har blitt testet og er beskrevet tidligere for å få en ønsket oksygenfjerning, og også for å få en kostnadseffektiv prosess. Krav 5 mangler derfor oppfinnelseshøyde. Krav 6: Krav 6 angir at sjøvannet inn i membrankontaktoren(e) er ferskt uberørt sjøvann, eller sjøvann som er sulfatredusert, saltredusert eller filtrert oppstrøms. Som beskrevet over for krav 3 angir P5 at sjøvannet filtreres før det sendes inn i membrankontaktoren. P7 beskriver, se figur side 1, også at sjøvannet forbehandles i filtere og at salt fjernes ved bruk av NF-membraner. Krav 6 mangler dermed oppfinnelseshøyde. Basert på redegjørelsen ovenfor, skulle det således gå klart frem at patentet med alle krav 1-6 mangler oppfinnelseshøyde og at oppfinnelsen ikke oppfyller kravet i patentlovens 2, første ledd. 3. Patentet gjelder en oppfinnelse som ikke er så tydelig beskrevet at en fagkyndig på grunnlag av beskrivelsen kan utøve den, jf. patl. 8 annet ledd tredje punktum Krav 1 angir at fremgangsmåten omfatter å «anvende et sett bestående av minst en membrankontaktor anordnet i parallell», og basis for dette er hentet i beskrivelsen (som innlevert 26 februar 2016) på side 5, linje 14. Det er videre, på side linje 35-41, brukt begrepet «contactor(s)», og i krav 1 brukt begrepet «kontaktor(er)». Når det angis «minst en Page 5 of 6

6 membrankontaktor» må dette forstås som en, to eller flere kontaktorer. Men, samtidig angis det at denne/disse anordnes i parallell. Det er uklart for innsiger hvordan en membrankontaktor kan anordnes i parallell. Ordlyden «kontaktor(er)» underbygger at det kan være kun en kontaktor tilstede, og underbygger således denne uklarheten. Det er heller ikke i beskrivelsen angitt hvor mange mebrankontaktorer som skal anordnes i parallell. Videre, eksempelet som angis i søknaden «Verification of the invention», på side 8, angir ikke hvor mange membrankontaktorer som benyttes, og det kan se ut som det kun er en «Liqui-Cel 8x80 ExtraFlow» membrankontaktor som benyttes. Det er dermed uklart hvordan patentets ene eksempel kan bekrefte oppfinnelsen, siden det synes å falle utenfor kravomfanget. Det er uklart hvor mange membrankontaktorer som må anvendes i fremgangsmåten og innsiger finner at oppfinnelsen ikke oppfyller kravet i patentlovens 8 annet ledd tredje punktum, til å være beskrevet så tydelig at en fagkyndig kan utøve den. 4. Konklusjon Innsiger finner at vilkårene for opphevelse av patent etter Patentlovens 25 er godtgjort, og anmoder Patentstyret om å oppheve patent nr i sin helhet. Med vennlig hilsen, Bryn Aarflot AS Marianne W. Wulff Vedlegg: Fullmakt Angitte mothold P0-P7 Page 6 of 6