Innsigelse mot norsk patent NO B1: Rensesystem for flytende boreavfall og fremgangsmåte for bruk av samme

Transkript

1 Zacco Norway AS, P.O. Box 2003 Vika, NO-0125 Oslo, Norway Patentstyret Postboks 8160 Dep. NO-0033 Oslo Patentavdelingen Dato: 15. august 2017 Vår ref: P NO00M CCS/IFO Patentsøknad/registrering nr.: Søker(e): Innsigelse mot norsk patent NO B1: Rensesystem for flytende boreavfall og fremgangsmåte for bruk av samme I samsvar med Patentlovens 24, og på vegne av Offshore Technical Services AS [OTS], NorSea base building 104, NO-4056 Tananger, vil vi, Zacco Norway AS, Haakon VII gt. 2, Box 2003 Vika, 0125 Oslo, herved nedlegge innsigelse mot norsk patent [Patentet], heretter kalt patentet, tilhørende Soiltech AS, Hammaren 23, NO-4056 Tananger. Innsigelsen begrunnes med at patentet er meddelt til tross for at Patentlovens 2, som angir at oppfinnelsen skal være ny i forhold til hva som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag, og som dessuten skal skille seg vesentlig fra dette, ikke er oppfylt (Patentlovens 25, 1. ledd, nr. 1). Innsigelsen begrunnes videre med at patentet er meddelt til tross for at Patentlovens 8, om at oppfinnelsen skal være så tydelig beskrevet at en fagmann kan utøve den på grunnlag av beskrivelsen, ikke er oppfylt (Patentlovens 25, 1. ledd, nr. 2) samt gjeldende praksis i Norge og Case Law fra EPO. Ovenstående norske patent ble innlevert som patentsøknad den 3. juli 2015 uten krav om tidligere prioritet og fikk søknadsnummer [Søknaden]. Patentsøknaden ble meddelt som norsk patent Zacco Norway AS Haakon VII s gate 2 P.O. Box 2003 Vika NO-0125 Oslo, Norway Tel.: Fax: info.norway@zacco.com CVR No: NO MVA European patent and trademark attorneys

2 Fristen for å innlevere en innsigelse i henhold til PL 24 er innen ni måneder fra den dag patentet ble meddelt, således 28. august Innsigelsen må dermed anses rettidig innkommet. I Norge ble Søknaden gransket og umiddelbart positivt vurdert den 4. februar Søknaden ble videre forsøkt videreført gjennom PCT, med samme kravsordlyd, innen prioritetsårets utløp. Søknadens behandling i PCT resulterte i en «Written Opinion of the International Searching Authority» som var negativ. Patentets selvstendige krav 1 lyder: For øvrig omfatter kravsettet 16 krav, hvorav kravene 2-9 er uselvstendige systemkrav (under krav 1), krav 10 er et selvstendig fremgangsmåtekrav og kravene er uselvstendige fremgangsmåtekrav. 2/9

3 Fremgangsmåtekravene synes ikke å omhandle eller omfatte noe utover det systemkravene gjør. Krav 1 kan oppsummeres på følgende måte: Et system bestående av to separatortrinn, hvorav den første er en dekanter, med målepunkter før, mellom og etter separatorene. Det utføres målinger av vannfasen etter første separatortrinn. Målingene utføres automatisk ved hjelp av en «analyseenhet 32». På grunnlag av målingene etter første separatortrinn sendes vannfasen enten tilbake til første separatortrinn eller videreføres til neste separatortrinn. Patentet angir ikke noe sted, verken i kravene eller beskrivelsen, hvordan automatiseringen skal oppnås eller foretas. Det eneste man finner er generell ordlyd som: Det er vedlagt en kopi av Søknaden omfattende markeringer og kommentarer som mer inngående gjennomgår Søknadens innhold for å illustrere dette poenget. I nyhetsgranskningen fant det norske patentstyret frem til følgende mothold: -DE A1, -US2014/166576A1, og 3/9

4 -US PCT International Searching Authority [PCT ISA] trakk frem de samme tre motholdene, men i tillegg også: -US B1 [PCT D2] PCT D2 synes å være det mest relevante motholdet. Om PCT D2 skriver PCT ISA: PCT ISA er altså av den oppfatning at Patents nyhet ligger i at «analyseinnretningen (3) omfatter en første analyseenhet (31) anbrakt oppstrøms for innløpet (21) til rensesystemets (1) dekanter (2) for bestemmelse av det flytende boreavfalls innhold av fast stoff og olje», men at det å inkludere en slik oppstrøms første analyseenhet (31) helt og holdent vil være åpenbart for fagmannen. I dette henseende referer granskeren til kolonne 2, linjene 3-23, kolonne 2, linje 58 til kolonne 3, linje 20, kolonne 3, linje 46 til kolonne 4, linje 3 og kolonne 4, linjene samt fig. 1 i beskrivelsen til PCT D2. Innsigeren ønsker å peke på en viktig detalj i figuren (fig. 1) vedlagt PCT D2 som PCT ISA muligens har oversett: 4/9

5 Ser man i den røde, markerte boksen, så finner man henvisning til PLC 13 («TO PLC») og «RETURN TO SKIMMER», dvs. at PCT D2 også viser en analyseenhet anbrakt oppstrøms for innløpet. I PCT D2 beskrivelsens kolonne 3, linje 64 til kolonne 4, linje 3 står det beskrevet: «The Phase III condition is initiated when the oil in water content is exceeded at sampling points 110 and 111 [vår understrekning]. In this condition, the prosess flow is diverted back into the upstream separator 2 to prevent an undesirable level og contaminants to discharge overboard. This could also mean a shut-in of the process until the root cause of the upset condition can be adressed». Ved en nyhetsvurdering må Patentets krav 1 må tolkes i sin fulle bredde, og den dekker denne «Phase III» som PCT D2 beskriver. Dette frarøver Patentet all nyhet. 5/9

6 Patentmyndighetene har for øvrig ikke vurdert annet enn patentlitteratur, noe som i og for seg ikke er uvanlig, men innsigeren ønsker å påpeke at det finnes et utall eksempler på beskrevne og/eller handelstilgjengelige rensesystemer som i prinsippet er identisk med/likner på det system Patentet beskriver og forsøker å verne. Ett eksempel er illustrert på bildet nedenfor: Dette er en del av et vannrensesystem presentert av Hach-Lange i et datablad datert 15. april 2014, dvs. i god tid før prioritetsdatoen til Patentet. Databladet er vedlagt. (På hjemmesiden til Hach-Lange finnes for øvrig en rekke interessante daterte eksempler på styre- og behandlingssystemer som må være å anse som relevante i denne saken) 6/9

7 Databladet/bildet viser et system bestående av et separatortrinn med målepunkter før og etter separatoren. Målingene utføres automatisk og i real-time og måleresultatene behandles ved hjelp av en analyseenhet, en PLC, idet: «The RTC-ST module is preprogrammed with algorithms that adjust polymer and sludge flow rate to maintain your desired solids concentration». Det databladet eventuelt ikke viser er et andre separatortrinn. Det må imidlertid anses for å være fagmessig. Fagmannen vil alltid forstå at dersom ett behandlingstrinn ikke gir tilstrekkelig godt resultat, så må oppholdstiden i trinnet justeres, trinnet gjentas ved at fluidet tilbakeføres til det første trinnet eller det må gjennomgå en videre rensing i et påfølgende separatortrinn. Andre eksempler på kjent teknikk som ikke har blitt vurdert under granskningen er f.eks. et system som OTS (innsigeren) har markedsført og solgt i en årrekke. Dette systemet kan beskrives på følgende måte: Et system bestående av to separatortrinn, hvorav den første er en dekanter, med målepunkter før, mellom og etter separatorene. Det utføres målinger av vannfasen etter første separatortrinn. Målingene utføres manuelt. De manuelle målingene består grovt sett at man fyller et glass med væske og analyserer denne i et lokalt «laboratorium». På grunnlag av de manuelle målingene justeres ulike parametere i separator(ene), f.eks. hastighet, oppholdstid osv. Differansen mellom OTS-systemet og systemet som beskrives i Patentet består kun i et uttrykt ønske om å automatisere systemet. Dette er å betrakte som et oppgavemessig ønskemål alle fagpersoner i størst mulig grad forsøker å oppnå. Henvisninger til et datasystem (PLC), analyseenheter, kommunikasjon mellom enheter osv. er også fagmessige all den tid intet nærmere eller detaljert er beskrevet. Det er per dags dato ingen andre måter å få til automasjon på enn å anvende slike generiske elementer. Søknaden er helt taus på detaljer og løsninger som kunne hjelpe en fagmann å løse eventuelle problemer som hindrer han i å oppnå en større grad av automasjon i denne spesielle applikasjonen (Det skal ikke 7/9

8 underslås at slike hindringer/problemer eksisterer, men de er hverken nevnt eller foreslått løst i Patentet). Patentkravet fremstår derfor som oppgavemessig og det finnes ingen støtte eller forklaring i beskrivelsen som angir detaljer på hvordan automasjonen skal utføres (utover det åpenbare). Det finnes for øvrig egen case law i EPO som tar for seg automasjon som et patentbegrunnende trekk: Man finner ovennevnte tekst på følgende nettside: Nettsiden omhandler «Case Law of the Boards of Appeal» under «Examples of lack of inventive step (mangel på oppfinnelseshøyde). De individuelle avgjørelsene kan finnes ved å åpne nettsiden og klikke på lenkene (f.eks. T 775/90). 8/9

9 Det skulle derfor være klart at Patentet mangler nyhet. Dersom det mot formodning skulle anses å inneha nyhet, så skulle det være klart at Patentet mangler oppfinnelseshøyde. I ethvert tilfelle er Patentet oppgavemessig formulert og i strid med gjeldende patentpraksis i både Norge og EPO. I lys av det overstående er det innsigerens klare oppfatning at patent NO må kjennes ugyldig i den form den har nå. Innsigeren kan heller ikke se at patentet kan begrenses eller endres på en slik måte at det kan bli stående, hverken ved å se hen til de avhengige krav eller beskrivelsen. Dersom patentinnehaveren skulle forsøke å begrense/presisere/endre patentvernet ved å innlemme trekk fra uselvstendige krav eller fra beskrivelsen, så vil innsigeren be om mulighet til å kommentere en slik eventuell begrensning senere. Med vennlig hilsen Zacco Norway AS Claus Christian Schmidt Vedlegg: RTC113 ST-Module real-time sludge thickening solution Patentsøknad med kommentarer 9/9