Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 15. mars 2012

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentsøknad nr (avdelt) Søknadsdato: Stamsøknad: ( ) Prioritet: (DK 16896), (DK 18096), (DK 22796) og (DK 04897) Løpedag: PCT-nummer: PCT/DK19/7/00223 ( ) WIPO publ. nr. W977/43570 ( ) Oppfinner: Nicolaas van der Blom, Gerdet 12, 3460 Birkerød, Danmark Søker: NVB International a/s, Dampfærgevej 3, 2 nd Fl., 2100 København Ø, Danmark (tidl. NVB International A/S, Postboks 69, 3460 Birkerød, Danmark) Annen avdelings avgjørelse av 15. mars 2012 Foreliggende sak gjelder en klage etter patentlovens 75, jf. 72, over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 12. august 2010, hvorved innkommet begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelse (krav om oppreisning) ble avvist. Avgjørelsen ble sendt søkeren samme dag. Begjæringen gjaldt oversittelse av fristen for å betale årsavgift. * * * Søknaden, som er avdelt fra norsk patentsøknad nr , videreført fra internasjonal patentsøknad nr. PCT/DK19/7/00223, ble innlevert til Patentstyret den 9. desember Søknadens løpedag er 14. mai 1997, basert på den internasjonale patentsøknadens innleveringsdag, slik at ordinært forfall for årsavgifter vil være den 31. mai og siste frist for innbetaling av årsavgift med forsinkelsestillegg vil være 30. november. Grunnavgift og granskingsavgift er innbetalt den 19. januar 2005; rettidig. I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse, der Patentstyrets Annen avdeling avslår en begjæring om oppreisning, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 Annen avd. sak nr Avgift for avgiftsår, jf. patentlovens 11 og 41, var ikke innbetalt ved forfall den 28. februar Ordinær frist for innbetaling av første separate årsavgift for den avdelte søknaden, i dette tilfellet årsavgift for 9. avgiftsår, skulle derved utløpe den 31. mai 2005, og siste frist for innbetaling av avgift for 9. avgiftsår, med det lovbestemte forsinkelsestillegg, følgelig utløpe den 30. november Avgift for 9. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ordinært forfall den 31. mai 2005, men ble innbetalt innen respittfristens utløp den 30. november 2005, sammen med det lovbestemte forsinkelsestillegg, av søkers daværende fullmektig, Bryn Aarflot AS. Den 6. desember 2005 sender Patentstyret følgende uttalelse om formelle mangler i søknaden til søkers daværende fullmektig, med svarfrist satt til 8. mars 2006: "Uttalelse vedr. formelle mangler ved patentsøknad nr Etter en foreløpig gjennomgang av søknaden skal vi påpeke formelle mangler som er listet opp nedenfor. For at søknaden skal kunne behandles, må alle punktene bli brakt i orden innen svarfristen, ellers vil søknaden bli henlagt 1. - Erklæring om retten til oppfinnelsen mangler. - Om du ikke har bopel i Norge, må du oppnevne fullmektig med adresse i Norge. - Avgift for flere enn 10 patentkrav er ikke betalt. I samsvar med Patentbestemmelsene 23-2, annet ledd, beregnes tilleggsavgiften for krav ut over 10 etter det antallet krav som foreligger ved svarfristens utløp. Vi vil derfor sende faktura dersom det ved svarfristens utløp fortsatt er mer enn 10 patentkrav. Ubetalt kravavgift ved utløpet av denne uttalelsens svarfrist medfører derfor ikke at patentsøknaden henlegges. Ta gjerne kontakt med oss dersom noe er uklart. [ Fotnote 1: Søknaden blir henlagt dersom brev ikke blir skriftlig besvart innen svarfristen, likevel med mulighet for gjenopptagelse, jf. patentloven 15 og avgiftforskriften 19. Patentloven, avgiftsforskriften og nærmere regler for fristforlengelse finnes på Patentstyrets hjemmeside,

3 Annen avd. sak nr Det var ikke innkommet svar på Patentstyrets mangelbrev (erklæring om rett til oppfinnelsen), og heller ikke innbetalt avgift for flere enn 10 patentkrav, ved svarfristens utløp den 8. mars Ved Patentstyrets brev (avgjørelse) av 28. mars 2006 ble søker / søkers representant gjort oppmerksom på at nærværende søknad er besluttet henlagt med virkning fra 15. mars 2006 [skal være 8. mars 2006], med bakgrunn i manglende besvarelse / retting av de påpekte formelle mangler i Patentstyrets brev av 13. desember 2005 [skal være 6. desember 2005], jf. patentlovens 15. I nevnte brev (avgjørelse) er søkers fullmektig gjort oppmerksom på muligheten til å begjære gjenopptagelse av søknaden, forutsatt at fullmektigen inngir en uttalelse i saken / retter de tidligere påpekte formelle mangler ved søknaden innen den 15. juli 2006, jf. patentlovens 15. Fra brevet (avgjørelsen) av 28. mars 2006 hitsettes: "Henleggelse av patentsøknad nr Fristen til å svare på Patentstyrets skriv av [skal være 6. desember 2005] utløp den [skal være 8. mars 2005] uten at svar er innkommet. Søknaden er derfor i samsvar med patentloven 15 blitt henlagt. Behandlingen av søknaden gjenopptas hvis søkeren innen 4 måneder fra utløpet av ovennevnte frist, altså innen , innkommer med uttalelsen eller foretar handling for rettelse, og samtidig begjærer behandlingen gjenopptatt. Det skal også betales en avgift for gjenopptagelse. Denne vil bli fakturert etter at det ovennevnte er i orden. Avgift for gjenopptagelse må betales innen fakturaens betalingsfrist for at søknaden igjen skal tas opp til behandling. Ta gjerne kontakt hvis du har spørsmål. [ Fotnote 1: Forskrift om innlevering av dokument og betaling av avgift til Styret for det industrielle rettsvern kan fås ved henvendelse til infosenteret i Patentstyret, eller på Internett fra ]. " Avgift for 10. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ordinært forfall den 31. mai 2006.

4 Annen avd. sak nr Den 11. juni 2006 ble den innbetalte årsavgiften for 9. avgiftsår tilbakebetalt til søkers fullmektig, Bryn Aarflot AS, da søknaden allerede var å anse som henlagt grunnet søkers manglende innbetaling av årsavgift for avgiftsår. Den henlagte søknaden, jf. Patentstyrets henleggelsesbrev av 28. mars 2006, ble ikke begjært gjenopptatt av innen gjenopptagelsesfristen den 15. juli Den 27. juni 2006 sender Patentstyret følgende (nye) brev (avgjørelse) til søkers fullmektig: "Henleggelse av patentsøknad nr etter PL 15 fjerde ledd 1 Fristen til å betale årsavgiften etter patentloven 41 tredje ledd med 20 % forhøyelse, se avgiftsforskriftene 22 tredje ledd, utløp [siste frist for innbetaling av årsavgift for avgiftsår med det lovbestemte forsinkelsestillegg] uten at avgift er innkommet. Patentsøknaden er derfor i samsvar med patentloven 15 fjerde ledd blitt henlagt med virkning fra [ordinært forfall for innbetaling av årsavgift for avgiftsår for avdelt søknad]. Behandling av en søknad som er henlagt av denne grunn kan ikke gjenopptas. Det kan likevel unntaksvis gis oppreisning for oversittelse av frister. Om adgang til å begjære oppreisning, se patentloven 72 første og annet ledd. Har du spørsmål om oppreisning ta kontakt med Patentjuridisk seksjon tlf Ta kontakt med Patentstyret dersom du er uenig i at betalingsfristen i dette tilfellet er oversittet. Avgjørelsen om å henlegge søknaden, kan videre påklages til Patentstyrets Annen avdeling 1. Henlagte søknader som er allment tilgjengelig vil kunngjøres i Norsk Patenttidende. Norsk Patenttidende publiseres ukentlig på vår hjemmeside Hvis søknaden er endelig henlagt under den innledende formaliabehandlingen (formalia 1) har du/dere krav på tilbakebetaling av innbetalt granskingsavgift. Vår regnskapsenhet vil eventuelt effektuere tilbakebetalingen. [ Fotnote 1: Avgjørelsen kan skriftlig påklages til Patentstyrets 2. avdeling. Fastsatt klageavgift er kr. 2600,-. En klage må være innkommet til Patentstyret innen 2 måneder etter den dato avgjørelsen ble sendt fra Patentstyret. Klageavgift vil bli fakturert. Se patentloven 26 og 27, avgiftsforskriften 21. Patentloven og avgiftsforskriften finnes på Patentstyrets hjemmeside, ]." Informasjon om henleggelsen av den aktuelle patentsøknaden ble deretter kunngjort i Norsk Patenttidende nr. 27/2006, på side 77, med publiseringsdato mandag den 3. juli Se patentlovens 23.

5 Annen avd. sak nr Søkers begrunnede begjæring om at søknaden skal tas under behandling (krav om oppreisning) til tross for oversittelse av fristen for innbetaling av avgift for det 9. avgiftsår, med det lovbestemte forsinkelsestillegg, innkom til Patentstyret den 26. august Begjæringen var vedlagt en erklæring / nærmere redegjørelse for fristoversittelsen på engelsk, utarbeidet av søkeren. Søkers daværende fullmektig opplyste i oppreisningsbegjæringen at de ble oppmerksom på fristoversittelsen ved mottak av Patentstyrets brev (avgjørelse) om endelig henleggelse den 27. juni Fra oppreiningsbegjæringen av 28. august 2006 hitsettes: "Det vises til henleggelse av ovenfor anførte patentsøknad etter PL 15 fjerde ledd, datert , og vi ønsker med dette å klage på henleggelse i patentsøknad etter patentlovens 26 og 27, samt begjære oppreisning etter patentlovens 72. Årsavgift i patentsøknad er ikke blitt betalt, selv om det har vært søkers intensjon å betale. Søker betalte årsavgifter for dobbelt, og trodde at årsavgift for følgelig var betalt. Betalingen ble utført 31. august 2005, og søker ble gjort oppmerksom på feilen av Patentstyret 9. august 2006, altså nesten ett år etter den urettmessige betalingen. Dette fremgår fra e-post fra Anne Kathrine Svendsen, se vedlegg. Misforståelsen tydeliggjøres ved at den utførte betalingen er gjort på samme dag som fristen for å betale årsavgiften i patentsøknad etter Patentlovens 41 tredje ledd med 20 % forhøyelse. Således er det forståelig at søker har trodd at årsavgiften er blitt betalt. Vi mener at Patentstyret burde gjort søker oppmerksom på feilen før det var gått nærmere ett år etter at feilen oppsto, og vi mener følgelig at søknaden må kunne gjenopptas av denne grunn. Vi vedlegger i denne forbindelse en forklaring fra patentsøker, sammen med en kopi av fra Patentstyret angående en påminnelse om årsavgift for " Fra den vedlagte erklæringen fra søker, datert 23. august 2006, hitsettes: "STATEMENT OF CASE

6 Annen avd. sak nr Divisional Norwegian Patent Application No was filed on 9 December The renewal fees in respect of the 1 7 th year of the patent application became payable on this date, but were not paid. The next terms were and , but these were not paid either. Patent Application No accordingly lapsed on Wednesday 31 st August The patent application is derived from an International Patent Application PCT/DK97/00223 under the Patent Co-Operation Treaty filed on 14 th May Entry into Norway took place in November 1998, and the parent Patent Application got the serial number The first action necessary to maintain the Norwegian patent in force was the payment of the first renewal fee which fell due on the filing date. As stated above, this fee was the 1 7 th year renewal fee due 9 th December 2004 which was payable without fine up to 28 th February 2004 and with extension up to 31 th August Additionally was the 8 th renewal fee payable without extension on 31 th May 2005 and with extension on 30 th November NVB INTERNATIONAL had contacted Patentstyret in the Summer of 2004 in the case of another of NVB INTERNATIONAL^ divisional Patent Application No , so as to be able to organize the payment deadlines for the payment of the extended annual fees by itself, thus without Norwegian representative. At that time NVB was experiencing substantial financial difficulties for the reasons set out in the enclosed copy of a preliminary Statement of Mr. Nicolaas van der Blom, dated 23 th August Mr. Van der Blom is a director of NVB INTERNATIONAL. Mr. Van der Blom is additionally the inventor of the invention which is the subject of Norwegian Patent Application No NVB INTERNATIONAL intended to maintain the patent rights in Norway by paying the annual renewal fees. Due to limited initial funds, becoming available from HSBC Bank (UK) through its licencee NVB International Ltd in England in January 2005, Mr. Van der Blom chose to pay only the 1 8 th renewal fees for divisonal Patent Application No , and extend the payment date of the 1 7 th renewal fees for NO Patent Application No to 31 th August The payment of the 1 7 th renewal fees extended deadline was received before 31 August 2005 by Patentstyret, but unintendedly the Patent Application No. advised was not No , but from NVB INTERNATIONAL's other divisional patent application No the last mentioned extended annual fee had already been paid in January 2005, as mentioned above. Apparently was this error caused by the fact that on 31 st August 2005 the 9 th extended annual fees had to be paid internationally of (pending) patents which all were parallel (pending) patents to Norwegian Patent Application No Due to heavy workload Mr. Van der Blom, as mentioned above director of NVB INTERNATIONAL was unaware of this error, and the company requested in November 2005 the current representative Bryn Aarflot AS to pay the extended 8 th renewal fee, which it did. 5. Due to the fact that funding of HSBC Bank (UK) through licencee NVB International Ltd stopped in September 2005 and firstly could continue when sales orders had been obtained, NVB INTERNATIONAL decided to wait taking Bryn Aarflot AS as its representative until that point of time, as the last mentioned wanted to be prepaid. Therefore, no response to the Office Action in March 2006 was filed, and the Patent

7 Annen avd. sak nr Application was temporarily void. At the point of time the Patent Application would go definitely void, if no Norwegian representative had been appointed, Bryn Aarflot AS was requested to become representative for NO Patent Application No At that point of time, NVB INTERNATIONAL had through its sales and marketing company SIPHO Ltd initiated sales, and expected to obtain firm orders soon. 6. Bryn Aarflot AS advised NVB INTERNATIONAL in July that no response would be made before 15 July 2006, because it appeared that the NO Patent Application had been lapsed already on 31 th August Big was the surprise of Mr. Van der Blom, as mentioned above Director of NVB INTERNATIONAL, until an (enclosed) on 8 th August 2006 from Patentstyret arrived, that the extended annual fees for 1 8 th year for NO Patent Application No has been paid twice on 31 st August 2006, requesting banking data for returning the money. 7. In the case of the parent patent No of NO divisional Patent Application No Patentstyret advised without having been requested by proprietor NVB International A/S that the annual fee due on 28 February 2005 was overdue (attached). Having that in mind, Mr. Van der Blom, as mentioned above the director of NVB INTERNATIONAL, expected to be advised by Patentstyret about renewal deadlines and related issues in the same way as Office Actions were communicated to the patents proprietor, even a representative had not yet been appointed. 8. It is submitted that there has been no undue delay in making the present application. Its making was removed only during the month of July and the beginning of August 2006, when NVB INTERNATIONAL removed from its premises per 1 st August The above facts clearly show the following: (1) that the lapse of the patent arose from heavy workload, difficult financial circumstances, and was unintentional; (2) that throughout, it was the intention of NVB INTERNATIONAL to maintain the patent in Norway; (3) that serious financial difficulties led to the extend to pay the 1 7 th year renewal fee; (4) that reasonable care had been taken to ensure the payment of the renewal fee, and (5) that there was no undue delay in making the application for restoration, bearing in mind the circumstances. In view of these circumstances, we respectfully request that the patent be restored in accordance with 72. Signed this 23 th day of August 2006." Den 4. september 2006 ble utstedt og sendt ut faktura til søkers daværende fullmektig, Bryn Aarflot AS, for innbetaling av avgift for behandling av kravet om at søknaden skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen (saksbehandlingsavgift / oppreisningsavgift), jf. patentlovens 72 og avgiftsforskriftens 21 (tidl. 20), med betalingsfrist satt til 5. oktober 2006.

8 Annen avd. sak nr Oppreisningsavgift, jf. avgiftsforskriftens 21, er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 26. september 2006; innen utløpet av betalingsfristen i den av Patentstyret utstedte og utsendte faktura. Avgift for avgiftsår, sammen med de lovbestemte forsinkelsestillegg, ble innbetalt samlet den 1. desember 2006, av søkers daværende (nye) fullmektig, Curo AS. Etter at en patentsøknad eller et patent er markert som trukket, henlagt eller opphørt i patentdatabasen, samt når en søknad er under oppreisningsbehandling i Patentjuridisk seksjon eller i Patentstyrets Annen avdeling, sender Patentstyret normalt ikke ut automatisk genererte brev med påminnelser om "forfalte" årsavgifter. Den 23. januar 2008 sender Patentstyrets likevel ut følgende påminnelsesbrev til søker: "[...] Manglende betaling for avgiftsår: 11 Påminnelse om årsavgift for Vi minner om at årsavgift ikke er betalt for ovennevnte patentsøknad/patent innen ordinært forfall som var [skal være ] Årsavgiften kan betales inntil 6 måneder etter forfall, men da med et tillegg på 20 %. For patentsøknader, som er henlagt grunnet manglende betaling av årsavgift, er det ikke adgang til å begjære gjenopptakelse av søknadsbehandlingen, jf. patentloven 15 fjerde ledd. Årsavgiftens størrelse følger av tabellen nedenfor (med tillegg på 20 % for betaling etter forfall i parentes). Beløpet innbetales på vårt bankgironr Vennligst oppgi patentsøknad / patentnr. og året som skal betales ved betaling. Vi gjør oppmerksom på at satsene for årsavgift er endret med virkning fra 1. april [...]." Avgift for 11. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ordinært forfall den 31. mai 2007, og er heller ikke registrert innbetalt innen utløpet av respittfristen den 30. november 2007 hverken med eller uten det lovbestemte forsinkelsestillegg. Søker har ikke innbetalt 11. årsavgift i ettertid, og har heller ikke begjært gjenopptagelse eller oppreisning for oversittelse av betalingsfristen.

9 Annen avd. sak nr Avgift for 12. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ordinært forfall den 31. mai 2008, og er heller ikke registrert innbetalt innen utløpet av respittfristen den 30. november 2008 hverken med eller uten det lovbestemte forsinkelsestillegg. Søker har ikke innbetalt 12. årsavgift i ettertid, og har heller ikke begjært gjenopptagelse eller oppreisning for oversittelse av betalingsfristen. Avgift for 13. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ordinært forfall den 31. mai 2009, og er heller ikke registrert innbetalt innen utløpet av respittfristen den 30. november 2009 hverken med eller uten det lovbestemte forsinkelsestillegg. Søker har ikke innbetalt 13. årsavgift i ettertid, og har heller ikke begjært gjenopptagelse eller oppreisning for oversittelse av betalingsfristen. Avgift for 14. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ordinært forfall den 31. mai Fra Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 12. august 2010, hvorved begjæringen om oppreisning ble avvist, hitsettes: "Saksfremstilling: Søknad ble innlevert av NVB International A/S, Danmark, med Bryn Aarflot AS, Oslo, som fullmektig. Fullmektigen har i sitt brev av nedlagt sitt fullmektigverv for søknaden. Søker har ikke oppnevnt ny fullmektig til tross for at dette ble etterspurt i Patentstyrets brev av Søknaden har løpedag Ordinær frist for betaling av avgift for 9. avgiftsår utløp og tilleggsfristen utløp Søknaden ble derfor endelig henlagt ved Patentstyrets brev av Søknaden var på dette tidspunktet allerede henlagt på grunn av oversittelse av svarfrist i Patentstyrets brev av Brev om henleggelse ble sendt søker Søknaden er ikke blitt gjenopptatt innen gjenopptakelsesfristen Begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for oversittelse av frist for betaling av avgift for 9. avgiftsår med tillegg, innkom I Patentstyrets brev av ble søker gjort oppmerksom på at søknaden var henlagt på grunn av de to nevnte fristoversittelser. Dersom søknaden skulle bli tatt under behandling i henhold til patentloven 72, måtte søker sende inn begjæring om at saken tas under behandling til tross for oversittelse av gjenopptakelsesfrist. For at søknaden skal kunne tas under behandling må begjæring for begge fristoversittelsene tas til følge. Begjæring om at saken tas under behandling til tross for oversittelse av gjenopptakelsesfrist har ikke innkommet.

10 Annen avd. sak nr Ved Patentstyrets brev av ble søker gitt ny frist for å svare på brev av Avgift i henhold til Patentstyrets avgiftsforskrift 21 og avgift for 9. avgiftsår med tillegg ble innbetalt henholdsvis og Søkers daværende fullmektig har opplyst at de ble oppmerksom på fristoversittelsen ved mottakelsen av Patentstyrets brev av Patentstyret har ved sine brev av , og , etterspurt ytterligere begrunnelse for fristoversittelsen, og informert søker om forhold vedrørende saken. Disse brevene ble sendt direkte til søker, da søker på dette tidspunktet ikke lenger var representert ved fullmektig. Patentstyret uttaler: Denne søknaden har blitt henlagt på grunnlag av to individuelle fristoversittelser. Først ble den henlagt på grunn av manglende svar på formaliabrev av Senere ble søknaden også henlagt på grunn av oversittelse av frist for betaling av årsavgift for 9. avgiftsår med tillegg. Patentstyret har ved flere anledninger forsøkt å komme i kontakt med søker. Det ble sendt flere brev til adressen Patentstyret har i sitt register, samt at rekommandert brev ble sendt til en annen adresse etter at Patentstyret gjorde undersøkelser for å forsøke å finne søkers rette adresse. Et brev ble blant annet sendt NVB Holdings International A/S, Gærdet 12, 3460 Birkerød, Danmark, som er en adresse søker selv har oppgitt på sitt brevark i en annen søknad hos Patentstyret. Alle brevene som ble sendt har kommet i retur. Patentstyret vil minne om at det er søkers plikt å sørge for at Patentstyret til enhver tid har korrekt adresse til søker, og kan ikke forvente at Patentstyret gjør omfattende undersøkelser for å finne søkers rette adresse. Avgjørelsen i denne saken er derfor tatt på bakgrunn av den informasjon, og de realiteter, som foreligger per dags dato. En begjæring om at søknaden tas under behandling til tross for fristoversittelsen må fremsettes skriftlig til Patentstyret innen to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelse er opphørt, og senest ett år etter fristens utløp. Innen samme tid skal den unnlatte handling være foretatt og fastsatt avgift være innbetalt, jf. patentloven 72. I Patentstyrets brev av opplyses søker om at det må sendes inn en egen begjæring i henhold til patentloven 72 for oversittelse av gjenopptakelsesfrist. Søker informeres i samme brev om at en slik begjæring sannsynligvis vil bli avvist. Årsaken til at slik begjæring vil bli avvist var at den, allerede på tidspunktet for Patentstyrets brev, , ville vært innlevert etter den objektiv ettårs fristen i patentloven 72. Begjæring om at saken tas under behandling for oversittelse av gjenopptakelsesfristen er ikke innkommet Patentstyret. Den unnlatte handling, å levere erklæring om retten til oppfinnelsen er heller ikke foretatt. De formelle vilkårene i patentloven 72 er således ikke oppfylt. Patentstyret tar derfor ikke stilling til om søker har utvist tilstrekkelig omhu etter patentloven 72 vedrørende oversittelse av fristen for betaling av årsavgift for 9. avgiftsår med tillegg.

11 Annen avd. sak nr Patentstyret har på bakgrunn av det ovennevnte besluttet at: Beslutning: Begjæring om at saken tas under behandling til tross for fristoversittelsen avvises." En foreløpig klage fra søker over Første avdelings avgjørelse, inneholdende en begjæring / anmodning om å bli tilstått en ytterligere frist for å inngi en nærmere begrunnelse av klagen, innkom til Patentstyret den 12. oktober 2010 per e-post; innen klagefristens utløp. Ved Annen avdelings e-post av 19. oktober 2010 ble søkers fullmektig meddelt frist til den 15. november 2010 med å inngi slik nærmere begrunnelse som nevnt. Den 19. oktober 2010 ble utstedt og sendt ut faktura til søker / søkers representant for innbetaling av avgift for behandling av klagen i Patentstyrets Annen avdeling, jf. patentlovens 27 og 75 og avgiftsforskriftens 50. Betalingsfristen var i fakturaen satt til 19. november En nærmere begrunnelse av klagen innkom på faks den 15. november 2010; innen utløpet av den meddelte fristforlengelse. I brevet som fulgte klagebegrunnelsen uttaler søker / søkers representant: "Vedr.: anke mod beslutningen i Patentstyrets brev den 12. august 2010 Vi henviser til Patentstyrets brev af Espen Eidlaug den 12. august 2010, og Deres den 19. oktober 2010, og har vedhæftet anken, samt erklæring om retten til opfindelsen og adresseændring. Vi beder Patentstyrets Ankenævnet godkende vores anke, således at genetableringsprocessen af patentansøgningen må kunne påbegyndes. Vi har forstået fra Karine Mathisen, at der kan indbetales indenfor 19. november Vi afventer hendes besked hvad mere end den ankeafgift på NOK 2.600,00 der skal betales." Selve klagebegrunnelsen lyder som følger: "Anke den 15. november 2010 vedr. NO Patentansøgning No mod beslutning den 12. august 2010 af Patentstyret

12 Annen avd. sak nr Undertegnede, Nicolaas van der Blom, er direktør for ansøgeren NVB International a/s, Dampfærgevej 3, 2 nd sal, 2100 København 0, Danmark (dette er det nye adresse pr. 19. september 2009 gamle adresse: Gærdet 12, P.O. Box 69, 3460 Birkerød, Danmark), og opfinder af ovennævnte opfindelse. Undertegnede er stadigvæk den eneste person i selskabet, idet selskabeme har ikke kunne udvide sig, grundet udsættelserne af start af salg af nyudviklede produkter og dermed indtjening, grundet langvarig og tilbagekommende sygdom af undertegnede. Årsagen at der ikke blev svaret på Patentstyrets brev den 5. marts 2008 var, at undertegnede netop var blevet alvorligt syg af kræft igen, efter et sygdomsforløb i af samme sygdom. Grundet en diagnosefejl, var ikke alt syg væv fjernet ved en operation in april 2007 hvorefter undertegnede var blevet fejlagtigt erklaeret rask sygdommen kunne derfor udvikle sig igen. Sygdommen strakte sig til Sommer 2008 med 2 operationer, og i efteråret 2008 en 30 stk. strålebehandlinger, hvorefter i 2009 eftervirkningerne af strålebehandlingerne kom. Først i 2010 går det bedre. Den første og anden sygdomsperiode var årsagen til, at der ikke blev svaret på brevene i 2007 og 2008, og at der ikke var blevet anmeldt til Patentstyret, at postadressen for ansøger NVB International a/s var siden 1. august 2006 adressen på den daværende licenstager NVB International Ltd i England (indtil 19. september 2009, hvor firmaet fik en ny adresse i København se nedenunder). Kræft er en sygdom, som tager alt energi fra kroppen for at kunne vokse (specielt ved denne sjældne type kræft jeg har), og derfor er alt arbejde for meget, selv det mindste, som jo er at sende en adresseændring derfor har firmaerne i meste af den tid været gået på lavblus, men er nu genopstået. At brevet den ikke blev besvaret, er fordi det firma NVB Holdings International a/s ikke eksisterede mere på dette tidspunkt. Var brevet blevet sendt til ansøger NVB International a/s, var det kommet til undertegnede, nemlig ved postomdirigering, til det nye adresse på Dampfærgevej i København, hvor det ville være sendt til England, og derefter til Holland, hvor jeg har et midlertidigt kontor for at styre produktion af prototyper. Sandsynligvis (det er længe siden), var årsagen at sagen blev henlagt marts 2006 et dårligt forhold med Bryn Aarflot AS, da sidstnævnte firma endnu ikke var blevet betalt, idet den videre finansiering fra England endnu ikke var kommet på plads. Følgen var, at undertegnede ikke var blevet informeret af nævnte representant om manglen på indlevering af de formelle aspekter: erklæring om retten til opfindelsen + fuldmagtserklæring. Derfor blev fristen den 15. juli 2006 ikke overholdt af undertegnede, og specielt ikke af representanten Bryn Aarflot AS. Som der blev oplyst i ovennævnte brev den 12. august 2010 er den 9. årsafgift blevet indbetalt den Som jeg også kan huske er, at Dennemeyer LLP i Luxembourg har indbetalt et stort beløb i november 2006 for denne patentansøgning. Dette beløb er sandsynligvis også blevet tilbagebetalt af Patentstyret.

13 Annen avd. sak nr Herved bedes formelt Patentstyret om at genoptage ovennævnte patentansøgning, en ansøgning som burde har været gjort i 2008, som svar på Patentstyrets brev den 5. marts Jeg har vedlagt et udfyldt exemplar af retten til opfindelsen. Og, jeg vedlægger et udfyldt formular for adresseændringen, som jo også omfatter andre patentansøgninger ved samme ansøger NVB International a/s." I e-post til søker / søkers representant den 16. november 2010, foranlediget av tidligere telefonsamtaler og e-postkorrespondanse om søknaden, uttaler Patentstyrets Første avdeling v/ Patentjuridisk seksjon følgende: "Dear Mr. Van der Blom, I have prepared a list for you containing the payments that are yet to be paid. Please note that for some of the annuities, the one year deadline to request re-establishment of rights according to the Norwegian Patents Act Section 72, is exceeded. Regarding patent application : - Annual renewal fee for the 13th fee year due not paid. Request for reestablishment of rights rejected You have appealed this decision to the Board of Appeals. - Annual renewal fee for the 14th fee year due not paid. Upon payment of an 20% additional fee, the annual fee may be paid within Regarding patent application : - Annual renewal fee for the 11th fee year due not paid. The one year deadline according to the Norwegian Patents Act Section 72 is exceeded. You have to request re-establishment of rights no later than one year from the expiration of the time limit. The one year deadline was exceeded A request for the re-establishment of rights will therefore most likely be rejected. - Annual renewal fee for the 12th fee year due not paid. The one year deadline according to the Norwegian Patents Act Section 72 is exceeded. You have to request re-establishment of rights no later than one year from the expiration of the time limit. The one year deadline was exceeded A request for the re-establishment of rights will therefore most likely be rejected. - Annual renewal fee for the 13th fee year due not paid. The one year deadline according to the Norwegian Patents Act Section 72 is exceeded. You have to request re-establishment of rights no later than one year from the expiration of the time limit. The one year deadline was exceeded A request for the re-establishment of rights will therefore most likely be rejected. - Annual renewal fee for the 14th fee year due not paid. Upon payment of an 20% additional fee, the annual fee may be paid within You can find the Norwegian Patents Act Section 72 by following this link:

14 Annen avd. sak nr You can find the patent fee schedule chart here: If you have any questions regarding re-establishment of rights, you can contact me. If you have any questions regarding your Appeals, please contact Oluf Grytting Wie. Phone or by Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 18. november 2010; innen fakturafristens utløp. Avgift for 14. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ved utløpet av respittfristen den 30. november 2010 hverken med eller uten det lovbestemte forsinkelsestillegg. Søker har ikke innbetalt 14. årsavgift i ettertid, og har heller ikke begjært gjenopptagelse eller oppreisning for oversittelse av betalingsfristen. Avgift for 15. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved ordinært forfall den 31. mai Avgiften er heller ikke registrert innbetalt i ettertid hverken med eller uten det lovbestemte forsinkelsestillegg. Den 16. november 2011 sender Annen avdeling følgende brev til søker: "Annen avdeling har gjort en foreløpig vurdering av klagen, og vil bemerke: Den 6. desember 2005 sendte Patentstyret uttalelse om formelle mangler i søknaden (formaliabrevet) til søkers daværende fullmektig. I brevet ble påpekt flere formelle mangler ved søknaden. Det ble videre gjort klart at dersom søknaden skulle kunne behandles, så måtte alle punktene være brakt i orden innen svarfristen 8. mars Hvis punktene ikke ble brakt i orden, ville søknaden henlegges. De formelle manglene som ble påpekt var at det manglet erklæring om oppfinnelsen, at det ikke var oppnevnt fullmektig med adresse i Norge og at det ikke var betalt avgift for flere enn 10 patentkrav. Formaliabrevet fra Patentstyret ble ikke besvart. Patentstyret gjorde i brev 28. mars 2006 søkers representant oppmerksom på at søknaden var henlagt på bakgrunn av manglende oppfølging av formaliabrevet. Det ble i brevet vist til muligheten for å begjære gjenopptagelse av søknaden innen 15. juli 2006, jf. patentloven 15. Den henlagte søknaden, jf. Patentstyrets henleggelsesbrev 28. mars 2006, ble ikke begjært gjenopptatt innen gjenopptagelsesfristen 15. juli Heller ikke senere er det søkt oppreisning for denne fristforsømmelsen. De unnlatte handlingene det ble vist til i brevet 6. desember

15 Annen avd. sak nr , er heller ikke foretatt. Den absolutte fristen i patentloven 72 for å begjære oppreisning, er utløpt. Når søknaden er henlagt med endelig virkning og fristene for å begjære oppreisning er utløpt, er søknaden ikke lenger under behandling, og det finnes dermed ingen søknad som en oppreisningsbegjæring kan knyttes til. En oppreisningsbegjæring som inngis i et slikt tilfelle, må anses som gjenstandsløs. Annen avdeling har foreløpig vurdert det slik at den inngitte oppreisningsbegjæringen i dette tilfellet, som gjelder oversittelse av frister for avgiftsbetaling, må anses som gjenstandsløs. Annen avdeling kan heller ikke se at det vil ha betydning for søkeren å få avgjort oppreisningsbegjæringen når søknaden uansett hva avgjørelsen av oppreisningsbegjæringen måtte gå ut på ikke lenger kan vekkes til live. Når dette er situasjonen, kan søkeren ikke lenger anses å ha noen rettslig klageinteresse i saken. Når en begjæring er gjenstandsløs, og/eller når søkeren ikke har rettslig interesse i å få klagen avgjort, må begjæringen avvises. Til å kommentere ovenstående, samt for eventuelt å inngi dokumentasjon til underbyggelse av saksfremstillingen i klagen, innrømmes frist til den 16. januar 2012." Det var ikke innkommet noe svar fra søker ved svarfristens utløp den 16. januar Klagesaken er deretter besluttet tatt opp til avsluttende behandling og avgjørelse på det foreliggende grunnlag. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling, men på et annet grunnlag. Patentstyret sendte 6. desember 2005 uttalelse om formelle mangler i søknaden (formaliabrevet) til søkers daværende fullmektig. I brevet ble påpekt flere formelle mangler ved søknaden. Det ble videre gjort klart at dersom søknaden skulle kunne behandles, så måtte alle punktene være brakt i orden innen svarfristen 8. mars Hvis punktene ikke ble brakt i orden, ville søknaden henlegges. De formelle manglene som ble påpekt, var at det manglet erklæring om oppfinnelsen, at det ikke var oppnevnt fullmektig med adresse i Norge og at det ikke var betalt avgift for flere enn 10 patentkrav. Formaliabrevet fra Patentstyret ble ikke besvart. Patentstyret gjorde i brev 28. mars 2006 søkers representant oppmerksom på at søknaden var henlagt på bakgrunn av manglende

16 Annen avd. sak nr oppfølging av formaliabrevet. Det ble i brevet vist til muligheten for å begjære gjenopptagelse av søknaden innen 15. juli 2006, jf. patentloven 15. Den henlagte søknaden, jf. Patentstyrets henleggelsesbrev 28. mars 2006, ble ikke begjært gjenopptatt innen gjenopptagelsesfristen 15. juli Heller ikke senere er det søkt oppreisning for denne fristforsømmelsen. De unnlatte handlingene det ble vist til i brevet 6. desember 2005, er heller ikke foretatt. Den absolutte fristen i patentloven 72 for å begjære oppreisning, er utløpt. Den foreliggende oppreisningsbegjæring gjelder oversittelse av frister for avgiftsbetaling. Når søknaden var henlagt med endelig virkning som følge av manglende besvarelse av formaliabrevet, og fristen for å begjære oppreisning for denne fristforsømmelsen er utløpt, er imidlertid søknaden ikke lenger under behandling, og det finnes dermed ingen søknad som en oppreisningsbegjæring kan knyttes til. Oppreisningsbegjæringen må derfor anses som gjenstandsløs. Annen avdeling kan for øvrig ikke se at det vil ha betydning for søkeren å få avgjort oppreisningsbegjæringen, når søknaden uansett hva avgjørelsen av oppreisningsbegjæringen måtte gå ut på ikke lenger kan vekkes til live. Når dette er situasjonen, kan søkeren ikke lenger anses å ha noen rettslig klageinteresse i saken. Når en begjæring er gjenstandsløs, og/eller når søkeren ikke har rettslig interesse i å få klagen avgjort, må begjæringen avvises. Etter dette blir Første avdelings avgjørelse å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. John Asland (sign.) Kaja Veel Midtbø (sign.) Are Stenvik (sign.)