Saksframlegg. Saksb: Sunniva Langmo Arkiv: HEIGB 57/5 15/ Dato:

Transkript

1 Lillehammer kommune Saksframlegg Saksb: Sunniva Langmo Arkiv: HEIGB 57/5 15/ Dato: KLAGE PÅ ILEGGELSE AV OVERTREDELSESGEBYR GNR/BNR 57/5 SJØSETERVEGEN 16 - STORHAGEN SØRE - KJELL ARNE SCHJØRN AS Vedlegg: 1. Gardskart 2. Bilder fra besiktigelse 3. Oppmålingskart 4. Situasjonskart med omfang av fyllingsområde 5. Flyfoto over situasjon før og etter terrengjustering 6. Klage fra MEF Service AS 7. Brev/uttalelse fra landbrukskontoret Sammendrag: Lillehammer kommune v/tjenesteområdet byggesak ble fra publikumshold primo mars 2015 gjort oppmerksom på massedeponering på Storhagen søre, Sjøsetervegen 16, noe som resulterte i at landbrukskontoret foretok befaring på eiendommen den Lillehammer kommune v/byggesak mottok brev fra Landbrukskontoret i Lillehammer-regionen vedrørende nydyrking på landbrukseiendommen Storhagen søre. Tiltaket omfatter tilkjøring av masse og terrengheving. Tiltaket som er søknadspliktig både etter jordloven og plan- og bygningsloven, var ikke omsøkt hverken som landbrukstiltak eller som tiltak etter plan- og bygningsloven til tross for at dette var utført. Lillehammer kommune ved tjenesteområde byggesak har derfor ilagt overtredelsesgebyr til utførende: Kjell Arne Schjørn AS. Vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr er påklaget. Klagen er framsatt for sent, men tjenesteområde byggesak velger allikevel å realitetsbehandle klagen. Bakgrunn: Lillehammer kommune, ved tjenesteområde byggesak, mottok brev fra Landbrukskontoret i Lillehammer-regionen vedrørende søknad om nydyrking på landbrukseiendommen Storhagen søre. I gardskart (vedlegg 1) er arealet klassifisert som innmarksbeite. I følge Børre Storhagen ble det i forbindelse med utbygging av Birkebeineren skistadion i forkant av OL i 1994 hentet steinmasser fra det omsøkte arealet til bruk for oppfylling av voller på stadionområdet. Steinmassene stammet fra tidligere dyrking. Etter dette ble arealet nærmest uegnet for landbruksdrift, både med tanke på beiteforhold og framkommelighet med traktor. I ettertid har arealet blitt tilkjørt store mengder jord- og steinmasser fra utbyggingsprosjekter nærmere Lillehammer sentrum. Maskinentreprenør Kjell Arne Schjørn AS har stått for

2 massedeponeringen. Kommunen v/tjenesteområde byggesak ble fra publikumshold primo mars 2015 gjort oppmerksom på denne massedeponeringen, noe som resulterte i at landbrukskontoret foretok befaring på eiendommen den På befaringen deltok Storhagen samt representanter fra Kjell Arne Schjørn AS. Hovedinntrykket etter befaringen var at det har blitt foretatt en betydelig terrengheving av det omsøkte nydyrkede arealet. På deler av den tilgrensede dyrkamarka har matjorda blitt tatt av og lagt til side, og så inngått i fyllingsarealet. Arealet er på dette tidspunktet grovplanert og det gjenstår noe arbeider med fjerning av stein og påføring av toppsjikt før arealet er klart for harving og tilsåing. FOR Forskrift om nydyrking, 4 første ledd sier at «Nydyrking kan kun skje etter godkjent plan fra kommunen». Dette tiltaket ble ikke omsøkt i forkant, og det ble enighet under befaringen at Storhagen snarest sender søknad om nydyrking. Da landbrukskontoret ikke er forvaltningsmyndighet i forhold til plan- og bygningsloven, og de ikke kan avgjøre om tiltaket også er søknadspliktig i forhold til plan- og bygningsloven 20-1, første ledd bokstav k) vesentlig terrenginngrep, oversendes saken til Lillehammer kommune ved tjenesteområde byggesak. Med bakgrunn i ovenstående brev fra landbrukskontoret foretok byggesak en besiktigelse I forbindelse med denne besiktigelsen ble det ved hjelp av kommunens kartløsning gjort en måling for å illustrere størrelsen på det planerte området. Omfanget ble funnet å være minst m² (vedlegg 4). På besiktigelsen ble det også funnet at fyllingsfoten ender ute i bekken øst for fyllingen. Kommuneplanens arealdel sier at det langs vassdrag skal opprettholdes et naturlig økologisk fungerende vegetasjonsbelte som ikke noe sted må være mindre enn 6 meter bredt til hver side, jamfør vannressurslovens 11. Bekken er liten, men etter besiktigelse synes det som at denne har årssikker vannføring. Det er etter administrasjonen sin vurdering viktig at også slike bekker ikke blir gjenfylt og ikke blir utsatt for blant annet husdyrgjødsel som kan forårsake forurensning nedstrøms. Fakta: Eiendommen er regulert i reguleringsplan for Øvre Ålsbygda. I Kommuneplanens arealdel er eiendommen regulert til LNF-område. Vesentlig terrenginngrep er søknadspliktig jamfør plan- og bygningsloven 20-1 bokstav k. Byggesaksforskriften 4-1. Tiltak som ikke krever søknad og tillatelse bokstav d nummer 7 sier at mindre fylling eller planering av terreng ikke er søknadspliktig. Dog må tiltaket ikke føre til mer enn 3,0 meter avvik fra opprinnelig terrengnivå i spredtbebygd strøk. Veiledning til byggesaksforskriften 4-1 bokstav d nummer 7 sier følgende: «Enkelte mindre fyllinger og planering av terreng er unntatt søknadsplikt. Hva som anses som mindre, vil avhenge av tiltakets karakter og innvirkning på omgivelsene. Unntaket gjelder fylling/planering der høydeforskjellen i forhold til opprinnelig terreng er inntil 3 m i spredtbygd strøk 1,5 m i tettbygd strøk 0,5 m på eiendom for rekke- og kjedehus og lignende i tett bebyggelse

3 Beregningen av høydeforskjellen gjelder slik at terrengendringen ikke på noe punkt kan overstige den gitte høydebegrensning. Fyllingen/planeringen må starte minst 1 meter fra nabogrensen. Det er kun mindre fyllings- og planeringsarbeider som er omfattet av unntaksbestemmelsen. Arbeider som har et omfang i areal som gjør at de ikke kan betegnes som mindre, vil ikke være omfattet selv om de fastsatte grensene for avvik i forhold til opprinnelig terrengnivå ikke er overskredet.» Omfanget av denne fyllingen er på minst m². Den største høyden som er målt fra fyllingsfot til toppen av fyllingen er på 5 meter. Kart- og oppmålingsavdelingen i kommunen har foretatt en oppmåling av terrengjusteringen for å illustrere terrengjusteringen som er foretatt. Den viser at terrenget har kan ha blitt justert med inntil 5 meter, jamfør vedlegg ble det sendt forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr. Begrunnelsen for forhåndsvarsel om overtredelsesgebyr er at det er utført et tiltak uten at det er omsøkt og godkjent, som er et brudd på plan- og bygningslovens 20-1 bokstav k. I forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr fikk Kjell Arne Schjørn AS mulighet til å uttale seg før vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr ble fattet. Administrasjonen mottok ingen uttalelse fra Kjell Arne Schjørn AS. Vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr ble derfor fattet Klagefristen på dette vedtaket var tre uker fra brevets dato, mottar Lillehammer kommune brev fra Kjell Arne Schjørn AS med klage på ileggelse av overtredelsesgebyr. Denne klagen er ikke begrunnet, men sier at nærmere begrunnelse skal ettersendes. MEF Service AS påklager vedtaket på vegne av Kjell Arne Schjørn AS. Klagen er datert Klagen er ut fra dette for sent fremsatt etter forvaltningsloven 30. Administrasjon har tross dette valgt å realitetsbehandle klagen. MEF Service AS anfører prinsipalt at det ikke er hjemmel for å ilegge overtredelsesgebyr i denne saken, jamfør planog bygningsloven 32-8 første ledd bokstav b, jamfør byggesaksforskriften 16-1 første ledd bokstav a nummer 2, da de mener at tiltaket som er utført ikke er søknadspliktig jamfør plan- og bygningsloven. Subsidiært anføres at lovens vilkår om forsett eller uaktsomhet ikke foreligger. MEF Service AS påpeker i sin klage at tiltaket som er utført har av alle involverte i saken blitt ansett for et tiltak som ikke er søknadspliktig. Bakgrunnen for dette er at de mener oppfyllingen av området ikke overstiger 3 meter. De mener også at tiltaket ikke er i strid med Kommuneplanens arealdel. Subsidiært anføres det at Kjell Arne Schjørn AS under enhver omstendighet ikke har opptrådt forsettlig eller uaktsomt. På vegne av Kjell Arne Schjørn AS ber MEF Service AS om at vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr omgjøres, subsidiært kreves det at beløpet reduseres. Videre skriver MEF Service AS at kommunen har en skjønnsmessig adgang til helt å unnlate å reagere med overtredelsesgebyr. Klagen vedlegges i sin helhet til dette saksframlegget. Vurdering:

4 Tjenesteområdet byggesak har vurdert tiltaket til å være søknadspliktig jamfør plan- og bygningsloven. Denne vurderingen er tatt ut ifra at fyllingen overskrider grensen på 3 meter, etter byggesaksforskriften 4-1 bokstav d nummer 7, og at størrelsen på fyllingen er minst m². Det vil si at tiltaket både vertikalt og horisontalt overstiger unntaksbestemmelsene for å unnta tiltaket søknadsplikt. En fylling som overskrider en størrelse på m² utløser krav til søknad selv om høyden er lavere enn hva som er definert i byggesaksforskriften jamfør forskrift om begrensning av forurensning kapittel 4. Landbrukskontoret ser alvorlig på at det settes i gang slike tiltak uten at det foreligger søknad og godkjenning av dyrkingsplan. Slike tiltak skal vurderes både med hensyn til bl.a. kulturminner, vassdrag, natur- og miljøinteresser, vurderinger som vil være avgjørende for om dyrkingsplan skal kunne godkjennes. Overordnede myndigheter skal også ha mulighet til å uttale seg om saken, jamfør forskriftens 9. I følge søknaden til landbruksmyndigheten vil høyeste fyllingshøyde i forhold til opprinnelig terrengnivå være 2,5 meter. Dette med fyllingshøyde ble diskutert under befaringen den , men med manglende terrengreferanser var det vanskelig å fastslå den faktiske fyllingshøyde på det stadium tiltaket var i på befaringstidspunktet. Det kunne imidlertid synes som om det var noe høyere fyllingshøyde enn 2,5 meter. Ett av argumentene fra Kjell Arne Schjørn AS for at dette ikke skulle være et søknadspliktig tiltak er at terrenget er tilbakeført til slik det var før Dette er en vurdering som ikke har støtte etter juridiske vurderinger fra blant annet sivilombudsmann, da tiltaket skal behandles etter nåværende situasjon og nåværende bestemmelser, på det tidspunktet søknaden foreligger. Konklusjon: Administrasjonen fastholder sin avgjørelse om å ilegge Kjell Arne Schjørn AS overtredelsesgebyr i denne saken. Gjennom behandlingen av klagen har det ikke blitt presentert ny informasjon som ikke var kjent på tidspunkt forhåndsvarsel eller ileggelse av overtredelsesgebyr ble sendt. Saken legges fram uten forslag til vedtak. Alternativ A: Ønsker utvalget for plan og samfunnsutvikling ikke å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev datert anbefales ikke imøtekommet slik at vedtak datert opprettholdes. 2. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig avgjørelse. Alternativ B: Ønsker Utvalg for plan og samfunnsutvikling å ta klagen til følge, kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev datert fra klager på vedtak datert for ileggelse av overtredelsesgebyr imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. 3. Utvalg for plan og samfunnsutvikling grunngir opphevelse av vedtak slik: Alternativ C:

5 Ønsker Utvalg for plan og samfunnsutvikling å avvise klagen fordi den er for sent framsatt kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev datert fra klager på vedtak datert for ileggelse av overtredelsesgebyr avvises som for sent framsatt etter forvaltningsloven 30. TO-leder legger saken fram uten forslag til V E D T A K : Lillehammer, Kjell Arve Bråtesveen Tjenesteområdeleder Sunniva Langmo Saksbehandler