Saksframlegg STAVANGER KOMMUNE REFERANSE JOURNALNR. DATO MLN-05/12111-155 57697/15 04.06.2015 Planlagt behandling i følgende utvalg: Sak nr.: Møtedato: Votering: Kommunalstyret for byutvikling / 18.06.2015 KLAGE - PLAN 2126 - REGULERINGSPLAN FOR BUØY ØST - HUNDVÅG BYDEL Forslag til vedtak: Kommunalstyret for byutvikling finner ikke grunn til å omgjøre bystyrets vedtak i sak 21/15 den 09.02.2015, godkjenning av reguleringsplan for Buøy øst, som følge av klager fra fra Sigurd J. Jakobsen og Bjarne Jakobsen, Tor Ekenberg, Øystein Geirmo, Thor Vegard Haraldsen og Svein Wilhelm Kristiansen. Saken sendes til fylkesmannen for videre behandling med henvisning til premissene i saksfremstillingen. Vedtaket fattes med hjemmel i plan og bygningsloven 1-9. Klagen fra Morgan Ørnes og Eirin Apeland, Mitchell Leon og Hanne Markhus Pike imøtekommes. Plankartet endres i tråd med tinglyst veirett. Endringen vedtas som en mindre reguleringsendring i medhold av plan- og bygningsloven 12 14. Sammendrag Bystyret vedtok plan 2126 reguleringsplan for Buøy øst i møte 09.02.2015. Formålet med reguleringsplanen er å fastsette rammer for videre utvikling av området, samtidig som områdets arkitektoniske, estetiske, historiske, funksjonelle og miljømessige kvaliteter opprettholdes og styrkes. I tillegg skal planen sikre viktige verdier i området med hensyn til friområder, strandsonen og verneverdige bygg og anlegg. Bystyrets vedtak er nå påklaget. Klagene omhandler i hovedsak turveien rundt Buøy. Samtlige klager er mottatt innen fristen og er vedlagt saken. 1
KLAGE - PLAN 2126 - REGULERINGSPLAN FOR BUØY ØST - HUNDVÅG BYDEL 1. Saken gjelder Reguleringsplan for Buøy øst, plan 2126, ble vedtatt i bystyret 09.02.2015, sak 21/15. Hensikten med planen er å fastsette rammer for videre utvikling av området, samtidig som områdets arkitektoniske, estetiske, historiske, funksjonelle og miljømessige kvaliteter opprettholdes og styrkes. I tillegg skal planen sikre viktige verdier i området med hensyn til friområder, strandsonen og verneverdige bygg og anlegg. Bystyret fattet følgende vedtak: Forslag til plan 2126, Reguleringsplan for Buøy øst med plankart og bestemmelser, begge datert Kultur og byutvikling 22.12.2006, sist revidert 30.12.2014, vedtas. Vedtaket fattes med hjemmel i Plan- og bygningsloven 12 12. Det er mottatt seks klager på bystyrets vedtak. Klagene legges frem for kommunalstyret for byutvikling for behandling. 2. Hovedpunktene i klagen Klage 1 Advokatfirmaet Legal klager på vegne av Sigurd J. Jakobsen og Bjarne Jakobsen, Båtsmannsveien 11 og 13A, 4077 Hundvåg, datert 25.03.2015 Klage 2 Tor Ekenberg, Båtsmannsveien 15, 4077 Hundvåg, datert 28.03.2015 Klage 3 Haver Advokatfirma klager på vegne av Øystein Geirmo, Styrmannsveien 15, 4077 Hundvåg, datert 31.03.2015 Klage 4 Thor Vegard Haraldsen, Runeveien 2, 4077 Hundvåg, datert 07.04.2015 Klage 5 Svein Wilhelm Kristiansen, Myrabergjet 12, 4077 Hundvåg, datert 17.04.2015 Klage 6 Morgan Ørnes og Eirin Apeland, Mitchell Leon og Hanne Markhus Pike, Fregattveien 5 A og B, 4077 Hundvåg, 19.04.2015 Klager 1, 2 og 3 omhandler turveien langs Galeivågen. Klager 1, Sigurd J. Jakobsen og Bjarne Jakobsen eier av gnr/bnr 51/465 og 51/467, klager på vedtaket om turvei over familiens eiendom. Mener de ikke er blitt hensyntatt ved plassering av turveien, og at dette vil medføre omfattende inngrep ved de respektive eiendommene. Uttrykker at de opplever dette som forskjellsbehandling. Kommer med forslag til ny trasé. Klager 2, Tor Ekenberg eier av gnr/bnr 51/466, klager på plassering av turvei over egen sjøtomt. Mener tomten blir halvert i størrelse og krever kompensasjon. Kommer med forslag til ny trasé. Klager 3, Øystein Geirmo eier av gnr/bnr 51/939 mfl, klager på plassering av turveien, mener den ikke er formålstjenelig. Mener at plassering av turveien over eiendommen vil kunne skape trafikkfarlige situasjoner, og at traseen ikke oppfyller krav til universell utforming. Kommer med forslag til ny trasé. Geirmo mener videre at det er begått saksbehandlingsfeil ved at saken ikke er godt nok opplyst. Mener at administrasjonen ikke har utredet og vurdert ulempene Geirmo påføres ved plassering av turvei. 2
K2 K1 K3 Klage fra 1 3 er markert med rød sirkel. Utsnittet viser klager 1 + 2 forslag til alternativ plassering av turvei. Utsnittet viser klager 3 forslag til alternativ plassering av turvei. 3
Klage 4, Thor Vegard Haraldsen eier av bnr/gnr 51/383, mener kommunen bør revurdere bestemmelsene når det gjelder krav til utnyttelse. Mener det bør vurderes tursti langs sjøen på øyens vestlige side. Klage fra 4 er markert med rød sirkel. Klage 5, Svein Wilhelm Kristiansen eier av 51/332, klager på at den vedtatte planen båndlegger hans eiendom mot Myrabergjet da han ønsker å få oppført garasje her med adkomst over regulert felles parkering merket f_p2. Klage fra 5 er markert med rød sirkel. 4
Klage 6, Morgan Ørnes og Eirin Apeland, Mitchell Leon og Hanne Markhus Pike eiere av bnr/gnr 51/82, klager på vedtak om endret tilkomst. Mener den allerede opparbeidede avkjørsel fungerer fint. Utsnittet viser vedtatt felles vei til Fregattveien 5 A og B. Utsnittet viser endret felles vei til Fregattveien 5 A og B i tråd med tinglyst veirett. 5
3. Vurdering Klage 1, Sigurd J. Jakobsen og Bjarne Jakobsen Det har blitt vurdert flere alternativer for turveien og flere befaringer ble foretatt under planarbeidet. Turveien og valg av trasé er omtalt i saksfremlegget til 2.gangsbehandling: Alternative plasseringer for turvei langs Galeivågen Alternativ plassering turvei Alternative plasseringer av turveien fra Pyntesundet til Galeivågen har blitt drøftet. Illustrasjonen viser alternativene som er blitt vurdert for turveitrasé langs Galeivågen etter at fylkesmannen opphevet planforslaget. Gul trasé viser alternativet som ble foreslått ved ny begrenset høring i 2012. Her kom det inn sterke reaksjoner fra de berørte og forslaget ble revurdert. Turveien vil her ta store deler av hagen for Styrmannsveien 16 og gi turgåere følelsen av å gå på annen manns eiendom. Den blå traséen følger forslaget til de berørte om å gå på oppsiden av eiendommene i gul trasé. Forslaget viker fra de andre alternativene ved lekeplassen i Jungmannsveien. Her ble det vurdert at turveien ble for komplisert og uoversiktlig. Traséen legger seg for tett opp til bebyggelsen, gjennom lekeplassen og turgåere får følelsen av å gå i private hager. Den røde traséen ble vurdert å være det beste alternativ. Denne følger i størst grad kommuneplanens intensjoner om turvei langs sjøen. Her blir berørte ivaretatt og de deler av turveien som er lagt til eksisterende bebyggelse vil gi turgåere et godt overblikk over innseilingen og Galeivågen. I planen er det derfor vist denne traseen. 6
Følgende svar ble gitt til klager etter høring: Merknaden tas til orientering. Det har blitt vurdert flere alternativer for turveien. Foreslått turvei følger i stor grad kommuneplanens intensjoner om turvei langs sjøen. Etter at fylkesmannen opphevet kommunens forslag i 2011 ble det gjennomført nye befaringer og vurderinger som ligger til grunn for foreslått trasé. Dessverre kan vi ikke unngå at noen blir berørte i en slik sak. Det har vært jobbet for å finne gode løsninger som vil være minst mulig belastende for berørte. Klager 2, Tor Ekenberg Viser til kommentar i klage 1. Når det blir aktuelt å opparbeide og gjennomføre turveien, vil de berørte bli kontaktet av juridisk avdeling i kommunen. Det vil da bli enighet om en eventuell kompensasjon. Klager 3, Øystein Geirmo Viser til kommentar i klage 1. Når det gjelder merknaden om universell utforming av turveien, står det i saksfremlegget og bestemmelsene: Turveier skal legges slik at de best mulig tilpasses terrenget samtidig med at de tilpasses tilgjengelighet for flest mulig. Turveier skal så langt som mulig opparbeides i henhold til turveistandard og prinsippene for universell utforming. Vi kan ikke se at klagers forslag til alternativ trasé for turveien som er vist i vedlegg for klagen, vil være mulig på grunn av krevende terrengforhold. Plassering av vedtatt turvei er vurdert å være beste løsning. Klager 4, Thor Vegard Haraldsen Krav til utnyttelse følger krav satt i byggeteknisk forskrift (TEK 10) vedrørende beregning av bebygd areal. Det er ikke aktuelt å avvike fra dette. Vedrørende merknad om turvei på øyens vestlige side, ligger dette utenfor planområdet. Klager 5, Svein Wilhelm Kristiansen Det er pr i dag opparbeidet felles parkering (f_p2) for beboere i Myrabergjet. Denne har vært regulert siden planen ble lagt ut til høring første gang i 2007. Planen er blitt varslet i flere runder i tråd med plan- og bygningsloven 12. Alternativ plassering av felles parkering (f_p2) har vært vurdert i planprosessen, vi kan ikke se at det er andre og bedre løsninger pr i dag. Mulighetene for parkering på egen grunn er utfordrende flere steder i Myrabergjet i dag, og krever felles parkering. Det er blitt vurdert at en eventuell privat parkering og utkjørsel fra påklagers eiendom er best egnet som vist på plankartet. Felles parkering kan ikke brukes som privat utkjørsel. Klage 6, Morgan Ørnes og Eirin Apeland, Mitchell Leon og Hanne Markhus Pike Klagen imøtekommes og plankartet endres i tråd med tinglyst veirett. 7
4. Konklusjon Direktøren kan ikke se at klage 1 5 bringer nye momenter i saken som ikke har vært belyst i tidligere behandling. Vi kan med bakgrunn i dette ikke anbefale at klagene tas til følge. For å imøtekomme klagen fra klage 6, Morgan Ørnes og Eirin Apeland, Mitchell Leon og Hanne Markhus Pike, endres plankartet i tråd med kart over tinglyst veirett. Vedlegg: 1 - Oversiktskart 2 - Plankart 3 - Reguleringsbestemmelser 4 Klage 1 fra Advokatfirmaet Legal på vegne av Sigurd J. Jakobsen og Bjarne Jakobsen 5 Klage 2 fra Tor Ekenberg 6 Klage 3 fra Haver Advokatfirma på vegne av Øystein Geirmo 7 Klage 4 fra Thor Vegard Haraldsen 8 Klage 5 fra Svein Wilhelm Kristiansen 9 Klage 6 fra Morgan Ørnes og Eirin Apeland, Mitchell Leon og Hanne Markhus Pike Gunn Jorunn Aasland direktør Anne S. Skare byplansjef Mari Lode Norheim saksbehandler Dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten signatur. 8