Fjell kommune Analyse av KOSTRA tall Sammenligning med relevante kommuner og grupper Resultater og utfordringer Presentasjon 18.09.13 1
Situasjon og utfordring 31.12.12 Resultatet: Netto driftsresultat (etter kom regnskapsregler) 1,1 % Netto drift res. kor. for premieavvik og MVA inv. 4.0 % Akkumulert resultat 2,7 % Bedriftsøkonomisk eks moms og premieavvik 2,0 % Behov for overskudd m vekst og inv. 2 3 % Manglende margin ca. 3 6 % (etter forsiktighet og hvordan man regner) Ønskelig bedring av utgiftsbalansen: 40 til 80 millioner kroner 2
Sammenligningskommunene PLO favoritter, Askøy og gr. 13 Kommune Befolkning 1.1 Vekst 2000 2000 2013 2013 Innbygger pr. km2 areal K gruppe Areal Fjell 18178 23277 28,1 % 164,9 13 141 Stjørdal 18238 22379 22,7 % 24,3 13 920 Alstahaug 7440 7361 1,1 % 39,5 11 186 Askøy 19727 26831 36,0 % 285,7 13 94 Enebakk 8680 10560 21,7 % 54,0 7 196 Nannestad 8967 11505 28,3 % 35,4 7 325 Vestby 11815 15605 32,1 % 116,8 8 134 Gruppe 13 1510758 1770474 17,2 % 80,3 13 22058 Gruppe 13 er alle kommuner > 20 000 utenom Oslo, Bergen Trondheim og Stavanger. 3
Drift i pluss og akkumulert overskudd Minus etter pensjonsavvik og MVA refusjon investeringer Svake resultater uansett tellemåte i 2012 4
Arbeidskapital etter KOSTRA og NKRF sin modell Arbeidskapital Reell arbe Brutto driftsinntekter i kroner per inn Fjell 19,0 % 13,7 % 54353 Stjørdal 10,8 % 2,7 % 64339 Alstahaug 17,9 % 6,4 % 72602 Askøy 21,9 % 2,0 % 60964 Enebakk 38,2 % 17,3 % 55907 Nannestad 28,3 % 23,8 % 58169 Vestby 45,1 % 26,1 % 56430 Arbeidskapitalen må oppfattes litt begrenset 5
Konklusjon vedrørende kommuneøkonomien Kommunen går i minus etter reglene. MVA komp. Investeringer er driftsfremmed inntekt Kommunen skyver en del utgifter foran seg (Premieavvik) Kommunen har underskudd og tåler ikke fortsatt vekst og store investeringer Kommunen har noe arbeidskapital Forbedring av driftsresultatet med ca. 60 mill. kr anbefales. Økte inntekter er like bra som mindre utgifter 6
Små inntekter (skatteinntektene øker) Kommunen har små rammeoverføringer, ingen eiendomsskatt, og små salgsinntekter. Andre driftsinntekter er også moderate 7
Skatt aug. 2013 pr innb. og % av landet er lovende ved utg. av august Kvam 120 896 8 584 14 084 90,2 % Fusa 59 025 3 818 15 460 99,0 % Samnanger 37 831 2 434 15 543 99,5 % Os 268 784 18 142 14 816 94,8 % Austevoll 104 894 4 838 21 681 138,8 % Sund 91 114 6 514 13 987 89,5 % Fjell 362 646 23 277 15 580 99,7 % Askøy 374 450 26 831 13 956 89,3 % Vaksdal 62 914 4 132 15 226 97,5 % Modalen 19 934 383 52 047 333,2 % Osterøy 98 520 7 674 12 838 82,2 % Meland 98 760 7 347 13 442 86,0 % Øygarden 66 622 4 563 14 600 93,5 % 8
Utgiftsbehovet Utgiftsbehovet er 103,1 % av landet. Barnetallet driver behovet opp. Behov for sosial hjelp og PLO demper det 9
Betydelig potensial for innsparing Størst innsparingspotensial, men ikke innen PLO 10
Teoretisk mulig innsparing; ca. 210 millioner ved kopiering av billigste løsning i valgte kommuner. Innsparingspotensial beregnet ut fra dem som bruker minst Hovedformål Delformål Netto kost pr just. innb. (1000 kr) Fjell Bruker minst Kommune, bruker minst 25 % er erfaringsmessig mulig å spare om KST vil Fjell Antall akt innb. 2) Behov per innbygger Pr. akt innb (1000 kr) Innsparing, bruker minst Delformål Totalt (mill kr) Hovedformål Barnehage sektoren Barnehageformål 119,30 105,58 Enebakk 1712 13,72 23,5 Undervisning 87,50 65,99 Nannestad 3542 21,51 76,2 Undervisningsf ormål Kirke og kultur Pleie og omsorg Samhandling Helse Sosial inkl intro. Barnevern Administrasjon og styring Tekniske formål Totalt Skoleskyss 2,13 0,94 Alstahaug 3542 1,20 Gr skole for voksne 0,14-0,06 Enebakk 23277 0,20 4,6 101,7 SFO 5,65 2,91 Askøy 1495 2,74 4,1 Lokaler 17,11 12,37 Askøy 3542 4,73 16,8 Kultur 1,31 1,04 Askøy 23277 0,27 6,3 Kirke 0,58 0,45 Vestby 23277 0,13 3,0 9,3 11,46 10,29 Alstahaug 23277 71 % 0,83 19,3 0,97 0,82 Vestby 23277 83 % 0,13 3,0 1,77 1,44 Vestby 23277 102 % 0,34 8,0 2,16 1,74 Nannestad 23277 74 % 0,31 7,3 1,09 1,01 Vestby 23277 112 % 0,10 2,2 3,44 2,83 Vestby 23277 94 % 0,58 13,4 Vann, avløp og renovasjo 0,00-0,75 Alstahaug 23277 0,75 Brann- og ulykkesvern 0,54 0,38 Askøy 23277 0,15 3,6 Fysisk planlegging med m 0,28 0,19 Alstahaug 23277 0,09 2,0 Samferdsel 0,57 0,42 Askøy 23277 0,15 3,5 21,0 Bolig -0,01-0,41 Alstahaug 23277 0,39 9,1 Tilrettelegging/bistand, næ 0,16 0,04 Vestby 23277 0,12 2,8 208,7 11
Behov for helsetjenester 12
Helseutgifter 13
Ressursbruk etter oppgave Middels stor utgifter til diagnose og behandling og moderate utgifter til forebygging helse og sosial. Lite til helse og sosial 14
Netto utgift til skole og helsestasjon 15
Oppsummering helse Middels utgifter til helse Innsparingspotensial i forhold til Vestby på ca. 7 mill. kr Innsparingspotensial i forhold til samhandling på ca. 4 mil. kr 16
Behov for medfinansiering 17
Samhandlingsutgiftene er som for gruppe 13 18
Behovet for PLO Ung befolkning med lite omsorgsbehov, få PU >16 år; 74 % av landet. Dødelighet større enn Askøy lavere enn Vestby 19
Utgifter til PLO pr innbygger (ikke korrigert) over tid Kan se ut til at Fjell har økt kapasiteten fra 2011 til 2012 mer enn behovet skulle tilsi, men veksten 2009 til 2011 er under middels 20
Utgifter PLO med og uten kor. 21
Strukturen i tjenesten m/lite inst.kap. Fjell bruker mye både til institusjon og hjemmetjeneste 22
Hjemmetjeneste med store utgifter. Egenfinansiering tunge brukere ikke stor. Godt tilbud til eldre? 23
Moderat kapasitet i omsorg med døgnbemanning i forhold til 80+ 24
Brutto utgifter pr bruker er ikke store Utgiftene pr bruker kunne kansje vært mindre med få PU brukere? 25
Ikke mange timer tildelt pr bruker i hjemmetjenesten, men sykepleie 26
Bruttokostnad pr plass Kostnadene pr plass er noe store. 27
Mange med fagutdanelse 28
Ikke lønn som fortjent? 29
Høyeste andel med høgskole el 30
Bruk av korttidsopphold sykehjem 31
Dekningsgrad pr innb. 80+ er stor. Andel med institusjon og døgnbemanning samlet har middels dekning. Er den litt dyr når 50 % k tid 32
Dekning 67 79 er middels stor med rimelig løsning? 33
Dekning < 67 år svært god ref. PU andel, med dyre løsninger 34
Fjell får dekket en liten andel av kostnadene i institusjon fra brukerbetaling. Lav andel korttidsplasser kan forklare stor egenandel inst. Jf. Os 35
Moderat betaling 36
Moderat betaling pr time 37
Mange brukere med lite bistandsbehov 38
Brukere med omfattende behov i hj. tjenesten 39
Ikke nødvendig åbo alene for å få hjelp i Fjell 40
Kjøp fra andre/private praktiseres i stor grad 41
Oppsummering PLO Netto utgiftene er små for hele tjenesten. Bare tre kommuner har lavere korrigerte kostnader. Små kostnader til tunge brukere/(funksjons hemmede) virker logisk Dekningsgradene er faktisk litt høye, spesielt for brukere over 80 år Mange brukere med lite omfattende behov Løsningene er kanskje litt dyre pga. mange korttidsplasser Mange ansatte med fagutdanning fra videregående, og svært mange med høyskole/universitet. Middels gjennomsnittlig lønnskostnad (usikre tall)? Moderat sykefravær 42
Behovsutvikling HHMH 43