Endelig vedtak - klage på vedtak om å anse gnr. 64 bnr.16 og gnr. 87 bnr.1 m.fl. i Kvinnherad kommune som en driftsenhet

Like dokumenter
Advokatfirmaet Økland& Co DA v/advokat Philip Gustavsen Postboks LILLESTRØM

Advokatfirma Wiersholm AS Postboks 1400 Vika 0115 OSLO v/håvard Andreassen

Advokat Tore Vestbakke

Endelig vedtak - konsesjon for erverv av gnr. bnr. og i. Dere søkte konsesjon for ervervet ved brev av til

Endelig vedtak - konsesjon for erverv av gnr. bnr. i

Begjæring om omgjøring - søknad om deling av Gammelstu Stai gnr 12 bnr 6 m.fl. - Stor-Elvdal kommune, Hedmark fylke

Endelig vedtak - sak om omdisponering etter 9 i jordloven - gnr. bnr. i kommune

Ragnar Høigilt Tveide 4760 BIRKELAND

Endelig vedtak - sak om omdisponering etter 9 i jordloven gnr. 136 bnr. 1 i Verdal kommune

Advokatfirma Buttingsrud & Co DA Postboks JEVNAKER

Haver Advokatfirma AS v/ advokat Sindre Oftedal Kanalsletta STAVANGER

Oversending av klage på vedtak om driftseining etter jordlova 12 sjette ledd - Kvinnherad - Gnr 64 Bnr 16 - Rosendal

Advokatene i Landbrukets Hus Postboks 9354 Grønland 0135 OSLO

Vedtak om driftseining- Kvinnherad - Gnr 64 Bnr 16 - Rosendal - Deling av grunneigedom etter jordlova

Søknad 58/7 - Finesskogen i Verran kommune - søknad om konsesjon - klage på vedtak i utvalgssak 28/16

Vedtak i klagesak - Fylkesmannen opprettholder Rakkestad kommunes vedtak om å avslå søknad om fradeling etter jordlova - gbnr 84/7 og 8

Saksbehandler: Øystein Jorde Arkiv: 033 Arkivsaksnr.: 17/2046 SØKNAD OM KONSESJON PÅ GNR/BNR 59/2 I ØYER KOMMUNE SØKER: FRANTS EIRIK KVAM

DØNNA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Jørn Høberg Arkiv: GNR 1/8 Arkivsaksnr.: 12/100

Omgjøring av vedtak - deling av gnr. 76 bnr. 1 m.fl. i Hjartdal kommune - Telemark

Kopimottaker: Advokatene Stokkeland Sørensen & Skjefrås DA Postboks Stavanger

Bakgrunn Sakens bakgrunn og dokumenter anses kjent og gjengis bare kort og ikke i sin helhet.

GBNR 33/9 OPHEIM, KLAGE PÅ AVSLAG ETTER SØKNAD OM DELING ETTER JORDLOVENS

Åsane, gnr 182 bnr 11, Kistebakkane Oversendelse av klage på Etat for landbruks vedtak av , avslag på fradeling

59/11 - Aursjømyr i Verran kommune - Søknad om konsesjon

Sigdal kommune - gnr 34/1 - Tukudalen pukkverk Sigdalpukk AS klage etter plan og bygningsloven og forvaltningsloven

FORMANNSKAP VEDTAK:

FORMANNSKAP VEDTAK:

Advokatfirmaet Thallaug ANS Pb LILLEHAMMER

Haver Advokatfirma AS Kanalsletta STAVANGER v/vetli Felland

Landbruksdirektoratet

Høringsuttalelse fra Landbruksdirektoratet - forslag til lov om endring av konsesjonsloven m.v

Vedtak i klagesak - Fylkesmannen opprettholder Marker kommunes vedtak om å avslå søknad om fradeling etter jordlova - Lund gbnr 34/1

Gbnr. 17/5. Jan Olav Holten m.fl. Søknad om deling av driftsenhet.

Klage over avvisningsvedtak - Gnr. 18, bnr. 282 Linnegrøvan 16- Søgne kommune

Deres referanse 15/358 Dato Vår referanse 2015/ HPG Saksbehandler Håvard Pharo Gravdal, tlf Landbruksavdelingen

Deanu gielda - Tana kommune Arkiv: 12/7 Arkivsaksnr: 2012/720-2 Saksbehandler: Terese Nyborg

77/5 - Lillefoldsve i Verran kommune - Søknad om konsesjon

Svar - Begjæring om omgjøring av fylkesmannens vedtak i klagesak

Klage over avslag på søknad om deling av driftsenheten gnr. 89/2 m.fl. i Stjørdal kommune er ikke tatt til følge

Verdal kommune Landbruk, miljø og arealforvaltning

FORMANNSKAP

Klage på avvisning av klage - Arnfinn Olsen, Naurstad

Arna, gnr 275 bnr 2 - Oversendelse av klage på Etat for landbruks vedtak av , ang. rettslig klageinteresse

MØTEINNKALLING FORMANNSKAPET

BEHANDLING AV KLAGE PÅ AVVISNING AV SØKNAD

Vedtak - Klage over vedtak om avslag på dekning av saksomkostninger

FORMANNSKAP VEDTAK:

Kvinnherad kommune - gnr 64 bnr terrasse og markplatting - krav om dekning av sakskostnader.

Klage på avslag på søknad om omdisponering og fradeling av tomt til boligformål på eiendommen 124/1 i Stjørdal kommune tas ikke til følge

Klage - dispensasjon fra kommuneplanens arealdel gebyr ved avslag på søknad om fradeling og arealoverføring - Bjugn 33/4

Vedtak i klagesak - Deling - Viksveen gnr. 80 bnr.3 - Øyer kommune

Stadfesting av vedtak - Kvinnherad - Gnr 64 Bnr 16 - Rosendal - Deling av grunneigedom etter jordlova

Søknad 58/7 - Finesskogen i Verran kommune - Søknad om konsesjon

Utvalg Utvalgssak Møtedato Grønn Nemnd. Søknad 58/7 - Finesskogen i Verran kommune - Søknad om konsesjon

Møteinnkalling. Verran kommune. Grønn Nemnd MALM Tlf.: Utvalg: Verran Servicekontor, møterom: Malm. Dato: Tidspunkt: 17:00

Saksbehandler: Sigrid Moseid Øverland Deres ref.: Vår dato: Tlf.: Vår ref.: 2014/5776 Arkivkode: 423.

Jordlovsbehandling - søknad om deling av grunneiendom gbnr 12/98 med driftsbygninger

MELDING OM VEDTAK. Deres ref: Vår ref: Saksbeh: Arkivkode: Dato: 2016/ Kirsti Jakobsen,

G/BNR 140/1 I ØYER KOMMUNE - SØKNAD OM FRADELING AV SKOGTEIG G/BNR 141/15 - BEHANDLING ETTER JORDLOVEN 12

Vedtak om avkorting i produksjonstilskudd grunnet brudd på annet regelverk

FORMANNSKAP VEDTAK:

Verdal kommune Landbruk, miljø og arealforvaltning

Askøy - gnr 16 bnr 35 - Ravnanger - delvis dekning av saksomkostninger. Vi viser til oversendelse fra Askøy kommune, mottatt her den

Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan

Fylkesmannen i Nord-Trøndelag

MØTEINNKALLING FOR HOVEDUTVALG FOR LANDBRUK, MILJØ OG TEKNISK

Svar på spørsmål om kapittel 9 A i opplæringsloven

Klage, overprøving i konsesjonssak, Åse-Vøllestad Skogen AS

Saksframlegg. Jordlovsbehandling - Fradeling av 2 boligtomter GB 75/2

Utvalg Møtedato Saksnummer Hovedutvalg næring, natur og miljø /16 Kommunestyret /16

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 17/868

Saksframlegg. Kvinnherad kommune. 2.gongs behandling - deling - 278/5 og 272/1 Åkra - Evy Brekke

Nr. M-2/2011 Vår ref. : 2009/01626 Dato : 23. februar 2011

Klagevedtak om tilbakebetaling av statstilskudd Den katolske kirke i Midt Norge Trondheim Stift

Endelig vedtak - søknad om konsesjon - gnr. bnr. i kommune

FORMANNSKAP VEDTAK: I henhold til konsesjonsloven av 28. november 2003 gis Atle Nielsen avslag på konsesjon for kjøp av gnr 11, bnr 1

Formannskap

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Anna Arneberg Arkiv: V61 Arkivsaksnr.: 19/590 SAKEN AVGJØRES AV: HOVEDUTVALG FOR TEKNISK SEKTOR

Fylkesmannens klagebehandling etter godkjent dispensasjon og fradeling av tomt - Levanger kommune 309/7

Klagebehandling - Pålegg om fjerning av flytebrygge Gildeskål - Stadfesting av kommunens vedtak

Innherred samkommune Landbruk og naturforvaltningen

Klage på Innherred samkommunes avslag på søknad om ettergodkjenning

Saksframlegg. Saksb: Geir Halvor Vedum Arkiv: 13/275-1 Dato:

AVSLAG PÅ SØKNAD OM DELING AV EIENDOM Svar på søknad om tillatelse for tiltak etter plan- og bygningslovens 93h.

Vedtak - omgjøring av delingsvedtak gnr. 70 bnr. 1 m.fl. - Søndre Land kommune

FORMANNSKAP VEDTAK:

Vedtak i klagesak - Fylkesmannen opprettholder Rakkestad kommunes vedtak om å avslå søknad om fradeling etter jordloven - gbnr 235/1

Deanu gielda - Tana kommune Arkiv: 12/22 Arkivsaksnr: 2010/632-2 Saksbehandler: Terese Nyborg

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Birger Hellan Arkiv: GBNR 54/3 Arkivsaksnr.: 18/1079-3

Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan 103/ Komite plan 116/

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Leif Evje Arkiv: GR/BR 4/23 Arkivsaksnr.: 12/497

Fylkesmannen i Aust-Agder Postboks ARENDAL

Søknad om dispensasjon fra arealplanen for fradeling av tilleggstomt, gnr 82/7 - Søarnøy

Vestby kommune Geodata

Dyrøy kommune. Møteinnkalling. Plan og naturutvalget. Utvalg: Møtested:, Telefonmøte Dato: Tidspunkt: 14:00

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Anna Arneberg Arkiv: V61 Arkivsaksnr.: 16/5259

Klage på delvis avslag på begjæring om innsyn - Konkurransetilsynets sak 2003/255

Utvalg Utvalgssak Møtedato

Innherred samkommune Landbruk og naturforvaltningen

Avgjørelse i sak om lovlighetskontroll - Ullensaker kommune - kommunedelplan Jessheim sørøst

Transkript:

Kopimottaker: Kvinnherad kommune Rådhuset 5470 ROSENDAL Vår dato: 02.02.2017 Vår referanse: 16/55034-4 Deres dato: 28.09.2016 Deres referanse: Endelig vedtak - klage på vedtak om å anse gnr. 64 bnr.16 og gnr. 87 bnr.1 m.fl. i Kvinnherad kommune som en driftsenhet Sammendrag: Klagen tas ikke til følge. Gnr. 64 bnr. 16 og gnr. 87 bnr. 1 m.fl. er etter en samlet vurdering å anse som en driftsenhet etter jordloven 12 sjette ledd. Dette innebærer at det må søkes delingssamtykke etter jordloven for å få delt eiendommen som omsøkt. Den Weis-Rosenkroneske stiftelse (heretter Baroniet) ønsker å selge registerenheten gnr. 64 bnr. 16 (heretter Skarsteigen) til Knut Galtung Døsvig. I forbindelse med salg av enheten har spørsmål om Skarsteigen anses som en del av driftsenheten til gnr. 87 bnr. 1 m. fl (heretter Baronieiendommen) kommet opp. Du har på vegne av selger Baroniet og kjøper av Skarsteigen Knut Galtung Døsvig bedt om behandling av spørsmålet om driftsenhet etter jordloven 12 sjette ledd. Dersom Skarsteigen regnes som en del av driftsenheten til Baroniet, er det nødvendig med delingstillatelse etter jordloven 12 første ledd. Om registerenhetene Skarsteigen har ifølge Gårdskart et totalareal på 2838,5 daa, herunder 1269,7 daa produktiv skog av varierende bonitet. Det øvrige arealet består av uproduktiv skog, myr, vann, jorddekt- og skrinn fastmark. Ca. 1880 daa ligger innenfor Folgefonna Nasjonalpark. Det er ingen bygninger på eiendommen. Den Weis-Rosenkroneske stiftelse ble opprettet i 1927 av Universitet i Oslo. Siden 1990 har stiftelsen Baroniet Rosendal hatt driftsansvaret for Den Weis-Rosenkroneske stiftelse sine eiendommer. Landbruksdirektoratet Org.nr: NO 981 544 315 MVA www.landbruksdirektoratet.no postmottak@landbruksdirektoratet.no Postadresse Postboks 8140 Dep NO-0033 Oslo, Norway Telefon: +47 78 60 60 00 Besøksadresse Stortingsgt. 28, 0161 Oslo Løkkeveien 111-0301, 9510 Alta

Landbruksdirektoratet Side: 2 av 6 Virksomheten til stiftelsen er ifølge årsrapporten fra 2015 primært å forvalte og formidle Baroniets kulturhistorie. En av virksomhetsområdene til Baroniet er eiendomsforvaltning. Den Weis-Rosenkroneske stiftelse eier i alt 44 gårds- og bruksnummer i kommunene Kvinnherad, Fusa og Etne. Det følger av årsrapporten til Baroniet at av de 44 gårds- og bruksnummer stiftelsen eier, er 19 bruksnumre bygsla bort. Baronieiendommen har ifølge Gårdskart 9652 daa skog, hvorav rundt 4622 daa er produktiv skog. Driftssenteret er på gnr. 88 bnr. 1 og gnr. 87 bnr. 1. Baronieiendommen omfatter også Rosendal avlsgård som ifølge årsrapport for 2015 hadde 140 vinterfôra sauer, med fremdriftsplan for utvidet drift. I tillegg drives det hagebruk og vedlikehold av kulturlandskapet på Baronieiendommen. Kommunens saksbehandling Kvinnherad kommune mottok konsesjonssøknad fra deg på vegne av kjøper Knut Galtung Døsvig 14.1.2016. Saksbehandler i kommunen tok kontakt med deg 2.2.2016 og opplyste om at saken først måtte behandles som en delingssak etter jordloven før konsesjonssøknaden ble vurdert. Ved brev 24.2.2016 begrunnet du hvorfor delingsbehandling etter jordloven 12 ikke var nødvendig etter ditt syn. Kvinnherad kommune traff vedtak om å ikke tillate deling etter jordloven 12 i møte 16.3.2016, i tråd med Rådmannens innstilling. Kommunen la til grunn at Skarsteigen hørte til driftsenheten til Baronieiendommen, og at det ikke var samfunnsinteresser av stor vekt som talte for deling. Du påklagde vedtaket 15.4.2016. Klagen ble begrunnet blant annet med feil lovanvendelse og faktum. Landbruksdirektoratet viser til din klage i sin helhet. I møte 4.5.2016 opprettholdt Kvinnherad kommune sitt vedtak av 16.3.2016.Vedtaket ble oversendt Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Du kom med supplerende merknader i forbindelse med oversendelse av klagen til Fylkesmannen 7.6.2016. Vi viser til dine merknader. Fylkesmannen i Hordaland sitt vedtak i saken Fylkesmannen var på befaring på Skarsteigen 13.7.2016 sammen med en representant fra Kvinnherad kommune og kjøper Knut G. Døsvig. Fylkesmannen i Hordaland traff sitt vedtak i saken 15.8.2016. Fylkesmannen opphevet Kvinnherad kommune sitt vedtak om driftsenhet etter jordloven 12 sjette ledd, ettersom kommunen manglet kompetanse til å fatte vedtak om driftsenhet. Ettersom kommunen manglet kompetanse, behandlet Fylkesmannen spørsmålet om driftsenhet på nytt. Fylkesmannen kom til at Skarsteigen hørte til driftsenheten til Baronieiendommen, og at enhetene dermed er å anse som en driftsenhet etter jordloven 12 sjette ledd. Fylkesmannen la til grunn at registerenhetene er egnet til å drives sammen. Fylkesmannen la også til grunn at enhetene har blitt drevet sammen, med sauedrift og skogdrift. Fylkesmannen viste til at avstanden mellom enhetene ville ha større betydning på vurderingen dersom det var tale om fulldyrka jord, overflatedyrka jord eller innmarksbeite, ikke for skog som i denne saken. Din klage i saken

Landbruksdirektoratet Side: 3 av 6 Du påklagde vedtaket 9.9.2016. Vedlagt klagen var også et notat fra professor i rettshistorie ved Universitetet i Bergen (UiB), Jørn Øyrehagen Sunde. Du anfører at Fylkesmannen feilaktig har lagt til grunn at Baroniet ervervet Skarsteigen i 1934. Det riktige er at som ledd i nedsalg av Baroniets eiendom, ble det besluttet å holde utskiftning av gnr. 64 i 1920. Utskifting ble gjennomført i 1921, hvor det ble oppført 16 nye bnr, inkludert Skarsteigen som fikk gnr. 64 bnr. 16. I 1934 ble øvrige bnr. tilhørende gnr. 64 solgt unna, unntatt Skarsteigen (gnr. 64 bnr. 16) som ble holdt igjen. Dette skyldtes ifølge opplysninger Baroniet Rosendal har gitt at eiendommen hadde lav verdi og ikke passet inn i jordskiftet som ble holdt. Når det gjelder lovanvendelsen hevder du at jordloven ikke fullt ut kan komme til anvendelse i denne saken. Du anfører at «Lov indeholdende særlige Bestemmelser angaaende Leilændingsgods tilhørende Stamhuse og visse Stiftelser» (leilendinggodsloven) har betydning i denne saken. Dette fordi salget gjennomfører lovens intensjon fra 1888. Du viser videre til notatet fra professor Øyrehagen Sunde. Til slutt hevder du at det foreligger saksbehandlingsfeil i form av inhabilitet hos fylkesskogmester Terje Natland hos Fylkesmannen i Hordaland. Du anfører at han innehar en dobbeltrolle ettersom han også er ansatt i Kvinnherad kommune og at han har tatt en mer konkret saksbehandlende rolle som kan ha virket inn på Fylkesmannen sin vurdering av driftsenhetsspørsmålet. Du anfører også at en nabo til eiendommen som har meldt interesse for eiendommen via e-post til Fylkesmannen også jobber i Kvinnherad kommune. Du hevder at denne naboen har nære bånd til saksbehandlerapparatet i kommunen, og at henvendelsen fremstår heller som et forsøk på å hindre salg til Knut Galtung Døsvig enn en reell forespørsel. Landbruksdirektoratet viser til klagen i sin helhet. Fylkesmannen sin behandling av klagen Fylkesmannen tok ikke klagen til følge, og oversendte saken til Landbruksdirektoratet for endelig klagebehandling ved brev av 28.9.2016. Fylkesmannen skriver at det er tvil om klagen er sendt innen fristen, jf. fristene i forvaltningsloven (fvl.) 29 første ledd. Imidlertid mente Fylkesmannen at det foreligger «særlige grunner» som gjør det rimelig at klagen prøves, selv om den er fremsatt et par dager for sent jf. fvl. 31 første ledd bokstav b. Fylkesmannen vurderte at den feilaktige opplysningen i faktum angående skylddeling i matrikkelen, ikke hadde hatt betydning for utfallet i saken. Når det gjelder lovanvendelse, anfører Fylkesmannen at leilendinggodsloven ikke regulerer forholdet til annet regelverk. Jordloven gjelder dermed fullt ut i denne saken. Vedrørende habilitetsinnsigelsene mot fylkesskogmesteren, påpeker Fylkesmannen at han ikke har deltatt i saksbehandlingen, men kun kommet med skogfaglige vurdering av skogkvaliteten på Skarsteigen. Dette spørsmålet har det ikke vært uenighet mellom klager og Fylkesmannen om. Når det gjelder e-posten fra en nabo som er interessert i å kjøpe bruket, har dette uansett ikke betydning for driftsenhetsspørsmålet.

Landbruksdirektoratet Side: 4 av 6 Landbruksdirektoratet viser til Fylkesmannen sine merknader. Landbruksdirektoratet sendte orientering om saksbehandlingstid 28.9.2016, med beskjed om at vi tok sikte på å behandle saken innen 1.2.2017. Dette grunnet stor saksmengde. Landbruksdirektoratet bemerker Landbruksdirektoratet er klageinstans etter fvl. 28, og kan prøve alle sider av saken, herunder ta hensyn til nye omstendigheter jf. fvl. 34 andre ledd. Landbruksdirektoratet skal vurdere de synspunkter som du kommer med, og påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes, jf. 33 femte ledd. Som klageinstans kan Landbruksdirektoratet selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve vedtaket og sende saken tilbake til underinstansen (her Fylkesmannen) til helt eller delvis ny behandling, jf. 34 siste ledd. Om klagefristen Fristen for å påklage et vedtak etter fvl 29 første ledd er tre uker. I denne saken er det tvil om klagen ble fremsatt for sent. Vi mener i likhet med Fylkesmannen at det foreligger «særlige grunner» som gjør det rimelig at klagen prøves jf. fvl. 31 første ledd bokstav b. Landbruksdirektoratet tar derfor klagen til behandling. Habilitetsinnsigelser I forbindelse med klagen på Fylkesmannen sitt vedtak har det blitt reist to innsigelser om habilitet jf. fvl 6 annet ledd. Dersom en offentlig tjenestemann finnes inhabil, regnes dette som en saksbehandlingsfeil. Fylkesskogmester Terje Natland har vært med på befaring på Skarsteigen som fagmann og sjåfør, men har ikke hatt noen saksbehandlende rolle i saken. Han har vurdert skogens kvalitet. Det har ikke vært noen uenighet mellom partene om kvaliteten på skogen. Dette har det ikke vært noe uenighet om mellom partene. Vi er enig med Fylkesmannen sin konklusjon om at det ikke foreligger «særegne forhold» som er egnet til å svekke tilliten til fylkesskogmesteren sin upartiskhet jf. fvl 6 annet ledd. Når det gjelder naboen som er ansatt i Kvinnherad kommune og meldte sin interesse for eiendommen til Fylkesmannen, er vi enig med Fylkesmannen i at dette uansett ikke har betydning når det gjelder jordlovsbehandlingen. Innsigelsene om inhabilitet kan derfor ikke føre frem. Spørsmål om jordloven kommer til anvendelse Du har anført at jordloven ikke gjelder i denne saken, og at lov om leilendingsgods tilhørende stamhus får betydning for salg av Baroniets eiendom. I 2 i vedtektene til Baroniet står det at Baroniet utgjør en selvstendig stiftelse. Stiftelser kan ikke samtidig være stamhus, jf. Ot.prp. nr. 15 (2000-2011) punkt 3.1, under kommentar til 6 i stiftelsesloven. Se også NOU 1998: 7 punkt 3.2.flg. Det anses som klart at leilendingsgodsloven ikke gjelder for Baroniet. Jordloven 12 kommer til anvendelse på eiendom som «kan nyttast til jord- eller skogbruk». Baronieiendommen har ifølge Gårdskart et totalareal på 12270,8 daa, hvorav

Landbruksdirektoratet Side: 5 av 6 119,1 daa er fulldyrka jord, 54,1 daa overflatedyrka jord, 283,8 daa innmarksbeite og 9652 daa skog hvorav rundt 4622 daa er produktiv skog. Det er dermed klart at 12 i jordloven kommer derfor til anvendelse ettersom enhetene «kan nyttast til jord- eller skogbruk». Delingstillatelse er kun nødvendig dersom flere registerenheter på samme eierhånd etter departementets skjønn må regnes som en driftsenhet jf. jordlova 12 sjette ledd. Fylkesmannen har fått delegert kompetanse til å avgjøre spørsmålet i første instans. Landbruksdirektoratet er klageorgan. Vurdering om enhetene utgjør en driftsenhet etter jordloven 12 sjette ledd I Landbruk- og matdepartementets rundskriv M-1/2013 «Omdisponering og deling» punkt 7.3.4. sies følgende om vurderingen etter sjette ledd: Selv om flere eiendommer er på «same eigarhand», kan de ikke automatisk regnes som en driftsenhet i jordlovens forstand. Det må foretas en konkret og individuell vurdering. Det er ikke nok at de er egnet til å drives sammen. En må være spesielt nøye med vurderingen der eiendommene er kommet på samme eierhånd ved en tilfeldighet. Ved vurderingen av om en kan regne eiendommene som en driftsenhet er det av betydning om de ulike eiendommene ligger slik til at de rent faktisk egner seg for å drives sammen. Den driftsmessige avstanden er et moment ved vurderingen. Det samme er om eiendommene har vært drevet sammen. Det er ikke noe krav om at eiendommene har vært drevet sammen en viss tid. For det første er det klart at eiendommene er på samme eierhånd. Skarsteigen er en av flere andre enheter som eies av Baroniet. Videre er det et spørsmål om eiendommen kan sies å komme på samme eierhånd ved en tilfeldighet. Skylddelingsforretningen av 12.12.1934 viser at Skarsteigen var på Baroniet Rosendal sin eierhånd på dette tidspunktet, og ble holdt tilbake ved skylddelingen. Skarsteigen har tidligere utgjort en del av Baroniet Rosendal sitt bundne jordgods. Landbruksdirektoratet legger til grunn at eiendommene ikke har kommet på samme eierhånd ved en tilfeldighet. Om enhetene er egnet til å drives sammen vil være av betydning for spørsmålet om driftsenhet. Skarsteigen ligger ca. 15 km unna driftssenteret Baroniet gnr. 87 bnr. 1. Ressursgrunnlaget på Skarsteigen er hovedsakelig skog, hvor ca. 1269,7 daa er produktiv skog. Avstanden mellom enhetene er ikke spesielt stor i forhold til at det er tale om skogeiendom. Enhetene er dermed egnet til å drives sammen. Tidligere samdrift har betydning for driftsenhetsspørsmålet. Fra vedlagte takstpapirer fra Vestskog datert 23.11.2015 for Skarsteigen står det i punkt 2.5 «Skogforhold og Bonitet» at skogen er i god hevd, samt at det har vært en del hogst, men lite skogkultur på eiendommen. En betydelig del av arealet ligger innenfor Folgefonna nasjonalpark, og hører til driftsenhetens utmarksressurser. Det følger av tilsendt informasjon at fire skogfelt ble plantet med furu i 1991, og at det i2001 ble søkt om midler til å rydde skogen, uten at dette ble gjennomført. Det fremgår både av årsrapporten til Baroniet og tilsendt dokumentasjon at drift av skogeiendommene inngår i eiendomsforvaltningen til Baroniet. På Baronieiendommen er

Landbruksdirektoratet Side: 6 av 6 det sauedrift. Skogen og jorda har vært på samme eierhånd i lang tid. Landbruksdirektoratet legger til grunn at jorda og skogen har blitt drevet samtidig. Etter en samlet vurdering har Landbruksdirektoratet kommet til at Skarsteigen må anses som en del av driftsenheten til Baroniet jf. jordloven 12 sjette ledd. Dette betyr at det kreves delingstillatelse fra kommunen etter jordloven 12 første ledd før et salg kan gjennomføres. Klagen tas ikke til følge. Dette betyr at Fylkesmannen i Hordaland sitt vedtak av 15.8.2016 blir stående, og at gnr. 64 bnr. 14 og gnr.87 bnr.1 i Kvinnherad kommune er å anse som en driftsenhet etter jordloven 12 sjette ledd. Vedtaket er endelig og kan ikke påklages, jf. fvl. 28 tredje ledd. Du har rett til innsyn i sakens dokumenter jf. fvl. 18 og 19. Med hilsen for Landbruksdirektoratet Aud-Ingrid Krefting seksjonssjef Maja Sandvik Schartum førstekonsulent Dokumentet er elektronisk godkjent og trenger derfor ingen signatur. Mottakere: Advokatfirmaet Thommesen v/advokat Endre Grande Vestre Strømkaien 7 5838 BERGEN Kopi til: Fylkesmannen i Hordaland Postboks 7310 5020 BERGEN Kvinnherad kommune Rådhuset 5470 ROSENDAL