Publiseringsutvalget Medlemmer og representasjon: Nils Erik Gilhus, leder Morten Hald, Realfag Trine B. Haugen, Lærerutdanning, helse- og sosialfag, økonomisk-administrative fag Mads Nygård, Teknologi Trine Syvertsen, Humaniora (inkl. teologi) Bror Jonsson, representant fra instituttsektoren Mari Teigen, representant fra instituttsektoren John Torgils Vaage, RHFs strategigruppe for forskning Konsulent for Publiseringsutvalget Gunnar Sivertsen, NIFU Observatører: Benedicte Løseth, NSD Steinar Johannessen, KD Agnethe Sidselrud, CRISTin-sekretariatet Magnus Otto Rønningen, representerer superbruker, UiO (møtte for Herman Strøm) UHRs sekretariat: Sigrid Tollefsen Vidar Røeggen (starter i UHR i desember) Forfall: Knut Heidar, Samfunnsvitenskap (inkl. utdanningsvitenskap, rettsvitenskap) Referat fra møte i UHRs publiseringsutvalg 21. september 2012 Tid: kl. 10.00-15.00 Sted: UHRs lokaler, Pilestredet 46, 6. etasje. Møtet var todelt: første del av møtet behandlet ordinære saker. Siste del av møtet var en seminardel med diskusjon om utvalgets arbeidsform og oppgaver. Saksliste:
Sak PU 13/12 Godkjenning av innkalling og dagsorden Sak PU 14/12 Referat fra møte 04.mai 2012 Sak PU 15/12 Status for Publiseringsutvalget Sak PU 16/12 Status for nominering til nivå 2 1. Prosess for nivådeling innen lingvistiske fag 2. Virkningstidspunkt/forutsigbarhet 3. Spørsmål fra psykologi knyttet til prosentandel nivå 2 og kvalitetsvurdering nivå 2 4. Nivåinndeling av forlag Sak PU 17/12 Felles instruks for rapportering Sak PU 18/12 Forholdet mellom Publiseringsutvalget og Cristin Sak PU 19/12 Evaluering av den bibliometriske forskningsindikator Danmark Sak PU 20/12 Evaluering av publiseringsindikatoren i Norge - status og diskusjon Sak PU 21/12 Orienteringssaker Sak PU 22/12 Eventuelt Seminardel Publiseringsutvalgets arbeidsform og oppgaver Medlemmene i Publiseringsutvalget ble utfordret til å legge frem minst én sak de mener utvalget bør prioritere. Diskusjon Sak PU 13/12 Godkjenning av innkalling og dagsorden Innkalling og dagsorden ble godkjent. Sak PU 14/12 Referat fra møte 04.mai 2012 Referatet godkjennes. Sak PU 15/12 Status for Publiseringsutvalget Leder for publiseringsutvalget Nils Erik Gilhus tiltrådte som leder av publiseringsutvalget fra 1. juli 2012. Dekanmøtet i medisin oppnevner ny representant i Publiseringsutvalget etter Gilhus. Sekretær for publiseringsutvalget
Vidar Røeggen er tilsatt i UHR, og blir Publiseringsutvalgets sekretær fra desember 2012. Sigrid Tollefsen fra UHRs sekretariat er UHRs kontakt for publiseringsutvalget inntil Røeggen starter. Ny kontakt i NSD Lars Petter Jevnaker gikk fra 1. september over i ny jobb. Benedicte Løseth, seksjonsleder ved DBH, er kontaktperson ved NSD inntil videre. Hospitering i UHR Steinar Johannessen, KD, hospiterer i UHR i oktober-desember og vil bl.a. arbeide med Publiseringsutvalget. HOD anmoder om observatørstatus i Publiseringsutvalget Helse- og omsorgsdepartementet har i brev av 9. september 2012 bedt om å bli observatør i Publiseringsutvalget. Publiseringsutvalget ser positivt på at HOD blir observatør i utvalget. Øvrige saker tas til orientering. Sak PU 16/12 Status for nominering til nivå 2 1. Problemstillinger knyttet til nivådeling innen lingvistiske fag Publiseringsutvalget har mottatt henvendelser fra flere fagmiljøer som har reagert på vedtak som er fattet av fagråd for lingvistiske fag for 2012. Reaksjonene kommenterer spesielt følgende: Nivåinndeling og disiplinfordeling. Det hevdes at den nåværende fordelingen av tidsskrifter på nivå 2 er svært ufordelaktig for kjernedisiplinen semantikk. Det er ønske om at kategorien Lingvistikk deles i Allmenn lingvistikk og Anvendt lingvistikk. Endringer i rangeringen av kanalene påvirker flere disipliner samtidig. Forskningsmiljøer som organisatorisk til hører et fagråd berøres sterkt av beslutninger som tas av et annet. Det er for få tidsskrifter på nivå 2 i lingvistikk gitt målet om at 20 % av alle de vitenskapelige tidsskriftene innenfor fagfeltet skal være på nivå 2. Det reises spørsmål om kriterier for utvelgelse av hvilke tidsskrifter som legges på nivå 2, samt spørsmål om hvorvidt og også hvordan Impact Factor er benyttet. Forankringen av prosessen hos fagrådet og sammensetningen av fagrådet er problematisk og bør revideres. Slik systemet fungerer i dag, er ikke rådene fra Fagråd for lingvistiske fag representative for fagfeltet. Virkningstidspunktet for endringer/nedgradering fra januar året etter høstens nominasjonsrunde gir for kort tid til å planlegge publiseringskanaler, og det stilles spørsmål om mulighet for overgangsordninger eller om utsatt virkningstidspunkt. Problemstillingene som reises fra fagmiljøer som er berørt av endringen fattet av fagråd for lingvistiske fag gjelder også i mange tilfeller for andre fag. Det er viktig at vedtak knyttet til nivå 2 har så god representativitet som mulig i fagfeltet. Publiseringsutvalget vil arbeide videre for å bidra til dette.
Publiseringsutvalget har tidligere vedtatt at UHR bør fasilitere et møte på tvers av språkfagene, og vil ta initiativ til dette slik at nominasjonsprosessen for 2013 blir bedre for språkfagene. Spørsmål knyttet til kriterier for utvelgelse av tidsskrifter til nivå 2, kommunikasjon og forankring av prosesser, samt virkningstidspunkter behandles under. 2. Virkningstidspunkt/forutsigbarhet Tidssyklus for behandling av nivå 2 og virkningstidspunkt er i dag normalt slik: i november fatter Publiseringsutvalget vedtak om nivåplassering, deretter følger oppfølgingsdialog med enkelte fagråd. Listen over nivåinndeling er klar rundt slutten av januar, og endringene skal være oppdatert i NSD i slutten av februar samme år som endringene trer i kraft. Publikasjonskanal blir bestemt lenge før et arbeid publiseres. En rekke henvendelser har tatt opp at det er et problem at virkningstidspunkt for vedtak i nivåinndeling blir kjent så sent på året samme år endringene trer i kraft, og det stilles også spørsmål om hvordan vedtakene blir gjort kjent. Det er altså spørsmål knyttet både til virkningstidspunkt og til informasjon om vedtak. Virkningstidspunkt Publiseringsutvalget diskuterte saken. Man kan ikke unngå prinsippet med etterslep, det vil alltid være noen miljøer som ikke oppdager endringen før det for sent å endre publiseringskanal. Dette er en av grunnene til at fagrådene oppfordres til konservatisme. Utvalget er likevel enig i at det tidsetterslep er en utfordring som følge av lang prosess knyttet til publisering, og går derfor inn for å forskyve virkningstidspunktet for nominering til nivå 2 med ett år. Informasjon/formidling av vedtak Publiseringsutvalget drøftet også om det er forbedringspunkter knyttet til hvordan Publiseringsutvalget og fagrådene formidler sine vedtak. 3. Spørsmål fra psykologi knyttet til prosentandel nivå 2 og kvalitetsvurdering nivå 2 Publiseringsutvalget hat mottatt et innspill fra Publiseringsutvalget for Psykologi som reiser problemstillinger knyttet til at en rekke fagområder har mer enn 20 % av publikasjonene løftet til nivå 2. Det stilles også spørsmål om kvalitetsvurderingen på nivå 2 burde kobles tettere mot Impact Factor (IF). Spørsmål knyttet til bruk av Impact Factor var også reist i henvendelsen fra språkfagene. Her er det to ulike problemstillinger. I noen fag er Impact Factor et dårlig mål, mens IF i andre typer fag er svært viktig og fagmiljøene mener det brukes for lite. Publiseringsutvalget mener det er behov for klargjøring og beskrivelse av ulike former for kriterier fagrådene kan bruke og vil utarbeide en slik redegjørelse. Det andre spørsmålet handler om prosentandel nivå 2; her viser Publiseringsutvalget til redegjørelsen som er laget med forklaring som ligger på Publiseringsutvalgets websider.
Publiseringsutvalget diskuterte også at det er viktig å følge med på nivå 1, og se på kvalitetskriterieriene, samt vedlikehold og overvåking. 4. Nivåinndeling av forlag Det er kommet forslag om nivåendring i av forlaget Bloomsbury Academic. Bloomsbury Academic har tatt over Continuum, som har vært plassert på nivå 2. Publiseringsutvalget har ansvar for forlagsplassering for nivå. Publiseringsutvalget vil jobbe videre med dette i år og vurdere om det er de riktige forlagene som er på nivå 2. 1. PU/AU tar initiativ til et møte i UHR med relevante representanter for fagmiljøene fra språkfagene for å drøfte problemstillinger knyttet til nivå 2-publisering for årets prosess. 2. Publiseringsutvalget går inn for en prinsipiell endring fra og med neste års nomineringsprosess slik at virkningstidspunktet for nivå 2 trer i kraft ett år senere enn gjeldende praksis. Publiseringsutvalget ber om at saken legges frem for utvalget på nytt med beskrivelser av praktisk implementering i forbindelse med forberedelsene til neste nomineringsprosess som settes i gang høsten 2013. Utvalget ber også om at det forberedes en prosedyre for hvordan virkningene blir gjort kjent i fagmiljøene. 3. Publiseringsutvalget vil utarbeide et kortfattet notat om retningslinjer for nivå 2 tilinndeling til støtte for fagrådene. Når det gjelder prosentandelen for nivå 2, viser utvalget til skrivet: Det norske publiseringsregisteret og kalibrering av Nivå 2: 20 prosent av hva? som ligger på web http://www.uhr.no/documents/20_prosent_av_hva.pdf 4. Publiseringsutvalget vedtar å plassere Bloomsbury Academic på nivå 2. Publiseringsutvalget vil arbeide videre med prosedyre for nivåplassering av forlag og ber om at det legges frem et forslag til prosedyre for dette til neste møte i Publiseringsutvalget. Sak PU 17/12 Felles instruks for rapportering Et utkast til felles instruks er utarbeidet av KD og HOD. Både KD, HOD og CRIStin ser det som fordelaktig at det utarbeides en felles rapporteringsinstruks. Instruksen har vært til kommentarrunde hos diverse aktører (bl.a. CRIStin, NIFU, NSD, instituttsektoren og RHFenes strategigruppe) og ble lagt frem for Publiseringsutvalget for forankring. Publiseringsutvalget mener den fremlagte instruksen er tydelig og informativ og støtter instruksen. Sak PU 18/12 Forholdet mellom Publiseringsutvalget og Cristin Publiseringsutvalget diskuterte hvordan utvalget bedre kan relateres til Cristin som organisasjon og til instituttsektoren. Dette var en diskusjonssak hvor informasjonsflyt og
arbeidsdeling ble tatt opp. Det er mange aktører på området og godt samarbeid mellom disse er sentralt. Cristin mente det var behov for bedre samordning i forhold til rapportering. UH-sektorens rapportering som helhet går via DBH, mens Cristin har et formelt ansvar for rapporteringsdata for helse- og instituttsektor. Cristin får mange henvendelser vedr. rapportering i UH-sektoren også. DBH opplever at dataene er bedre og godt kvalitetssikret fra UH-sektoren, og svarer på spørsmål som gjelder UH-sektoren. Et tiltak for å videreutvikle kommunikasjonen kan være at de ulike aktørene (Cristin, NSD og UHR) kopierer hverandre inn i svar til institusjonene. Publiseringsutvalget støtter økt samarbeid mellom aktørene og mener også at rapporteringsinstruksen vil bidra til mer tydelighet og bedre samarbeid, jfr sak 17/12. Tvisteutvalget vil også kunne gå inn ved en eventuell uenighet om rapporteringsdata. Publiseringsutvalget mener også at et møte mellom Publiseringsutvalgets leder og Cristins styre vil kunne bidra positivt til å utvikle samarbeid og kontakt. Sak PU 19/12 Evaluering av den bibliometriske forskningsindikator Danmark Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser evaluerte våren 2012 den bibliometriske forskningsindikator i Danmark. NIFU utførte evalueringen. Gunnar Sivertsen var prosjektleder og orienterte Publiseringsutvalget om evalueringen. Evalueringen ble sendt på høring med frist 1. juli 2012 og i september ble det klart at indikatoren videreføres i fem år. Publiseringsutvalget tar saken til orientering. Sak PU 20/12 Evaluering av publiseringsindikatoren i Norge - status og diskusjon I denne saken erklærte Gunnar Sivertsen, NIFU, seg inhabil og forlot møtet under Publiseringsutvalgets behandling. Det vises til tidligere møter i PU og behandling i UHRs forskningsutvalg og styre. UHR sendte i januar 2012 søknad om støtte til evalueringen til Kunnskapsdepartementet. I august ble det klart at KD bevilget kr. 325.000 til evalueringen, forutsatt at kr. 100.000 legges til fra UHR og Publiseringsutvalgets side. Det er dermed avklart at kr 425.000 kan benyttes i evalueringen. Budsjett var anslått til kr. 990.000, og UHR antar at det resterende beløp vil bli bevilget i 2013, men evalueringen må likevel innrettes ut fra midler som er til disposisjon inntil vi har klarhet i om restbeløpet blir bevilget. Publiseringsutvalget diskuterte saken og var bedt om å komme med innspill til punkter utvalget mener må belyses i evalueringen. Publiseringsutvalget mener følgende punkter også bør vurderes i evalueringen: Evalueringsarbeidet og relevans for alle tre sektorer; skal evalueringen kun omfatte universitets- og høgskolesektoren eller skal institutt og helse også inngå? Publiseringsutvalget mener at dette bør avklares/presiseres.
Publiseringsutvalget mener det bør etableres en referansegruppe. Virkninger både på kvalitet og omfang av forskning og publisering bør vurderes. Publiseringsutvalget mener at helsesektor og instituttsektor også må ivaretas i evalueringen selv om mandatet ikke er presisert ift dette. Publiseringsutvalget oppfatter også at det siste delpunkt under kulepunkt 1 i mandatet som en begrunnelse for å ivareta alle tre sektorer. Publiseringsutvalget foreslår også at det etableres en bredt sammensatt referansegruppe. Når det gjelder selve evalueringen, mener Publiseringsutvalget at virkninger både på kvalitet og omfang av forskning og publisering bør vurderes. Effekter på forskning og publiseringsmønstre bør også inngå som en del av evalueringen. Dette kan belegges med kvantitative bibliometriske data, og kan gjøres med et fremadskuende perspektiv, samt gå i dybden på evt noen fagområder. Sak PU 21/12 Orienteringssaker Status for registeret i forhold til nye publiseringskanaler på nivå 1. NSD orienterte om status for registeret. Spørsmål om nivå 1-godkjenning legges frem på neste møte i Publiseringsutvalget. Historisk tidsskrift Brev fra Nasjonalt Fagråd for Historie, vedlagt Omtale av Historisk tidsskrift i siste utgave at Nytt norsk tidsskrift, Innkrøkt i seg selv: Norsk historie på tellekanten, Lenke til artikkelen for abonnenter av Idunn.no: http://www.idunn.no/ts/nnt/2012/03/innkroekt_i_seg_selv_norsk_historie_paa_tellekanten Cristin inviterer til oppstartsseminar 25. oktober http://www.cristin.no/om/aktuelt/arrangementer/2012/oppstartsseminaret-25oktober2012.html Inndeling av vitenskapsdisipliner. Her har FU og PU vedtatt at det skulle starte et revisjonsarbeid, blant annet ny gjennomgang av fagområder/disipliner og ønsket om å få med problemstillingene tverr- og flerfaglighet, samt det kunstfaglige aspekt. Dette ble ikke løst ved forrige gjennomgang. UHR har bedt om økonomisk støtte for sekretærhjelp fra departementet, men har foreløpig ikke fått gjennomslag. Personene under er forespurt til å sitte i en arbeidsgruppe og har sagt ja, men gruppen er enda ikke formelt opprettet pga manglende finansiering til sekretærhjelp. Forslag til arbeidsgruppe: Susanne Lehmann Sundnes (NIFU) Kari-Anne Kristensen (Forskningsrådet) Knut Hegna (UiO, Informatikkbiblioteket) Anne-Brit Kolstø (UiO, Farmasøytisk institutt) Knut Lehre Seip (HiOA, Fakultet for Teknologi, Kunst og Design)
UHRs sekretariat har ikke kapasitet til å sette i gang dette arbeidet før finansiering til sekretærbistand blir klar. Arbeidet må derfor settes på vent. Møte i Forskningsrådet 11. september om Framtiden for norske vitenskapelige tidsskrifter Norges Forskningsråd inviterte til et møte 11. september om finansiering og publisering av vitenskapelige tidsskrifter for humaniora og samfunnsvitenskap. Tema for møtet var endringer i den norske og internasjonale fagoffentligheten, i rammevilkårene for utgivelsen av vitenskapelige tidsskrifter og alternative finansierings- og publiseringsmodeller i framtiden. Inviterte deltakere var redaksjoner, utgivere og forlag som står bak tidsskriftene som får publiseringsstøtte fra Norges Forskningsråd samt enkelte andre aktører i dette feltet. Gunnar Sivertsen, Vidar Røeggen og Sigrid Tollefsen deltok på møtet. Gunnar Sivertsen holdt også innlegg om et forslag til «En modell for åpen tilgang til NFR-subsidierte tidsskrifter.». Forskningsrådet har et eget publiseringsutvalg, og det vil sannsynligvis være interessant med et møte mellom de to publiseringsutvalgene på et møte til våren 2013. 1. Publiseringsutvalget vil besvare brevet fra Nasjonalt fagråd for Historie vedr. vedtaket om endring av Historisk tidsskrift til nivå 1. 2. Arbeidsgruppe inndeling av vitenskapsdisipliner: Publiseringsutvalget mener at også profesjonsutdanningene bør være representert i arbeidsgruppen for inndeling av vitenskapsdisipliner dersom/når det blir midler til å starte arbeidet. 3. Forskningsrådet og tidsskrifter: Publiseringsutvalget er positiv til et møte med Forskningsrådets Publiseringsutvalg. 4. Øvrige saker tas til orientering.
Oppsummering av seminardelen Medlemmene i Publiseringsutvalget ble utfordret til å legge frem minst én sak de mener utvalget bør prioritere. Innspillene i diskusjonen kan oppsummeres som etter følgende hovedakser: Forbedring og vedlikehold av systemet og dagens struktur Utvikle dialogen med fagråd og fagmiljøene Arbeide videre med problemstillinger knyttet nominasjonsprosessen til nivå 2: o Forholdet mellom vitenskapsområde og fagråd: endringer fattet av et fagråd kan ha innvirkning på andre fag o Medvirkning fra instituttsektoren i visse fag o tydeliggjøre kriterier for nivå 2 og begrunnelser for vedtak Ha et aktivt forhold til kvalitet i nivå 1. Nivå 1 er bunnlinjen i systemet og viktig at dette også har legitimitet i utvalget. Vurdere et nytt nivå 3, belønningsmekanismer etc Følge opp evalueringen av indikatoren Informasjon og kommunikasjon om beslutninger og begrunnelser Arbeide for bedre nettsider og kort og tydelig informasjon Jobbe mer med kommunikasjon / forankring av publiseringsindikatoren Nye områder for Publiseringsutvalget? Flere av medlemmene mener at man burde bruke utvalget mer utvidet enn man gjør i dag og at systemet kan brukes til å fremme forskningskvalitet og forskningsomfang. Det har vært en vekst i norsk publisering, men ingen vekst i sitering. Kan publiseringsindikatoren brukes til å fremme norsk forskning og i så fall på hvilken måte? Spørsmål knyttet til Open Access er viktig. Ønsker å holde øye med dette, følge med på statistikk. Når Publiseringsutvalget skal jobbe strategisk, vil det være et poeng å analysere publiseringsmønstre og nye kommunikasjonsformer.
Møtestruktur og form Det er ønske om stram struktur på møtene, godt forberedte saker, med begrunnede forslag til vedtak. Seminarform kan være et godt alternativ til tradisjonelle møter og egnet til f.eks dialog med fagråd eller enkelte problemstillinger man ønsker å gå i dybden på.