Publiseringsutvalget (Sak PU 02/11)

Transkript

1 Til stede: Bror Jonsson, NINA Knut Heidar, UiO Mads Nygård, NTNU Mari Teigen, ISF, forfall Morten Hald, UiT Nils Erik Gilhus, UiB Ole Gjølberg, UMB Trine B. Haugen, HiO Trine Syverten, UiO Gunnar Sivertsen, NIFU Publiseringsutvalget (Sak PU 02/11) Observatører: Herman Strøm, UiO Eline Hagland, KD Grete Christine Lingjærde, Cristin-sekretariatet Lars Petter Jevnaker, NSD Fra UHRs sekretariat: Øyvind Nystøl Referat Møtedato: 15. november 2010 Møtetid: Kl Møtested: UHRs lokaler, Oslo Saksnr.: Saksliste Sak PU 21/10 Godkjenning av innkalling og dagsorden Sak PU 22/10 Referat fra møte 24. august 2010 Sak PU 23/10 Fagrådenes og fagstrategiske organ innspill til revisjon av nivå 2 Sak PU 24/10 Status for registeret i forhold til nye publiseringskanaler på nivå 1 Sak PU 25/10 Uttelling for vitenskapelig tekstutgivelser Sak PU 26/10 Henvendelse fra forskergruppen tekst, diskurs og fagkommunikasjon Sak PU 27/10 Henvendelse fra forskersamfunnet i oversettelses og tolkevitenskap Sak PU 28/10 Brev fra forskere innenfor botanikk Sak PU 29/10 Fremdriftsplan for arbeidet med vitenskapelig publisering i 2011 Sak PU 30/10 Møteplan for publiseringsutvalget 2011 Sak PU 31/10 Orienteringssaker Sak PU 32/10 Eventuelt

2 Sak PU 21/10 Godkjenning av innkalling og dagsorden Innkalling og saksliste ble godkjent. Sak PU 22/10 Referat fra møte 24. august 2010 Referat fra møte 24. august 2010 fulgte sakspapirene. Referatet ble gjennomgått. Referatet var godkjent på sirkulasjon tidligere. Referat fra møte 24. august ble godkjent. Sak PU 23/10 Fagrådenes og fagstrategiske organ innspill til revisjon av nivå 2 Fagrådene hadde frist til 29. oktober med å komme med nye innspill til nivå 2, evt nedgradering til nivå 1. Det ble delt ut et notat med simuleringer av hvordan fagrådenes forslag slo ut på statistikken. Publiseringsutvalget etterlyste en tydeligere presisering i saksnotatet hva det var ønskelig skulle diskuteres. Det ble også etterlyst hvorvidt fagene burde vært sortert i forhold til de kriteriene de nominerer etter (gruppe 1, 2 og 3). Det ble også pekt på det problematiske ved at fagrådene ikke er i noen institusjonell linje. Følgende fag ble pekt ut som problematiske og trenger en nærmere oppføling: Biblioteks- og informasjonsvitenskap Faget har for mange kanaler på nivå 2. Det stilles spørsmål ved om det er strategiske tilpassinger. Faget kontaktes i forhold til neste nominering. Anmoder fagrådet om en kritisk gjennomgang av listen. Vurder om review tidsskriftene skal være på nivå 2. Biomedisin Ligger generelt for høyt. Utvalget godtar det i år med henvisning til at det er gjort en stor oppryddingsjobb i forhold til biologi. Ca 120 tidsskrifter er flyttet til biologi fra biomedisin Engelsk Har ikke levert inn forslag i år. Faget ligger for høyt. Spesialiserte tidskrift bør tas ned. Fagrådet tilskrives med tanke på neste år. Fagrådet

3 må gjøre en kritisk gjennomgang til neste revisjon. Vil ikke bli godkjent neste år. Fysikk Brev/møte med fysikk. Hva med å ta ned de med laveste Impact Factor? Sekretær og faglig konsulent tar møte med fagrådsledelsen. Helse- og sosialfag Sykepleie Må ses i sammenheng med Helse- og sosialfag Historie Publiseringsutvalget avviste å ta opp nye kanaler til nivå 2 for historie i forhold til simuleringen. Publiseringsutvalget må inn i en tettere dialog med fagrådet. Kjemi Litt for høyt nivå 2. Spørsmål tilbake til fagrådet om en kan vente med det innsendte forslaget Lingvistikk Alt for høy nivå 2 andel. I tillegge er det problem med profilen på listen (Jf sak om tolke- og oversettelsesvitenskap). Trenger å få lingvistikk i tale. Kan ikke godkjenne nye forslag slik listen nå ser ut. Matematikk Litt for høyt nivå 2. Spørsmål tilbake til fagrådet om en kan vente med det innsendte forslaget Medier og kommunikasjon Innsendte forslag godkjennes ikke da faget har en alt for høy nivå 2 andel. Rettvitenskap Listen godkjennes, men holdes under observasjon. Samfunnsøkonomi Innsendte forslag må vente til neste år. Utvalget vil se utviklingen an. Det har vært store revisjoner i forhold til økonomisk-administrative fag. Utviklingsstudier Må se på listen i neste revidering. Et forlag drar statistikken høyt opp. Arbeidsutvalget følger opp saken og godkjenner listen for de enkelte fagene. Publiseringsutvalget blir holdt oppdatert i en e-post. Dette gjelder også forlagslisten.

4 Publiseringsutvalget ber om å få en revidert oversikt på neste møte. Sak PU 24/10 Status for registeret i forhold til nye publiseringskanaler på nivå 1 Det er pr registrert tellende, aktive tidsskrifter og serier i registeret. Dette er 281 flere enn ved forrige møte i august Det er også registrert 1181 forlag/bokutgivere, en økning på 20 siden forrige møte. En del tidsskrifter og forlag har ikke svart på henvendelse fra NSD til tross for flere henvendelser. NSD vil følge disse kanalene opp videre slik at grunnlag for vurdering kan oppnås før utgangen av året. Publiseringsutvalget tar status for autoritetsregisteret pr til orientering. Sak PU 25/10 Uttelling for vitenskapelig tekstutgivelser Det vises til sak 13/10 på forrige møte ( ). Definisjonen i forhold til vitenskapelige kommentarutgaver har vist seg å ikke dekke det den burde i forhold til vitenskapelige tekstutgaver. Det ble derfor diskutert en endring i forhold til nåværende tekst i kravspesifikasjonen for rapporterting av vitenskapelige data. Ny tekst vil derfor være: Vitenskapelige kommentarutgaver og tekstutgaver: En vitenskapelig utgave er kjennetegnet ved at den inneholder en innledning som omfatter en nøyaktig tekstredegjørelse for primærmaterialet, en forklaring av de utgivelsesprinsipper som ligger til grunn for tekstgjengivelsen og en etablering av utgaveteksten i samsvar med redegjørelsen og utgivelsesprinsippene. Dette skiller en vitenskapelig utgave fra populære utgaver, skoleutgaver o.l., hvor teksten normalt er hentet fra en vitenskapelig utgave. Vitenskapelige utgaver må være fagfellevurdert for at de kan gi uttelling. De fleste vitenskapelige utgaver utkommer i serier, der dette kravet er innfridd. En vitenskapelig kommentar kan være en selvstendig publikasjon eller inngå som del av en vitenskapelig utgave. For at en kommentar kan gi uttelling, må den inneholde en gjennomgang av all betydelig forskning om verket og ha satt det inn i en ny filologisk og analytisk kontekst. Også for kommentarer gjelder det at de som oftest utkommer i serier, og

5 gjerne i tilknytning til en utgave. Dersom kommentaren utgjør en del av en vitenskapelig utgave, kan den kombinerte utgaven og kommentaren bare gis uttelling som én publikasjon. Publiseringsutvalget slutter seg til endringen. Endringen bes tatt inn i rapporteringskravene for vitenskapelig publisering for Sak PU 26/10 Henvendelse fra forskergruppen tekst, diskurs og fagkommunikasjon Publiseringsutvalget har fått brev fra en forskergruppe innenfor tekst, diskurs og fagkommunikasjon ved UiB og NHH. De fremmer noen synspunkter på problematiske sider ved nomineringen av publiseringskanaler til nivå 2. De ber Universitets- og høyskolerådet og Det nasjonale fakultetsmøtet for humaniora revurdere nomineringsprosessen. Videre oppfordrer de til diskusjon om hvorvidt den fagrådsstrukturen vi har i dag, er den som best gjenspeiler forsknings og undervisningsaktivitetene som foregår ved norske universitet og høyskoler. Publiseringsutvalget tar opp problematikken rundt tverr- og flerfaglige områder på neste møte. Publiseringsutvalget vil ta hele nominasjonsprosessen opp til vurdering våren Sak PU 27/10 Henvendelse fra forskersamfunnet i oversettelses og tolkevitenskap UHRs publiseringsutvalg har mottatt brev fra Antin Fougner Rydning på vegne av forskersamfunnet i oversettelses og tolkevitenskap. Publiseringsutvalget blir bedt om å tilbakeføre nivå 2 tidsskrifter innen translatologi som i fjor ble satt ned til nivå-1. Det gjelder: - Target - Meta: Journal des traducteurs - The Translator - Translation Studies - Interpreting. An international journal of research and practice in interpreting.

6 Publiseringsutvalget vil ta problemstillingen opp med Nasjonalt fagråd for lingvistikk. Publiseringsutvalget tar opp problematikken rundt tverr- og flerfaglige områder på neste møte. Publiseringsutvalget vil ta hele nominasjonsprosessen opp til vurdering våren Sak PU 28/10 Brev fra forskere innenfor botanikk Saken dreier seg om skjevheter i fordeling av fagfelt på nivå 2 i den nasjonale ordningen for vurdering av publiseringskanaler Henvendelsen var besvart av fagrådet for biologi. Selv om brevet var besvart vil publiseringsutvalget se på problematikken når retningslinjene for nominasjonsprosessen skal gjennomgås på neste møte. Publiseringsutvalget tar brevet til etterretning og vil ta den aktuelle problemstillingen med når nominasjonsprosessen opp til vurdering våren Sak PU 29/10 Fremdriftsplan for arbeidet med vitenskapelig publisering i 2011 Fremdriften i arbeidet i 2011 er slik: - Institusjonene har frist til 1. april med å rapportere data for vitenskapelig publisering i Cristin. - Mai: 2010-statistikk mates inn i de faginndelte registrene som viser andelen publikasjoner på hhv. nivå 1 og nivå 2. - Juni-oktober: Nasjonale fagstrategiske organer bes om: - godkjenne faginndelingen av publiseringskanaler - utarbeide forslag til revisjon (kvalitetssikring) av nivå 2 og o Frist 29. oktober. - November: UHR gjennomgår forslagene til revisjon/kvalitetssikring av nivå 2. - November: De fagstrategiske organ får uttale seg (komme med merknader) om de vurderinger som er gjort av publiseringsutvalget i i 2011 mht nye nivå 1 forslag. o Frist 1. desember

7 - Desember: Publiseringsutvalget godkjenner nye lister for nivå 1 og nivå 2 for 2012 på sitt møte. Publiseringsutvalget slutter seg til fremlagte forslag til fremdrift for arbeidet i Sak PU 30/10 Møteplan for publiseringsutvalget 2011 Publiseringsutvalget har følgende møteplan for 2011: 15. mars mai september november 2011 Sak PU 31/10 Orienteringssaker Ingen saker Sak PU 32/10 Eventuelt Ingen saker Ole Gjølberg leder Øyvind Nystøl sekretær