Vedlegg til e-post, datert 30.09.2016, fra kjetil.flydal@naturrestaurering.no I dette notatet gis det svar på merknader som er fremkommet i brev ved offentlig ettersyn av endringsforslag med detaljregulering småbåthavn i reguleringsplan Filtvet Sentrum, Ekern Østre. Notatet er strukturert med en gjennomgang av de viktigste merknadene fra hvert av brevene, og med svar på de enkelte merknadene gitt i kursiv. Notatet er utarbeidet av fagkyndig i saken fra NaturRestaurering AS, FISKERIDIREKTORATET, BREV DATERT 26.08.2016 1. Vektlegger hensyn til ålegrassamfunn og bløtbunnsområder, og at planlagte inngrep eller aktiviteter som kan påvirke livet i sjøen bør søkes lokalisert dit de gjør minst mulig skade. Kan ikke se at en moderat utvidelse av anlegget, slik det er vist på plankartet vil berøre de nevnte naturverdier i nevneverdig grad. Svar: Vi er enige i denne vurderingen, og viser til vurderinger av virkning på biologisk mangfold som er gjort i utredningsarbeidet. Det er mulig å hensynta eventuelle forekomster av ålegras innenfor planområdet hvis det skal legges moringer på sjøbunnen ved en utvidelse med ny brygge. Ved bruk av f.eks dykker, undervannskamera eller vannkikkert, kan utleggingen justeres. Det ble imidlertid ikke konstatert ålegras innenfor selve planområdet ved undervannsfilming våren 2015. BUSKERUD FYLKESKOMMUNE, BREV DATERT 20.09.2016 1. For automatisk fredete kulturminner minnes det om meldeplikten: «Dersom det under gravearbeidene oppdages kulturhistorisk materiale som kan være vernet eller fredet (for eksempel vrakdeler, keramikk, bearbeidet flint, glass, krittpiper eller annet), må arbeidene straks stanses og museet varsles, jfr. Kml 14 tredje ledd. Tiltakshaver plikter å underrette den som skal utføre arbeidene om dette, men står også selv ansvarlig for at det blir overholdt.» Svar: Denne vil overholdes for arbeid med utlegging av moringer til utvidet bryggeanlegg, selv om dette ikke omfatter gravearbeid. 2. Det vurderes at det tas tilstrekkelig hensyn til nyere tids kulturminneverdier i planen. Svar: Ok KYSTVERKET, BREV DATERT 20.09.2016 1. Ber om at forslag til bestemmelser pkt 3.4 og 4.1 rettes opp med basis i at planområdet ligger i kommunens sjøområde, utenfor biled eller hovedled. Alle tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i kommunens sjøområde krever tillatelse av kommunal havnemyndighet, jf. Havne- og farvannsloven 27 første ledd. Eksempler på tiltak er etablering av brygger og fortøyningsinstallasjoner. Svar: Det foreslås å endre planbestemmelse 3.4 til:
Det skal ikke være permanent belysning i småbåthavnen utover de krav kommunal havnemyndighet setter til merking av anlegget. Det foreslås å endre planbestemmelse 4.1 til: Tiltak i sjø krever tillatelse fra kommunal havnemyndighet iht. havne- og farvannsloven 27. 2. Kystverket ber om at forslag til bestemmelser pkt. 4.4 siste setning endres til følgende: «Leden inn til havna i dette arealet avgrenses for å lede båttrafikken inn til småbåthavna». Svar: Ok NORSK MARITIMT MUSEUM (NMM), BREV DATERT 15.09.2016 Anser potensialet for konflikt med kulturminner under vann som liten, men minner om meldeplikten jfr. Kml 14 tredje ledd. Svar: Denne vil overholdes for arbeid med utlegging av moringer til utvidet bryggeanlegg, selv om dette ikke omfatter gravearbeid. Se også svar til Buskerud Fylkeskommune ovenfor. STATENS VEGVESEN, 26.08.2016 Har ikke merknader. OSLOFJORDENS FRILUFTSRÅD, BREV DATERT 20.09.2016 1. Anbefaler at den innerste delen i bukta reguleres til fribadeområde. Svar: Det er vurdert som problematisk å regulere inn badestrand i arealet som også ved eksisterende regulering er regulert til småbåthavn. Tiltakshaver ønsker ikke omregulering til badestrand basert på de vurderinger som er gjort i planbeskrivelsen. Forslag til planbestemmelser sier imidlertid ikke noe om at bading ikke tillates. Bruk av bukta til bading innenfor planendringsforslaget vil derfor fremdeles være mulig. 2. Viser til sin uttalelse fra høring av varslingsbrevet, med bekymring om at flere større båter kan skjerme innsyn til sjømerket og kulturminnet Filtvet fyr. Svar: Problemstillingen anses tilstrekkelig utredet og belyst. Det vises også til forslag til planbestemmelse punkt 4.2.2 når det gjelder størrelse på båter: «Det kan maksimalt etableres til sammen 20 båtplasser langs moloens vestside, og langs vestsiden av flytende brygger. For hver båtplass langs molo og flytebrygger tillates etablert et fortøyningspunkt til utenforliggende bøye. Størrelsesbegrensning for fortøyde båter er 35 fots lengde og 12 m mastehøyde.» FYLKESMANNEN I BUSKERUD, BREV DATERT 01.09.2016 1. Trekker fram hensyn til ålegrassamfunnet og bløtbunnsområdet og at det tas hensyn til disse forekomstene så langt det lar seg gjøre ved oppføring av bryggene. Svar: Ved utplassering av moringer på bunnen vil det være mulig å ta hensyn ved å legge disse ut der det ikke er ålegrassamfunn. Se også svar til Fiskeridirektoratet ovenfor.
FILTVET NÆRMILJØFORUM, BREV DATERT 12.09.2016 1. Sitat: «En utvidelse av eksisterende båthavn vil medføre at det visuelle bildet av den gamle bebyggelsen i Nordstrandveien blir betydelig forringet» Svar: Det vises til Vedlegg 4 Landskap og 2 Kulturminner og kulturmiljø hvor tiltakets virkning er fremstilt i flere visualiseringer. Her er også tatt inn et fotografi som viser utsyn fra Filtvet brygge i Vedlegg 4. Kart som ligger ved utredningen viser hvordan tiltakene vil ligge sett i forhold til eksisterende bebyggelse og fyr. Figur 12 i planbeskrivelsen viser i hvilken sektor en småbåthavn vil ligge foran Filtvet fyr. Det vurderes derfor som tilstrekkelig belyst hvordan den visuelle virkningen vil bli med en utvidelse av gjestehavnen i tråd med planforslaget. Det henvises også til vurderinger knyttet til kulturmiljø i Merknadsbrevet fra Buskerud fylkeskommune. 2. Påpeker at sikkerheten for fartøyer som kommer til Filtvet brygge må komme foran ønske om utvidelse av eksisterende rampe og bøyer. Svar: Det vises til følgende vurdering som er gjort i utredningen av planforslaget: «Filtvet Brygge ligger om lag 110 m nordvest for planarealet. Dette vurderes som tilstrekkelig til at selv større fartøy ikke vil hindres. Disse vil også ha en naturlig atkomst inn fra nord. Med bakgrunn i at de moringsbøyene som ligger utenfor småbåthavnen innenfor dagens dispensasjon er i et tilsvarende areal som der de vil ligge ved en eventuell reguleringsendring, har en også erfart gjennom de seneste årene at Filtvet brygge kan benyttes av større fartøy.» 3. Er skeptisk til argumentet om almen tilgjengelighet til gjestehavnen og viser til observasjon om at hele Villa Malla stenges ved spesielle anledninger etter dagens praksis. Svar: Det vises til forslag til reguleringsbestemmelser punkt 3.5: Småbåthavnen er tiltenkt bruk for hotellområdet merket BHE i reguleringsplanen, men skal være åpen for allmennheten med fri atkomst fra kyststien og veien med navn Havna. Småbåthavnen skal være en gjestehavn uten faste plasser. (NB, «Havna» bør rettes til «Stranda», ref. merknadsbrev fra Tidem, se under). Selv om havnen er åpen for allmennheten, så vil det kunne være nødvendig å stenge den midlertidig ved spesielle anledninger som f.eks ved vedlikeholdsarbeid. Forslagsstiller mener for øvrig at alle er tjent med at havnen er tilgjengelig for alle til enhver tid. 4. Trekker fram følgende fra planutredningen: «Med tanke på at havnen maksimalt vil ha plass til 20 gjestende båter fortøyd til brygger og 5 til bøyer er omfanget av støy begrenset, men det kan påvirke naboer vest for planområdet». Påpeker i den sammenheng at det i sommer har vært utleie av vannscootere fra Villa Malla, noe som har medført mye støy. Svar: Støy fra vannscootere skal kunne holdes på lavt nivå forutsatt at disse brukes iht. gjeldende regelverk nær land. Vannskutere er også nevnt i brev fra Svelle (se under). Der gis et mer utfyllende svar. 5. Påpeker at en utvidet småbåthavn vil være uheldig for det gamle kulturmiljøet både visuelt og med hensyn til trafikk og støy. Svar: Se svar til pkt. 1 i samme brev ovenfor. Vi viser til de vurderinger som er gjort i planutredningen rundt disse tema, og til vurdering i brev fra Buskerud Fylkeskommune. FILTVET FYRS VENNER, BREV DATERT 17.09.2016
1. Det vises til de merknader som tidligere ble gitt i brev av 8.04.2015, og fraråder at planforslaget vedtas med bakgrunn i kulturminneverdien i området. Svar: Vi viser til de visualiseringer og vurderinger som er gjort i utredningsarbeidet, og spesielt Vedlegg 2. Den sektor som er mest påvirket når det gjelder siktelinjen inn mot fyret eller fra fyret er vist i Figur 12 i planbeskrivelsen. Med dette bør virkninger av planendringsforslaget være tilstrekkelig belyst. HELGESTAD M.FL. BREV REG. HOS KOMMUNEN 20.09.2016 1. Reduksjon i mulighet for friluftsliv, bading og fisking. Svar: Her vises til de vurderinger som er gjort i planbeskrivelsen og spesielt i Vedlegg 5 Friluftsliv og nærmiljø, og Vedlegg 6 Forurensning og støy 2. Tinglyste rettigheter i tilknytning til eiendommer og manglende hensyn til dette. Svar: Det er forutsatt å være tinglyste rettigheter langs naboeiendommene uten at disse er nærmere kartlagt da de er vurdert å ligge utenfor areal foreslått til småbåthavn. Det vises til et mer utfyllende svar på dette til Svelles brev under. 3. Uenige i at sandstranda skal omgjøres til vannsport og parkering av småbåter. Svar: Bukta der sandstranden ligger er regulert til småbåthavn pr i dag. Se også svar på dette til brev fra Oslofjordens Friluftsråd ovenfor. UNNI OG MAGNE TIDEM, BREV DATERT 15.09.2016 1. Påpeker en faktafeil der det i planbestemmelsene henvises til veien ved navn Stranda som ved feil er kalt Havna, og også avgrensninger for tomt 45/186: Svar: Det bekreftes å ha vært gjort en feil bruk av navn. Det bør derfor gjøres en endring i forslaget til Planbestemmelser pkt. 3.5 til: «Småbåthavnen er tiltenkt bruk for hotellområdet merket BHE i reguleringsplanen, men skal være åpen for allmennheten med fri atkomst fra kyststien og veien med navn Stranda. Småbåthavnen skal være en gjestehavn uten faste plasser.» For øvrig er det usannsynlig at denne feilen i navnebruk har kunnet lede til misforståelser i planutredningen. Faktafeilen som gjelder avgrensninger på tomt 45/186 har vi ingen kommentar til, vi har forholdt oss til kartunderlag levert av kommunen. 2. Ulemper knyttet til eksisterende småbåthavn og at det vil bli vanskelig med moring og bøye utenfor egen eiendom med en ny flytebrygge ut fra eksisterende. Svar: Her vises til vurderinger i planbeskrivelsen og i Vedlegg 5. Figur 14 i planbeskrivelsen viser mer spesifikt hvilke avstander det er mellom arealet i forslag til småbåthavn og naboeiendom/brygge. De avstander som er beskrevet vurderes som tilstrekkelige for moring og bøye utenfor naboeiendommer.
SVELLE M.FL, BREV DATER 19.09.2016 1. Om planprosessen. Mener det er gjort feil anvendelse av PBL 4.2 og 12.10, og at det i en sak som dette er krav til konsekvensutredning. Svar: Vi henviser her til den redegjørelse som er gitt i Planbeskrivelsen på s. 33, under Planforslaget nøkkelopplysninger, underkapittel Varsling, og forholder oss ellers til vedtak som er gjort fra kommunens side i planprosessen. 2. Vedlegg 1. Overordnete vurderinger knyttet til lokalisering og utforming. Hevder det er en alvorlig mangel at alternativ med båthavn i Filtvet båthavn ikke er vurdert. Svar: Vi henviser her til innledende avsnitt i Vedlegg 1, hvor det er beskrevet hva som har vært premissgivende for valg av foreslått areal til småbåthavn. 3. Vedlegg 2. Virkninger på kulturminner og kulturmiljø. Sier seg uenig i de konklusjoner som er fremkommet i vedlegget. Svar: Her foreligger en uenighet om virkning. Vi fastholder de vurderinger som er gjort, og viser også til høringsuttalelse fra Buskerud Fylkeskommune angående kulturminner/miljø. 4. Vedlegg 3. Virkninger på naturmiljø. Hevder det er en mangelfull registrering av arter, og trekker spesielt fram at forekomst av hummer og ærfugl ikke er registrert. Svar: Naturmiljø/biologisk mangfold er undersøkt og vurdert. Det er i Vedlegg 3 gjort generelle vurderinger av forekomst og virkning på fuglevilt, uten at spesifikke arter er trukket fram. Ærfugl har NT (nær truet) som rødlistestatus. Det er ikke registrert yngleområde for arten ved Filtvet på Miljødirektoratets naturbase, men dette er en relativt vanlig art i Oslofjorden og den vil også forekomme her. For hummer (ikke lenger på rødlista fra 2015), så vil den inngå som en naturlig del av den marine fauna ved Filtvet, og det er kjent at moloer kan utgjøre godt skjulhabitat for arten. Planendringsforslaget innebærer ikke spesielle trusler mot denne artens leveområde, og det er ikke vurdert som relevant og gjøre mer spesifikke vurderinger rundt dette. I sin høringsuttalelse har ikke Fylkesmannen i Buskerud påpekt mangler knyttet til utredning av biologisk mangfold. 5. Vedlegg 4. Landskapsvirkninger. Det gis her beskrivelser av visuelle scenario med flere båter i gjestehavnen enn det som er gitt i vedleggets illustrasjoner. Svar: Det er mulig med både flere og færre båter enn det som er illustrert i vedlegget, disse er ment som realistiske eksempler. 6. Vedlegg 5. Virkning på friluftsliv og nærmiljø. Det er beskrevet en uenighet knyttet til den vurdering av virkning som er gjort for friluftsliv og nærmiljø, og er trukket fram hvordan ulovlig vannscooterkjøring utgjør en fare og en støykilde i nærmiljøet. Svar: Vi fastholder de vurderinger som er gjort, og kan ikke se at uttalelsen her har kommet med opplysninger som medfører endrete forutsetninger for vurderingene. Bruk av vannscooter er regulert i forskrift om bruk av vannscooter og lignende som trådte i kraft 1.juli 2013. Vi viser også til forslaget til planbestemmelser Pkt 4.4 Ferdsel (VFE): Området er ferdselsområde for båter inn og ut fra småbåthavna. Leden inn til havna i dette arealet skal avgrenses med markeringsbøyer mot vest. Evnt, med siste setning rettet etter innspill fra Kystverket: «Leden inn til havna i dette arealet avgrenses for å lede båttrafikken inn til småbåthavna». Med pkt 4.4 og ferdsel iht Forskrift om bruk av vannscooter og lignende, skal farlige eller forstyrrende episoder unngås. Forslagsstiller har opplyst at det er
eksterne vannsportaktører som har drevet utleie av vannscootere mm. på Villa Mallas eiendom i 2016, men under forutsetning av at lover og regler overholdes. 7. Vedlegg 6. Støy og forurensning. Gir en beskrivelse av dagens situasjon når det gjelder støynivå, og søppel fra båter, bl.a. med basis i at det har vært drevet ulovlig kjøring med vannscooter. Er basert på dette uenig i den vurderingen som er gjort i vedlegget. Svar: Vi fastholder de vurderinger som er gjort basert på planendringsforslaget. En reguleringsendring vil på klarere vis angi i hvilke areal fartøy kan ta seg inn og ut av gjestehavnen. Klarere grenser for ferdsel, og bruk av søppelmottak kan gi en forbedring av situasjonen sammenlignet med situasjonen slik den er i dag. 8. Risiko og sårbarhet. Har her vurdert risiko- og sårbarhetsnivået til å være større for brann og støy, enn det nivået som er vurdert i planbeskrivelsen. Svar: Vi fastholder den vurderingen som er gjort. 9. Manglende kartlegging av naboenes eksisterende forankringsbøyer. Det hevdes å være urealistisk å kunne manøvrere innenfor det areal som gitt i planendringsforslaget, og det påpekes manglende kartlegging av tinglyste rettigheter for fortøyning med båter langs naboeiendommene. Svar: Arealet som er angitt i planendringsforslaget muliggjør fortøyning og manøvrering i gjestehavnen. Det er forutsatt å være tinglyste rettigheter langs naboeiendommene uten at disse er nærmere kartlagt da de er vurdert å ligge utenfor areal foreslått til småbåthavn. Arealet er trukket lengst mulig ut fra land nettopp av hensyn til naboeiendommene. Vi viser igjen til forslag til planbestemmelse, pkt 4.4, når det gjelder manøvrering inn/ut av gjestehavnen. Figur 14 i planbeskrivelsen gir en illustrasjon av hvor stort område som ligger mellom naboeiendommene og småbåthavnen i planforslaget. Dette arealet gir plass til fortøyningsbøyer og manøvrering med båt ut fra private brygger. 10. Forholdet til kommuneplanen. Svar: På dette punkt henvises det til den gjennomgangen som er gjort i planbeskrivelsen under Forslagsstillers presentasjon, pkt. 1.2.1, 1.5.1 Overordnede planer og mål, samt i Vedlegg 2, 4 og 5. 11. Privatrettslige forhold. Svar: Her vises til Planbeskrivelsen pkt 1.5.1 Juridiske forhold, og de vurderinger som er gjort der, samt den vurdering av virkning på nærmiljø som er gjort i Vedlegg 5. Det hevdes i brevet fra Svelle m.fl. å være eiendomsrett i sjøen ut til en marbakke 200-300 m fra land, altså ut i et areal hvor dybden går fra 30 m og ned mot 200 m dybde midtfjords. Her går vi også inn i skipsleia. Vår vurdering er at det ikke er marbakke på denne lokaliteten, men kan hevdes en eiendomsrett ut til 2 m dybde. 12. Beskyttelse av strandsonen. Trekker fram Hurum kommunes strandsoneprosjekt og statlige retningslinjer for differensiert planlegging langs sjøen, og at dette burde vært nærmere drøftet i sammenheng med planforslaget. Svar: Det må påpekes at planforslaget innebærer flytende brygger/bøyer og slikt sett er et reversibelt tiltak som ligger i sjøareal utenfor selve strandsonen. For øvrig henvises til de vurderinger som er gjort i Vedlegg 5. 13. Bevaringsområde med fredet fyr og verneverdig bebyggelse.
Svar: Vi henviser her til de vurderinger som er gjort i Vedlegg 2. Kulturminner og kulturmiljø. 14. Noen kommentarer til nåværende og foreslåtte båthavn. Svar: Det er her tatt opp en del forhold som ligger utenfor selve planendringsforslaget og utredningen av dette. Et punkt kan kommenteres: Det ligger ikke inne i planendringsforslaget å forby bading fra sandstranda på Villa Malla. Denne ligger lengst sør i areal regulert til småbåthavn i gjeldende regulering, og i planendringsforslag.