Til Prosjektledelsen Faglig organisering av NTNU postmottak@adm.ntnu.no Trondheim 15.09.2015 Høringsuttalelse fra TEKNA NTNU Konsepter for faglig organisering Trondheim, 14.09.2015. Innledning Tekna NTNU mener det har stor betydning å utforme en struktur ved nye NTNU som har bredest mulig støtte blant ansatte. Vi vil derfor presentere relevante resultater fra en undersøkelse som er gjort blant våre medlemmer og peke på de implikasjoner dette har for valg av strukturelle løsninger. Vedlegg 1 gir grunnleggende informasjon om undersøkelsen, der det til sammen er 486 svar fordelt med 82% fra NTNU, 9% fra HiST, 4% fra HiÅ og 5% fra HiG. I vedlegg 2 inkluderer vi synspunkter fra ansatte ved IVT, IME og NT knyttet til samling av fagmiljøer knyttet til teknologi og realfag. Vedlegg 3 viser svarfordelinger på utvalgte spørsmål knyttet til prinsipper for organisering og konkrete alternativer når det gjelder organisering, her er det kun inkludert tall for ansatte ved NTNU (n=392). Sentrale Resultater Basert på tabellene vist i vedlegg 3 vil vi peke på noen sentrale momenter: 1) Det er ikke støtte for å organisere Ålesund og Gjøvik som egne fakultet. Underlagsmaterialet viser at heller ikke tilsatte disse stedene ser en slik løsning som aktuell. 2) Det er bred enighet om at institutter og fakultet kan variere i størrelse. 3) Det er ikke et ønske om et lite antall fakultet som generelt prinsipp. 4) Det er støtte for at aktiviteten i Ålesund og Gjøvik fortrinnsvis organiseres i egne institutt. 5) Det legges stor vekt på en struktur der studieprogram normalt er forankret i et vertsinstitutt med tydelig ansvar. 6) Det er ikke sett på som aktuelt å samle all bachelor ingeniørutdanning i et eget fakultet. Et helt sentralt punkt i fusjonsprosessen er hvorvidt en skal samle all sivilingeniørutdanning i et eget fakultet eller samle all teknologi- og realfagsutdanning. Fra vedlegg 3 fremgår det at totalt ved NTNU er 30% helt uenig, 20% delvis uenig, 32% nøytrale, 10% delvis enige og 8% helt enige i at sivilingeniørutdanningen bør samles organisatorisk i form av et fakultet. I vedlegg 2 har vi inkludert tall utelukkende fra IVT, IME og NT. Som det fremgår er det begrenset støtte for dette blant ansatte ved IME og NT. Ser en på IVT-fakultetet er en mer positive til et slikt alternativ, selv om det heller ikke her er flertall for denne løsningen. På spørsmålet om samling av all teknologi- og realfagsutdanning er det motstand mot dette alternativet ved IME, men heller ikke ved NT eller IVT er det flertall for en slik strukturell løsning. Tekna vil som en oppsummering peke på at dersom en løsning med et rendyrket teknologifakultet velges, vil en betydelig gruppe ansatte spesielt ved IME og NT være til dels sterkt negative til denne løsning.
Vurdering av Kriterier for Faglig Organisering Det er ønsket konkrete kommentarer knyttet til kriterier for valg av konsept for faglig organisering. Tekna vil i særskilt grad peke på tre aspekter: a) Ledelse og medvirkning, b) Kostnader (forstått som hva det vil bety av interne konflikter, endringer og tidsbruk for den enkelte tilsatte) og c) Faglig identitet a) Ledelse og Medvirkning Vår medlemsundersøkelse viser at flertallet av de ansatte trives i sin arbeidssituasjon. Dette er viktig og positivt. Samtidig viser resultatene for fast vitenskapelig ansatte at 61% er helt eller delvis uenige i at utviklingen i sektoren går i riktig retning, 28% nøytrale og kun 11% er helt eller delvis enige. På spørsmålet om hvorvidt egen motivasjon er bedre nå enn for 5 år siden svarer 39% at de er helt eller delvis uenige,48% nøytrale og de resterende 13% oppgir styrket motivasjon. Også for spørsmål rundt tro på om medvirkning eller reell eller ikke og og opplevd sentralisering indikerer tallene betydelige utfordringer. En rekke spesifikke utdypende kommentarer fra enkeltpersoner viser omfattende frustrasjon der manglende reell medvirkning står sentralt. Tekna mener at en ved valg av konsept for organisering i særskilt grad må ta hensyn til hvordan en kan styrke reell medbestemmelse og medvirkning. Vi anser grad av motivasjon hos ansatte som et sentralt fundament for å lykkes, og da bør den interne struktur ikke utformes slik at en uheldig utvikling forsterkes. b) Kostnader (tidsbruk og konflikter) En kontroversiell prosess med massiv sammenslåing av institutter vil medføre store kostnader tidsmessig både for fast vitenskapelig ansatte og teknisk-administrativt ansatte. Samtidig kan det gi grunnlag for betydelig konflikter som vil være en belastning både for enkeltpersoner og fagmiljøer. Vi tror ikke dette vil være hensiktsmessig for ivaretakelse av basisoppgavene knyttet til forskning og undervisning. Tekna vil sterkt understreke behovet for å finne løsninger rundt struktur som ikke skaper unødvendige konflikter eller legger for stort press på tidsbruk hos ansatte. c) Faglig identitet For Tekna sine medlemmer er faglig identitet er sentralt punkt. På spørsmålet «Er det viktig for deg at ditt eget fagmiljø ikke blir splittet opp?» svarer over 49% at de er helt enig og 20% er delvis enig. Kun 4% er helt uenig. Ser man dette i sammenheng med kostnadskriteriet nevnt over skal det være tunge argumenter for en omfattende restrukturering av instituttnivå. Konklusjon Tekna mener ledelse og medvirkning, faktiske kostnader ved gjennomføring av fusjonen med vekt på tidsbruk og mulige konflikter samt faglig identitet må vektes særskilt når struktur skal fastsettes. Vi mener videre at en betydelig grad av stabilitet for instituttnivåene og varsomhet med å etablere for mange styringsnivåer vil være hensiktsmessig. Når det gjelder valg av modell for organisering er dette helt avhengig av hvordan en organiserer instituttnivå (nivå 3 og eventuelt nivå 4). Vi anser det ikke som mulig å ta stilling til de ulike basismodeller før en konkret ser mer fullstendige (mulige) organisasjonskart samt tiltenkte ledermandat på ulike nivå. Samtidig indikerer både svarene fra våre medlemmer og mer prinsipielle vurderinger at det er utfordringer knyttet til modell K1 med en smal fakultetsstruktur. Øystein Risa HTV Tekna NTNU 15.sept 2015
Vedlegg 1: Om Undersøkelsen For Tekna ble undersøkelsen sendt ut til medlemmer 7. mai og avsluttet 28. mai. Til sammen kom det inn 486 svar fordelt med 82% fra NTNU, 9% fra HiST, 4% fra HiÅ og 5% fra HiG. Innad ved NTNU var det flest svar fra IVTfakultetet (33%) fulgt av NT (22%) og IME (21%). Skiller en på stillinger var 22% professorer, 26% førsteamanuensis eller tilsvarende, 29% midlertidig vitenskapelig tilsatte, 10% teknisk/administrativt tilsatte på sentral eller fakultetsnivå (avdelinger høgskolene) og 8% knyttet til teknisk/administrative stillinger på instituttnivå. I all hovedsak er spørsmålene formulert som påstander der det er en fempunktsskala med «Helt uenig Delvis uenig Nøytral Delvis enig Helt enig». Ut fra undersøkelsens formål var det ikke en målsetning å få svar normalfordelt rundt et midtpunkt men få et bilde av ansattes faktiske synspunkter. Det ble inkludert spørsmål både om mulige fordeler og ulemper med fusjonen. 18 av spørsmålene har en positiv vinkling (fordeler med fusjon, muligheter) mens 24 har en negativ vinkling (utfordringer, problemer). De resterende spørsmål er nøytrale i hovedsak knyttet til ulike prinsipper for organisering. I hovedsak er nøkkelspørsmålene positivt vinklet, eksempelvis «Du var positiv til fusjonen på det tidspunkt din egen enhet fattet styrebeslutning om å si ja til fusjon», «Du har tillit til rektoratene ved din enhet» og «Generelt mener du utviklingen i U&H sektoren går i riktig retning». For slike nøkkelspørsmål må svargiver dermed aktivt si seg uenig dersom en mangler tillit eller var negativ til fusjon. Nøkkelspørsmålene er utformet slik delvis for balansere helheten i spørreskjemaet men også for å være sikre på at problemer eller utfordringer på de fundamentalt viktige områder ikke blir overvurdert basert på de formuleringer som anvendes. For spørsmålsgruppene som fokuserer aktivitet på instituttnivå er det lagt inn en betingelse slik at de som er tilsatt i teknisk/administrativ stilling på fakultets- eller sentralnivået ikke svarer på disse spørsmålene. Samlet sett forsøker en gjennom de ulike spørsmål å få et best mulig bilde av ansattes synspunkter på de ulike deltema som berøres. Svarene viser betydelig variasjon for enkeltspørsmål eksempelvis basert på stillingskategorier eller ut fra andre grupperinger av svargivere, dette indikerer at spørsmålene har fungert etter hensikten. I tillegg ser en fra svarene at en rekke mulige utfordringer og problemer uansett om dette har vært vinklet positivt eller negativt avvises av de som svarer. Dette har verdi siden det gir grunnlag for å fokusere på det som oppfattet som faktiske og substansielle problemer.
Vedlegg 2: Svarfordeling fra IME, NT og IVT om sivilingeniørutdanning eller all teknologi og realfagsutdanning bør samles i eget fakultet
Vedlegg 3: Svarfordeling på utvalgte spørsmål (Kun svar fra ansatte ved NTNU, alle stillingskategorier)