Kl. 09:30: Opplæring for plan og eiendomsutvalget v/fylkesmannen i Nordland.

Møteinnkalling Plan og eiendomsutvalget Dato: 04.10.2016 Møtested: Kommunehuset, Kommunestyresalen Tidspunkt: 09:00 Eventuelt forfall meldes snarest til leder Anne Wiik tlf. 90 72 17 16. Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. Kl. 09:30: Opplæring for plan og eiendomsutvalget v/fylkesmannen i Nordland. Stikkord: Planlegging, planog bygningslov vs sektorlover, dispensasjonsbehandling, rollefordeling, jordvern, reindrift naturmangfoldloven, strandsone, friluftsloven. Til opplæringen innkalles 1. vara for hver partigruppe. Sak 31/16 behandles etter opplæringen. -1-

Saksliste Saksnr Innhold Arkivsaksnr PS 28/16 Søknad om dispensasjon for bygging av fjøs 2016/966 med leilighet for boligformål PS 29/16 Søknad om dispensasjon for bygging av anneks 2016/1117 på Risnes PS 30/16 Søknad om dispensasjon for bygging av hytte 2016/648 nærmere vassdrag enn 50 meter PS 31/16 Klage fra Beate Sørgård på avslag på søknad om 2016/214 bygging av hytte i Stokkbruvik RS 166/16 Tillatelse til oppfylling og opparbeidelse av 2016/1116 tomt. RS 167/16 Endring av tillatelse 2015/1343 RS 168/16 Fraråding av søknad om endring av art på 2016/430 lokalitet Kjerkvika i Gildeskål kommune, Fraråding av søknad om endring av art på lokaliteten Hammarvika i Gildeskål kommune RS 169/16 Tillatelse tilbygg og anneks 2016/745 RS 170/16 Veier 14/16 2015/590 RS 171/16 Tillatelse til å flytte ildsted 2016/1147 RS 172/16 Tillatelse bygging garasje 2016/1079 RS 173/16 Vedtak - tillatelse til tiltak 2016/484 RS 174/16 Ferdigattest gitt 2016/1141 RS 175/16 Ferdigattest gitt 2016/1152 RS 176/16 Tillatelse naust 2016/1123 RS 177/16 Referat fra meklingsmøte - Utbyggingsområde 2015/502 H77 - Kommuneplanens arealdel- Gildeskål kommune RS 178/16 Bygging av veg og ny avkjørsel på fv 477 2016/854 RS 179/16 Ferdigattest gitt 2015/617 RS 180/16 Tillatelse til virksomhet etter forurensningsloven 2016/430 for Seafood Security AS ved lokaliteten Kjerkvika i Gildeskål kommune, Oversendelse av tillatelse etter forurensningsloven for lokaliteten Hammarvika i Gildeskål kommune RS 181/16 Igangsettingstillatelse 2016/592 RS 182/16 Ferdigattest gitt 2016/1210 RS 183/16 Bygging naust 2016/782 RS 184/16 Rivning /nedbrenning av gammelt falleferdig 2016/1236 våningshus. RS 185/16 Tillatelse til å bygge hall 2016/1198 RS 186/16 Melding om vedtak: tilbygg eksisterende hytte. 2016/670 RS 187/16 Igangsettingstillatelse oppfylling av tomt Sundsfjord smolt 2016/1116-2-

Arkivsaknr: 2016/966 Arkivkode: Saksbehandler: Bjørn Olav Jelstad Saksgang Møtedato Plan og eiendomsutvalget 04.10.2016 Søknad om dispensasjon for bygging av fjøs/garasje med leilighet for boligformål Rådmannens forslag til vedtak: Etter en samlet vurdering er fordelene ved å gi dispensasjon fra kommuneplanens 5.1.1 punkt 3 eksisterende bolighus, større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra, blir ikke tilsidesatt. Det anbefales at det gis dispensasjon for bygging av garasje /uthus med leilighet. Søknaden legges ut til høring hos regionale og statlige myndigheter jf. planog bygningsloven 19-1 før det fattes endelig vedtak. Dersom høringsinstansene ikke har vesentlige merknader, delegeres det til rådmannen å fatte endelig vedtak etter PBL 19-2. Vilkår for vedtak: At det gis dispensasjon fra veglovens bestemmelser om bygge avstand langs offentlig veg. Vedlegg 1 Søknad om dispensasjon. 2 Estetikk 3 Tegning og kartutsnitt 4 Nabovarsel 5 Situasjonskart -3-

Bakgrunn for saken: Tiltakshaver søker om dispensasjon for bygging av uthus garasje/uthus, eiendommen er stor på 4,5 da. Tiltakshaver er flyttet til Sandhornøy, de har stor familie, hovedhuset har bare 3 soverom. De har et ønske om å bygge et flerbruksbygg med garasje, lager for grønnsaker, poteter, bod og en generasjonsbolig. De trenger større kapasitet for å ta i mot familien og snart barnebarn. De viser til at om egne behov endres kan enheten være gunstig for utleie. De vil bygge et bygg med et utrykk som gir følelse av å være på en gård med et tun og etablere gode, trivelige og skjermende utearealer. Vurdering: Det søkes om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser kap 5. 5.1.1 punkt 3 eksisterende bolighus kan utvides forutsatt at det ikke blir flere enheter. Etter plan og bygningslovens 19.1 skal fordelene ved å gi dispensasjon være større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra skal ikke være vesentlig tilsidesatt. Bygget plasseres pent som en gammel låve med låvebru, som gir utrykk fra gamle dager. Plasseringen av fjøset/uthuset er riktig plassert i forhold til terreng og vil ikke ha særlige konsekvenser for omkringliggende boliger. Tilpasning til stedets byggeskikk er meget god. Rådmannen kan ikke se at denne utvidelsen av en enkel boenhet, en garasje /uthus som er lovlig i utgangspunktet vil ikke få noen særlige konsekvenser, eiendommen er stor 4,5 da. Det anbefales derfor at dispensasjon gis. Hvis det ikke var søkt om boenhet i uthuset/garasjen ville dette være en enkel sak uten at den måtte behandles som en dispensasjon. Konklusjon: Etter en samlet vurdering er fordelene ved å gi dispensasjon for å bygge boenhet i en etterligning av en fjøs for å få omgivelsene av denne byggingen slik at eiendommen vil ligne et gårdsbruk, større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra, blir ikke vesentlig tilsidesatt. Det anbefales å legge ut søknaden til høring hos regionale og statlige myndigheter før det fattes vedtak. Hvis det ikke er noen merknader til søknaden hos høringsinstansene delegeres det til rådmannen og fatt endelig vedtak. -4-

Arkivsaknr: 2016/1117 Arkivkode: Saksbehandler: Bjørn Olav Jelstad Saksgang Møtedato Plan og eiendomsutvalget 04.10.2016 Søknad om dispensasjon for bygging av anneks på Risnes gnr 46 bnr 59 i Gildeskål kommune Rådmannens forslag til vedtak: Etter en samlet vurdering er fordelene ved å gi dispensasjon større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra, blir ikke tilsidesatt. Det anbefales at det gis dispensasjon for utvidelse av bruksarealet på 32m² (BRA) og bygging av anneks. Det totale bruksarealet på eiendommen blir nå på 152,3m² BRA. Søknaden legges ut til høring hos regionale og statlige myndigheter jf. planog bygningsloven 19-1 før det fattes endelig vedtak. Dersom høringsinstansene ikke har vesentlige merknader, delegeres det til rådmannen å fatte endelig vedtak etter PBL 19-2. Vedlegg 1 Søknad om dispensasjon 2 Situasjonskart 3 Kart 4 situasjonskart Bakgrunn for saken: Tiltakshaver søker om dispensasjon for bygging av anneks. Det nye annekset slik at -18-

utvidelsen av bruksarealet kommer på 32m²er. Tiltakshaver vil fra høsten 2016 benytte hytten i mye større grad enn tidligere. De har lagt ned en stor innsats for å gjøre området hvor hytta ligger arkitektonisk. I stedet for å søke om utvidelse av en annen hytte H12 i henhold til reguleringsplanen, ønsker de å begrense bebyggelsen på sin eiendom til området rundt eksisterende hytte. Dette vil medføre mindre synlig bebyggelse og mindre konsekvenser for landskapet enn å bygge ut H12 som ligger halvveis ned mot havet. Vurdering: Det søkes om dispensasjon fra reguleringsplan for Risnes Hytteområde vedtatt 24.06.2008. Tillatt bruksareal i reguleringsplanen er på 120m², området hytten ligger på er godt skjermet fra både sjø og veg. Hytten som er bygd er meget pent plassert i forhold til omgivelsene. Det gamle annekset skal brukes som vanlig uthus og brønnhus. Det nye annekset vil ligge pent til og tiltakshaver vil at annekset bygges i samme stil som hytta når det gjelder utvendig kledning. Det nye annekset skal ikke ha innlagt vann eller avløp. Etter plan og bygningslovens 19.1 skal fordelene ved å gi dispensasjon være større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra skal ikke være vesentlig tilsidesatt. Rådmannen kan ikke se at denne utvidelsen av bruksarealet (BRA)vil få noen særlige konsekvenser for gjeldende reguleringsplan. Utvidelsen vil ikke vises fra noen kanter av området. Det anbefales derfor at dispensasjon gis. Det er tidligere i andre byggesaker gitt dispensasjon for utvidelse av bruksarealet der det ligger til rette slik at hensynet bak bestemmelsen ikke blir tilsidesatt. Konklusjon: Etter en samlet vurdering er fordelene ved å gi dispensasjon for øke bruksarealet på eiendommen større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra, blir ikke vesentlig tilsidesatt. Det anbefales å legge ut søknaden til høring hos regionale og statlige myndigheter før det fattes vedtak. Hvis det ikke er noen merknader til søknaden hos høringsinstansene delegeres det til rådmannen og fatt endelig vedtak. -19-

S ø k n a d o m d i s p e n s a s j o n f o r ø k n i n g a v a r e a l ( B R A ) v e d r ø r e n d e f r i t i d s b o l i g / h y t t e G n r. 4 6 b r n 5 9 I h t R e g u l e r i n g s p l a n e n f o r R i s n e s ( g o d k j e n t j u n i 2 0 0 8 ) e r d e t m a k s 1 2 0 m 2 p r h y t t e. N y e g e n e r e l l e b e s t e m m e l s e r e m e d f ø r e r ø k n i n g i m a k s a n t a l l m 2 i A r e a l p l a n ( 2 0 1 5-2 0 2 7 ) i n g e n e n d r i n g i a n t a l l t i l g j e n g e l i g e m 2 f o r R i s n e s. I h t k o m m u n e n s b e r e g n i n g e r a v e i e n d o m s s k a t t ( b a s e r t p å U n o D e s i g n ' s t e g n i n g e r ), e r h y t t a p å 1 0 0 m 2, o g a n n e k s e t e r p å 1 8 m 2. D v s t o t a l t B R A f o r h e l e p l a s s e n b l i r 1 5 2, 3 m 2, t o t a l t 3 2, 3 m 2 u t o v e r t i l l a t t a r e a l. V å r l i v s - o g a r b e i d s s i t u a s j o n m e d f ø r e r a t f a m i l i e n ( s a m b o e r - p a r, u t e n b a r n ) f o m h ø s t e n 2 0 1 6 v i l b e n y t t e h y t t a p å R i s n e s i b e t y d e l i g s t ø r r e g r a d e n n t i d l i g e r e. V i k o m m e r t i l å v æ r e p å h y t t a i l e n g r e p e r i o d e r a v g a n g e n, o g ø n s k e r d e r f o r å v i d e r e u t v i k l e e i e n d o m m e n t i l å i v a r e t a l a n g v a r i g t i l s t e d e v æ r e l s e. I s t e d e t f o r å b y g g e u t h y t t e H 1 2 i h t g o d k j e n t R e g u l e r i n g s p l a n ( s o m o g s å l i g g e r p å m i n e i e n d o m, h a l v v e i s n e d m o t h a v e t m o t s ø r ), ø n s k e r v i å b e g r e n s e b e b y g g e l s e n p å m i n e i e n d o m t i l o m r å d e t r u n d t e k s i s t e r e n d e h y t t e ( d v s H 1 1 ). D e t t e v i l v æ r e e n l ø s n i n g s o m m e d f ø r e r m i n d r e s y n l i g b e b y g g e l s e o g m i n d r e k o n s e k v e n s e r f o r l a n d s k a p e t, e n n å b y g g e u t H 1 2. O m r å d e t e r l a n g t f r a d y r k e t m a r k, r e i n d r i f t e l l e r a n d r e n æ r i n g s i n t e r e s s e r. O m r å d e t e r i p r a k s i s i k k e e g n e t f o r o f f e n t l i g f e r d s e l o g r e k r e a s j o n ( y t t e r s t p å n e s e t, m e d t e t t k r a t t s k o g i d e l v i s b r a t t t e r r e n g m o t h a v e t ). P g a s k o g m o t n o r d o g ø s t, e r o m r å d e t s k j e r m e t f r a R V 1 7. E k s i s t e r e n d e h y t t e e r n o e s y n l i g f r a s ø r o g v e s t ( d v s f r a f j o r d e n e l l e r S a n d h o r n ø y a ). N y t t a n n e k s v i l i k k e v æ r e s y n l i g, r e f e r f a r i n g m e d e k s i s t e r e n d e a n n e k s s o m l i g g e r p å f l a t e n b a k h y t t a. B r ø n n h u s e t f o r v e n t e s p å t i l s v a r e n d e m å t e, i l i t e n g r a d å b l i s y n l i g f r a f j o r d e n / S a n d h o r n ø y a. B y g n i n g e n e v i l d e r f o r i k k e h a n e g a t i v e k o n s e k v e n s e r f o r l a n d s k a p e t. P g a t e t t s k o g v i l l ø s n i n g e n i k k e h a n o e n k o n s e k v e n s e r f o r e v t f r a m t i d i g e f r i t i d s h u s p å n a b o - e i e n d o m m e n. E k s i s t e r e n d e a n n e k s v i l b l i f l y t t e t o g f u n g e r e s o m b r ø n n h u s / p u m p e h u s m e d r e n s e a n l e g g f o r v a n n. N y t t a n n e k s v i l e r s t a t t e d a g e n s a n n e k s, m e d n ø d v e n d i g o p p g r a d e r i n g o g t i l p a s n i n g t i l e k s i s t e r e n d e h y t t e i h e n h o l d t i l m a t e r i a l v a l g o g a n d r e e s t e t i s k e h e n s y n. M v h S i v J o h a n s e n ( t i l t a k s h a v e r ) Create PDF files with PDF Writer for Windows 8. This is an evaluation copy. Buy full version now. -20-

Create PDF files with PDF Writer for Windows 8. This is an evaluation copy. Buy full version now. - 21 -

Create PDF files with PDF Writer for Windows 8. This is an evaluation copy. Buy full version now. - 22 -

Arkivsaknr: 2016/648 Arkivkode: Saksbehandler: Bjørn Olav Jelstad Saksgang Møtedato Plan og eiendomsutvalget 04.10.2016 Søknad om dispensasjon for bygging av hytte nærmere vassdrag enn 50 meter på gnr 64 bnr 1 i Gildeskål kommune. Rådmannens forslag til vedtak: Etter en samlet vurdering er fordelene ved å gi dispensasjon større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra, blir ikke vesentlig tilsidesatt. Det anbefales at det gis dispensasjon for bygging av hytte nærmere vassdraget enn 50 meter. Søknaden legges ut til høring hos regionale og statlige myndigheter jf. planog bygningsloven 19-1 før det fattes endelig vedtak. Dersom høringsinstansene ikke har vesentlige merknader, delegeres det til rådmannen å fatte endelig vedtak etter PBL 19-2. Vedlegg 1 kart 2 Søknad om dispensasjon på avstand til vassdrag på Kummern G/B 64/1-26-

Bakgrunn for saken: Tiltakshaver søker om dispensasjon for bygging av hytte nærmere vassdrag enn 50 meter. Hytten ligger i et område som i kommuneplanens bestemmelser er åpnet for bygging av hytter til fritid og næring. Hytten blir liggende 50 meter fra sjøen og ca. 30 meter fra elven. Tiltakshaver skriver at elven ikke er ørret eller lakseførende, og på sommeren er den delvis uttørket. Hytta vil ligge ca. 5 meter høyere enn selve elven. Snorre Pettersen viser til at det er tatt grunnundersøkelser ved graving ned til 5 meter ved fjøsen uten å komme ned til fast grunn. Videre skriver han at den aktuelle plassen er den plass som gir best mulig grunnforhold. Han viser til at det er bebyggelse mye nærmere vassdraget enn hytta vil ligge. Vurdering: Det søkes om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser om bygging nærmere vassdrag enn 50 meter. Hytten som ønskes bygd er plassert litt bak en bergknaus. Elveleiet ligger 30 meter nord for hytta. Etter plan og bygningslovens 19-1 skal fordelene ved å gi dispensasjon være større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra skal ikke være vesentlig tilsidesatt. Tiltakshaver har søkt tidligere om å få oppføre hytte på eiendommen, men da var ikke området avsatt til fritidsformål, kun bolig og næringsformål. Kommuneplanen for Gildeskål som ble vedtatt i vinter/vår er nå åpnet for fritid og næring i det området, så planstatusen for området er nå ok. Hytta skal brukes som fritidseiendom. Rådmannen kan ikke se at å bygge hytte på den aktuelle plassen skulle ha noen betydning i forhold til elven som renner 30 meter fra det aktuelle området og går enda lengre nord når den nærmere seg sjøen. Det anbefales derfor at dispensasjon gis. Konklusjon: Etter en samlet vurdering er fordelene ved å gi dispensasjon til å bygge hytten nærmere vassdrag enn 50 meter større enn ulempene og hensynene bak bestemmelsen som det dispenseres fra, blir ikke vesentlig tilsidesatt. Hytten skal brukes til fritidsformål, noe som er avklart i kommuneplanens arealdel 2015-2027. Det anbefales å legge ut søknaden til høring hos regionale og statlige myndigheter samt NVE før det fattes vedtak. Hvis det ikke er noen merknader til søknaden hos høringsinstansene delegeres det til rådmannen og fatt endelig vedtak. -27-

Arkivsaknr: 2016/214 Arkivkode: Saksbehandler: Iren Førde Saksgang Møtedato Plan og eiendomsutvalget 02.06.2016 Plan og eiendomsutvalget 04.10.2016 Klage fra Beate Sørgård på avslag på søknad om bygging av hytte i Stokkbruvik Rådmannens forslag til vedtak: Plan og eiendomsutvalget viser til at klagen ikke inneholder nye momenter som gir grunnlag for å omgjøre vedtaket. Utvalget kan heller ikke se at det er gjort feil i saksbehandlingen eller brukt urimelig skjønn. Vedtak i delegertsak 86/16 opprettholdes og klagen oversendes Fylkesmannen i Nordland for avgjørelse. Vedlegg 1 Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel 2 Vedtak: søknad om dispensasjon fra arealplanen, Stokkbruvik 3 Brev til Gildeskål kommune 040516 4 Kart Bakgrunn for saken: Beate Sørgård eier gnr 26/64 sammen med to søsken. I brev av 30.01.16 søkte hun om dispensasjon fra arealplanen for bygging av fritidshus på tomta. Kommunen avslo søknaden i delegertsak 86/16. Vedtaket er påklaget i brev av 04.05.16 fra advokat Bjørn Sørgård. Klagen er innkommet rettidig i henhold til forvaltningslovens bestemmelser. -34-

Delegertsak 86/16 er vedlagt saken. Her er kommunens vurdering og bakgrunn for avslaget, informasjon om lovgrunnlag mm. Dette gjengis derfor ikke her. Klagers momenter Klager hevder at kommunen har unnlatt å gjøre en konkret vurdering av hvordan en dispensasjon for hyttebygging vesentlig vil tilsidesette de oppgitte hensynene. Kommunen gjennomgår og drøfter ikke det aktuelle tiltaket i seg selv, men viser kun til overordene føringer og hensyn som ligger til grunn for arealplanen. For eksempel er verken plassering av tiltaket, tilgrensede arealformål og hva slags bruk det er i dag på den aktuelle eiendommen vurdert. Kommunen gjør heller ingen samlet vurdering av konsekvenser for arealbruken ved en fravikelse, for eksempel virkninger for omkringliggende arealer og utnyttelsen av disse. Dette er i seg selv en saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jf. forvaltningsloven 41. Sørgård kan uansett ikke se at en dispensasjon vesentlig vil tilsidesette de hensyn som arealplanen er ment å ivareta. Etter hva Sørgård forstår er arealet i kommuneplanen avsatt som et LNFR-område hvor spredt utbygging er tillatt ut fra nærmere spesifikasjoner, herunder tre nye boligenheter og én næringsenhet. Tomten det er søkt om dispensasjon for ligger helt i eiendommens utkant. En dispensasjon for å bygge en hytte i utkanten av eiendommen vil ikke få konsekvenser for muligheten til boligbygging i tråd med det som er lagt til grunn i bestemmelser og retningslinjer til kommuneplanens arealdel. En dispensasjon vil ikke få konsekvenser for kommunens tilrettelegging for fast bosetting og næring i kommunen, noe som oppgis å være et sentralt hensyn bak bestemmelsen. Den aktuelle eiendommen som tomten (hvor hytta planlegges bygget) er utgått fra, eies i dag av Sørgård og to brødre som for tiden ikke har planer om å selge tomter til bolig/næringsformål. Områdene i Stokkbruvika vil imidlertid fortsette å være naturskjønne og attraktive områder for boligbygging dersom dette skulle bli aktuelt, selv om fritidsboligen tillates oppført. Med tanke på tiltakets virkninger for omkringliggende arealer kan det nevnes at grensende til tomta i dag en fritidseiendom og det er for øvrig er flere fritidseiendommer i Stokkbruvika. Oppføring av en ny hytte vil derfor ikke skille seg ut fra øvrig bebyggelse. Byggingen vil heller ikke være til hinder for allemannsretten, berøre strandsonen eller føre til andre virkninger for natur-, frilufts og landbruksformål. Dispensasjon vil heller ikke innebære noen negative konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet, jf. planog bygningsloven 19-2 tredje ledd, eller statlige og regionale mål eller rammer, jf. 19-2 fjerde ledd. En dispensasjon i denne saken gir ingen endring av planen som sådan, og kan heller ikke sies å være et tiltak av noen særlig stor betydning eller omfang. Til det som gjelder samråd og medvirkning vil Sørgård vise til at kommunens planforslag ble lagt ut til høring og offentlig ettersyn uten at de som grunneiere ble gjort oppmerksom på dette. Sørgård mener at familiens ønske om å opprettholde tilknytning til Gildeskål, og til stedet hvor de er født og oppvokst, må tillegges vesentlig vekt. At familien får tillatelse til å sette opp en hytte, og slik få mulighet til å øke bruken av eiendommen i forbindelse med fritid og ferier, vil gi klart større fordeler enn ulemper. Det er sentralt i denne vurderingen at oppsetting av fritidsbolig i utkanten av tomten som omsøkt på ingen måte vil begrense muligheten til å oppføre tre nye boligenheter og én næringsenhet i Stokkbruvika slik det er lagt til grunn i kommuneplanen. Sørgård vil med dette anmode kommunen om å se på saken på nytt og gi dispensasjon. Det -35-

er vanskelig å tro at kommunen har hatt et ønske om å legge opp til en streng praksis som resulterer i at 2/3 grunneiere med denne typen tilknytning til kommunen skal måtte kjøpe hyttetomt i andre deler av kommunens arealer for å kunne tilbringe ferier i områdene. En slik praksis vil være urimelig for grunneier i denne konkrete saken, samt uhensiktsmessig for utviklingen av en distriktskommune som Gildeskål. En lite fleksibel praktisering og bruk av skjønn i forbindelse med denne typen detaljerte planer kan også komme i dårlig harmoni med føringer gitt i planog bygningslovens forarbeider om at planer ikke må være mer omfattende og virke mer bindende enn det formålet tilsier, jf. Ot.prp.nr. 32 (2007-2008) pkt. 5.5.4.1. Området og planstatus Stokkbruvika ligger ca 5 km nord for kommunesenteret Inndyr. Bygda har fast bosetting og det ligger godt til rette for ny boligbygging. I kommuneplanens arealdel er området betegnet som et landbruks-, natur- og friluftsområde samt reindrift (LNFR-område) hvor det er åpnet for spredt bygging av boliger og næringsbygg. Området er benevnt SBE22 i arealplanen og det er åpnet for bygging av inntil 3 nye boliger og 1 næringsbygg. Vurdering: Ved klagebehandlingen må det blant annet vurderes om klagen bringer frem nye momenter som ikke var belyst da vedtaket ble fattet, eventuelle feil i saksbehandlingen og om det er brukt urimelig skjønn. Kommunens adgang til å gi dispensasjon er avgrenset. Det kreves at hensynene bak den bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt (vilkår 1). I tillegg må det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon (vilkår 2). Det innebærer at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Arealplanen er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Planen omhandler konkrete forhold, og det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Dispensasjoner må heller ikke undergrave planen som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Klager savner en konkret vurdering av hvordan en dispensasjon for hyttebygging vesentlig vil tilsidesette de oppgitte hensynene. Innledningsvis vil rådmannen vise til formålet med planog bygningsloven som er å fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner, samt at planlegging skal bidra til å samordne statlige, regionale og kommunale oppgaver og gi grunnlag for vedtak om bruk og vern av ressurser. Gjennom arealplanlegging tar kommunen standpunkt til hvordan arealressursene i kommunen skal utnyttes. Prosessen er omfattende og grundig med flere høringer, innspill og møter med både innbyggere og andre myndigheter. Vedtatt arealplan er juridisk bindende. -36-

I sak 86/16 viser vi til den store interessen for hyttebygging i Gildeskål, og at kommunen i stor grad hilser dette velkommen ved å legge til rette for fritidsbebyggelse. Dette gjør samtidig at det er viktig at det ikke tillates hyttebygging i strid med vedtatt plan. Det vil undergrave betydningen av planen og gjøre den mindre effektiv. Etter rådmannens vurdering er det stor forskjell på formålene boligbygging og fritidsbebyggelse. Boligbygging vil normalt sikre og øke innbyggertallet, noe som er avgjørende for kommunens framtid og vekst; bl.a i form av rammetilskudd og skatteinntekter; samt gi oss nødvendig arbeidskraft. Fast bosatte ønsker seg vanligvis nye naboer som de kan samhandle med, og det har betydning for opprettholdelse/styrking av tilbud om samferdsel, skole mm. Det er ikke uten betydning hvilken type bygg som tillates oppført. Dette kommer også til uttrykk i retningslinjene for dispensasjon fra arealplanen, vedtatt av kommunestyret: Prioriterte formål for dispensasjon er bolig- og ervervsbebyggelse.. Rådmannen kan ikke se at plassering av tomta, bruk i dag (ei ubebygd tomt) og tilgrensende arealformål har noen avgjørende betydning ved vurdering av søknaden. Som redegjort for i sak 86/16 har Stokkbruvik fast bosetting, men også bygg som nyttes til fritidsformål. Slik er det i de fleste bygdene. Det kan ikke tale for dispensasjon at det ble fradelt hyttetomter i 1985 eller at noen velger å nytte gamle bolighus som feriehus. Innvirkningen på omkringliggende arealer vil kunne dreie seg om byggeskikk, og hvordan ei hytte vil passe inn i øvrig bebyggelse. Det vil neppe by på problemer å bygge ei hytte som vil passe inn i bygda. I denne saken mener rådmannen imidlertid at byggeskikken er underordnet. Når det gjelder hyttas eventuelle innvirkning på utnyttelsen av omkringliggende arealer, mener rådmannen at bygda kan bli mindre attraktiv for bosetting dersom det tillates hyttebygging. Dette vil det være delte meninger om, men mange vil foretrekke bofaste naboer framfor hyttenaboer. I arealplanen er det kun få bygder hvor det åpnes for bygging av både bolighus og hytter. Dette er bygder som i dag har svært få fast bosatte, og hvor det ikke forventes mange søknader om boligbygging. Dette er vurderinger som er gjort i planprosessen. En søknad om dispensasjon for hyttebygging i områder hvor det ikke er åpnet for det, kan betraktes som en omkamp i forhold til vedtatt arealplan. Planen er nylig vedtatt. Klager viser til arealplanen er behandlet uten at de som grunneiere har fått varsel. Til det er det å si at kommunen har fulgt planog bygningslovens regler om prosess. Arealplan for hele kommunen berører alle grunneiendommer, og det sendes ikke varsel til hver enkelt. Planoppstart ble varslet i stedlige aviser og på kommunens hjemmeside. Det samme gjaldt høring og melding om vedtak. -37-

I og med at formålene med hyttebygging og boligbygging er så ulike, mener rådmannen at en dispensasjon fra arealplanen for å bygge hytte/fritidsbolig i et område hvor det ikke er åpnet for det, er å sette vesentlig til side de hensyn og avveininger som er gjort i arealplanen. Her er rådmannen klart uenig med klager som mener at en dispensasjon i denne saken ikke gir noen endring av planen som sådan, og at tiltaket ikke kan sies å ha noen særlig stor betydning eller omfang. Dersom kommunen konkluderer med at hensynene bak den bestemmelsen det dispenseres fra blir vesentlig tilsidesatt, er vilkår 1 for å kunne gi dispensasjon ikke oppfylt og dispensasjon kan ikke gis. Vilkår 2 er å vurdere hvorvidt fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Nasjonale og regionale rammer og mål skal legges til grunn for interesseavveiningen. Det er ikke nødvendig å gjøre en interesseavveining dersom vilkår 1 ikke er oppfylt. Hensynet til søkers ønske om å bygge på familiens eiendom, og hennes tilknytning til bygda kan ikke tillegges vekt i saken. Dersom det skulle være et argument for å få bygge hytte, ville arealplanen ha liten verdi som styringsredskap. Konklusjon: Rådmannen mener at å innvilge dispensasjon som omsøkt vesentlig setter arealplanen til side, og svekker dennes betydning som et sentralt styringsverktøy. Vilkår 1 i planog bygningsloven 19-2 for å kunne gi dispensasjon er da ikke oppfylt og dispensasjon kan ikke gis. Rådmannen kan ikke se at klagen bringer frem nye momenter som ikke var belyst da vedtaket ble fattet, heller ikke at det er gjort feil i saksbehandlingen eller at det er brukt urimelig skjønn. Rådmannen anbefaler ikke å ta klagen til følge. -38-

Plan, Eiendom og utvikling Gildeskål kommune Postboks 54 8138 Inndyr Bankkonto: 4609 07 00308 Org.nr: 845 901 422 Tel: 75 76 06 00 postmottak@gildeskal.kommune.no www.gildeskal.kommune.no Beate Sørgård Ekraveien 59 A 0757 Oslo DELEGERT VEDTAK Deres ref. Vår ref. 2016/214 Dato: 13.04.2016 Saksbehandler: Iren Førde Epost: forire@gildeskal.kommune.no Telefon 75 76 07 85 Vedtak: søknad om dispensasjon fra arealplanen, Stokkbruvik Søknaden ble behandlet etter delegert myndighet, jfr. kommunestyresak 3/16, som saksnummer 86/16. Vedtak Gildeskål kommune mener at arealplanen blir satt vesentlig til side dersom det gis tillatelse til dispensasjon for hyttebygging som omsøkt. Vi kan heller ikke se at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Søknaden avslås med hjemmel i planog bygningsloven 19-2. Vedtaket kan påklages. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dagen da brevet kom fram til påført adressat. Vedlagt følger nærmere informasjon om klageadgang. -40-

Bakgrunn for saken Beate Sørgård er en av tre grunneiere av eiendommen gnr 26/64 i Stokkbruvik. Eiendommen ble fradelt i 2015 med formål boligtomt. Tomta ligger i et område som i kommuneplanens arealdel er betegnet som et landbruks-, natur- og friluftsområde samt reindrift (LNFRområde) hvor det er åpnet for spredt bygging av boliger og næringsbygg. Fritidsbebyggelse er ikke tillatt. Arealplanen ble vedtatt 01.03.2016. Sørgård søker om dispensasjon fra arealplanen for bygging av fritidshus. Søkers begrunnelse Eierne har ingen planer om å bruke eiendommen til boligformål. De ønsker å opprettholde sin tilknytning til Gildeskål gjennom å bruke eiendommen som fritidseiendom. Byggingen vil ha positive ringvirkninger for lokale håndverkere. Det må anses positivt for kommunen at familien ønsker å bruke fritid og ferier i Gildeskål kommune. Dersom det ikke gis dispensasjon vil ikke tomta bli tatt i bruk. Tomta er plassert i utkanten av resterende eiendom, og vil ikke være til sjenanse for øvrig bebyggelse. Tomta grenser til en fritidseiendom og en ny hytte vil ikke skille seg ut. I Stokkbrukvika er det nå nesten like mange fritidseiendommer som helårsboliger. Oppføring av ny hytte vil derfor ikke nevneverdig endre bruken av området. Byggingen vil heller ikke være til hinder for allemannsretten eller berøre strandsonen. De mener at fordelene ved å gi dispensasjon vil være klart større enn ulempene ut fra en samlet vurdering, jf planog bygningsloven 19-2 andre ledd. De kan heller ikke se at en dispensasjon vil vesentlig tilsidesette bestemmelser etter loven eller på annen måte ha noen negative virkninger for helse, miljø eller sikkerhet. Eiendommen Gnr 26/64 er ei boligtomt, omsøkt fradelt og opprettet i 2015, med et areal på 1,3 daa. Tomta ligger i grensen mellom bnr 6 og 54. Området og planstatus Stokkbruvika ligger ca 5 km sør for kommunesenteret Inndyr. Bygda har fast bosetting og det ligger godt til rette for ny boligbygging. I kommuneplanens arealdel er området betegnet som et landbruks-, natur- og friluftsområde samt reindrift (LNFR-område) hvor det er åpnet for spredt bygging av boliger og næringsbygg. Området er benevnt SBE22 i arealplanen og det er åpnet for bygging av inntil 3 nye boliger og 1 næringsbygg. -41-

Plan, Eiendom og utvikling Gildeskål kommune Postboks 54 8138 Inndyr Bankkonto: 4609 07 00308 Org.nr: 845 901 422 Tel: 75 76 06 00 postmottak@gildeskal.kommune.no www.gildeskal.kommune.no Høring Når kommunen vedtar ikke å gi dispensasjon sendes søknaden ikke på høring. Da kommunen behandlet søknaden om fradeling av tomt, ble saken ved en forglemmelse ikke sendt på høring til kulturminnemyndighetene. Alt av kulturminner er ikke kartlagt og det er derfor nødvendig med høring før det gis byggetillatelse. Lovanvendelse Saken skal vurderes etter planog bygningsloven. Formålet med planog bygningsloven (PBL) er å fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner. Planlegging etter loven skal bidra til å samordne statlige, regionale og kommunale oppgaver og gi grunnlag for vedtak om bruk og vern av ressurser. Fradeling av tomter/opprettelse av grunneiendom etter PBL kan bare skje dersom det ikke er i strid med arealformål, planbestemmelser og hensynssoner. I medhold av pbl. 19-1 kan kommunen ved planutvalget gi dispensasjon fra bestemmelsene i kommuneplanens arealdel. Dispensasjon krever grunngitt søknad. Ingen har krav på dispensasjon. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering/det må foreligge klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Det skal legges særlig vekt på konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. -42-

Arealplanen er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ; kommunestyret. Planen omhandler dessuten konkrete forhold. Det er ikke en kurant sak å fravike gjeldende plan. I dispensasjonssaker skal naboer og gjenboere varsles på den måten som er nevnt i PBL 21 nr.3. Videre skal regionale og statlige myndigheter hvis saksområde blir direkte berørt, være gitt anledning til å uttale seg før dispensasjon gis. Hvis kommunen vedtar ikke å gi dispensasjon sendes søknaden ikke ut til uttalelse. Kommunen kan sette vilkår for dispensasjon. Vilkårene må ha som formål å ivareta de hensyn som fremgår av 1-1. Lovens formål og 3-1 Oppgaver og hensyn i planleggingen etter loven. Vurdering: I retningslinjene til gjeldende arealplan er det vedtatt at prioriterte formål for dispensasjon er bolig- og ervervsbebyggelse. Kommunens adgang til å gi dispensasjon er avgrenset. Det følger av pbl 19-2 at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Allmennhetens og det offentliges interesser skal veies opp mot søkers. Vurderingen av om lovens vilkår er oppfylt for å kunne dispensere er et rettsanvendelsesskjønn, og det må foretas en reell og konkret vurdering av de faktiske forhold i saken. Momenter som kan begrunne en dispensasjon er i første rekke knyttet til areal- og ressursdisponeringshensyn. Som eksempel kan nevnes de tilfeller der vurderingen av arealbruken er blitt endret etter at planen ble utarbeidet, eller at tidsfaktoren tilsier at en ikke bør avvente en planendring. I helt spesielle tilfeller vil også forhold vedrørende søkerens person kunne tas i betraktning. Arealplanen ble vedtatt av kommunestyret 1. mars i år. Det innebærer at kommunestyret nylig har vedtatt at det ikke skal bygges hytter i Stokkbruvik. Bygda ligger nær kommunesenteret med skole og barnehage, og bør være attraktiv for boligbygging. Det er et naturskjønt område nær havet med fin utsikt og skjermet beliggenhet. Søker viser til det er flere fritidseiendommer i bygda. De bebygde hyttetomtene gnr 26/12 og 13 ble tillatt fradelt i 1985; før kommunen fikk sin første arealplan. De øvrige husene som nyttes til fritidsformål er gamle bolighus som ikke er bruksendret til fritidshus. Det er ikke gitt tillatelse til fradeling av hyttetomt eller bygging av hytte i bygda siden 1980-tallet. -43-

Plan, Eiendom og utvikling Gildeskål kommune Postboks 54 8138 Inndyr Bankkonto: 4609 07 00308 Org.nr: 845 901 422 Tel: 75 76 06 00 postmottak@gildeskal.kommune.no www.gildeskal.kommune.no Interessen for hyttetomter er svært stor i Gildeskål, og kommunen legger til rette for utbygging gjennom arealplanlegging. I tillegg til feltutbygginger, er det åpnet for spredtbygging av hytter i enkelte bygder. Totalt sett er det åpnet for et stort antall nye hytter i kommunen. Det er da ekstra viktig at det ikke gis dispensasjoner for ytterligere hyttebygging; spesielt ikke i områder hvor arealplanen ikke åpner for det. Kommunen jobber kontinuerlig med å legge til rette for økt bosetting; noe som er av avgjørende betydning for kommunens framtid. Tilrettelegging for boligbygging er en viktig del av dette arbeidet. Det arbeides for å ha et godt tilbud av boligtomter både på Inndyr og nær kommunesenteret; inkludert nabobygdene Gildeskål og Jelstad. Det er åpnet for hyttebygging på Skaugvoll og på Sund. På Sund er det hyttetomter til salgs, samt planer om ei større utbygging av fritidsenheter. Det er dermed anledning til å bygge hytte i nærområdene til Stokkbruvik. I denne saken er det kun 1 år siden søker og medeiere søkte om fradeling av det som i dag er eiendommen gnr 26/64. Formålet var oppgitt å være boligtomt. For kommunen framstår det som om det oppgitte formålet ikke var reelt, og at tomta ble opprettet med tanke på bygging av hytte. Rådmannen mener det ikke kan legges vekt på søkers personlige interesser i saken. Eventuelle ringvirkninger for lokalt næringsliv dersom søknaden innvilges kan ikke veie opp for de hensyn som ligger til grunn for den vedtatte arealbruken. Dispensasjonspraksis er av stor betydning for effektiviteten av lovbestemmelser og planer. Konklusjon Rådmannen mener at arealplanen blir satt vesentlig til side dersom det gis dispensasjon som omsøkt. Det er da ikke hjemmel til å gi dispensasjon. Fordelene for søker alene kan ikke sies å oppveie ulempene for de offentlige interessene; tilrettelegging for fast bosetting og næring, og styring med arealbruken. Etter en samlet vurdering er det en klar overvekt av hensyn for å avslå søknaden. -44-

Andre opplysninger: Gebyrkrav på kr 11.163 for saksbehandling blir fakturert med det første, og sendes ut i eget brev. Rune Reisænen Virksomhetsleder Plan, eiendom og utvikling Iren Førde Saksbehandler Dette dokumentet er elektronisk godkjent og ekspedert uten signatur. Vedlegg 1 Informasjon om klageadgang -45-

KYLLINGSTAD KLEVELAND Gildeskål kommune Postboks 54 8138 Inndyr postmottak@gildeskal.kommune.no Ansvarlig advokat Bjørn Sørgård Vår ref. 3296 Oslo 4. mai 2016 KLAGE PÅ VEDAK OM AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON Vi representerer Beate Sørgård (heretter Sørgård). Det vises til avslag fra Gildeskål kommune på søknad om dispensasjon for arealplanen for bygging av fritidshus i vedtak 13. april 2016. Avslaget begrunnes med at arealplanen blir vesentlig satt til side dersom det gis tillatelse til dispensasjon som omsøkt. Kommunen kan ikke se at fordelene for søker alene kan sies å oppveie ulempene for de offentlige interessene; tilrettelegging for fast bosetting og næring, og styring med arealbruken. Etter en samlet vurdering har kommunen kommet til at det er en klar overvekt av hensyn for å avslå søknaden. Sørgård klager med dette på vedtaket. Klagen er fremsatt rettidig, jf. forvaltningsloven 29. 1 HENSYNENE BAK BESTEMMELSEN BLIR IKKE VESENTLIG TILSIDESATT Det følger av planog bygningsloven 19-2 andre ledd første punktum at dispensasjon ikke kan gis: "(...) dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt." Gildeskål kommune har i sin vurdering vist til at kommunestyret gjennom arealplanen har vedtatt at det ikke skal bygges hytter i Stokkbruvik. Kommunen trekker fram at bygda ligger nært kommunesenteret i et naturskjønt område som er attraktivt for boligbygging. Det understrekes videre at kommunen jobber kontinuerlig for å tilrettelegge for økt bosetting, og at tilrettelegging for boligbygging er en viktig del av dette arbeidet. Kommunen viser også til at interessen for hyttetomter er stor i Gildeskål, og at kommunen har tilrettelagt for hytteutbygging gjennom arealplanlegging. Kommunen fremhever at siden det er åpnet for et stort antall nye hytter i kommunen er det ekstra viktig at det ikke gis dispensasjon for ytterligere hyttebygging. Det vises i tillegg til at det er anledning til å bygge hytte i nærområdene til Stokkbruvik. Kommunen unnlater deretter å gjøre en konkret vurdering av hvordan en dispensasjon for oppføring av den omsøkte hytta vesentlig vil tilsidesette de oppgitte hensynene. Kommunen gjennomgår og drøfter ikke det aktuelle tiltaket i seg selv, men viser kun til overordene føringer og hensyn som ligger til grunn for arealplanen. For eksempel er verken plassering av tiltaket, tilgrensede arealformål og hva slags bruk det er i dag på den aktuelle eiendommen vurdert. Kommunen gjør heller ingen samlet vurdering av konsekvenser for arealbruken ved en fravikelse, for eksempel virkninger for Kyllingstad Kleveland Advokatfirma DA Tjuvholmen allé 3, Postboks 1298 Vika, NO-0111 OSLO Tel: +47 24 04 54 00, Fax: +47 24 04 54 01, vvww.kklaw.no Oslo Stavanger - 46 -

omkringliggende arealer og utnyttelsen av disse. Dette er i seg selv en saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jf. forvaltningsloven 41. Sørgård kan uansett ikke se at en dispensasjon vesentlig vil tilsidesette de hensyn som arealplanen er ment å ivareta. Etter hva Sørgård forstår er arealet i kommuneplanen avsatt som et LNFR-område hvor spredt utbygging er tillatt ut fra nærmere spesifikasjoner, herunder tre nye boligenheter og én næringsenhet. Tomten det er søkt om dispensasjon for ligger helt i eiendommens utkant. En dispensasjon for å bygge en hytte i utkanten av eiendommen vil ikke få konsekvenser for muligheten til boligbygging i tråd med det som er lagt til grunn i bestemmelser og retningslinjer til kommuneplanens arealdel. En dispensasjon vil ikke få konsekvenser for kommunens tilrettelegging for fast bosetting og næring i kommunen, noe som oppgis å være et sentralt hensyn bak bestemmelsen. Den aktuelle eiendommen som tomten (hvor hytta planlegges bygget) er utgått fra, eies i dag av Sørgård og to brødre som for tiden ikke har planer om å selge tomter til bolig/næringsformål. Områdene i Stokkbruvika vil imidlertid fortsette å være naturskjønne og attraktive områder for boligbygging dersom dette skulle bli aktuelt, selv om fritidsboligen tillates oppført. Med tanke på tiltakets virkninger for omkringliggende arealer kan det nevnes at grensende til tomta i dag en fritidseiendom og det er for øvrig er flere fritidseiendommer i Stokkbruvika. Oppføring av en ny hytte vil derfor ikke skille seg ut fra øvrig bebyggelse. Byggingen vil heller ikke være til hinder for allemannsretten, berøre strandsonen eller føre til andre virkninger for natur-, frilufts og landbruksformål. Dispensasjon vil heller ikke innebære noen negative konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet, jf. planog bygningsloven 19-2 tredje ledd, eller statlige og regionale mål eller rammer, jf. 19-2 fjerde ledd. I planog bygningslovens forarbeider er det vist til at det ut fra hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen er viktig at endringer i planer av betydning ikke skjer ved dispensasjoner, jf. Ot.prp.nr. 32 (2007-2008) s. 265, og at planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag ikke undergraves. En dispensasjon i denne saken gir ingen endring av planen som sådan, og kan heller ikke sies å være et tiltak av noen særlig stor betydning eller omfang. Til det som gjelder samråd og medvirkning vil Sørgård vise til at kommunens planforslag ble lagt ut til høring og offentlig ettersyn uten at de som grunneiere ble gjort oppmerksom på dette. 2 FORDELENE MED Å Gl DISPENSASJON ER KLART STØRRE ENN ULEMPENE Et ytterligere vilkår for at det kan gis dispensasjon er at fordelene må være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, jf. 19-2 andre ledd andre punktum. I kommunens vedtak oppgis det at: "Rådmannen mener det ikke kan legges vekt på søkers personlige interesser i saken. Eventuelle ringvirkninger for lokalt næringsliv dersom søknaden innvilges kan ikke veie opp for de hensyn som ligger til grunn for den vedtatte arealbruken. Dispensasjonspraksis er av stor betydning for effektiviteten av lovbestemmelser og planer." Som vist til i punkt 1 over har kommunen ikke påvist at de hensyn bestemmelsen bygger på blir vesentlig tilsidesatt, slik at offentlige interesser kan bli skadelidende. En henvisning til at dispensasjonspraksis er av stor betydning for effektiviteten av lovbestemmelser og planer er ikke i seg selv et argument for at tiltaket innebærer ulemper. Sørgård mener derfor at familiens ønske om å opprettholde tilknytning til Gildeskål, og til stedet hvor de er født og oppvokst, må tillegges vesentlig vekt. At familien får tillatelse til å sette opp en hytte, og slik få mulighet til å øke bruken av eiendommen i forbindelse med fritid og ferier, vil gi klart større fordeler enn ulemper. Det er sentralt i denne vurderingen at oppsetting av fritidsbolig i utkanten av tomten som omsøkt på ingen måte vil begrense muligheten til å oppføre tre nye boligenheter og én næringsenhet i Stokkbruvika slik det er lagt til grunn i kommuneplanen. 3 AVSLUTNING Sørgård vil med dette anmode kommunen om å se på saken på nytt og gi dispensasjon. Det er vanskelig å tro at kommunen har hatt et ønske om å legge opp til en streng praksis som resulterer i at 2/3-47 -

grunneiere med denne typen tilknytning til kommunen skal måtte kjøpe hyttetomt i andre deler av kommunens arealer for å kunne tilbringe ferier i områdene. En slik praksis vil være urimelig for grunneier i denne konkrete saken, samt uhensiktsmessig for utviklingen av en distriktskommune som Gildeskål. En lite fleksibel praktisering og bruk av skjønn i forbindelse med denne typen detaljerte planer kan også komme i dårlig harmoni med føringer gitt i planog bygningslovens forarbeider om at planer ikke må være mer omfattende og virke mer bindende enn det formålet tilsier, jf. Ot.prp.nr. 32 (2007-2008) pkt. 5.5.4.1. Med vennlig hilsen Bjørn Sørgård Advokat S 4 Kopi: Beate Sørgård 3/3-48-

RS166/16Tillatelsetiloppfyllingogopparbeidelseavtomt. RS167/16Endringavtillatelse RS168/16FrarådingavsøknadomendringavartpålokalitetKjerkvikai Gildeskålkommune,Frarådingavsøknadomendringavartpålokaliteten HammarvikaiGildeskålkommune RS169/16Tillatelsetilbyggoganneks RS170/16Veier14/16 RS171/16Tillatelsetilåflytteildsted RS172/16Tillatelsebygginggarasje RS173/16Vedtak-tillatelsetiltiltak RS174/16Ferdigattestgitt RS175/16Ferdigattestgitt RS176/16Tillatelsenaust RS177/16Referatframeklingsmøte-UtbyggingsområdeH77- Kommuneplanensarealdel-Gildeskålkommune RS178/16Byggingavvegognyavkjørselpåfv477 RS179/16Ferdigattestgitt RS180/16TillatelsetilvirksomhetetterforurensningslovenforSeafood SecurityASvedlokalitetenKjerkvikaiGildeskålkommune,Oversendelseav tillatelseetterforurensningslovenforlokalitetenhammarvikaigildeskål kommune RS181/16Igangsettingstillatelse RS182/16Ferdigattestgitt RS183/16Byggingnaust RS184/16Rivning/nedbrenningavgammeltfalleferdigvåningshus. RS185/16Tillatelsetilåbyggehall -51-

RS186/16Meldingomvedtak:tilbyggeksisterendehytte. RS187/16IgangsettingstillatelseoppfyllingavtomtSundsfjordsmolt -52-