SANDNES KOMMUNE - RÅDMANNEN Arkivsak Arkivkode Saksbeh. : 200503608 : O: : 5-11 : Grethe Svihus Behandles av: Møtedato Utvalgssaksnr Utvalg for byutvikling 20.08.08 105/08 KLAGE PÅ ENKELTVEDTAK OM AVVISNING AV KLAGE FRA FYLKESMANNEN I ROGALAND PÅ DISPENSASJONSVEDTAK PÅ GNR 5 BNR 11. TILTAKSHAVER INGE THULIN Dokumenter i saken 1. Situasjonskart 1:5000 og 1:500 2. Brev fra adv. Asserson angående fylkesmannens klage på avvisningsvedtaket datert 15.07.08. 3. Brev fra adv. Sindre Oftedal på vegne av Kristian Haga datert 09.07.08. 4. Klage fra fylkesmannen på enkeltvedtak om avvisning av klage på dispensasjonsvedtak, datert 04.07.08. 5. Brev fra adv. Asserson vedrørende vedtak fattet av UBU i møte 13.06.08, datert 27.06.08. 6. Brev fra adv. Asserson vedrørende klage fra fylkesmannen på vedtak om dispensasjon, datert 17.06.08. 7. Brev fra adv. Asserson vedrørende klage på vedtak om dispensasjon gjort av UBU, datert 05.06.08. 8. Orientering av vedtak fattet av UBU 11.06.08, datert 24.06.08. 9. Saksprotokoll fra behandling i UBU 11.06.08. Saken ble avvist, det ble henvist til tidligere vedtak hvor saken ble sluttbehandlet. 10. Saksutredning og innstilling til UBU 11.06.08. 11. Brev fra adv. Asserson, datert 18.04.08. 12. Klage fra fylkesmannen datert 12.03.08. Klage på kommunens vedtak om dispensasjon. 13. Orientering av vedtak fattet av UBU 16.01.08, datert 20.02.08. 14. Saksprotokoll fra behandling i UBU 16.01.08. Saken anses endelig behandlet. 15. Saksutredning og innstilling til UBU 16.01.08. 16. Fax fra adv. Asserson datert 10.01.08 17. Vedrørende vedtak fattet av UBU 05.12.07, datert 17.12.07 18. Saksprotokoll fra behandling i UBU 05.12.07. Saken avvises i det den ble ferdig behandlet i møte 22.08.07, og ingen nye momenter tilsier fornyet behandling. 19. Saksutredning og innstilling til UBU 05.12.07 20. Notat fra bygningssjefen datert 30.11.07. 21. Fax fra adv. Asserson mottatt 30.11.07 22. Fax fra adv. Asserson mottatt 28.11.07 23. Uttalelse fra fylkesmannens i brev datert 17.10.07. Fylkesmannen fraråder dispensasjon, men vil akseptere terrasse i samsvar med kommunen sin praksis. Side 1 av 6
24. Brev fra bygningssjefen til adv. Asserson vedrørende sak 200503608, datert 31.08.2007. 25. Saksprotokoll fra behandling i UBU 22.08.07. UBU står ved sitt vedtak av 20.09.06, som er å forstå slik bygningssjefen har formulert sitt alternativ 2. 26. Avklaring vedr utvalgets vedtak i sak 162/06. Klage på bygningssjefens vedtak i D-sak 212/2006 til UBU 22.08.07 27. Innspill til klage fra Kristian Haga v/ adv. Sindre Oftedal datert 23.01.07 28. Klage fra nabo Kristian Haga datert 10.12.06 29. Uttalelse fra Hana bydelsutvalg datert 06.11.06 30. Oversendelse andre etater jf pbl 7, datert 05.10.06 31. Saksprotokoll fra behandling i UBU 20.09.06. Klagen tas delvis til følge. 32. Saksutredning og innstilling til UBU 20.09.06. Vedtak i D-sak 212/2006 opprettholdes. 33. D-sak 212/2006. Avslag på søknad pålegg om retting 113 og tvangsmulkt 116 A i plan- og bygningsloven. 34. Foto Fakta Fylkesmannen har påklaget UBU sitt vedtak gjort i møte 11.06.08 med saksnr 69/08. Bygningssjefen ga i D-sak 212/2006 avslag på søknaden og påla retting og tvangsmulkt. Dette ble påklaget av Thulin og UBU gjorde følgende vedtak i møte 20.09.2006: - Klagen tas delvis til følge. - Fremste del av terrassen må fjernes. Bod aksepteres som - Steingardene aksepteres. Saken ble deretter 05.10.2006 oversendt fylkesmannen for uttalelse jf plan- og bygningslovens 7(3). Kopi av vedtaket blir sendt til Haga 20.11.2006 som påklager dette 11.12.2006. Haga ber om at vedtaket blir omgjort eventuelt oversendt klageinstansen for behandling. Klagen er foreløpig ikke sendt fylkesmannen for behandling. Bygningssjefen ba om avklaring av tidligere vedtak i UBU i møte 22.08.2007 hvor utvalget stadfestet sitt tidligere vedtak: Utvalg for byutvikling står ved sitt vedtak av 20.09.06 som også omfatter terrengendringer, steinmur og vann og avløp til tett tank, og er altså å forstå slik som bygningssjefen har formulert i sitt alternativ 2. Bygningssjefens alternativ 2 er gjengitt nedenfor: 1. Klagen tas delvis tilfølge. 2. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 113 gis det pålegg om fjerning av den fremste terrassen/plattingen mot vannet. Boden aksepteres da som De vedlikeholdte og flyttede steingardene rundt eiendommen tjener som skjerming av eiendommen mot ridehester og andre beitende dyr. Steingardene aksepteres da en ikke ser at det ved fjerning oppnås noen gevinst som bedret fremkommelighet for allmennheten, ref. friluftslovens 13, kap. 11 Om ferdselsretten m.v. Dette begrunnes i følgende spesielle forhold: a. Det er en ridestall i naboskapet med ridehester som til tider oppholder seg ved tomta. b. På grunn av den tette vegetasjonen er det ikke tilgjengelighet langs stranden. c. Veien forbi tomta er en blindvei. Side 2 av 6
3. Videre anbefales dispensasjon for følgende tiltak; terrengendring (volleyballbane, anlegg av plen, gruset gårdsrom og biloppstillingsplass), lødd steinmur, og innlagt vann og avløp til tett tank. For øvrig må det innarbeides frister og størrelse av tvangsmulkt. Utvalgets anbefaling sendes på høring til de instanser hvis saksområde blir direkte berørt jfr pbl 7 3.ledd. Den 25.10.2007 mottok bygningssjefen uttalelse fra fylkesmannen hvor det ble frarådet dispensasjon, men hvor en ville akseptere en terrasse som er i samsvar med kommunens praksis i senere tid. Ellers ble det anbefalt at terrengformer og naturlig vegetasjon skulle tilbakeføres så langt dette var mulig. Fylkesmannen ba om kopi av vedtaket med henvisning til plan- og bygningslovens 15. Saken ble framlagt for UBU i møte 05.12.2007 hvor bygningssjefen fremla to forslag. UBU avviste saken og viste til at den var ferdigbehandlet i møte 22.08.2007 og at det ikke forelå nye momenter som tilsa ny behandling. I tillegg er det i vedtaket sagt at fylkesmannens merknader er kommet over 1 år etter at han ble tilskrevet og at dette ikke gir grunnlag for å ta saken opp til ny vurdering. Vedtak av 22.08.2007 ble bekreftet. Saken var igjen oppe i UBU i møte 16.01.2008 da den ble urettmessig avvist i møte 05.12.2007. Vedtak: - Saken anses som endelig behandlet. - Naboklage ble behandlet 22.08.2007. 20.02.2008 ble det sendt orientering av vedtaket til fylkesmannen. Fylkesmannen mottok dette 26.02.2008 og påklaget vedtaket. Mottatt her i kommunen 14.03.2008. Klagefristen er dermed overholdt jf forvaltningslovens 29. Bygningssjefen tok saken opp til behandling da bygningssjefen anså klagen for å være fremsatt innen forvaltningslovens frist jf 29. I UBU møte 11.06.08 gjorde UBU følgende vedtak Saken avvises i det utvalg for byutvikling henviser til tidligere vedtak hvor saken ble sluttbehandlet. Klagens innhold : Klage fra fylkesmannen i Rogaland: Fylkesmanne vil peike på at UBU-vedtak 20.09.06 ikkje er eit dispensasjonsvedtak, og at vedtaket elles lid av formelle manglar ved at det ikkje er gitt fristar for pålegg om retting, og heller ikkje er gitt storleik på tvangsmulkt. Slik det står indikerer formuleringa at det er eit mellombels vedtak. Vedtaket omhandlar dessutan berre einskilde av dei gjennomførte tiltaka. Ved at saka vart send til høyring som dispensasjonssak etter 7, vart manglane i vedtaket delvis retta. I UBU-møte den 22.08.07 vart saka behandla på nytt for avklaring i forhold til tiltaka som ikkje var nemnd i utvalet sitt tidlegare møte. Utvalet sitt nye vedtak refererer til vedtak av 20.09.06 og står ved dette vedtaket, samstundes som det vert referert til at det er å forstå slik bygningssjefen har formulert det i alternativ 2 i sitt forslag til vedtak, der det også er presisert at saka skal sendast til høyring i tråd med 7. Det har derfor ikkje vore grunnlag for Fylkesmannen å oppfatta vedtaka på annan måte enn at desse er send til uttale i tråd med standard prosedyrar etter plan- og bygningslova.07 Fylkesmannen kan derfor ikkje sjå at kommunen har fatta eit formelt lovleg dispensasjonsvedtak, jf både manglane referert i forhold til tidlegare vedtak, behovet for konkret vurdering av tiltak som ikkje var nemnd i utvaltet si tidligare behandling, og at saka i begge tilfelle er sendt til Fylkesmannsen som sak til uttale. Avvisning av klageretten vert vurdert som særs uheldig i forhold til å få prøvd dispensasjonsgrunnlaget i ei sak med omfattande tiltak som i utgangspunktet er Side 3 av 6
ulovleg gjennomført. Kommunen sitt vedtak har derfor viktige signaleffektar i forhold til å unndra seg ordinær behandling etter plan- og bygningslova. Samtidig er det vesentleg å gå prøvd om lova sitt krav om særlege grunnar er oppfylt i tilfelle som dette, med betydelege tiltak innanfor vassdragssona i eit verna vassdrag. Fylkesmannen har i klage av 12.03.08 lagt til grunn at kommunen sitt vedtak i UBU-møte den 16.01.08(sak 8/08), er å oppfatte som vedtak om dispensasjon, sjølv om dette ikkje eksplisitt er formulert som dispensasjonsvedtak. Som nemnd er det etter Fylkesmannen si vurdering ikkje tidlegare gyldige dispensasjonsvedtak. Det er likevel ikkje i tvil om kva kommunen vurderer som akeptable tiltak, og realitetane i dette er viktig å få prøvd ved klagebehandling. Ved å oppfatte nemnde vedtak i kommuenen som eit dispensasjonsvedtak, vil ein få retta tidlegare formelle feil. Tiltakshaver v/advokat merknader til denne klagen. Advokat Asserson hevder at Sandnes kommune sitt brev av 24.06.08, hvor det fremgår at vedtaket kan påklages iht forvaltningslovens 29 er feil. Han uttaler UBU har konkludert med at saken er avgjort i møte 20.9.06, som ble bekreftet 22.8.07. Det er disse vedtak som er det rettslige fundament for saken. Vedtakene er ikke påklaget. Han understreker nok en gang at saken er endelig avgjort. I brev datert 15.07.08 uttaler adv. Asserson: Dette siste (22.08.07) var et presiserende vedtak, eller uttalelse til et allerede eksisterende enkeltvedtak. Det sentrale er at avgjørelsen 20.09.06 tilfredsstiller definisjonen i forvaltningslovens 2. Dette er et enkeltvedtak, hvor det gjelder vanlige klagefrister Det er nå engang slik at lovens fristbestemmelser ikke hjemler gjenopptak av et eldre enkeltvedtak selv om Fylkesmannen er av det syn at avgjørelsen lider av både saksbehandlingsmessige og innholdsmessige mangler. Bygningssjefens vurdering: I følge plan- og bygningslovens 7, 3 ledd skal fylkeskommunen og statlige myndigheter hvis saksområdet blir direkte berørt, være gitt høve til å uttale seg før dispensasjon gis. Bygningssjefen mottok uttalelse fra fylkesmannen 25.10.2007, hvor fylkesmannen frarådet dispensasjon for flere av de gjennomførte tiltakene. Fylkesmannen anbefalte kun dispensasjon for terrasse i samsvar med kommunen sin praksis for slike tiltak. På bakgrunn av uttalelsene fra fylkesmannen la bygningssjefen saken frem for UBU i møte 05.12.07. UBU avviste saken og henviste til at saken var ferdigbehandlet i møte 22.08.07 og at det ikke var noe i merknadene fra fylkesmannen som tilsa at saken måtte tas opp igjen. Saken ble av bygningssjefen fremmet på nytt da den urettmessig ble avvist av utvalget i møte 05.12.07, men den ble nok en gang avvist. Bygningssjefen mottok høringsuttalelse fra fylkesmannen 25.10.2007 over et år etter at den ble sendt på høring, men det foreligger ingen frist for høring. Det er derfor saksbehandlingsfeil å avvise en sak med begrunnelse av at den allerede er avgjort, fylkesmannen skal jf plan- og bygningslovens 7, 3 ledd være gitt høve til å uttale seg før dispensasjon gis. UBU sitt vedtak av 20.09.06 og 22.08.07 anses derfor for å være anbefalinger på at det kan gis dispensasjon. I følge forvaltningslovens 29 er fristen for å klage tre uker fra det tidspunkt underretningen om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Underretning av vedtaket ble sendt til fylkesmannen 24.06.2008, klage på vedtaket ble mottatt 30.06.2008. Bygningssjefen anser derfor klagen for å være fremsatt innen fristen og at klagen dermed er urettmessig avvist. Side 4 av 6
Når det gjelder klage fra Kristian Haga er denne ikke tatt til følge av UBU. Saken vil bli oversendt til fylkesmannen etter at UBU har behandlet klage fra Fylkesmannen på avvisning av klage på dispensasjonsvedtak. Bygningssjefen har angitt to forslag til vedtak jf nedenfor: - Alternativ 1. Klagen fra fylkesmannen tas til følge. Dersom klagen tas til følge vil det være naturlig å ta saken opp til ny behandling. På bakgrunn av dette har bygningssjefen fremsatt to forslag som er i samsvar med forslag til vedtak som ble fremsatt overfor UBU i møte 11.06.08. - Alternativ 2. Klagen tas ikke til følge. Bygningssjefen foreslår at det fattes følgende VEDTAK: 1. Klage fra fylkesmannen på avvisning av fylkesmannens tidligere klage tas til følge. Som følge av dette må tidligere klage behandles. Bygningssjefen foreslår at det fattes følgende vedtak: Alternativ 1: I samsvar med vedtak gjort i UBU 22.08.2007 1. Klagen fra tiltakshaver tas delvis tilfølge. 2. Klagen fra nabo og fylkesmannen tas ikke til følge. 3. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 113 gis det pålegg om fjerning av den fremste terrassen/plattingen mot vannet. Boden aksepteres da som De vedlikeholdte og flyttede steingardene rundt eiendommen tjener som skjerming av eiendommen mot ridehester og andre beitende dyr. Steingardene aksepteres da en ikke ser at det ved fjerning oppnås noen gevinst som bedret fremkommelighet for allmennheten, ref. friluftslovens 13, kap. 11 Om ferdselsretten m.v. Dette begrunnes i følgende spesielle forhold: a. Det er en ridestall i naboskapet med ridehester som til tider oppholder seg ved tomta. b. På grunn av den tette vegetasjonen er det ikke tilgjengelighet langs stranden. c. Veien forbi tomta er en blindvei. 4. Videre gis dispensasjon for følgende tiltak; terrengendring (volleyballbane, anlegg av plen, gruset gårdsrom og biloppstillingsplass), lødd steinmur, og innlagt vann og avløp til tett tank. Saken oversendes fylkesmannen for klagebehandling jf plan- og bygningslovens 15. Alternativ 2: I tråd med bygningssjefens opprinnelige vedtak. 1. Klagen fra fylkesmannen tas delvis tilfølge. Side 5 av 6
2. Klagen fra tiltakshaver tas delvis tilfølge. 3. Klage fra nabo tas delvis til følge. 4. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 113 gis det pålegg om fjerning av den fremste terrassen/plattingen mot vannet. Boden aksepteres da som 5. Det innvilges dispensasjon for øvrig terrasse tilknyttet hytta og 6. Terrengendringer(volleyballbane, anlegg av plen, gruset gårdsrom og biloppstillingsplass) tilbakeføres til opprinelig terreng så langt det lar seg gjøre. 7. Lødde steinmurer må flyttes til opprinnelig plass. 8. Frist for fjerning/reduksjon av pålegget settes til 31.12.2008. Dersom pålegget ikke er etterkommet innen nevnte frist pålegges i medhold av plan- og bygningslovens 116 a(tvangsmulkt) en løpende tvangsmulkt på kr 500 pr dag ved overskridelse av nevnte frist. Mulkten vil således løpe fra 01.01.2009 og løpe inntil pålegget er etterkommet. Fristen utsettes likevel til 3 måneder etter endelig vedtak hos fylkesmannen foreligger. Saken oversendes fylkesmannen for klagebehandling(jf plan- og bygningslovens 15). Det gjøres oppmerksom på at vedtaket kan bli endret som følge av klagebehandlingen. 2. Klagen fra Fylkesmannen på avvisningsvedtaket tas ikke til følge. Saken oversendes fylkesmannen for klagebehandling jf plan- og bygningslovens 15. Det gjøres oppmerksom på at vedtaket kan bli endret som følge av klagebehandlingen. RÅDMANNEN I SANDNES, 03.09.2008 Gunnar Byrkjedal Kommunaldirektør Ola T. Solheim Bygningssjef Kopi til: Fylkesmannen i Rogaland, Postboks 59, 4001 STAVANGER Advokatfirma Bull ans v/adv Assersen, Postboks 8, 4001 STAVANGER Inge Thulin, Eikebakken 25, 4325 SANDNES Kristian Haga, Haga, 4308 SANDNES Advokatfirma Haver v/adv Sindre Oftedal, Forusbeen 78, 4033 STAVANGER Side 6 av 6