Kommentarer til Forslag til endret innstilling til sak 21/16: Innledende generell kommentar: Rådmannen vil innledningsvis takke for et konstruktivt bidrag til forbedring av forslaget til reguleringsbestemmelser. Rådmannen ser at det kunne vært lagt mer arbeid i å få fram forslag til et noe enklere sett med reguleringsbestemmelser, og at det kan diskuteres på enkelte punkter om hvilket nivå kravene til utbygger skal ligge på. I utgangspunktet bør nye områder tas ut (bl.a. bebyggelsen sør for tennisbanen og innfartsparkeringen). Det faller utenfor det som er varslet, ligger ikke i kommuneplanen (innfartsparkeringen). Eventuelt kan de stå dersom det er mulig å fjerne senere (før planen vedtas). Kommentar: Det vil være svært uheldig å ta ut området mellom Gaupeveien, fv 155 og GS5. Det er flere grunner til dette: 1. Rester av gamle planer vil da bli liggende både omsluttet av og oppdelt av en ny plan. Dette vil skape en uoversiktlig og lite logisk plansituasjon. 2. Boligområdet som er foreslått medtatt er ikke utbygd i samsvar med vedtatt plan. Ved å regulere dette i den planen som nå legges fram for behandling vil en få samsvar mellom dagens situasjon og reguleringsplan. 3. Tilrettelegging for tilstrekkelig antall innfartsparkeringsplasser er viktig for å følge opp «Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus» Det er ikke noe formelt i veien for å ta med dette området: Området er innenfor det geografiske området som varsles regulert i oppstartsvarselet. Innfartsparkering er innenfor formålet «utbygging av ny kryssløsning mellom Gaupeveien og fv 155 og tilhørende anlegg» som er brukt i oppstartsvarselet. Det er hovedformålet med reguleringsplanen som er angitt i oppstartsvarselet. At man i tillegg tar med regulering av et område til eksisterende bruk faller ikke utenfor det man har anledning til. I en reguleringsplan kan man fravike formålet i en kommuneplan for mindre områder uten at dette medfører konsekvensutredning, jfr. pbl 12-2 hvor det heter: «For områderegulering som innebærer vesentlig endring av vedtatt kommuneplan gjelder 4-1 og 4-2 andre ledd. Å regulere en innfartsparkering for 30 biler i tilknytning til et veianlegg i et eksisterende friområde er ikke en vesentlig endring når dette friområdet blir erstattet. Det vil uansett være mulig å ta ut dette området før reguleringsplanen legges fram for sluttbehandling.
Forslag til nytt vedtak: Rådmannens innstilling med følgende endringer i reguleringsbestemmelsene: 6.2:Utforming, estetiske krav, utomhusplan, pbl. 12-7.1 og 2 6.2 Stryk og erstatt med: Utomhusplan kommunen kan kreve utomhusplan i forbindelse med gjennomføring av tiltak. Utomhusplanen skal godkjennes av Enebakk kommune. Kommentar: Ingen ting i veien for å gjøre en slik endring. Ulempen er at «Utomhusplan» ikke er et definert begrep i pbl. Uten en opplisting av hva den skal inneholde får utbygger en usikkerhet ift hva kommunen vil kreve, og prosessen med godkjenning av byggesøknaden kan bli tyngre. 6.3: Tekniske anlegg, pbl. 12-7.4 6.3 Stryke hele paragrafen. Erstattes med: Det utarbeides byggeplan for FV155 med tilhørende anlegg ihht. Statens vegvesens håndbok N100. Det utarbeides byggeplan for Gaupeveien ihht. Enebakk kommunes veinorm. Kommentar: Ingen ting i veien for å gjøre en slik endring. Muligheten for å tillate trafostasjoner, pumpestasjoner o.l. nærmere vei enn byggegrensen uten dispensasjon bortfaller når andre avsnitt i paragrafen bortfaller. Kan være enig i at 1. og 3. avsnitt til sammen kan bli litt omstendelig, og at siste avsnitt kan være unødvendig. 6.4: Miljøhensyn, pbl. 12-7.3 6.4 Miljøoppfølgingsplan strykes inngår i 9.1 Kommentar: Helt greit å gjøre en slik endring under forutsetning av foreslått endring til 9.1. fanger opp de spesifikasjonene som rådmannen har foreslått i denne paragrafen. 6.4 Massehåndtering Strykes, men behold 1. Linje. Miljøoppfølgingsplan for utbyggingen skal også inneholde en plan for massehåndtering. Kommentar: Samme som over. 6.4 Overvann Strykes. Erstatt med følgende tekst: Avrenning fra planområdet skal etter gjennomføring av tiltaket ikke overstige avrenningen fra området i dagens tilstand. Avrenning av framtidige asfalterte flater i planområdet skal ledes til sandfang før utslipp til resipient.
Kommentar: Det kan være rimelig å begrense kravet til fordrøying til at avrenningen fra området ikke skal øke i f.t. dagens tilstand, på bakgrunn av at reguleringsplanen kun gjelder utbedring av et eksisterende anlegg. Dersom dette velges kan bestemmelsene om bregning av avrenning sløyfes. Å fastsette hvilken rensemetode for vannet som skal benyttes før utslipp i resipient (sandfang) kan imidlertid virke begrensende. Anbefaler at rådmannens forslag om rensing beholdes. 6.4 Støyskjerm Strykes og erstattes med Eventuell støyskjerm/voll skal vises i utomhusplan Kommentar: Det får ingen vesentlige følger om forslaget tas til følge, men vi skjønner ikke helt vitsen, da støyberegningene viser at støyskjerm er nødvendig. 6.4 Støy Siste setning strykes Eventuelle skjermingstiltak utformes i samråd med de berørte grunneierne Kommentar: Uheldig å begrense de berørtes adgang til å være med på å bestemme utforming av et tiltak som i så stor grad berører dem. 6.4 Grunnforurensing Forurenset grunn Siste setning tilføy følgende tekst til slutt for det respektive tiltak. Kommentar: Ser ikke helt behov for denne presiseringen, at det gjelder det enkelte tiltak bør være gitt i utgangspunktet. Presiseringen gjør imidlertid ingen skade. 7: Hensynssoner 7 Undenstående tekst strykes: Eventuelle skjermingstiltak utformes i samråd med de berørte grunneierne Kommentar: Det konstateres at dette kravet har kommet to ganger, og kan sløyfes det ene stedet. 9.1: Miljøoppfølgingsplan 9.1 Miljøoppfølgingsplan Strykes helt og erstattes med: Det skal utarbeides en Miljøoppfølingsplan basert på Norsk standards mal. Kommunen skal godkjenne miljøoppfølingsplanen. Kommentar: Ok, under forutsetning av at Norsk Standard fanger opp det som er ønskelig å ivareta i miljøoppfølgingsprogrammet til denne planen. Dog må det presiseres at kravet om miljøoppfølgingsprogram gjelder for veganlegget, io og med at henvisningen til kap. 6 tas bort.
F. eks. ved at 9.1 innledes med: «For opparbeidelse av nytt vegkryss skal det utarbeides.» 9.2: Overvannshåndtering 9.2 strykes. Står allerede i 6.4. Kommentar: Dette står ikke i 6.4. dersom forslaget til endring av 6.4 legges til grunn! 9.3: Kommunaltekniske anlegg 9.3 må strykes. Hører ikke hjemme her. I prosjekteringsfasen for områder rundt nytt kryss? Området rundt nytt kryss er allerede bebygget. Ikke gitt tid? Ikke knyttet opp mot noe. Kommentar: Kan strykes. 9.4: Eksisterende boliger langs våg 9.4 må bort. Kan ikke gjennomføres. Vil medføre at man må stenge fv 155. Se kartet hvor nåværende veibane er i forhold til ny veibane. Kommentarer: Takk for påpekning! Enig i at bestemmelsen må strykes. 9.5: Offentlige trafikkområder Parkering bil og sykkel må være bygget før ferdigattest på krysset Indirekte rekkefølgekrav der en overlater kostnad til utbygger. Hele 9.5 kan strykes binder opp kommunale innvesteringer utenfor kommuneplanen og handlingsplanen Kommentar: Oppfyllelse av rekkefølgekravet kan løses igjennom en utbyggingsavtale. Det øknomiske ansvaret for opparbeiding kan gjennom utbyggingsavtalen legges til utbygger og/eller kommunen. Det er fornuftig å ha det med, da det antas at mye av opparbeidingen blir gjort som følge av bruk av området til riggplass. Tilrettelegging for innfartsparkering for sykkel og bil er et viktig virkemiddel for nye utbyggingsområder i prioriterte tettstedsområder i «Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus». Ytre er et slikt prioriterte tettstedsområde. Mangler paragraf i reg.bestemmelsene Må med i reguleringsbestemmelsene På GS5 må det tillates biltrafikk til dagens eiendommer som har adkomst via GS5, alternativt som i opphevet plan GS5 tillates brukt som kjøreatkomst fra Gaupeveien for de tilliggende boligene.
Kommentarer: Takk for påpekning! Enig i at en slik bestemmelse må med. ALTERNATIVT FORSLAG TIL TILLEGGSVEDTAK: Før reguleringsplanen legges ut til offentlig ettersyn bes rådmannen om å endre reguleringsbestemmelsene med sikte på forenkling og supplement ut i fra Årres forslag til endringer og framkomne synspunkter på disse.