Region vest Ressursavdelinga Planseksjonen. august 2016 Fv. Veakrossen -1 Helganesvegen Kommunedelplan SILINGSRAPPORT
2 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
Forord Utbygging av fv. inngår som en del av Haugalandspakken. Statens vegvesen har satt i gang arbeid med kommunedelplan og konsekvensutredning for ny trasé for fylkesveg på strekningen mellom Veakrossen og Helganesvegen i Karmøy kommune. et er i innledende arbeid også sett på løsninger for nord for Helganesvegen. Målet med prosjektet er å avlaste dagens veg, forbedre fremkommeligheten og trafikksikkerheten, redusere støy og barriere, bidra til økt kollektivandel og gi grunnlag for økt sykkelbruk/gange. Valg av vegstandard, trase og kryss avklares gjennom kommunedelplanen. Som et ledd i arbeidet med å identifisere aktuelle alternativer, er det gjennomført en kreativ fase med søk etter mulige alternativer. enne fasen følges opp med siling av alternativer slik at vi står igjen med aktuelle, realistiske og forskjellige alternativer som skal legges til grunn for videre planlegging og konsekvensutredning. enne silingsrapporten gjennomgår alternativer som er lagt fram, og begrunner hvilke alternativer som siles ut og ikke vil inngå i videre arbeid. Vegtiltaket er utredningspliktig etter forskrift om konsekvensutredning, og det skal utarbeides et planprogram som redegjør for problemstillinger i planarbeidet og hvordan planprosessen skal gjennomføres. en er et vedlegg til planprogrammet, og ved fastsettelse av dette tas det stilling til hvilke alternativer som videreføres til kommunedelplan og konsekvensutredning. en er utarbeidet av Statens vegvesen Region vest. et har vært et nært samarbeid med Karmøy kommune, og kontakt mot statlige og fylkeskommunale myndigheter. Stavanger. august 2016 3 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
Innhold 1 BAKGRUNN OG GRUNNLAG 5 1.1 AGENS SITUASJON FOR FV. 5 1.2 PLANOMRÅET / STUIEOMRÅET 5 1.3 MÅLSETTING FOR PROSJEKTET 6 1.4 MÅL ME SILINGSRAPPORTEN 6 1.5 TRAFIKKGRUNNLAG 7 1.6 VALG AV STANAR 7 1.7 UTVIKLING AV LØSNINGER 8 1.8 VURERINGSKRITERIER 9 2 SILINGSPROSESS 10 2.1. INNLENING 10 2.2 ELOMRÅE A OG B (PLANOMRÅE) 12 2.2.1 Generelt 12 2.2.2 Alternativer som ikke foreslås videreført 12 2.2.3 Alternativer som foreslås videreført i delområde A 13 2.2.4 Alternativer som foreslås videreført i delområde B 14 2.3 ELOMRÅE C OG (PLANOMRÅE) 15 2.3.1 Generelt 15 2.3.2 Alternativer som ikke foreslås videreført 15 2.3.3 Alternativer som foreslås videreført i delområde C 16 2.3.4 Alternativer som foreslås videreført i delområde 17 2.4 ELOMRÅE E (STUIEOMRÅE) 18 2.4.1 Generelt 18 2.4.2 Alternativer som ikke foreslås videreført 18 2.3.3 Alternativer som foreslås videreført 19 2.5 SAMLET ANBEFALING 20 3 OPPSUMMERING OG VIERE PROSESS 21 BAKGRUNNSOKUMENTER OG VELEGG 22 4 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
1 BAKGRUNN OG GRUNNLAG 1.1 agens situasjon for fv. agens trafikk på strekningen varierer mellom ca. 12000 14000 kjøretøy pr døgn (ÅT). Over Karmsund bru er trafikken på ca. 19000 kjøretøy pr døgn. Trafikken har vært sterkt økende de siste årene, og det er fremkommelighetsproblemer i rushtidene. et er mye interntrafikk mellom Åkra Vea Kopervik. Fartsgrensen varierer mellom 50 og 70 km/t. et er stedvis mye bebyggelse nær vegen, og en rekke direkte avkjørsler. Strekningen er utsatt for ulykker. et er gjennomgående tilbud til gående og syklende langs strekningen, men standarden er variabel. Kollektivandelen er lav. 1.2 Planområdet / studieområdet Planområdet Strekningen som skal planlegges på fv. er på ca. 9 km, og dette området er definert som «planområdet». I sør ved Veakrossen vil traseen enten knytte seg til dagens veg, eller planlagt trase for ny veg mellom Åkra sør og Veakrossen (trasevalg forventes i løpet av 2016). I nord vil traseen enten knytte seg til Helganesvegen vest for flyplasskrysset eller i flyplasskrysset (kryss fv. /). Studieområdet et skal i planbeskrivelsen til kommunedelplanen også gjøres vurderinger av traseer og ses på konfliktpunkter på strekningen for mellom Helganesvegen og Bø/Bøvågen. Hensikten med dette er å se på hvilke føringer/muligheter trase for fv. mot Helganesvegen kan gi for videre nordover. ette området er kalt «studieområde». Kommunedelplan for mellom Helganesvegen og Aksdal skal igangsettes senere. Foreløpig planområdet/studieområde fra innledende fase er vist på figur 1.1. Anbefalingene i denne rapporten tilsier at området kan reduseres betydelig, slik det er vist i planprogrammet. agens situasjon I planområdet er det mye boligbebyggelse og næringsområder og delvis jordbruk langs dagens veg. Vest for dagens veg er det viktige friluftsområder, verdifullt landskap, jordbruksområder, rikt naturmangfold og viktige kulturminner/kulturmiljøer. I studieområdet er det store verdier knyttet til først og fremst landbruk og kulturminner/kulturmiljø. Rundt dagens veg er det mye boligbebyggelse og næring. et er utarbeidet foreløpige registreringskart for landbruk/naturressurser, kulturminner/kulturmiljø, naturmiljø, landskap og friluftsliv som grunnlag for utvikling/siling av alternativer. isse er vist i vedlegg. Som en del av konsekvensutredning skal det utarbeides endelige verdikart for planområdet, med bakgrunn i håndbok V712 fra Statens vegvesen. 5 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
Figur 1.1 Foreløpig planområde/studieområde (innledende fase) 1.3 Målsetting for prosjektet Med bakgrunn i overordnede målsettinger i Nasjonal transportplan (NTP) og mål for Haugalandspakken er det utformet egne samfunnsmål for prosjektet: Avlaste dagens veg og forbedre fremkommeligheten og trafikksikkerheten Redusere støy og barriere for beboerne langs dagens veg Bidra til økt kollektivandel og gi grunnlag for økt sykkel- og gangtrafikk isse målene kan legges til grunn ved siling av alternativer, sammen med andre kriterier i punkt 1.8. 1.4 Mål med silingsrapporten Målet med silingsrapporten er å identifisere et begrenset antall reelle og realistiske alternativer som skal inngå i videre arbeid med kommunedelplan og konsekvensvurdering. et er også et mål å få frem alternativer som er prinsipielt forskjellige, slik at det er reelle valg og prioriteringer som kan gjøres til slutt. I utgangspunktet foreligger det et vell av alternative løsninger og kombinasjoner for ny veg. en skal identifisere aktuelle alternativer til et handterlig antall for det videre planarbeidet. I noen tilfeller er alternativer så like at de kan betraktes som varianter. er det er grunnlag for det, er varianter sett i sammenheng og behandlet som ett alternativ. 6 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
1.5 Trafikkgrunnlag et er gjennomført foreløpige trafikkberegninger for år 2040 av to prinsipielt forskjellige varianter; en vestre/indre trase som har begrenset kontakt med dagens veg, og en østre trase som ligger nærmere dagens veg. isse er vist på figur 1.2. Figuren viser at en vestre trase i hovedsak vil fungere som en gjennomkjøringsveg, og gir vesentlig mindre avlasting av dagens veg enn en østre trase. En østre trase vil fange opp den betydelige trafikken som er mellom Åkra-Vea- Kopervik, gi bedre tilknytning til T-forbindelsen og bebyggelsen langs dagens fv.. Figur 1.2. Trafikk i en vestre og østre trase i år 2040.. Ny trase vist med rødt, og dagens veg vist med grønt. Trafikktall er foreløpige og usikre. 1.6 Valg av standard Veg i ny trase Trafikktallene i kapitel 1.5 tilsier at det skal dimensjoneres for ny firefelts veg, jf. Statens vegvesens håndbok N100. et er etter en vurdering av overordnede mål om redusert trafikkvekst, av samspill mellom ny og eksisterende veg og usikkerhet i trafikkgrunnlag, lagt til grunn at ny trase planlegges som en høystandard to-feltsveg etter dimensjoneringsklasse H5. Klasse H5 innebærer en veg med 12,5 m bredde med fysisk midtdeler. et skal også være forbikjøringsmuligheter. Kryss må utformes som 2-plans kryss og avkjørsler tillates ikke. Avstand mellom kryss skal være minst 1 km. imensjonerende fart er 90 km/t. Vegen kan forberedes for en eventuell utvidelse til fire felt. Se figur 1.3. Tilbud for gående og syklende vil være langs dagens veg. 7 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
Figur 1.3 dimensjoneringsklasse H5 Alternativ i dagens veg et vil være urealistisk store inngrep med en løsning med ny veg med standard H5 samt lokalveg som ligger i/ved dagens trase på hele strekningen. Ved utredning av alternativ i dagens veg legges derfor til grunn en veg med fire felt, kryss i plan (rundkjøring) og 60 km/t, dvs. dimensjoneringsklasse H6. Se figur 1.4. Avkjørsler tillates ikke. Bredden på vegen er 16,0 m, men etablering av tilbud for gående og syklende samt omlagte adkomstveger vil gjøre bredden vesentlig større. Alternativet i dagens veg er senere i rapporten benevnt som 0+. Figur 1.4 dimensjoneringsklasse H6. Tilbud for gående og syklende, samt omlagte adkomstveger kommer i tillegg. 1.7 Utvikling av løsninger Foreliggende løsninger har fremkommet på følgende måter: Tidligere innspill og ideer. Skisser fra Bjørn Alsaker, Statens vegvesen Forprosjekt fv. Vea Eide Tforbindelsen, oktober 2014 Forarbeid til KVU Haugesund, oktober 2015 Internt traseutviklingsseminar Statens vegvesen, 26. april 2016 Traseutviklingsseminar på Karmøy,. mai 2016. Oppfølging i etterkant av seminarene Som bakgrunn for seminarene var det utarbeidet skisser til løsninger, og foreløpige registreringer av konflikttema/konfliktområder. Hensikten med seminarene var å få frem ytterligere alternativer, samt å gi innspill til hvilke løsninger som bør videreføres og hvilke løsninger som bør utelukkes. Seminarene har gitt gode innspill til silingsprosessen, og har gjort arbeidet med denne rapporten enklere. Planprogrammet åpner for at det kan tas inn nye løsninger som eventuelt fremkommer i planprosessen. Planprogrammet åpner også for at det kan siles ut løsninger dersom det 8 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
fremkommer nye avgjørende momenter som tilsier dette. En slik siling må begrunnes i planbeskrivelsen. 1.8 Vurderingskriterier Vurderingene er gjort på en forenklet måte, der det er gjort overordnede vurderinger ut fra følgende tema: Trafikale konsekvenser: trafikal nytte, avlasting av dagens veg og vegens funksjon Ikke-prissatte konsekvenser: landbruk/naturressurser, kulturminner og kulturmiljø, landskap, naturmangfold, nærmiljø og friluftsliv. Trafikksikkerhet og krav til vegutforming Investeringskostnader Illustrasjon: Rapporter fra traseutviklingsseminarer - grunnlag for silingsrapporten 9 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
2 SILINGSPROSESS 2.1. Innledning For å håndtere og sette navn på alle alternativene og variantene er planområdet delt inn i 8 delområder (AV-Ø) og studieområdet i 2 delområder (EV, EØ). isse er vist på figur 2.1 på neste side. Til sammen er et stort antall alternativer vurdert. isse kan igjen kombineres på en rekke måter, slik at totalt antall løsninger er svært høyt. For å håndtere de ulike løsningene som er forslått, har det vært nødvendig å slå samme løsninger som er tilnærmet like. Optimalisering/justering av løsninger vil skje i løpet av planprosessen. Ved vurderingen vil det være løsninger som åpenbart ikke er gode nok for videre vurdering, og som faller ut uten at alle kriterier er vurdert. Andre løsninger må gis en mer begrunnet og utdypet vurdering ved silingen. Resultatene fra traseutviklingsseminarene gir et godt grunnlag for overordnet, innledende siling. et gis også en begrunnet vurdering av løsninger som foreslås videreført. et er et mål å få frem realistiske alternativer som er prinsipielt forskjellige, slik at det er reelle valg og prioriteringer som kan gjøres ved sluttbehandling av planen. Ved vurderingen av alternativene ses flere delområder samlet. I planområdet er delområde A og B og delområde C og vurdert samlet. Studieområde E er vurdert for seg. Kryssplasseringer er foreløpig ikke vist, men vil være en viktig å avklare i videre arbeid og i konsekvensutredning og planbeskrivelse. 10 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
Fig. 2.1 elområder og alternativer som skal vurderes, bl.a med bakgrunn i traseutviklingsseminarer 11 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
2.2 elområde A og B (planområde) 2.2.1 Generelt I delområde A og B er det skissert 21 alternativer/varianter som bygger på følgende overordnede ideer: Vestre/indre trase som krysser Veavågen Trase via Eide, kryss Eide Veg i dagen eller tunnel vest for Eide Øst eller vest for Fotvatnet Trase i dagens veg (0+) Ved Veakrossen vil traseen enten knytte seg til dagens veg eller planlagt trase for ny veg mellom Åkra sør og Veakrossen (innsigelse ikke avklart). Figur 2.2. elområde A og B. Løsninger som ikke foreslås videreført er vist med rødt. 2.2.2 Alternativer som ikke foreslås videreført AV1, AV2, AV3, BV1, BV2, BV3 Felles for disse løsningene er at de krysser Veavågen og går vest for Fotvatnet. Løsningene har klart større konflikt med ikke-prissatte konsekvenser enn løsninger som går nærmere dagens veg. I tillegg vil den manglende tilknytningen til dagens veg ved Eide og Bygnes medføre at vegen får en funksjon som omkjøringsveg, og i for liten grad avlaster dagens veg. 12 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
BV4 Forskjellen fra løsningene omtalt over er at traseen krysser sør og øst for Fotvatnet. ette kan gi mulighet for tilknytning ved Bygnes, men ikke ved Eide. Konfliktene med ikke-prissatte konsekvenser også betydelige. BØ1, BØ7, BØ8, BV5 Alternativ BØ1 går via Eide med de fordeler det medfører når det gjelder trafikkavlastning, men det er vurdert å være klart mer konfliktfylt for ikke-prissatte konsekvenser å gå vest for Fotvatnet enn på østsiden. Alternativ BØ1 faller ut, og dermed også BØ7, BØ8 og BV5. BØ3 Variantene BØ2-BØ4 er relativt like, og det er tilstrekkelig å ha med BØ2 og BØ4 som går i hver sin ytterkant av området. BØ5 Traseen gir klart større konflikt med Fotvatnet og ingen fordeler sammenlignet med trase nærmere næringsområdet (BØ6) og i dagens veg (0+). AØ4 Alternativet krever bru ved Brekkevatnet, kommer i konflikt med bebyggelse og landbruk, har nærføring til naturvernområde og ingen fordeler sammenlignet med AØ1. AØ3 Ideen med alternativet er en lengst mulig tunnel. et er sannsynligvis ikke tilstrekkelig overdekning til å etablere fjelltunnel på hele strekningen og løsningen vil bli kostbar. I tillegg vil munningen komme for nær Eide til at det blir mulig å etablere et funksjonelt kryss. En løsning med tunnel vil bli ivaretatt i alternativ AØ2. 2.2.3 Alternativer som foreslås videreført i delområde A AØ1 Alternativet går parallelt med dagens veg fra Veakrossen, krysser dagens veg/brekkeelva på bru og inn i skjæring mellom Øvre Eidevegen og dagens fv., videre i dagen til Eide der det etableres et toplanskryss med kontakt mot dagens fv., fv. Austre Karmøy veg og Asadalsvegen. AØ2 Fra Veakrossen går traseen litt nord for dagens fv., krysser dagens veg/brekkeelva og inn i en ca. 0,6 km tunnel ved Brekke, videre i dagen sør for Øvre Eidevegen og frem til Eide der det etableres kryss som i alternativ AØ1. 0+ Alternativ 0+ er en utvidelse av dagens veg til fire felt, og med rundkjøring ved Brekke og ved Eide. Nye løsninger for gang/sykkel og adkomstveger må etableres. Pga. krapp kurvatur ved Brekke kan det være aktuelt å rette ut dagens trase. Egenskaper ved alternativer som foreslås videreført I delområde A vil det gjenstå tre forskjellige alternativer som vil ha ulike konsekvenser når det gjelder fremkommelighet, kostnader og konsekvenser for ikke-prissatte tema, miljø og omgivelser/bebyggelse. 13 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
2.2.4 Alternativer som foreslås videreført i delområde B BØ2, BØ4 Nord for Eide er det skissert to forskjellige varianter, som vil ha forskjellige konsekvenser for eksisterende og for planlagt boligbebyggelse (Asalheim). Alternativ BØ6 Traseen vil gå i kanten av etablert og planlagt næringsområde og med nærføring til grøntområdet langs Fotvatnet. et skal vurderes om det er behov for kryss (fullt kryss, halvt kryss) ved avkjøring til bl.a Gassco. Alternativ 0+ Alternativ 0+ er en utvidelse av dagens veg til fire felt, der dagens kryssfunksjoner kan beholdes. Egenskaper ved alternativer som foreslås videreført I delområde B vil det da gjenstå to forskjellige hovedalternativer som vil ha ulike konsekvenser når det gjelder fremkommelighet, eksisterende og planlagt bebyggelse og nærføring til Fotvatnet. På figur 2.3 er det vist hvilke traseer som anbefales i delområde A og B. Figur 2.3. Alternativer som videreføres i delområde A og B. 14 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
2.3 elområde C og (planområde) 2.3.1 Generelt I delområde C og er det skissert 18 alternativer/varianter som bygger på følgende overordnede ideer: Vestre/indre traseer vest eller øst for Fiskåvatnet Ny trase parallelt med dagens veg på deler av strekningen, nærføring til T-forbindelsen Traseer på begge sider av Gassco/Gasnor sine anlegg, og på hver sin side av Helgaberg Trase i dagens veg (0+) Figur 2.4. elområde C og. Løsninger som ikke foreslås videreført er vist med rødt. 2.3.2 Alternativer som ikke foreslås videreført CV1, CV2, V1 isse alternativene baserer seg på alternativer i delområde A og B som er forslått ikke videreført. CØ1 ette er en variant av alternativ CØ5, som medfører mer oppdeling og noe lengre veg uten at vesentlige fordeler oppnås i forhold til CØ5. 15 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
CØ2/Ø1 Traseen ligger langt unna dagens veg, noe som gjør tilknytning til T-forbindelsen vanskelig. Løsningen gir mer oppdeling og ingen vesentlige fordeler sammenlignet med traseer lenger øst. CØ3 CØ3 er en variant av CØ4, og sammenlignet med denne gir den lengre veg, og noe lengre tilknytning til T-forbindelsen uten at vesentlige fordeler oppnås. CØ8 Ideen om å gå langs dagens veg er ivaretatt i alternativ CØ10. Sammenlignet med alternativ CØ6 vil alternativ CØ8 gir noe lengre veg og mer konflikt med bebyggelse, uten at vesentlige fordeler oppnås. CØ9 et er vurdert to alternativ løsninger for tunnel ved Håvik. En lang tunnel som vist på skissen vil ikke gjøre det mulig å etablere kryss med T-forbindelsen, da det er strenge krav til avstand mellom kryss og tunnel. et vil heller ikke være tilstrekkelig fjelloverdekning på nordsiden av Håvik terrasse, og begge tunnelpåhugg vil være i nærheten av boligområdet. et er også sett på en mer nordre variant, der det er større sannsynlighet for at det kan etableres kryss med T-forbindelsen. Tunnelen vil bli kort, og være i konflikt med bebyggelse ved munningen. Løsningen gir få fordeler og står ikke i forhold til merkostnaden. Ø2/V2 Ideen bak denne løsningen er at det kunne være en fordel for landbruket å gå på vestsiden av Fiskåvatnet. Alternativet vil gi vesentlig lengre trase, dårligere landskapstilpasning og mer forbruk av dyrket mark nord for Helganesvegen (delområde E). et er vurdert som klart bedre å gå på østsiden av Fiskåvatnet. 2.3.3 Alternativer som foreslås videreført i delområde C CØ4/CØ5 Traseen tar utgangspunkt i BØ6, går på vestsiden av Helgaberg og rett på vestsiden av Gasnor og Gassco sine anlegg. et skal vurderes nytt kryss og adkomstveg mot Håvik/T-forbindelsen. CØ6/CØ7 Traseen tar utgangspunkt i BØ6, går på østsiden av Helgaberg og rett på østsiden av Gassco sitt anlegg. et skal vurderes nytt kryss og adkomstveg mot Håvik/T-forbindelsen. CØ7/CØ10 Traseen følger i prinsippet dagens fv., enten på østsiden eller vestsiden eller med kryssing underveis. agens fv. blir i hovedsak liggende som lokalveg, men må legges om enkelte steder. et etableres kryss ved Håvik som gir tilknytning til T-forbindelsen, dagens veg og mot Håvik terrasse. et kan også være aktuelt å vurdere en delt kryssløsning; dvs halvt kryss ved Hydrokrysset og halvt kryss nord for Håvik. 0+ Alternativ 0+ er en utvidelse av dagens veg til fire felt, og med kryss ved Hydro og Håvik/Tforbindelsen. Nye løsninger for gang/sykkel og adkomstveger må etableres parallelt med ny veg. 16 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
Egenskaper ved alternativene som foreslås videreført I delområde C vil det gjenstå fire alternativer som har klare forskjeller når det gjelder nærhet og tilknytning til dagens veg, forholdet til boligbebyggelse og for ikke-prissatte konsekvenser. 2.3.4 Alternativer som foreslås videreført i delområde Ø3 Alternativet er videreføringen av alternativ CØ4 og CØ6, og går frem mot Helganesvegen der det etableres et to-plankryss (evt. etappeløsning med kryss i plan). Ø4 ette er videreføring av alternativ CØ10, og følger alternativ Ø3 frem til Helganesvegen. Variant/kombinasjon av Ø2 og Ø1 et forslås å ta med en variant/kombinasjon av Ø2 og Ø1, som ligger lengere vest enn Ø3. enne vil ha noe mindre konflikt med landbruk/gårdsbebyggelse enn Ø3. Alternativ 0+ Alternativ 0+ er en utvidelse av dagens veg til fire felt. et er mange avkjørsler og mye bebyggelse inntil dagens veg på strekningen, og det må etableres et omfattende system for adkomstveger og løsning for gående/syklende. Videre planarbeid må avklare hvor kryss kan etableres. Egenskaper ved alternativer som foreslås videreført I delområde vil det gjenstå tre (fire) alternativer som er relativt forskjellige og som har klare forskjeller når det gjelder forholdet til bebyggelse og for ikke-prissatte konsekvenser. På figur 2.5 er det vist hvilke traseer som anbefales i delområde C og. Figur 2.5. Alternativer som videreføres i delområde C og. 17 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
2.4 elområde E (studieområde) 2.4.1 Generelt I delområde E er det skissert 7 alternativer/varianter som bygger på følgende overordnede ideer: Vestre/indre trase Trase vest for Rehaugane Trase nærme dagens veg, med forskjellige varianter med tilknytning til dagens veg/0+ Trase i dagens veg (0+) Figur 2.6. elområde E (studieområde). Løsninger som ikke foreslås videreført er vist med rødt. 2.4.2 Alternativer som ikke foreslås videreført EV1 Ideen med en indre/vestre trase er forkastet, med argumentasjon som angitt tidligere i dokumentet. EV2 Løsningen gir lengre veg, stor konflikt med landbruk, mer oppdeling samt nærføring til Rehaugane uten å ha særskilte fordeler sammenlignet med traseer lenger øst. 18 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
2.3.3 Alternativer som foreslås videreført EØ1/EØ4 Traseen går så nær dagens veg som mulig uten å komme i for stor konflikt med bebyggelsen. Vegen følger delvis dagens høyspentlinje. Ved Bøvågen vil det sannsynligvis bli et kryss, og tilpasning til eventuell ny Karmsund bru. et er ikke avklart om det skal være kryss med fv. 8. isse forholdene må avklares i en senere plan for. EØ2/EØ3 ette er varianter av EØ1/EØ4 der traseen går inn på dagens veg/alternativ 0+. Alternativ 0+ Alternativ 0+ er en utvidelse av dagens veg til fire felt. et er flere kryss og avkjørsler og mye bebyggelse inntil dagens veg på strekningen, og system for adkomstveger og løsning for gående/syklende må etableres. Videre planarbeid må avklare hvilke kryss som kan beholdes. Egenskaper ved alternativer som foreslås videreført I delområde E gjenstår to hovedalternativer som er relativt forskjellige; ny veg vest for dagens veg og trase i dagens veg. I tillegg er det varianter/kombinasjoner. et er klare forskjeller når det gjelder forholdet til bebyggelse, fremkommelighet og for ikke-prissatte konsekvenser. På figur 2.7 er det vist hvilke traseer som anbefales i delområde E. Figur 2.7 Alternativer som videreføres i delområde E (studieområde) 19 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
2.5 Samlet anbefaling På figur 2.8 er det vist hvilke traseer som er anbefalt videreført. Løsninger i planområde A- skal planlegges og utredes videre, mens det i studieområde E skal gjøres en omtale av løsninger og ses på konfliktpunkter. Løsningene er gitt nye navn/nummer. Figur 2.8 Anbefalte alternativer vist med nye navn/nr 20 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
3 OPPSUMMERING OG VIERE PROSESS Statens vegvesen har startet opp arbeid med kommunedelplan for strekningen fv. Veakrossen Helganesvegen i Karmøy kommune. I denne rapporten er alle alternativer og varianter som så langt har vært skissert, blitt vurdert. et anbefales hvilke alternativer som skal videreføres til konsekvensutredning og eventuelt til kommunedelplan. isse er omtalt og vist i kapitel 2. et er også sett på hvilke muligheter og føringer som løsninger sør for Helganesvegen kan gi for ny nord for Helganesvegen og frem til Bø, dvs i «studieområdet». isse skal ikke inngå i kommunedelplanen eller konsekvensutredningen, men gis en omtale i planbeskrivelsen. Ved anbefalingen av alternativer er det ønskelig at det skal være et håndterbart antall som videreføres, og at disse er reelle og realistiske. et er et mål å få frem alternativ som er prinsipielt forskjellige, slik at det er reelle valg og prioriteringer som kan gjøres til slutt. Vurderingen av konsekvenser er gjort på et overordnet og grovt nivå. Mer detaljerte studier kan bety at alternativer må justeres og eventuelt også utgå. et kan også komme opp nye og aktuelle alternativer i videre prosess. et skal være rom for å optimalisere innenfor de enkelte «hovedideer». Planprogrammet må beskrive at dette er mulig i den videre prosessen. en danner grunnlag for planprogrammet og vil være et vedlegg til dette. Planprogrammet sendes på høring og fastsettes deretter av kommunen. et arbeides etter en fremdriftsplan der planprogrammet fastsettes i løpet av fjerde kvartal 2016/første kvartal 2017 og der kommunedelplanen vedtas i 3. kvartal 2018. 21 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
BAKGRUNNSOKUMENTER OG VELEGG Forprosjekt fv. Vea Eide Tforbindelsen, oktober 2014 (utrykt vedlegg) KVU Haugesund, oktober 2015 http://www.vegvesen.no/vegprosjekter/kvuhaugesund Internt traseutviklingsseminar Statens vegvesen, 26. april 2016 (utrykt vedlegg) Traseutviklingsseminar på Karmøy,. mai 2016. http://www.vegvesen.no/fylkesveg/fvveahelg/nyhetsarkiv/diskuterte-framtidasfylkesveg--over-karm%c3%b8y Registreringskart arealressurs, naturmangfold, friluftsliv, landskapsbilde og kultur følger på de neste sidene. 22 Fv. Veakrossen Helganesvegen, kommunedelplan
o 39 60 46 27 84 28 62 48 65 76 44 28 45 50 36 49 65 43 60 66 32 64 78 50 55 20 53 63 52 68 73 54 39 56 20 56 27 66 26 17 16 22 44 27 46 40 518 852 855 852 874 852 854 855 Karmøy Haugesund lufthavn Vorå Ytraland Kopervik Våge Velle Kalvatræd ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Prioritert landbruk ATP Haugalandet Arealressurs
15 39 18 33 35 17 32 39 64 50 55 20 53 52 26 9 17 16 22 18 33 19 76 32 76 26 19 25 19 64 45 28 13 16 13 68 60 518 842 875 844 845 8 923 923 8 923 8 922 8 841 843 849 8 8 841 842 843 873 844 Visnes Storasund Norheim Rossabø Vormedal Velle Våge Avaldsnes ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Prioritert landbruk ATP Haugalandet Arealressurs
39 60 46 27 84 28 62 48 65 76 44 28 45 50 36 49 65 43 60 66 32 64 78 50 55 20 53 63 52 68 73 54 39 56 20 56 27 66 26 17 16 22 44 27 46 40 518 852 855 852 874 852 854 855 Kalvatræd Velle Våge Vorå Ytraland Karmøy Haugesund lufthavn Kopervik ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Vilttrekk Art - Viltområde Naturbase Naturvernomrade Viktige naturområder Naturtype Naturmangfold
15 39 18 33 35 17 32 39 64 50 55 20 53 52 26 9 17 16 22 18 33 19 76 32 76 26 19 25 19 64 45 28 13 16 13 68 60 518 842 875 844 845 8 923 923 8 923 8 922 8 841 843 849 8 8 841 842 843 873 844 Storasund Norheim Velle Våge Avaldsnes Rossabø Vormedal Visnes ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Vilttrekk Art - Viltområde Naturbase Naturvernomrade Viktige naturområder Naturtype Naturmangfold
39 60 46 27 84 28 62 48 65 76 44 28 45 50 36 49 65 43 60 66 32 64 78 50 55 20 53 63 52 68 73 54 39 56 20 56 27 66 26 17 16 22 44 27 46 40 518 852 855 852 874 852 854 855 Kopervik Velle Våge Kalvatræd Vorå Ytraland Karmøy Haugesund lufthavn ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Friluftsliv Stier Friluftslivsområder
15 39 18 33 35 17 32 39 64 50 55 20 53 52 26 9 17 16 22 18 33 19 76 32 76 26 19 25 19 64 45 28 13 16 13 68 60 518 842 875 844 845 8 923 923 8 923 8 922 8 841 843 849 8 8 841 842 843 873 844 Rossabø Vormedal Visnes Storasund Norheim Velle Våge Avaldsnes ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Friluftsliv Stier Friluftslivsområder
39 60 46 27 84 28 62 48 65 76 44 28 45 50 36 49 65 43 60 66 32 64 78 50 55 20 53 63 52 68 73 54 39 56 20 56 27 66 26 17 16 22 44 27 46 40 518 852 855 852 874 852 854 855 Karmøy Haugesund lufthavn Vorå Ytraland Velle Våge Kalvatræd Kopervik ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Landskapsbilde Verdifult landskapsområde Meget verdifult landskapsområde
15 39 18 33 35 17 32 39 64 50 55 20 53 52 26 9 17 16 22 18 33 19 76 32 76 26 19 25 19 64 45 28 13 16 13 68 60 518 842 875 844 845 8 923 923 8 923 8 922 8 841 843 849 8 8 841 842 843 873 844 Rossabø Vormedal Visnes Velle Våge Avaldsnes Storasund Norheim ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Landskapsbilde Verdifult landskapsområde Meget verdifult landskapsområde
39 60 46 27 84 28 62 48 65 76 28 44 28 45 50 36 49 65 43 60 66 32 64 78 50 55 20 53 63 52 68 73 54 39 56 20 56 27 66 26 17 16 22 44 27 46 40 518 518 0 852 853 855 852 874 852 855 854 Kopervik Våge Kalva Vårå Ytraland alavåg Karmøy Haugesund lufthavn ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Kultur Nasjonalt viktig Kultur_Viktig Prioritert kultur Askeladden_Lokalitet_Flate
15 39 11 18 33 35 17 32 64 50 55 20 53 63 52 26 9 17 16 22 18 33 19 76 32 76 26 19 25 19 64 45 28 13 16 68 60 518 518 842 875 844 845 8 923 8 923 8 923 922 8 841 843 849 8 8 841 842 843 873 844 Moksheim Rossabø Vormedal Visnes sund Stora- Norheim Velle Våge Avaldsnes møy ± 0 0.5 1 0.25 1: 000 KP Veakrossen - Helganesvegen Kultur Nasjonalt viktig Kultur_Viktig Prioritert kultur Askeladden_Lokalitet_Flate
Statens vegvesen Region vest Ressursavdelinga Askedalen 4 6863 LEIKANGER Tlf: (+ 915) 020 firmapost-vest@vegvesen.no vegvesen.no Trygt fram sammen