Forsikringsklagenemnda Avkortning Uttalelse FKN-2010-054 17.2.2010 Chartis Europe Reisegods Tyveri av sekk med bl.a. en pc oppbevart i bagasjehylle på tog Brudd på sikkerhetsforskrift? FAL 4-8. Den 26.2.08 tok sikrede toget fra Oslo til Trondheim. Sikrede oppbevarte en sekk med bl.a. en pc med tilhørende utstyr på bagasjehyllen rett over der han satt. Sikrede oppholdt seg på sin sitteplass gjennom den 6-7 timers lange togturen, med unntak av et kort opphold i spisevognen. På strekningen Oslo til Lillestrøm satt han på sitt sete. Like etter et stopp på Vinstra oppdaget sikrede at sekken var borte. Sikredes stjålne forfallsbok ble senere funnet i en avfallsboks på Lillestrøm, og innlevert til politiet på der. Selskapet avkortet erstatningen for pc med tilhørende utstyr med 100 %, og viste til brudd på sikkerhetsforskrift om tilsyn og FAL 4-8. Det oppsto spørsmål om sikrede kunne anses for å ha brutt sikkerhetsforskriften, og da om selskapet hadde sannsynliggjort at tyveriet inntraff på det tidspunktet sikrede eventuelt brøt sikkerhetsforskriften. SKADE: Kr 11.495,75 50. CHARTIS EUROPES avkortning 100 %. Forsikringsklagenemnda Avkortning bemerker: Saken gjelder spørsmålet om selskapet kan avkorte 100 % i erstatningen for stjålet reisegods under henvisning til brudd på sikkerhetsforskriften om tilsyn med reisegodset. Sikrede har anført at sekken må ha blitt stjålet på et tidspunkt da han satt i togkupeen, dvs. før han gikk til spisevognen. Han har opplyst at han satt på plassen i togkupeen under hele reisen med unntak av et kort opphold i spisevognen, og at dette var på et tidspunkt etter at toget hadde passert Lillestrøm. Selskapet har på sin side prinsipalt anført at tapet mest sannsynlig har skjedd mens han befant seg på et annet sted enn på setet under sekken, subsidiært at sikrede også brøt tilsynsplikten dersom sekken ble stjålet mens han satt i togkupeen. Nemnda finner det mest sannsynlig at sekken ble stjålet før toget ankom Lillestrøm, og på et tidspunkt da sikrede befant seg på sitteplassen under sekken, og at problemstillingen er hvorvidt sikrede holdt tilstrekkelig tilsyn med sekken mens han satt i togkupeen. Nemnda er kommet til at selskapet ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at sikrede brøt tilsynsplikten på strekningen Oslo-Lillestrøm. Det legges vekt på at plassering av sekken på hattehyllen over setet er det eneste praktiske oppbevaringsstedet for en slik sekk under reisen, og at det ikke kan forutsettes at en reisende skal holde kontinuerlig øyekontakt med sekken. PC-en ble oppbevart i en vanlig sekk, og sikrede hadde heller ikke brukt PC-en på togstrekningen, slik at uvedkommende kunne se at sekken inneholdt en PC. Det legges også vekt på opplysninger fra Side 1 av 5
politihold om at organiserte grupper har spesialisert seg på tyverier på strekningen Oslo- Gardermoen, da det ikke er billettkontroll på denne strekningen. På denne bakgrunn kan selskapet ikke foreta avkortning i erstatningskravet. KONKLUSJON: Sikrede gis medhold. Ved behandlingen deltok Sidsel B- Lindseth (leder), Bjørn Trøhaugen og Thomas Nortvedt. Uttalelsen er enstemmig. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20093224 av DH 30.09.2009. Saken gjelder spørsmålet om Chartis Europe (tidligere AIG) kan avkorte i erstatningen for stjålet reisegods under henvisning til brudd på sikkerhetsforskriften om tilsyn med reisegodset og FAL 4-8. Reiseforsikringens vilkår av 1.1.07 pkt. 4.6 lyder: 4.6 Sikkerhetsforskrifter for pkt. 4 4.6.1 Følgene av brudd på sikkerhetsforskrift 4.6.2 Sikrede skal enten selv eller ved hjelp av andre holde tilsyn med de forsikrede gjenstander. I dette ligger også en plikt til å påse at alle eiendeler tas med når man forlater et sted. Den 26.2.08 tok sikrede toget fra Oslo til Trondheim. Sikrede oppbevarte en sekk med bl.a. en pc med utstyr på bagasjehyllen rett over der han satt. Sikrede oppholdt seg på sin sitteplass gjennom den 6-7 timers lange togturen, med unntak av et kort opphold i spisevognen. På strekningen Oslo til Lillestrøm satt han på sitt sete. Like etter et stopp på Vinstra kl 18 oppdaget sikrede at sekken var borte. Forholdet ble anmeldt 27.2.08, og tapet ble meldt under sikredes reiseforsikring ved skademelding datert 5.3.08. Selskapet meddelte sikrede at det ville avkorte i erstatningen for pc med tilhørende utstyr med 100 % under henvisning til brudd på sikkerhetsforskriften om tilsyn og FAL 4-8. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse, og fremholdt at sekken må ha blitt stjålet på det tidspunkt han satt på plassen sin. Sikrede viste til at hans forfallsbok ble funnet i en søppelboks i Lillestrøm for så å bli levert til politiet der: Man har lagt til grunn at gjenstandene ble stjålet mens jeg hadde forlatt plassen min. Dette er en formodning, ikke en realitet. I påsken fikk jeg en telefon fra Lillestrøm politistasjon om at min forfallsbok var funnet i en søppelboks i Lillestrøm. Dette kan vel bekreftes av Lillestrøm politistasjon ved hittegodsprotokollen eller lignende. Det har da formodningen for seg at sekken da ble stjålet mellom Oslo S og Lillestrøm i og med at noe av innholdet, forfallsboken, som ikke hadde noen verdi for tyven, ble funnet der. Hvorfor skulle tyven ellers kaste utstyr der og ikke på Vinstra? Mellom Oslo og Lillestrøm satt jeg på min plass med sekken rett over hodet. Det er beklagelig at jeg da ikke oppdaget at sekken ble tatt. Det kan skyldes kombinasjonen av tyvens dyktighet og at jeg satt og leste avisen. Jeg var imidlertid fysisk til stede og hadde vel dermed ingen plikt til å ha utstyret et annet sted. I min forklaring om tyveriet sa jeg at det ble oppdaget etter at toget hadde forlatt Vinstra fordi jeg da trengte noe i sekken. I det lå det ikke noe annet enn at tyveriet måtte ha skjedd på et eller annet tidspunkt før dette. Etter henvendelsen fra Lillestrøm, er det tydelig at tyveriet har skjedd mellom Oslo S og Lillestrøm. Da jeg på det tidspunkt satt rett under sekken, kan man ikke laste meg for uaktsomhet, hverken mye eller lite. Jeg ber derfor om at saken vurderes på nytt og at jeg også får dekket tapet av PC med utstyr. Side 2 av 5
Selskapet tok stilling til saken på nytt, men fant ikke grunnlag for å omgjøre vurderingen. Selskapet viste til at det ikke var noe som tilsa at tyven ikke hadde returnert til Lillestrøm før han gikk gjennom sekken og dumpet det han ikke ville ha: Etter det vi kan se foreligger det grunnlag for skadeavdelingen til å anta at tapet har skjedd mens du befant deg et annet sted enn ved PC-sekken. Det opplyses at forfallsboken ble funnet på Lillestrøm. Dette kan selvsagt indikere at tyveriet fant sted mellom Oslo og Lillestrøm, men dette er ikke en sikker tolkning, da det ikke er noe som ikke tilsier at tyven ikke har returnert til Lillestrøm før han går igjennom sekken og dumper det han ikke vil ha. Vi må ta utgangspunkt i at sekken var uten tilsyn for en periode, som vi ikke har fått opplyst varigheten av, men som allikevel er vesentlig da det var en type gjenstander som ble liggende, som er av interesse for andre personer. Sikrede klaget deretter saken inn til FKK. Han fremholdt at selskapet feilaktig hadde lagt til grunn at tyveriet skjedde mens han var i spisevognen: Forsikringsselskapet legger til grunn at sekken ble stjålet mens jeg var i spisevognen, og at det kan bebreides meg at jeg forlot sekken uten tilsyn på det tidspunkt. Det har ikke lagt til grunn de nye opplysninger som tyder på at sekken ble stjålet mellom Oslo og Lillestrøm. Jeg bygger dette på at min forfallsbok ble funnet i en avfallsboks på Lillestrøm og innlevert til politiet der. Mitt visittkort med navn og telefonnummer, jeg er selv politimester, gjorde at jeg ble oppringt og senere fikk tilsendt forfallsboken. Tyveriet ble oppdaget like etter stopp på Vinstra, ca. kl 1800, da jeg skulle hente noe i sekken. Dette skjedde umiddelbart etter at jeg hadde vært en tur i spisevognen, for øvrig det eneste tidspunkt hvor jeg forlot min plass. Det virker for meg helt usannsynlig at hvis sekken skulle bli stjålet ved Vinstra, skulle min forfallsbok bli runnet på Lillestrøm. All fornuft tilsier at sekken ble stjålet mellom Oslo og Lillestrøm. Dette bestyrkes av at det ikke skjer billettkontroll mellom Oslo og Gardermoen. Tyven kan således reise gratis på nevnte strekning. Jeg har videre fått opplyst fra politihold at det virker som at organiserte grupper synes å ha spesialisert seg på tyveri av bagasje på omtalte strekning idet det viser seg at det skjer en overrepresentasjon av tyverier nettopp der. På vedkommende strekning satt jeg på min plass og sekken med innhold lå på hattehyllen over meg. Forsikringsselskapet synes å legge til grunn at innholdet i sekken, Pc, var en type gjenstander som er av interesse for andre personer. Til det er å opplyse at Pc ikke var fremme under turen. Jeg hadde vært i Politidirektoratet og oppdatert den med ny programvare, men hadde ingen arbeidsoppgaver som gjorde at jeg brukte den på hjemreisen. Således var det ren gjetning fra tyvens side om det lå en Pc i sekken. Selskapet legger til grunn at tapet skyldes uaktsomhet fra min side, en uaktsomhet som kan bebreides meg. Som jeg har redegjort for ovenfor, ble tyveriet med overveiende sannsynlighet begått mellom Oslo og Lillestrøm. Det var på et tidspunkt da jeg satt på min plass med Pc på hattehyllen over meg. Jeg kan ikke se at det kan legges meg til last at sekken på det tidspunkt lå på hattehyllen og ikke befant seg på mitt fang. En slik regel vil være umulig å praktisere, samtidig som det vil være ubehagelig for den reisende å sitte i 6 til 7 timer med en sekk på fanget. Hva da med kofferter som plasseres i kofferthyllene ved inngangsdørene? Det kan være langt større verdier i en koffert, men vil det dermed være uaktsomt å plassere den på det sted som er anvist av NSB? Jeg har fått utbetalt erstatning for sekk og innholdet med unntak av Pc. Det er for meg umulig å forstå at aktsomhetskravet er større for en Pc enn for annet løsøre. Riktignok er det lettere å omsette en Pc enn for eksempel en barbermaskin, men da tyven på forhånd ikke vet hva som befinner seg i nevnte sekk, var det ren flaks at han fikk med seg en Pc. FKK reiste spørsmål ved om selskapet kunne anses for å ha sannsynliggjort at tyveriet inntraff på det tidspunktet sikrede brøt sikkerhetsforskriften, dvs. på tidspunktet sikrede befant seg i spisevognen. I forhold til bruddet på sikkerhetsforskriften viste selskapet til at sekken lå uten tilsyn da klager var i spisevognen. Klagers forfallsbok ble senere funnet i en avfallsboks på Lillestrøm, og innlevert til politiet der. Klager ba deretter selskapet vurdere saken på nytt, da han fremholdt at det da hadde formodningen for seg at Side 3 av 5
sekken ble stjålet mellom Oslo S og Lillestrøm. Mellom disse stoppested befant klager seg på plassen sin med sekken rett over hodet. Selskapet tok på denne bakgrunn stilling til saken på nytt, men fant ikke grunnlag for å omgjøre vurderingen. Selskapet fremholder at det ikke er noe som tilsier at tyven ikke har returnert til Lillestrøm før han går gjennom sekken og dumper det han ikke vil ha. Etter min mening kan det anses for lite sannsynlig at tyven har tatt toget videre fra Lillestrøm mot Trondheim, for så å returnere til Lillestrøm uten å tømme innholdet før ved ankomst der. Klager opplyser videre å ha mottatt informasjon fra politiet om organiserte grupper som stjeler baggasje på strekningen Oslo-Lillestrøm. På denne bakgrunn fremstår det sannsynlig at tyveriet fant sted på strekningen Oslo-Lillestrøm. Selskapet fremholdt at tapet med stor grad av sannsynlighet hadde skjedd på et tidspunkt sikrede ikke befant seg på sitt sete: Vi er enig i at det er en viss sannsynlighet som kan tale for at tapet kan ha skjedd mellom Oslo og Lillestrøm, men det kan allikevel ikke utelukkes andre senarier og tapstidspunkt i tilstrekkelig grad til ikke å kunne ta hensyn til disse. Selskapet vil ikke spekulere i ytterligere grad hvordan gjerningspersonen har opptrådt i forbindelse med tyveriet. Det er et faktum at sikrede ikke har hatt vesentlig kontroll med sekken siden han plasserte den på hattehyllen og frem til han oppdager tapet på Vinstra, som er ca 3 timers reise fra Oslo. På basis av dette er det en naturlig konklusjon at tapet også med stor grad av sannsynlighet kan ha skjedd på et tidspunkt der sikrede ikke befant seg ved sitt sete. Tatt i betraktning den risikoen en tyv tar ved å ta en sekk som befinner seg rett over hodet på en eier, er sannsynligheten større for at tapet skjer mens sikrede befinner seg andre steder. FKK foreslo saken lagt frem for Forsikringsklagenemnda, og oppsummerte saken slik: Jeg forstår saken slik at det er enighet mellom selskapet og vårt kontor at sikrede overholdt tilsynsplikten på strekningen Oslo - Lillestrøm. I denne tidsperioden oppholdt sikrede seg på plassen sin, og hadde sekken med innhold over seg på hattehyllen. Videre er det enighet om at sikrede ved å forlate plassen sin for å gå en tur i spisevognen, brøt den oppstilte sikkerhetsforskriften om tilsyn. Dette skjedde etter at toget hadde passert Lillestrøm. Det er uenighet om på hvilket tidspunkt tyveriet kan anses for å ha funnet sted. Selskapet anfører at tatt i betraktning den risikoen en tyv tar ved å ta en sekk som befinner seg rett over hodet på eier, er sannsynligheten større for at tapet skjer mens sikrede befinner seg andre steder. Jeg er i utgangspunktet enig med selskapet i et slikt resonnement. I nærværende sak har det imidlertid formodningen i mot seg at tyveriet skal ha skjedd på det tidspunkt sikrede ikke befant seg på plassen sin. Sikredes forfallsbok ble som nevnt i tidligere brev funnet i en avfallsboks på Lillestrøm, og innlevert til politiet der. Forfallsboken lå i samme sekk som resten av reisegodset. Det kan anses som lite sannsynlig at det her er tale om to tyverier. Likeledes kan det anses som lite sannsynlig at tyven har tatt toget videre mot Trondheim med tyvegodset, for så å returnere til Lillestrøm uten å kaste forfallsboken før ankomst Lillestrøm. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger i saken, mener jeg det kan reises spørsmål om selskapet har sannsynliggjort at det foreligger et brudd på sikkerhetsforskrift, og da nærmere bestemt at tyveriet fant sted i det tidsrommet sikrede befant seg i spisevognen. Selskapet bemerket etter dette: Vi er enige i at det foreligger en teoretisk mulighet for at tapet kan ha skjedd mellom Oslo S og Lillestrøm, basert på det resonnementet kunden fremlegger og senere FKK fremhever. Dette blir allikevel kun en teoretisk antagelse, basert på at en avtalebok ble funnet på Lillestrøm. Faktum i saken er at tapet ikke ble oppdaget før på Vinstra ca 3 timer etter avreise fra Oslo, og at sikrede var borte fra sekken i et tidsrom mens han var i togets spisevogn. Det må derfor kunne antas at det er flere forhold som taler for et tyveri mens sikrede ikke hadde det nødvendige tilsynet med sekken enn muligheten for et tap av en hel sekk fra bagasjehylle over sikrede på strekningen Oslo - Lillestrøm. Side 4 av 5
Vi mener at det klart foreligger et brudd på sikkerhetsforskriftene, ved at han forlot setet og var i spisevognen under et tidsrom som ikke er nærmere spesifisert, og at dette understøttes av at han ikke bemerket noe spesielt da han forlot setet under der sekken lå. Eksempelvis at han oppdaget et eventuelt tap av sekken da han forlot stedet der han satt og den var oppbevart. Sikrede bemerket: Imidlertid ser jeg at forsikringsselskapet fortsatt sier at det er en teoretisk mulighet for at tapet kan ha skjedd mellom Oslo S og Lillestrøm. Det er etter min oppfatning svært overraskende at man opprettholder sitt tidligere standpunkt til tross for at all sunn fornuft tilsier at tapet skjedde før Lillestrøm. Som argumenter kan anføres: Forfallsboken ble funnet på Lillestrøm. Er det sannsynlig at en tyv ville kjøre fra Vinstra til Lillestrøm for å kaste forfallsboken? Det er ingen billettkontroll mellom Oslo Og Gardermoen. Er det sannsynlig at en tyv ville betale billett til Vinstra når han kunne reise gratis til Gardermoen og sannsynligvis oppnå det samme utbytte på en strekning han reiste gratis. I henhold til politiets statistikk skjer de fleste togtyverier på strekningen Oslo - Gardermoen. Slik jeg ser det må det anses godtgjort hinsides enhver rimelig tvil at tyveriet skjedde før Lillestrøm. Nemnda bes etter dette å ta stilling til hvorvidt sikrede kan anses for å ha brutt sikkerhetsforskriften, og da om selskapet har sannsynliggjort at tyveriet inntraff på det tidspunktet sikrede eventuelt brøt sikkerhetsforskriften, evt. avkortningens størrelse. Tidligere uttalelser: stjålet/glemt på transportmiddel etc. drosje eller drosjekø 1137 1545 1584 1703 1839 1841 buss 1060 1161 1373 1857 2090 2173 fly 1106 1940 2418 på flyplass 1369 1803 1900 1901 1997 1999 2039 (2076) 2105 2239 2431 tog 1176 1277 1289 1879 2339 annen transport 1798 2015 Side 5 av 5