FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5384 1.11.2004 SPAREBANK 1 MOTORVOGN Tyveri sannsynliggjort svik funnet utbrent FAL 8-1. Den 10.8.01 meldte forsikringstaker sin bil Opel Astra 1,4 l 92 modell stjålet utenfor bopel. Bilen ble gjenfunnet utbrent 15.8.01. I tiden 11. 13.8.01 har vitner sett bilen parkert langs riksveien uten skilter og med lapp inne i bilen om motorproblem og telefonnummer til bilverksted. Verkstedet kjente verken til bilen eller eieren. Etter at bilen ble gjenfunnet, har sikrede (forsikringstakers ektefelle) oppgitt at bilen var utstyrt med aluminiumsfelger og stereoanlegg, begge deler var kjøpt privat uten kvittering eller annen dokumentasjon. Undersøkelse av vraket viste at bilen hadde montert standardfelger, ikke aluminiumsfelger som oppgitt av sikrede. Under henvisning til at det er lite sannsynlig at en tyv ville ha flyttet bilen fra riksveien 7 km til stedet den ble funnet, utbrent, og opplysninger om felger m.v., har selskapet avslått dekning under henvisning til at man mener sikrede selv har arrangert skaden. Selskapet har videre anmeldt sikrede for forsikringsbedrageri. Saken er henlagt av politiet under henvisning til bevisets stilling. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 48.948 (bilen) + kr 21.566 (selskapets krav). Forsikringsskadenemnda bemerker: For at selskapet skal være ansvarsfri etter FAL 8-1 annet ledd, må sikrede ha gitt bevisst uriktige opplysninger som sikrede vet, eller må forstå, kan føre til at selskapet utbetaler en erstatning sikrede ikke har krav på. Selskapet har bevisbyrden for at betingelsene er oppfylt, og det må foreligge sterke bevis. Nemnda legger til grunn at bilen var utstyrt med standardfelger da den ble funnet utbrent. I praksis kan man se bort fra at en tyv ville tatt seg bryet med å ta av opprinnelige felger og bytte dem ut med andre felger. På denne bakgrunn finner nemnda det utvilsomt at bilen også hadde standardfelger før den angivelig ble stjålet. Sikredes opplysning om at bilen var utstyrt med kostbare aluminiumsfelger, er etter nemndas syn en bevisst uriktig opplysning. Dersom selskapet hadde lagt opplysningen til grunn, ville sikrede fått utbetalt en høyere erstatning enn hun hadde krav på. Nemnda legger også til grunn at sikrede må ha forstått at dette kunne bli konsekvensen. Betingelsene for å avslå erstatning etter FAL 8-1 annet ledd er oppfylt. Nemnda finner det ikke nødvendig å ta stilling til om sikrede også har arrangert tyveriet selv, men bemerker at en rekke omstendigheter trekker i den retning. De uriktige opplysningene om felgene ble gitt 2.10.01. Samtaler med sikrede ble gjennomført 8. og 15.11.01. Avslaget, som ble gitt 19.12.01, kom etter nemndas syn uten ugrunnet opphold, jfr. FAL 4-14. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Side 1 av 6
Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Brynildsen (varaformann), Fritzø, Ebeltoft, Bergseng Mælan og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20020072 EB(SA) av 21.6.2004. Saken gjelder spørsmålet om SpareBank 1 har sannsynliggjort at sikrede (forsikringstakers ektefelle) har utvist svik ved å anmelde sin bil stjålet, idet selskapet mener han selv har fjernet bilen og satt fyr på denne. Med hjemmel i FAL 8-1 har selskapet avslått dekning for anmeldt skade, oppsagt samtlige forsikringer i selskapet og krevd dekket utgifter knyttet til skadeoppgjør. Den 10.8. meldte forsikringstaker sin bil stjålet i tidsrommet fra 9.8.01 kl 2100, da bilen ble parkert utenfor bopel, og til 10.8.01 kl 1100, da hun oppdaget at bilen var borte. Den 15.8.01 ble bilen funnet fullstendig oppbrent ved et skipsenter. Av politidokumentene fremgår videre at vitner hadde registrert bilen i tidsrommet fra den ble stjålet til den ble gjenfunnet parkert langs riksveien uten skilter, avlåst og med en lapp i vinduet med følgende tekst: Har fått motorproblemer vil bli hentet senere, telefon Angjeldende telefonnummer var til et bilverksted, som senere har oppgitt å verken kjenne bilen eller eieren. Tyverisaken ble henlagt av politiet. I skademelding datert 10.8.01 ble tyveriskade meldt til selskapet. I skademeldingen er oppført at bilen har ekstrautstyr i form av rails + bøyler, gitter inn til varebrom og tåkelys. Selskapet foretok en verdivurdering med bruttoerstatning kr 48.948 som antatt markedsverdi inkl. reg.avgift og ekstrautstyr. Sikrede aksepterte denne beregningen. Den 19.9.01 meldte sikrede fra om at bilen hadde ekstrautstyr i form av CD-anlegg, samt dekk og felger til samlet nyprisverdi kr 33.500. I brev til selskapet datert 2.10.01 har sikrede redegjort for at dette utstyret ble kjøpt privat uten garantier og uten kvittering. Det var til sammen betalt kr 19.000 for utstyret. Selskapet avslo dekning etter å ha foretatt nærmere utredning i saken. Avslagsbrevet er datert 19.12.01: Selskapet har foretatt undersøkelser i saken. Når det gjelder resultat av disse og vår vurdering av saken, viser vi til nedenstående momenter. Det er selskapets oppfatning at De bevisst har gitt selskapet uriktige og ufullstendige opplysninger om skaden. Vi kan blant annet ikke se det foreligger motiv for at en ukjent person skulle kjøre bilen til dal, forlate bilen med motorproblem, returnere til Stavanger for så å komme tilbake etter flere dager for å reparere motoren og deretter kjøre bilen til, for så å tenne på bilen. Vi er derfor av den oppfatning at De selv har arrangert tyveriet. Forsikringsavtalelovens 8, punkt 1, annet ledd pålegger kunden ved skade å gi selskapet korrekte og fullstendige opplysninger. Gjøres ikke dette fritas selskapet for erstatningsplikt. Som De forstår vil erstatning ikke bli betalt i saken. Side 2 av 6
Selskapet har hatt utlegg i saken med kr 21.566. Disse gjelder kostnader til konsulent E og til Redningstjeneste. Vi ber Dem betale beløpet snarest under henvisning til ovennevnte skadenummer. Den 2.6.01 sa selskapet opp samtlige forsikringsavtaler man hadde med sikrede med virkning fra 10.1.02. Den 14.1.02 anmeldte selskapet sikrede for forsikringsbedrageri til politiet. Fra anmeldelsen inntas: 1. (Selskapet) anmelder (sikrede) for antatt overtredels av straffelovens 272. 2. Til grunn for anmeldelsen ligger følgende forhold: (Sikrede) har tegnet motorvognforsikring i SpareBank 1 Skadeforsikring AS for sin personbil av merke Opel Astra 1.4 I 92 modell med kjennemerke. Forsikringen er tegnet med dekningene trafikk (ansvar) og kasko. Bilen er i motorvognregisteret registrert på (sikredes ektefelle), f.nr. Selskapet mottok 15.8.01 skademelding datert 10.8.01 der (sikrede) og (sikredes ektefelle) anmeldte tyveri av bilen. I følge skademeldingen, dok. A, hadde bilen blitt parkert utenfor gård 6 i Stavanger 9.8.01 kl 2100. (Sikrede) oppdaget deretter den 10.8.01 kl 1100 at bilen var borte. I den vedlagte egenerklæring om motorvognens tilstand, dok. B, er det avkrysset i rubrikkene for "God" hva angår bilens generelle tilstand. I tilstandsbeskrivelsen er det også anført at det var en karosseriskade på venstre bakdør og at bilen for øvrig var utstyrt med "rails-bøyler", tåkelys samt ekstra tusenmeter lyskaster. Ved to telefaks datert h.h.v. 19.09. og 2.10.01, dok. C og D, har (sikrede) sendt inn opplysninger om at bilen hadde Twin Spoke felger og dekk benevnt 205.50.16" samt at det i bilen også var et Sony anlegg bestående av CD-spiller m/minidisc veksler, forsterker og subwoofer og krevet erstatning for dette. Bilen ble gjenfunnet fullstendig utbrent ved F skiarena på T i dal. Identifisering var kun mulig ved hjelp av bilens chassisnummer. Bilen ble taksert av frittstående takstmann AH, jfr. takstrapport av 18.9.01, dok. E. Takstmannen anbefaler her kondemnasjon og setter bruttoerstatningen til kr 48.948. (Sikrede) har 21.9. 01 godkjent selskapets tilbud om erstatning ut fra ovennevnte, jf dok. F. I følge notat av 15.10. 01, dok. G, fra selskapets saksbehandler SKT hadde flere vitner sett bilen stå parkert og hensatt uten skilter langs riksvei 42. Inne i kupeen hadde det ligget en lapp hvor det stod skrevet at det "var problemer med motor" samt et telefonnummer til et verksted. På bakgrunn av disse opplysningene samt opplysningen om at bilen var funnet i utbrent tilstand, anmodet selskapet frittstående konsulent RE om å foreta undersøkelser i saken. Konsulent RE går i rapport av 23.11. 01, dok. H, gjennom saken. Som vedlegg til rapporten følger foto av vraket, dok. I, av funnstedet m.v., dok. J samt notat fra samtale med (sikrede), dok. K. Vi henleder politiets oppmerksomhet spesielt på opplysningene i konsulent RE rapport, dok. H, vedrørende lettmetallfelgene. Som det fremgår dreier dette seg om uoriginale felger og (sikrede) har ikke kunnet dokumentere kjøpet av disse. Han har også opplyst at de ble festet med samme muttere som ble brukt ved feste av de originale stålfelgene. I følge opplysninger fra Opelforhandleren dal Bil AS kan mutterne som brukes til feste av stålfelgene, ikke benyttes for feste av uoriginale lettmetallfelger. Vi finner også hele forklaringen fra (sikrede) rundt tyveriet for å være lite troverdig. Således finner vi det for svært lite sannsynlig at en tyv skulle kjøre bilen til dal for deretter å forlate den etter å ha fått motorproblemer, så returnere til Stavanger og etter flere dager komme tilbake, reparere motoren og kjøre bilen resten av strekningen fram til F skiarena på stad og der sette fyr på bilen. Sparebank 1 Skadeforsikring AS hevder etter dette at (sikrede) for at han selv eller andre skal få utbetalt en forsikringssum har ødelagt eller skadet en forsikret gjenstand eller på annen måte fremkalt et forsikringstilfelle og at han uriktig har oppgitt eller gitt det utseende av at et forsikringstilfelle er inntrådt samt at han har gitt en skadeoppgave som står i påtakelig misforhold til skaden. Selskapet begjærer sikrede tiltalt og straffet og har også fremmet borgelig restutisjonskrav for tilbakebetaling av utgifter, til sammen kr 21.566. Side 3 av 6
Sikrede ble innkalt til avhør hos politiet og forklarte bl.a.: Den 19.9.01 sendte mistenkte faks til forsikringsselskapet med opplysning på pris på felger med dekk og bilstereoanlegget som la i bilen. Forut for dette hadde mistenkte vært i telefonisk kontakt med saksbehandler i forsikringsselskapet med spørsmål om forsikringsselskapet dekket ekstra utstyr påmontert og som lå i bilen. Dette sa saksbehandler ja til, men mistenkte kunne ikke fremlegge dokumentasjon på felger og dekker og bilstereoanlegget, men skulle likevel sende inn opplysninger om dette med angivelse av pris på dette. Dette ble sendt forsikringsselskapet samme dag 19.9.02 på telefaks. Den 21.9.01 sendte mistenkte aksept på forsikringsoppgjøret og utfylt salgsmelding på bilen til forsikringsselskapet slik at forsikringsoppgjøret kunne utbetales. Den 2.10.01 forespurte mistenkte forsikringsselskapet hvordan saken lå an og ble da bedt om dokumentering av hvordan tilleggsutstyret med felger, dekk og bilstereoanlegg ble anskaffet. Dette ble sendt inn via telefaks samme dag til forsikringsselskapet. Den 8.11.01 var mistenkte i samtale med utreder RE. Her ble han konfrontert med forhold omkring tyveriet av bilen, kjøp av felger med dekk og påmontering av dette. Samt bilstereoanlegget som lå i bilen. På spørsmål fra meg fastholder mistenkte sin anmeldelse på tyveri av bilen 10.8.01 og at han ikke selv har forestått tyveri av egen bil eller vært delaktig i forholdet for å få utbetalt forsikringspremie. Han oppgir selv at på dette tidspunktet hadde han ingen økonomiske problemer. Mistenkte opplyser at han hadde kun en nøkkel til bilen. Denne nøkkelen leverte han på senere tidspunkt til saksutreder RE under samtalen foretatt i nov. 01. På spørsmål har mistenkte ingen forklaring på hvordan bilen kan være kjørt til funnstedet og der observert tilsynelatende ikke koplet eller med synlige brytespor. Mistenkte forklarer at han overfor forsikringsselskapet ikke har krevd ekstra forsikringsoppgjør for påmonterte felger med dekk, men at han overfor forsikringsselskapet har oppgitt at bilen var påmontert disse ved tidspunktet da bilen ble stjålet. I tillegg har han oppgitt at i bilen lå et bilstereoanlegg som ikke var montert. Anlegg og felger med dekker er privatkjøpt og kan ikke fremskaffe kvitteringer for disse. Dette forela han overfor forsikringsselskapet etter at han var blitt kjent med at bilen var funnet utbrent og at bilen da var påmontert stålfelger. Mistenkte oppgir at han var kjent med at bilen var funnet utbrent påmontert stålfelger før han selv sender opplysning til forsikringsselskapet med opplysning om at da bilen ble stjålet var denne påmontert spesielle felger med dekk slik det fremkommer i saken. Mistenkte har ingen forklaring på hvorfor bilen ble funnet med stålfelger. Mistenkte erkjenner ikke straffeskyld i saken med å ha gitt uriktige opplysninger overfor forsikringsselskapet. Bedragerianmeldelsen ble henlagt av politiet på bakgrunn av følgende notat til påtaleansvarlig: Selv om mistanken er begrunnet i anmeldelsen om at mistenkte selv kan ha forøvet handlingen slik det fremkommer i dok. i sak er det vanskelig å føre bevis for dette når mistenkte selv ikke erkjenner forholdet i avhør. Mistenkte har i tidligere saker, også hvor jeg selv har vært involvert i saksbehandlingen, erkjent forhold når han er blitt konfrontert med saken. Det var derav i denne saken en viss mulighet for at mistenkte enten ville erkjenne forholdet i avhør eller benekte dette. I denne saken har mistenkte ikke mottatt forsikringsoppgjør ut fra takst på skaden. Oppføring av "dyre" dekk og felger samt stereoanlegget på skadeoppgaven var etter oppfordring fra forsikringsselskapet når han gjorde disse oppmerksom på at bilen var påsatt dette. Han var selv kjent med at bilen var funnet utbrent og da påmontert standard stålfelger. Han burde dermed ha forstått at det ville reises tvil om dette når han opplyste at bilen var påmontert dyre aluminiumsfelger ved tyveriet. Side 4 av 6
Mitt kjennskap til mistenkte er at han er på "bedringens vei" i forhold til sitt tidligere levesett. Han er i et stabilt familieforhold - venter for øvrig familieforøkelse i disse dager. Har ryddig økonomi og uttrykte bl.a. klar avstand fra sin brors (OES) livsførsel som han mener åpenbart fortsatt har en kriminell løpebane. Han har ingen kontakt med broren. Sikrede anket selskapets avslag til FKK 4.1.02 og FKK skrev til selskapet: Avslaget er begrunnet i at sikrede har utvist svik, jfr. FAL 8-1, 2. ledd. Av sakens dokumenter fremgår det at sikrede parkerte bilen utenfor sin bolig den 9.8.01. Morgenen etter oppdager de at bilen er borte. Tyveriet blir anmeldt til politiet og meldt til selskapet samme dag. Den 15. aug. blir bilen funnet utbrent ved F skisenter. Politimannen som først kommer til stedet skriver i sin rapport at han registrerte den samme bilen på en parkeringsplass ved søndag 12. aug. Da var kjennemerkene tatt bort, bilen vår låst og det stod en lapp i vinduet. På denne stod det: Har fått motorproblemer vil bli hentet senere. Telf På bakgrunn av dette begrunner selskapet, i brev av 19.12.02 til sikrede, påstanden om svik slik : Vi kan blant annet ikke se det foreligger motiv for at en ukjent person skulle kjøre bilen til dal, forlate bilen med motorproblemer, returnere til Stavanger for så å komme tilbake etter flere dager for å reparere motoren og deretter kjøre bilen til F Skiarena, for så å tenne på bilen. Vi er derfor av den oppfatning at De selv har arrangert tyveriet. Etter en gjennomgang av saken, har jeg følgende bemerkninger. Da svik er en alvorlig påstand, har selskapet en streng bevisbyrde i slike saker. Dette innebærer at det skal vesentlig mer til enn sannsynlighetsovervekt for at selskapet skal kunne påberope seg svik. Jeg kan vanskelig se at selskapets tvil vedrørende hvorvidt en tyv ville ha hatt motiv for å opptre på den overfor beskrevne måte, kan være nok til at det fremstår som overveiende sannsynlig at sikrede selv har arrangert tyveriet. Slik jeg forstår selskapets avslagsbrev er dette ett av flere momenter som taler for svik. Jeg vil derfor be selskapet peke på de øvrige omstendigheter som eventuelt svekker sikredes troverdighet eller på annen måte taler for svik i denne saken. Videre vil jeg minne om FAL 4-14 og de formelle krav som der oppstilles for at selskapet skal kunne påberope seg svik. Ut fra sakens dokumenter kan det synes som om selskapet ikke har handlet i tråd med reklamasjonsreglene, og jeg ber derfor om selskapets kommentar til dette. Selskapet svarte: Svik er som De sier en alvorlig påstand og vi er fullt ut klar over at selskapet har en streng bevisbyrde. I tillegg til nevnte begrunnelse for vårt standpunkt så kan vi nevne at sikredes redegjørelse og manglende dokumentasjon vedrørende de uoriginale lettmetallfelgene som var montert på bilen svekker sikredes troverdighet. Vi forutsetter for øvrig at De har innhentet sakens øvrige dokumenter fra politiet da vi som tidligere har meddelt Dem har anmeldt sikrede for antatt overtredelse av straffelovens 272. I den forbindelse kan vi opplyse at vi ikke har mottatt beskjed fra politiet at saken er henlagt. Vi kan for øvrig ikke se at vi har handlet i strid med reklamasjonsreglene hva angår FAL 4-14. Vårt avslagsbrev ble sendt sikrede umiddelbart etter at saken var ferdig utredet. Tyveriet skjedde 10.8.01 og vårt avslagsbrev ble sendt 19.12.01. Sikrede presiserte overfor FKK: Når det gjelder redegjørelse og dokumentasjon vedrørende lettmetallfelgene som stod på bilen da den ble stjålet, har vi aldri gjort krav på erstatning for disse (verken overfor SKT, "forsikringsagent" RE eller Politietterforsker O) på grunn av at de var kjøpt privat (brukte)og av den grunn ikke kan dokumenteres, men i en telefonsamtale med SKT 19.9.01 ble det diskutert diverse ekstrautstyr som stod på bilen, hvorpå hun ønsker en spesifisert liste over dette utstyret med kjøpssted og pris på utstyrets pris pr. d.d. Dette ble gjort og sendt til SKT via faks 2.10.01. Side 5 av 6
Selskapet følgende bemerkninger til redegjørelsen: Vi har ingen kommentarer til den foreliggende redegjørelse bortsett fra at vi ikke kan se det annerledes enn at sikrede ved å sende inn en spesifisert oppgave over hva som var påmontert/lå i bilen, herunder lettmetallfelger, har fremmet krav på å få dette erstattet. Vi kan derfor ikke se det på annet vis enn at forutsetningen for sikredes forespørsel om forsikringen også dekket ekstra utstyr, var at sikrede ønsket å fremme krav om erstatning for dette og som sikrede gjorde. Spørsmålet til FSN er etter dette om selskapet kan avslå dekning for skaden og kreve sine utgifter erstattet under henvisning til FAL 8-1. Tidligere uttalelser: brann 3349 3375 3691 4159 4314 5101 5102 om bilens tilstand 2856 3376 3649 3976 5046 Side 6 av 6