ROS-analyser av vannverk - Mattilsynets forventninger og erfaringer Erik Wahl seniorinspektør Mattilsynet, distriktskontoret for Trondheim og Orkdal Norsk vannforening, fagdag 19.9.2011
Regelverkskrav til ROS for vannverk Drikkevannsforskriften 10 Dokumentasjon ved godkjenning: Vannverkseier skal dokumentere alle krav som kan ha innvirkning på mengde og kvalitet av drikkevann (kan bruke ROS, men ikke nevnt i forskriften) 11: Vannverkseier skal: - Utarbeide planer og gjennomføre tiltak for å trygge leveringssikkerhet - Gjennomføre beredskaps forberedelser og utarbeide planer, henviser til: Beredskapsplanforskriften 1: omfatter vannverk 3: Virksomheter skal gjennomføre ROS-analyser: - skaffe oversikt over hendelser som kan gi ekstraordinære belastninger - Tilpasset virksomhetens art og omfang - Skal omfatte: - virksomheten selv - Ansvarsområdet - Lokale forhold som innvirker på sårbarhet - Skal dokumenteres skriftlig
Veilederen: Økt sikkerhet og beredskap i vannforsyningen Utgitt av Mattilsynet, Folkehelseinstituttet, DSB, Norsk Vann Detaljert redegjørelse for prosess og organisering, mange eksempler, ingen eksakte krav 4 hovedkapitler: A. Forberedende arbeid og fareidentifikasjon B. Gjennomføring av ROS C. Beredskapsanalyse og utvikling av beredskapsplan D. Drift og vedlikehold av beredskapsplan Kan lastes ned fra http://www.mattilsynet.no/regelverk/veiledere/vann Pensum for alle med sentral rolle i å utarbeide ROS for vannverk Grunnlag for Mattilsynets tilsyn med vannverk
Tilsyn med vannverkenes ROS Revisjon Kan omfatte hele vannverket og alle aktiviteter, eller kan være temaavgrenset Gjennomgang av dokument: Er regelverkskrav oppfylt? (for eksempel krav til ROS-analyse) Vedtak om pålegg ved behov, Eksempler; krav om at vv. skal: - kartlegge farer og etablere styring med kritiske punkter og prosesser (dvfs 5) - gjennomføre og dokumentere ROS-analyse, evt. på nærmere angitt område (dvfs 11, jf beredskapsplanforskrift 3) Godkjenning: Mattilsynet vil ofte stille krav om ROS-analyse i tilknytting til godkjenning (oftest plangodkjenning). Godkjenning gis ikke før alle vilkår er innfridd.
Ulike ROS-analyser for ulike formål: Helhetlig ROS-analyse Ofte i tilslutning til godkjenning Ofte hensiktsmessig med inndeling etter vannverkets fysiske og organisatoriske element, for eksempel: -Kilde -Vannbehandling -Transportsystem -Organisasjon Krever systematisk gjennomgang av alle aktuelle hendelser som kan true alle disse elementene Jf. Mattilsynets veileder vedlegg A: Basisliste for uønskete hendelser
Ulike ROS-analyser for ulike formål: Avgrenset ROS-analyse Eksempler: Ved etablering av ny anleggsdel: - nytt vannbehandlingstrinn, - ny reservekilde Behov for å utrede en bestemt type trussel, - for eksempel forurensing til vannkilde Begrenset liste over uønskete hendelser For øvrig samme metodikk
Prosess og roller: Vannverkseier Har ansvar for å etterkomme regelverkskrav om ROS Overfor tilsynsmyndighet Overfor mottakere av vannet Vannverkseier må: Planlegge ROS-prosessen Vurdere behov for ekstern hjelp (konsulent), og evt. organisere anbudsprosess Velge konsulent må vurdere konsulentens kompetanse, jf Matloven 8: Virksomheten skal sørge for at enhver som deltar i aktivitet omfattet av denne loven, har nødvendig kompetanse Formulere bestilling til konsulent (evt. bistand fr MT) Sikre framdriften Gjøre egen vurdering av konsulentrapport (enig i konklusjoner og vurderinger?) Presentere redegjørelse til Mattilsynet med egne vurderinger (ikke nok å bare oversende konsulentens rapport)
Prosess og roller: Konsulent Utføre oppdrag i henhold til vannverkseiers bestilling Bør ha drikkevannsfaglig kompetanse, avhengig av oppdragets omfang Tekniske forhold; - byggteknisk, - vannbehandlingsteknologi Økonomi Drikkevannshygiene Regelverk Ofte hensiktsmessig med uformell faglig dialog med Mattilsynet i prosessen Har rett til å få veiledning fra Mattilsynet
Prosess og roller: Mattilsynet Tilsyns- og godkjenningsmyndighet Veiledningsplikt: regelverk og generelle faglige forhold innenfor vårt tilsynsområde Avhengig av kompetanse; har liten/begrenset kompetanse på VA-teknikk, vannbehandlingsteknologi m.m. Ikke konkrete løsninger Også overfor konsulent Skal ikke ha noen rolle i valg av konsulent Vurderer endelig dokumentasjon fra vannverket
Prosess og roller: Noen aktuelle dialogpunkt i ROS-prosessen Under vv s utforming av anbud Dialog vv + MT for å sikre at oppdraget er i samsvar med MT s forventninger Tidlig i selve ROS-analysen: Ide-dugnad for å komme opp med risikofaktorer som skal tas med. Deltakelse fra konsulent, vannverk, MT og evt. andre eksterne eksperter. MT bør ha passiv veileder-rolle Ved presentasjon av ferdig konsulent-rapport: Møte med berørte parter
Vanlige feil: Mangelfullt utvalg av uønskete hendelser som skal vurderes Ufullstendig gjennomgang: vesentlige hendelser er oversett Undervurderer betydning av: - klimatiske forhold, ras og lignende - organisatoriske forhold (streik) - sammenbrudd i infrastruktur - Strømforsyning - Data/telekommunikasjon Diffus beskrivelse av hendelse (eks: forurensing av drikkevannskilde). Beskrivelsen bør være konkret, dette er en forutsetning for å beregne sannsynlighet for at hendelsen inntreffer; eksempel: lekkasje fra gjødselkjeller
Vanlige feil: Uklare kriterier for tallfesting av sannsynlighet og konsekvens Sannsynlighet Ofte uklart angitt. Bør baseres på erfaring om faktisk forekomst i bransjen - krever bransjeerfaring - En erfaringsdatabase: NORVAR-rapport 136/2004: Hygieniske barrierer og kritiske punkter i vannforsyningen: hva har gått galt? Konsekvens Helseeffekt: - Hvis dette skal oppgis konkret, kreves medisinskfaglig kompetanse - Sykdomsomfang bør fortrinnsvis angis som antall sykedøgn, alternativ: antall syke personer - Skille mellom alvorlig og mindre alvorlig sykdom? Økonomiske konsekvenser for abonnenter / samfunn Konsekvenser for vannverkets omdømme Hvor mange trinn for sannsynlighet og for konsekvens? Oftest 3 5 Hvis uklare kriterier velg få trinn Jf Mattilsynets veileder kap B.2.4
Vanlige feil: For lite vekt på vurdering av tiltak Vurdering av risiko innebærer bare en prioritering blant utvalgte hendelser Fullstendig ROS-analyse krever også vurdering av tiltak for de prioriterte hendelsene (i rød sektor) Kan evt presiseres i Mattilsynets pålegg til vannverket Vannverkets anbud/bestilling til konsulent
Vanlige feil: Mangelfull revisjon av ROS-analyser Vannverkenes beredskapsplaner må revideres regelmessig Krav til dette i beredskapsplanforskrift 2 Jf også MT s beredskapsveileder del 4 Vil ofte utløse krav om revisjon av ROS-analyse avhengig av omfang og forutsetninger for den enkelte ROS-analyse. Eksempler på endringer i rammebetingelser som kan utløse krav om revisjon av ROS: Nye eller ombygde anleggsdeler / ny teknologi Ny kunnskap om risikofaktorer Endret organisasjon Tilknytting av nye abonnenter mer sårbar for vannkvalitet/leveringssvikt, eks ny helseinstitusjon eller næringsmiddelbedrift
Eksempel: ROS analyse knyttet til risiko ved ikke å etablere fullrensing Trondheim vannverk 2007: Status: - Råvannskilde utsatt for noe forurensning med avføring kloakk og husdyrhold - Eneste desinfiserende vannbehandling: klor - Mangelfull barriere mot parasitter Planer: - Besluttet etablering av UV - Vurderte også fullrensing (kjemisk felling), men ønsket ikke å forplikte seg Mattilsynets vurdering: - Usikker på om klor + UV ville gi tilstrekkelig beskyttelse mot parasitter - Fattet vedtak med pålegg om at vannverket måtte legge fram ROS-analyse for å dokumentere risiko ved ikke å etablere fullrensing, måtte spesielt vurdere sårbarhet ved: - Ekstremvær - UV-anleggets sårbarhet ved bortfall av strøm Spesifisert liste over hva som måtte dokumenters og detaljeringsgrad for tiltak, må angi framdrift Vannverket engasjerte konsulent 2008: ROS-analyse 2008 framlagt: - Klor + UV ikke tilstrekkelig hygienisk barriere 2009: Kommunen fattet prinsippvedtak om etablering av fullrensing
Eksempel: ROS-analyse av risiko for forurensing av grunnvannskilde Klæbu vannverk: Grunnvannskilde i løsmasser etablert i 2000 God og stabil råvannskvalitet Ingen god reservekilde Eneste vannbehandling: UV Grusuttak ca 1 km fra grunnvannsbrønner Hydrogeologisk utredning 1998 ved etablering av vannverket: grusuttaket innebærer liten risiko for forurensing av grunnvannskilden 2011: Søknad fra driver av grustak om utvidelse av areal Inspeksjon: manglende kontroll med drift i grustaket Avdekket uklarheter i hydrogeologisk utredning fra 1998 Vannverk og Mattilsynet bekymret Vannverket besluttet å engasjere konsulent med god hydrogeologisk kompetanse til å vurdere risiko knyttet til grustaket Møte vannverk konsulent driver av grustak Mattilsynet: drøftet hva som bør utredes, drøftet hva som er realistisk frist Mattilsynet fattet formelt vedtak med pålegg om at vannverket skal utrede risiko, frist 1.11.2011