Viser til forslag til reguleringsplan for fylkesvei 119 Lysaker Korsbakken, datert 12. oktober 2010.

Transkript

1 Karianne og Eirik Bakken Høgda 7620 Skogn Skogn, 17.oktober Statens vegvesen v/marit Arnekleiv Danielsen Fv. 119 Lysaker Korsbakken Reguleringsplan gang- og sykkelveg offentlig høring Viser til forslag til reguleringsplan for fylkesvei 119 Lysaker Korsbakken, datert 12. oktober Det framlagte forslaget berører vår eiendom meget sterkt. Vi ble veldig lei oss da vi mottok forslag til reguleringsplan. Vi har tidligere sendt mail med innspill til en løsning forbi vår eiendom. Vi hadde håpet at vår korrespondanse kunne påvirke planleggingen, men ser at så ikke er tilfelle. Begrunnelse for at vi ble lei oss da vi mottok brevet: Vi kjøpte eiendommen for 10 år siden. I løpet av disse årene har vi lagt ned mye arbeid og økonomi for å skape en hage som er god for hele familien. Vi har bygd stakittgjerde for å skape trygge rammer for ungene våre mot veien, og plantet hekk for å skjerme oss mot innsyn. Mye av beplantningen er gaver knyttet til viktige merkedager i livet vårt, gaver fra kjær familie og gode venner. Hagen vår betyr mye for oss alle! Om planen gjennomføres i tråd med det framlagte forslaget vil det bli et stort verdifall på vår eiendom. Vi føler det som om deler av vårt hjem blir rasert. Med bakgrunn i ovenstående har vi noen kommentarer og spørsmålsstillinger: Forbi vår eiendom er det landbruksareal på den andre siden av veien. En utlegging mot denne siden vil ikke berøre verken hus eller hage. Ved en slik løsning vil Dere slippe omkostninger med fjerning av stakittgjerde og eksisterende beplantning. Vegvesenet vil videre slippe utgifter til ny beplantning. Huset vårt har store vinduer mot veien og gir god mulighet for innsyn. Om planen blir realisert slik den foreligger i dag, vil vi stille krav om bygging av levegg mot vår eiendom (80-90 meter). For oss ser det ut som om det er flere grunner som taler for at en utvidelse av veien mot den andre siden ville være langt mer fornuftig. Er det vurdert å ta areal på den andre siden av veien? Hva er begrunnelsen for at dette alternativet ikke er valgt? Vi ser at alternativet fortau er foretrukket på deler av veien. Dette ville, som et alternativ nr. 2, være en bedre løsning forbi vår eiendom enn det forslaget som foreligger i dag. Er alternativet fortau vurdert som en løsning forbi vår eiendom?

2 Oppsummering Det framlagte forslaget til reguleringsplan berører vår eiendom meget sterkt. Vi ble veldig lei oss da vi mottok forslag til reguleringsplan. En eventuell rasering av eiendommen vil gjøre oss vondt. Vi er glade for at Statens vegvesen bygger ut gang- og sykkelveier og dermed sikrer de myke trafikantene. Vi vil ikke være til hinder for dette. Men vi ser at når det gjelder framkomsten forbi vår eiendom kan dette målet oppnås, gjennom samarbeid og dialog, uten at hageareal, trær og stakitt fjernes. Rasering av eiendommen kan unngås. Konklusjon Vi går sterkt imot den delen i reguleringsplanen som vedrører vår eiendom, da gode løsninger finnes uten at hageareal, beplantning og stakittgjerde fjernes. Alternativ I: Gang og sykkelveg, forbi vår eiendom, planlegges ved at det tas areal på den andre siden av veien Alternaitv II: Gang- og sykkelveg, forbi vår eiendom, planlegges med løsningen fortau slik som vist i deler av reguleringsplanen Håper på fleksibilitet og godt samarbeid, noe som kan gjøre alle parter til vinnere. Alle i vår familie, Liva (2 år), Matea (6 år), Kristiane (9 år), Håkon (10 år), Karianne og Eirik ville da bli veldig glade. Vi ber om at Statens vegvesen, i forbindelse med orienteringsmøtet på Kjell`s kro den 2. november, avsetter tid for nok en befaring på vår eiendom sammen med oss. Vi imøteser et positivt svar på våre spørsmålsstillinger! Vennlig hilsen Karianne Bakken Eirik Bakken

3 Statens Vegvesen v/marit Arnekleiv Danielsen Viser til brev av , Fv 119 Lysaker Korsbakken. Reguleringsplan gang og sykkelveg offentlig høring. Jeg ønsker svar på noen spørsmål i den forbindelse. 1. Hva innebærer dette konkret for vår eiendom? Gnr 31 Bnr 8. Vi synes det er vanskelig å lese dette ut fra mottatte brev og tegninger. 2. Hvor nærme vår eiendom dvs vår husvegg skal gang og sykkelsti/fortau gå? 3. Skal Statens Vegvesen erverve/kjøpe grunn av meg? 4. Vil tiltaket endre avkjørsel og på eventuelt hvilken måte? 5. Hva er bakgrunn for å legge gang og sykkelsti på denne siden av vegen og ikke den andre? 6. Vedlagte skisse med hus i ulike profiler, hva betyr dette, og hvilken profil er aktuell for oss? 7. Vil det bli satt opp noe form for gjerde som skjermer vår eiendom mot fortauet? Ønsker svar på disse spørsmål innen informasjonsmøtet 2. november Med vennlig hilsen John Leonard Løvås Nyheim 7620 SKOGN

4

5

6

7

8 Fra: Bjørn Sandvik E-Post: Sent: :32:34 Mottatt: \Viktighet: :33:03 Til: Firmapost-Midt Kopimottaker:Postmottak Levanger, Roar Eriksen, Geir Jostein Larsen Emne: Fv. 119 Lysaker-Korsbakken - Reguleringsplan gang- og sykkelveg - offentlig høring Vi gjør oppmerksom på at traseen for gang- og sykkelveg i ca 1 km følger samme trase som eksisterende vannledning lagt i ligger. Dette gjelder fra ca. profil Det er viktig at det ikke blir fjernet masse i denne traseen slik overdekningen på vannledningen reduseres. I denne traseen ligger det 4 vannkummer. Dersom oppfylling medfører at høydejustering over kjegla på kummen overstiger 30 cm, må det foretas justering under kjegla. Dette medfører også at det må skiftes stige i kummen. Kummene er merket med egne kumskilt. Bygging av gang- og sykkelveg vil trolig medføre at denne merkingen må utføres på nytt. Mvh Bjørn Sandvik Kommunalteknikk

9 Fra: Jonas Nordbakk E-Post: Sent: :22:35 Mottatt: \Viktighet: :22:54 Til: Firmapost-Midt Kopimottaker:Wencke Halland Emne: Angående Fv. 119 Lysaker - Korsbakken Hei! Sender herved over en personlig kommentar ønske angående gang og sykkelveg på denne strekningen i tilegg til den som er blitt skrevet under av flere på strekningen. Vi på Bergstad 1 og 2 (23/28) og (23/54) har et sterkt ønske ettersom at gang og sykkelvegen som er tegnet inn fra innkjørselen vår og midt nedi bakken mot jernbanebru avsluttes eller starter som du ser det ovenfor innkjørselen vår, ettersom den kommer veldig langt inn mot huset vårt (23/54) og tar mye trolig bort det meste av veien som går ned langs dette huset og leieboeren i sokkelen på 23/54 vil miste veien sin. Ser heller ikke helt vitsen med denne biten når det bare er snakk om maks 100 meter. For skal man tenke fremover og den dagen jernbanebrua skal gjøres om kanskje må veien og sykkel og gangstien legges fra innkjørselen vår og gå nedover åkeren for så å gå under eller over jernbanen. Håper med dette at vi kan få forståelse og bli hørt på angående dette J Ta kontakt hvis noe skulle være uforståelig. På forhånd takk Med Hilsen Jonas Nordbakk og Wencke Halland Epost: jnordbak@online.no Tlf:

10

11

12 Statens vegvesen v/prosj ektleder Marit Danielsen Gang og sykkelveg langs Fv. 119 over Korsbakken Undertegnede grunneiere viser til Statens vegvesen sitt forslag til reguleringsplan for gang- og sykkelveg langs Fv. 119 over Korsbakken. Vi er glade for at trafikksikkerheten for myke trafikanter ivaretas, men godtar ikke forslaget til reguleringsplan. Vi krever at Statens vegvesen utarbeider nytt forslag. Bakgrunnen for vårt krav er at forslaget vil medføre unødvendig tap av landbruksareal, at det vil rasere flere hager/eiendommer, samt at gang og sykkelvegen vil komme svært nær flere av boligene. Vi mener at det finnes alternative løsninger, som vil ivareta alles interesser. Forslag til løsning Vi ber om at det utarbeides forslag med fortausløsning langs hele strekningen. Som en del av trafikksikkerthetstiltak knyttet til skolevei, ble en tilsvarende strekning i Melhus utbedret i ca2004 med fortausløsning og rekkverk. Den aktuelle strekningen gjaldt Åsvegen mellom Me-eggen og Høy-eggen. Vi mener tiltaket kan utføres på samme måte mellom Korsbakken og Lysaker. Flere steder langs vegen er det brede grøfter som kan benyttes til å utvide vegen, slik at fortau kan bygges uten tap av for mye landbruksareal, rasering av hagerieiendommer, samt at en unngår nærføringtil boliger. I forslaget til reguleringsplan står det at fortausløsning medfører at fartsgrensen settes ned. Dette ser vi bare positiv effekt av både for oss som bor her og for de myke trafikantene. Vi foreslår et samarbeid med fylkeskommunen om utbedring og oppretting av vei i forbindelse med bygging av fortausløsning. Veidekket er allerede slitt og jordvernhensyn vil ivaretas bedre med en slik løsning. Vi vil ved en slik løsning stille oss positive til å avstå grunn uten behov for ekspropriering med alt det merarbeidet og kostnadene det vil medføre. Alternativ løsning Det kan utarbeides et forslag med stengning for gjennomkjøring med fartsredusering til 50 km/t og oppsetting av lysmaster for strekningen Korsbakken-Lysaker. Vi kan være villige til å godta at landbrukskj øretøy unntas for gj ennomkjøringsforbudet. Statens vegvesen bør på ny kontakte Jernbaneverket for å få til en avklaring på kryssing av jembanen. Dette er et av punktene på strekningen som er mest uoversiktlig og trafikkfarlig. Korsbakken 14. november 2010 ; /,'.,' 'i.,' u t,t','- 1 t' "'/" t'in.;/ ;'.'. Stf,'t

13

14

15