Rv13 Ryfylkeforbindelsen (Ryfast) Mulighetsstudie Schancheholen. Informasjonsmøte 21. feb 2006

Transkript

1 Rv13 Ryfylkeforbindelsen (Ryfast) Mulighetsstudie Schancheholen Informasjonsmøte 21. feb 2006

2 Tema 1.Solbakktunnelen 2. Mulighetsstudie Schancheholen

3 Tunnelutforming - forutsetning - Hundvågtunnelen bygges med 2 løp med 2 felt hver - Solbakktunnelen bygges med ett løp med egen rømningstunnel - Det må legges til rette for bygging av løp nr. 2 etter 2030

4 Solbakktunnelen i 1 eller 2 løp? Risikoanalysen dokumenterer at 1 løp + rømningstunnel er sikkert, men at 2 løp kan være sikrere Nytt kostnadsoverslag viser relativt små kostnadsforskjeller ( mill kr) Innvendinger fra redningsetatene Nytt rundskriv fra Vegdirektoratet om tolkning av EU-regulativ (7. feb 2006) Har tunnelen ÅDT mellom og kjt/døgn må det anlegges nødutgang for hver 500 m eller en egen rømmingstunnel. Overstiger ÅDT skal det bygges to løp som angitt i håndbok 021 Vegtunneler med rømningsmuligheter mellom løpene.

5 Solbakktunnelen i 1 eller 2 løp? Konklusjon: Statens vegvesen planlegger for 2 løp i Solbakktunnelen

6 Mulighetsstudie Schancheholen-alterantivet

7 Bakgrunn Arbeide med trase for Hundvågtunnelen til Buøy på Hundvåg (vedtak i kommunalstyret ) Internt notat fra Plan Urban 22. aug 2005 Brev fra Stavanger kommune 4. okt 2005 Brev fra Statens vegvesen 22. okt 2005 Møte i samarbeidsforum for Ryfast og i Fylkestinget 1. november 2005 Brev til Stavanger kommune 15. nov 2005 Oppstartmøte 28. nov 2005 (Aas-Jakobsen konsulent)

8 Bakgrunn for Schancheholen-alternativet Best mulig traseføring for Hundvågtunnelen til Buøy Mulighet for å oppnå miljøforbedring langs dagens E39 mellom Schancheholen og Madlaveien

9 Hva er en mulighetsstudie og hva er det ikke? En vurdering på overordnet nivå av trafikale, kostnadsmessige og miljømessige forhold for å se på gjennomførbarhet Gjennomført som en lukket prosess på relativt kort tid Ikke en åpen, formell prosess etter plan- og bygningsloven Gir ikke grunnlag for å velge alternativ, men for å kunne vurdere videre prosess

10 Målsettingen med mulighetsstudien Å vurdere om Schancheholen-alternativet slik det forelå er gjennomførbart eller ikke Å se om det innenfor ideen bak alternativet kan finnes varianter som optimaliserer eller forbedrer løsningen Å sammenstille foreliggende alternativer med Schancheholen-alternativet i hele vurderingsområdet (tom. Hundvåg)

11 4 alternativer: A3, B1, C og D Alternativ A3 Skeie Alternativ C Scancheholen Alternativ B1 Buøy Alternativ D Schancheholen differensiert

12 Alternativ C Schancheholen

13 Alternativ C Schancheholen Trafikale konsekvenser For korte vekslingsstekninger Stor sårbarhet ved uhell vanskelig omkjøring Kø fra Madlaveien inn i tunnelen Dårlig kapasitet i krysset ved Schancheholen

14 Alternativ C Schancheholen Med bakgrunn i trafikale konsekvenser kan ikke Schancheholen-alternativet anbefales

15 Alternativ A3 Skeie og B1 Buøy

16 Problemstillinger knyttet til A3 og B1

17 Alternativ D, Schancheholen differensiert

18 Alternativ D, Schancheholen differensiert

19 Kostnadsdifferanser Alternativ Forskjell i mill.kr. uten Tasta-ramper i A3 og B1 Forskjell i mill.kr. uten Tasta-ramper i A3 og B1, og uten nordvendte ramper i D Forskjell i mill.kr. med Tasta-ramper i A3 og B1 A3 Skeie 0 0 B1 Buøy C-Schancheholenalternativet D-Schancheholen differensiert Det er relativt stor usikkerhet i kostnadsanslagene Størst ved kryssing av Byfjorden i A3 og B1 Alternativene er ikke direkte sammenlignbare

20 Finansiering trafikk i Hundvågtunnelen Alternativ B1 Buøy, gir trolig mer trafikk i Hundvågtunnelen enn alternativ A3 Skeie Alternativ D Schancheholen-differensiert medfører trolig ytterligere trafikk i Hundvågtunnelen Regneeksempel: Økning på kjt/døgn (ca 7%) kan bety ca 150 mill i økt inntekt over 15 år Men: Bybruas funksjon! Samfunnsøkonomiske beregninger er ikke gjennomført

21 Sammenstilling av alternativer Alternativ Funksjonalitet / sikkerhet Trafikkavvikling Trafikkstyring / sårbarhet Etappevis utbygging Trafikkmengde Hundvågtunnelen Anleggsgjennom -føring / geologi Miljø Tunnellengder Kostnader (forskjell i forhold til A3- mill kr) 2 3 A3 Skeie B1 Buøy Dårligere Lik Lik Trolig høyere Lik Dårligere Lik Lengre inkl. Tasta-ramper 4 C Schanche -holen Dårligere Dårligere Dårligere Trolig høyere Lik Bedre Bedre Lengre inkl. Tasta-ramper 1 D Schanche -holen diff. Bedre Bedre Bedre Trolig høyere Lik Bedre Bedre Lengre (220) inkl. Tasta-ramper

22 Oppsummering og konklusjon Ryfast-prosjektet står nå i en situasjon der man skal ta stilling til om det er hensynet til fremdrift, kostnader og tidligere vedtak, eller forskjeller i løsningenes trafikale, miljømessige og anleggstekniske kvaliteter som skal veie tyngst. Vi synes at dette er en vanskelig vurdering som vi oppsummerer slik: 1. Opprinnelig og optimalisert Schancheholen-alternativ er det ikke faglig forsvarlig å gjennomføre. 2. Mulighetsstudien har vist at det kan finnes bedre løsninger enn de det har vært arbeidet med så langt. En slik løsning kan være alternativ D Schancheholen differensiert. 3. Dersom det skal arbeides videre med nye alternativer må dette foregå gjennom en prosess etter plan- og bygningsloven. 4. Det bør foretas en revisjon av finansieringsplanen for Ryfast. 5. Vi mener at det bør arbeides videre med alternativ A3 Skeie, B1 Buøy og løsninger som bygger på prinsippene i alternativ D Schancheholen differensiert.

23 Ryfast RYFAST ER ET VIKTIG OG GODT SAMFERDELSPROSJEKT RYFAST KAN BYGGES

24 Ryfast RYFAST KAN NÅ BLI ET ENNÅ VIKTIGERE OG BEDRE SAMFERDELSPROSJEKT VI ER ENNÅ SIKRERE PÅ AT RYFAST KAN BYGGES

25