Deres ref: Vår ref Dato 2008/ /

Transkript

1 Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Statens hus 7468 Trondheim Melding om vedtak Deres ref: Vår ref Dato 2008/ / Klage på vedtak - Bygging av veg/flytting av parkeringsplass - gbnr 215/1 - Burusjøen, Kotsøy - oversending til Fylkesmannen for avgjørelse NPMutvalgets vedtak på møte i utvalgssak 81/08 ble påklagd av Fylkesmannen. NPMutvalget har på møte i utvalgssak 89/08 vedtatt å opprettholde vedtaket. Saken gjelder søknad om tillatelse til bygging av veg og flytting av parkeringsplass ved Burusjøen. Saken ble behandlet som en dispensasjonssak etter plan- og bygningslovens 7. NPMutvalgets vedtak følger vedlagt, og oversendes Fylkesmannen for avgjørelse. Hvis Fylkesmannen trenger ytterligere opplysninger for å avgjøre saken, bes dere ta kontakt med fagleder plan og byggesak i Midtre Gauldal kommune. Med hilsen Øyvind Aundal fagleder plan og byggesak Kopi til: Øivind Berg Røyskattvegen Kattem Postadresse Telefon Telefaks Bank Org.nr 7290 STØREN E-post: postmottak@midtre-gauldal.kommune.no

2 Saksframlegg Arkivnr. V83 Saksnr. 2008/ Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for næring, plan og miljø 89/ Saksbehandler: Øyvind Aundal Bygging av veg/flytting av parkeringsplass - gbnr 215/1 - Burusjøen, Kotsøy behandling av klage på vedtak - Dokumenter i saken: 1 I Påklage - Bygging av veg/flytting av parkeringsplass - gbnr 215/1 - Burusjøen, Kotsøy 2 U Søknad om bygging av veg/flytting av parkeringsplass - gbnr 215/1 - Burusjøen, Kotsøy - kommunens vedtak påklagd Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Øivind Berg Saksopplysninger Øivind Berg, Turid Seime, Rolf Aune og Norvald Eide søkte i vår om å flytte parkeringsplassen de bruker ved hyttene sine sørvest for Burusjøen. NPMutvalget gjorde følgende vedtak på møte i sak 81/08: Midtre Gauldal kommune gir tillatelse til bygging av veg og ny parkeringsplass ved Burusjøen som omsøkt av Øivind Berg, Turid Seime, Rolf Aune og Norvald Eide. Det gis dispensasjon fra kommuneplanens arealdel etter plan- og bygningslovens 7. Begrunnelse: Bygging av veg og parkeringsplass vil ikke redusere INONområder i så stor grad at det ikke kan godtas. Fylkesmannen i Sør-Trøndelag klaget på vedtaket i brev av I brevet heter det: ( ) Fylkesmannen har i brev datert frarådet at det blir gitt dispensasjon til omsøkte tiltak og signaliserte også at vi ville vurdere å påklage et positivt vedtak. I brevet underbygget Fylkesmannen sin konklusjon med at bygging av ny vei og parkeringsplass vil føre til reduksjon av et område med inngrepsfri natur (INON). Inngrepsfrie naturområder er definert til å være alle områder som ligger mer enn en kilometer (i luftlinje) fra tyngre tekniske inngrep. I følge St. meld nr 29 ( ) om Regional planlegging og arealpolitikk skal kommunene så langt som mulig unngå inngrep i naturområder som er tilnærmet fri for tyngre tekniske inngrep. Dette ble også forsterket i Energi- og miljøkomiteens innstilling til meldingen. Side 2 av 2

3 I St. meld. nr. 58 ( ) om Miljøvernpolitikk for en bærekraftig utvikling, er det også uttykt som mål at inngrepsfrie naturområder skal bevares. Regjeringen og Stortinget peker på at inngrepsfrie områder er viktig av flere hensyn; bl.a. nasjonal arv og identitet, friluftsliv og biologisk mangfold. I St. meld. nr. 42 ( ) om Biologisk mangfold er bevaring av inngrepsfrie områder nevnt som en viktig del av en bærekraftig arealbruk. I St. meld. nr. 39 ( ) om Friluftsliv blir det pekt på at det er spesielt viktig å beholde gjenværende inngrepsfrie områder og de kvalitetene man finner i disse områdene. (Ikke minst gjelder dette fred og ro.) I St. meld. nr. 26 ( ) om Regjeringens miljøvernpolitikk og rikets miljøtilstand står det bl.a. at Soria Moria erklæringen fokuserer på at stadig færre områder [er] uberørt av tekniske inngrep, og at vi må gi sterkere beskyttelse til slike områder. I St. meld. nr. 21 ( ) Regjeringens miljøvernpolitikk og rikets miljøtilstand, heter det at det vil bli foretatt en gjennomgang av regelverket for tilskudd med sikte på å hindre tilskudd til vegbygging som kan gi tap av inngrepsfri natur (INON). Veibygging er en av de tre viktigste årsakene til reduksjonen i inngrepsfrie naturområder de siste årene. Tap av inngrepsfri natur representerer et godt eksempel på de små vedtaks tyranni. Enkeltdispensasjoner eller tillatelser til enkelttiltak som medfører mindre reduksjon av inngrepsfrie områder kan i seg selv virke ubetydelige. Summen av alle disse tilsynelatende små inngrepene er imidlertid regnet som en av de største truslene man står overfor i arbeidet med å bevare bl.a. friluftsområder og biologisk mangfold. Fylkesmannen fastholder derfor sin argumentasjon fra forrige uttalelse, og kan ikke se at det er kommet frem nye opplysninger som tilsier at vi bør endre vårt syn på saken. Vi støtter også konklusjonen til kommunens administrasjon som ikke anbefaler tillatelse med bakgrunn i at tiltaket også blir synlig fra veien til Burusjøen. En ny vei vil medføre økt motorisert ferdsel, som igjen skaper støy og kommer derfor også i konflikt med de viktigste kvalitetene ved friluftslivet som er fred og ro. Fylkesmannen legger videre vekt på at en eventuell dispensasjon kan skape uheldig presedens for liknende saker i fratida. Konklusjon Fylkesmannen har gått gjennom saken på nytt, med bakgrunn i Midtre Gauldal kommunes vedtak. Vi kan ikke se at det har kommet frem nye opplysninger som tilsier at Fylkesmannen bør endre sitt syn i denne saken. Bygging av vei og ny parkeringsplass vil være i strid med nasjonale føringer for bevaring av inngrepsfrie naturområder i Norge. På bakgrunn av dette påklager Fylkesmannen Midtre Gauldal kommunes vedtak om å gi dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for bygging av vei og flytting av parkeringsplass på eiendommen 215/1 som omsøkt. Fylkesmannen ber om at klagen gis oppsettende virkning, slik at tiltakshaver ikke starter byggingen før klagebehandlingen er avgjort. Ifølge forvatningslovens 29 er klagefristen på et enkeltvedtak 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Klagen er datert , og klagefristen på 3 uker er dermed overholdt. Midtre Gauldal kommune kan opprettholde vedtaket eller endre vedtaket. Hvis vi opprettholder vedtaket, sendes det til Fylkesmannen som klageinstans for endelig avgjørelse. Siden Fylkesmannen selv er den klagende parten, vil saken sannsynligvis oversendes til en annen fylkesmann (som da blir settesfylkesmann) for avgjørelse. Fylkesmannens (eller settesfylkesmannens) avgjørelse kan ikke påklages videre. Hvis vi endrer vedtaket, vil dette være et nytt vedtak, som også kan påklages. Side 3 av 3

4 Vurdering Bakgrunnen for Fylkesmannens klage er at tiltaket vil gripe inn i INONområder, og derfor vil være i strid med nasjonale føringer for bevaring av inngrepsfrie naturområder i Norge. At tiltaket griper inn i et INONområde er ikke nye opplysninger, og var kjent ved utvalgsbehandlingen. I NPMutvalgets begrunnelse for vedtaket fastslås det også at INONområdene reduseres, men det gjøres en vurdering av at reduksjonen er så liten at den kan godtas. For å vurdere forholdet til INONområdet kan det være nyttig å gå gjennom hva INON er og hva det er ment brukt til. Kart over gjenværende inngrepsfrie naturområder (INON) må i første rekke ses på som et verktøy for å kunne følge opp sentrale politiske målsettinger om forvaltning av arealene. Det er viktig å være klar over at kartproduktet "inngrepsfrie naturområder" gir et standardisert bilde av forekomst og beliggenhet av arealer som etter denne definisjonen er inngrepsfrie. Kartene forteller rett og slett hvordan tekniske inngrep eter seg inn i naturen fra alle kanter. Meningen er at kartene skal si noe om samfunnsutviklingen i forhold til forbruk av natur. Siden det fra politisk hold er krevd at de som arbeider med arealforvaltning skal kjenne til utstrekningen av og ta hensyn til INON, har DN oppfordret kommunene og andre om å ta i bruk kartene i sitt beslutningsgrunnlag ved arealplanlegging, ressursdisponering og saksbehandling. Forekomst av inngrepsfrie naturområder er, sammen med flere andre momenter, en del av det totale beslutningsgrunnlaget når avgjørelser skal tas om inngrep og utbygginger av ulike slag. Inngrepsfrie områder overvåkes, og det skal jevnlig legges fram kart og statistikk som viser status for og bortfall av disse områdene. I følge St. meld nr 29 ( ) om "Regional planlegging og arealpolitikk" skal kommunene så langt som mulig unngå inngrep i naturområder som er tilnærmet fri for tyngre tekniske inngrep. Når det gjelder kommunenes arealplanlegging og forvaltning betyr dette at det vil være en forventning fra statlige sektormyndigheter om at det tas tilbørlig hensyn til at disse områdene i mest mulig grad skjermes mot utbygging og inngrep. Når det gjelder dette tiltaket, vil INONområdet vest for Burusjøen innskrenkes noe. Lengden på vegen som søkes er ca. 250 m., og innskrenkningen skulle følgelig bli noe tilsvarende. Imidlertid vil vegen for en stor del ligge innenfor de inngrepsnære naturområdene (definert som områder som ligger mindre enn en kilometer fra tyngre tekniske inngrep) i og med at det finnes hytteveger litt lengre nord, og mindre enn en kilometer fra det omsøkte tiltaket. Inngrepet i INONområdet vil derfor ikke være dramatisk, og NPMutvalgets vurdering har vært at det er innenfor grensen til det som kan godtas. To forhold nord og vest for Burusjøen bør nevnes for å belyse situasjonen i området: 1. I det samme møtet som det påklagde vedtaket ble gjort, ble det vedtatt å gi dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for en hytteveg fra kommunegrensa mot Melhus og til hytter og setre sør for Håen (ca. 3 km. nord for Burusjøens nordende). Fylkesmannen frarådde kommunen å innvilge søknaden med noe av den samme begrunnelsen som i denne saken. Vedtaket ble ikke påklagd, selv om et INONområde nord for Burusjøen blir redusert mer enn det som er tilfellet i denne saken. 2. I forbindelse med kommuneplanarbeidet har Midtre Gauldal kommune gjort Fylkesmannen oppmerksom på at en kjerreveg inn mot Skilbreitjønna (ca. 2 km. vest for Burusjøen) i 2000 ble opprustet til bilveg. Vegen går tvers gjennom INONområde Skilbreia. I brev til kommunen sier Fylkesmannen om dette: ( ) vi registrerer at INON gir et feil bilde av [vegsituasjonen sør for Skilbreitjønna], idet avgrensningen ikke er korrekt i forhold til dagens vegstatus. Konsekvensen er at INONkartet skal oppdateres i området mellom Burusjøen og Skilbreitjønna. Det vil etter en slik Side 4 av 4

5 oppdatering bli et tynt restareal med inngrepsfritt område sørvest for Burusjøen. Denne vegbyggingen reduserer INONområdet vest for Burusjøen vesentlig mer enn det som er tilfelle i denne saken, i tillegg til at det sammenhengende INONområdet fragmenteres. Disse to forholdene kan ikke brukes som argument for at denne vegen skal tillates. Til det er sakene for ulike. Men de tjener godt som eksempler på at INON ikke kan ses på som et dogme, og at det kan utvises et visst kommunalt skjønn i bruken av INONkartene i lys av lokalkunnskap og planutvalgets politiske vilje. Fylkesmannen mener at tiltaket ikke bør tillates fordi det vil bli synlig fra vegen til Burusjøen. Utvalget var av den mening at tiltaket ikke ville bli synlig fra vegen. At kommunens administrasjon mente at den ble synlig i motsetning til søkernes mening, viser at det ikke er noen fasit på dette spørsmålet. Her vil det være et skjønnsspørsmål, og utvalget har etter vår mening utvist et skjønn som kan forsvares. At en ny veg vil medføre økt motorisert ferdsel (motorisert ferdsel i tillegg til trafikken knyttet til de fire eierne) virker lite sannsynlig. I alle fall vil det etter vår vurdering ikke være så mye mer trafikk at det ikke kan godtas. Ro og fred vil neppe bli mer forstyrret enn nå. Fylkesmannen er redd for at en dispensasjon vil skape en uheldig presedens for lignende saker i fremtida. Vi deler ikke det synet. Fylkesmannen har allerede gjennom sin godtagelse av dispensasjonen ved Håen signalisert at forskjellige saker skal behandles forskjellig og at hver sak skal gis en selvstendig vurdering. Det virker inkonsekvent av Fylkesmannen å klage på denne avgjørelsen under henvisning til de små vedtaks tyrrani all den stund en større reduksjon av INON ved Håen ikke er påklagd. Det er vanskelig å se at denne dispensasjonen kan ha en uheldig presedens mens dispensasjonen ved Håen, som griper enda mer inn i INON, ikke skulle ha det. Fylkesmannens klage inneholder ikke nye opplysninger i saken. Vi mener at de vurderingene som er gjort i vedtaket er innenfor det skjønn som kommunen kan utøve. Vi anbefaler at vedtaket opprettholdes og at klagen ikke tas til følge. Rådmannens innstilling Klage fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag på vedtak i NPMutvalgets sak 81/08 tas ikke til følge. Vedtaket opprettholdes. Begrunnelse: Tiltaket vil etter kommunens mening ikke bli synlig fra vegen til Burusjøen. Tiltaket vil etter kommunens mening ikke føre til økt motorisert ferdsel utover det som kan godtas. Klagen inneholder for øvrig ikke elementer som ikke er vurdert tidligere i saken. De vurderingene som er gjort ligger etter kommunens mening innenfor det skjønn som kommunen kan utøve. Saksprotokoll i Utvalg for næring, plan og miljø Rådmannens innstilling ennstemmig vedtatt. Side 5 av 5

6 Vedtak Klage fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag på vedtak i NPMutvalgets sak 81/08 tas ikke til følge. Vedtaket opprettholdes. Begrunnelse: Tiltaket vil etter kommunens mening ikke bli synlig fra vegen til Burusjøen. Tiltaket vil etter kommunens mening ikke føre til økt motorisert ferdsel utover det som kan godtas. Klagen inneholder for øvrig ikke elementer som ikke er vurdert tidligere i saken. De vurderingene som er gjort ligger etter kommunens mening innenfor det skjønn som kommunen kan utøve. Side 6 av 6